Ecos del futuro

El destino del automóvil eléctrico se pone en aprietos si se cierran las nucleares. La combustión de carbón es francamente una tecnología obsoleta por mas que se invierta en mejorar su eficiencia. En fin, todo eso tiene como un sabor a oportunismo político. Pero si apuestan por elevar sus costos de energía, la van tener muy complicada.

Hay veces en que me causa desesperación tener una opinión minoritaria que no va a ninguna parte porque hay una opiniòn contraria, mayoritaria y sostenida con muy elaborados argumentos por quienes están en el poder.

Así que me causa una perversa satisfacción cuando tengo una opinión que resulta ser mayoritaria, sostenida por quienes están en el poder y veo estrellarse contra un muro los muy elaborados argumentos de la parte contraria. Se siente. Supongo que sentirán algo parecido los hinchas del Barça estos últimos años.

Estoy dispuesto a creerme que técnicamente la energía nuclear es tan saludable y sostenible como las lechugas de mi huerta. OK, realmente no me lo creo, pero estoy dispuesto a creérmelo con los incentivos adecuados. Lo que no podría creer ni borracho de plutonio es que nos podamos fiar de los políticos que sufrimos y las empresas del sector para llevar esa seguridad teórica al mundo real.

Lo bueno del asunto es que en unos pocos años, siguiendo con el progreso tecnológico de las renovables, especialmente en los paneles solares, todo este debate será inútil.

Al que tenga dudas, le recomiendo que consulte los datos publicados por REE, que muestran a las claras cómo está funcionando de maravilla la inversión en renovables, cómo actualmente exportamos energía a la nuclear Francia y cómo el pasado mes de marzo hemos batido la marca de generación eólica.

"Lo bueno del asunto es que en unos pocos años, siguiendo con el progreso tecnológico de las renovables, especialmente en los paneles solares, todo este debate será inútil. "

Lo que sólo es de momento pensamiento mágico y llamo tecno-optimismistas: aquellos que piensan que dado el tiempo suficiente, la tecnología en general o una tecnología en particular va a resolver todos tus problemas sin efectos secundarios. Las renovables sólo han demostrado potencial de apoyo, no como base de una red eléctrica. La gente tiende a pensar que es cosa trivial mantener una red eléctrica operativa. No lo es. De hecho nombra algún país del mundo que tenga como fuente de energía base de la red una renovable.

En cuanto al argumento de la exportación a Francia está muy cogido de los pelos como ya comentaba hace tiempo. [{El País decía htttp://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepisoc/20090619elpepisoc_1/Tes}] --fíjate que te cito un artículo nada sospechoso de pro-nuclear :)

La realidad es que desde 2004 España es un país exportador de electricidad. Aunque entra algo desde Francia (2.862 gigavatios hora en 2008), sale más del doble hacia Portugal y Marruecos (a través de dos cables submarinos). Y ese saldo exportador (de 11.221 gigavatios hora el año pasado) no hace más que crecer. En 2008 fue el doble que el año anterior.

La potencia instalada en España es de 94.978 megavatios, cuando la punta máxima de demanda jamás alcanzada es de 45.450.

Me refería a 500 aerogeneradores claro

Pirx, se está dando mucho bombo al dato de marzo de la eólica y no lo negare es un hito para el sector no tanto por haber sido la primera fuente de generación del mes sino por haber batido su record de producción mensual; no obstante te invito a que mires el balance de cierre de dicho mes, verás en él otro dato que no es tan favorable y es que en el primer trimestre de este año la eólica ha generado un 3,47% menos que en el mismo periodo del año pasado y eso a pesar de haber instalados 1.516 MWe más. De echo según el último balance se está generando un 3,51% menos. El dato de marzo es bueno pero tampoco nos pongamos demasiado estupendos en los análisis porque nos puede salir el tiro por la culata cuando se nos presentan otros datos.

Sobre lo de exportar a Francia a veces nos quedamos con análisis superficiales y simplistas, en este caso habría que buscar las razones de este dato tanto en el lado Francés como en el Español para saber si es un simple echo coyuntural o no. Y mirando a este lado de la frontera te recuerdo que el pasado año la nuclear generó 61.994 GWh ofertándose a precio cero en el mercado mayorista, con lo que supongo que la nuclear también tendrá una buena parte de culpa en ese dato ¿no?

Por cierto, otro dato de dicho balance y que viene más a cuento de esta entrada y es que la generación proveniente del carbón en España aumentó en un 239,51% en marzo (80,51% en lo que llevamos de año y subiendo)...

¿Tienes la fuente Yepa?

Red Electrica tiene todos los balances diarios aquí:

http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp

En concreto el cierre mensual de marzo es este:

http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31032011

con el dato diario, mensual, anual y de los ultimos 365 dias, así como su variación respecto al mismo periodo del año anterior.

Pedro, sólo un par de cosas. Una, que no estuve mirando ningún artículo de esos a los que pones pegas, sino los datos de REE. Fue hace un par de meses y eran datos de 2009, que supongo que han mejorado en 2010. Y eran datos bilaterales con Francia, no hablaba de totales.

Lo del tecno-optimismo y el pensamiento mágico, creo que te has pasado tres pueblos :-) Una cosa es hablar de avances teóricos a cien años vista y otra de una previsión a muy poco tiempo, basada en una progresión en la eficiencia de los paneles que se ha demostrado sostenida.

Estaría bien que fuésemos ese país en que las renovables llegasen a ser la base. Tenemos buenas condiciones: sol, viento, mucha costa y un know-how cimentado en la política de los últimos años.

Yepa, los datos efectivamente hay que ponerlos en contexto e invito a quien tenga curiosidad a que estudie por sí mismo atentamente los datos anuales. Mi conclusión es que a medio plazo vamos a depender menos de la energía nuclear. Pero es mejor que cada cual saque las suyas propias, ya que existen los datos y son públicos.

Respecto a la "culpa" de la nuclear en el balance con Francia, un detalle: yo no soy un antinuclear, ni propongo que se cierren todas las centrales nucleares que tenemos. Simplemente desconfío de decisiones como mantener abiertas centrales con tecnología muy antigua y me gustaría que dejaran de circular argumentos alarmistas como que nos estamos hipotecando comprando electricidad a Francia, que se dan como hechos en las tertulias de café.

Te equivocas Pirx, en 2009 fuimos netamente importadores con respecto a Francia (1.591 GWh) y en 2010 exportadores (1.387 GWh).

[url=http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp]Informe 2009 y Avance 2010[/url]

Como decia antes habria que analizar el porque exactamente porque decir que es por la eólica sin más y sin argumentos que lo justifiquen pues como que queda bien.

Ejemplo de cosas a tener en cuenta a la hora de hacer este análisis, pues sin ir más lejos las huelgas generales que afectaron también al suministro eléctrico.

Dicho esto, lo del cuento de las exportaciones/importaciones como argumento es algo que a mi me enerva también, después de todo el volumen es muy pequeño y estos intercambios con Francia en concreto son principalmente para realizar ajustes en la red. En España no es un argumento valido ni a favor de las nucleares ni de las renovables.

"Lo del tecno-optimismo y el pensamiento mágico, creo que te has pasado tres pueblos :-) Una cosa es hablar de avances teóricos a cien años vista y otra de una previsión a muy poco tiempo, basada en una progresión en la eficiencia de los paneles que se ha demostrado sostenida."

Ya, pero las mejores previsiones realizadas en el pasado ponían 2010 como un año donde tendríamos reactores de fusión y habríamos curado el cáncer, pero no ha sucedido. El asunto del abastecimiento energético es demasiado serio para especular sobre lo que puede hacer la tecnología en el próximo futuro y más si tenemos que ese próximo futuro es a muy corto plazo (las próximas décadas) si no queremos embargar el futuro de nuestros nietos. La energía nuclear funciona en el mundo real (ejemplo Francia), la solar de momento tiene que vivir en el mundo de los deseos. Y no hablar por hablar. Ahí un par de números sencillos.

Eso no significa que yo no piense que la energía solar no tenga un futuro prometedor. Lo tiene. Pero cuando tienes que resolver problemas urgentes, echa mano de lo que tengas, no de lo que no estás seguro si tendrás ni cuando lo tendrás.

Yepa nos da un dato de aumento en la generación por carbón del 240 % anual y de eólica un descenso de 3.5% anual. Para construir los molinos eólicos o los paneles solares se requiere utilizar combustibles fósiles o nuclear. Con la moratoria nuclear o la bronca entre las renovables y la nuclear el ganador absoluto sin "disparar un tiro" son los combustibles fósiles.

Me gustaría conocer el dato de cuanta energía es necesaria para construir otro tanto de generación eólica o solar. Mi sentido común puede decirme que de pronto vamos a necesitar implementar mas plantas de carbón y quien invierta no lo va a proyectar solo para cambiar luego a otra forma de energía. Al que le interese invertir en carbón seguramente se interesara por las renovables y buscaría acabar la competencia nuclear.

Ojo, el dato del carbón se explica por las subvenciones que se han otorgado al carbón nacional, el año pasado su aportación era casi testimonial muchos días. Los grandes perjudicado por esto, en los que porcentaje del mix se refiere, han sido los ciclos combinados que son a los que les a comido la parte del pastel.

Pero esto sirve de ejemplo para ver la hipocresía cuando uno se pretende presentar como muy verde porque se opone a la nuclear y luego fomenta la quema de carbón. Y la hipocresía de aquellos que día sí y día también montan jaleos para exhibirse mediaticamente en contra de la nuclear y luego del carbón apenas dicen ni mu...

En Scientific American
Can Japan Shut Down Its Nuclear Power Plants?
Not without ramping up its fossil-fuel consumption.

Es obvio que no puedes sostener la demanda eléctrica sin nucleares. Lo que no es tan obvio, y creo que este blog hace bien en propagarlo, es que la energía nuclear es más segura que lo que se colige leyendo cualquier diario o del sentir que tiene la gente en la calle.

Lo que no tiene sentido es el empeño en minoscabar el notorio avance de la eólica en españa en los últimos años, no tanto por el autor del blog (aunque recuerdo alguna entrada en la que defendía que instalar la potencia necesaria para abastecer a España con 100% eólica suponía ocupar una superficie del país imposible de abarcar, cosa muy discutible viendo la cantidad que tiene hoy por hoy instalada España de eólica, la estructura de generación que se deriva de ella y la superficie que ocupan hoy por hoy los molinos. Siguiendo ese juego teórico donde sólo consideremos área y no problemas por inestabilidad de generación, si quisiera españa multiplicar por diez lo que tiene ya instalado -suficiente para cubrir "por promedio" la demanda eléctrica española si consideras una generación eólica a la baja de 10%, y sin tener en cuenta la mayor potencia de los aerogeneradores actuales, no da como para ocupar toda la superficie del país ni de lejos), si no por algunos de los contertulios habituales y los autores de otros comentarios. Pero, sobre todo, por cierto sector de los generadores de opinión pública, que abrazan la causa nuclear sólo por ir en contra de la contra, haciendo flaco favor a la causa.

¿por qué ser partidario de la nuclear debe implicar atacar al sector de las renovables? Es caer en el mismo error del que se acusa a los ecologistas y su concepción del mundo excesivamente naif.

Realmente las renovables funcionan. España, que no es una potencia de primer orden mundial, ha conseguido de forma efectiva meter la eólica en su mix de generación. Deberíais ver, además, la presentación de REE sobre sus previsiones de generación con renovables. Si hoy por hoy hay alguna razón para estar orgulloso de ser español (dudoso goce, pero al que alguno puede lícitamente aspirar), es por haber alcanzado SOBRADAMENTE el 20-20 al que aspiran otros países... desde el año 08. Como decía, si España puede hacer eso, otros países también. Y eso, que la eólica funcione como una fuente de energía de primer orden, es una BUENA NOTICIA. ¿Por qué esto debería enervar a alguien?

Si los ecologistas dicen "molino bueno", ¿entonces el molino debe ser malo?

Podemos aspirar a una estructura de generación, muy muy pronto, donde tenga cabida la nuclear con un 20%, donde aspiremos a reducir a otro 20% el ciclo combinado y abandonar el carbón, donde tengamos captura de CO2 para ese ciclo combinado, donde el resto venga de renovable, donde los previsibles aumentos de demanda se cubran con más eólica, y donde la eólica se gestione (como se está haciendo ya) de una forma cada vez más certera gracias a sistemas almacenaje de energía, ya sea por bombeo o con la implementación del coche eléctrico y su uso como batería nocturna.

¿Por qué no promocionan los pronucleares un escenario similar a ese, en lugar de ridiculizar todo esfuerzo en disminuir la dependencia energética a base de renovables?

¿Por qué no se venden como un apoyo necesario a las renovables, en lugar de pretender pintar un mundo donde no se puede vivir de ninguna manera sin esa fuente de energía, para lo cual hay que echar por los suelos la imagen de cualquier otra fuente de energía?

Por cierto, La huella en CO2 española es más alta que la francesa por el puto coche, no sólo por la forma de generar energía.

Y el aumento de consumo de carbón nada tiene que ver con la instalación de una mayor potencia en eólica. El origen de la energía eléctrica para construir las piezas de los molinos es el mismo que para montar una central de cualquier otro tipo, la inferencia más carbón para poder instalar más molinos carece de fundamento. El aumento de consumo de carbón viene dado por las subvenciones al sector minero.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/subvenciones/carbon/petroleo/mundo/veces/mayores/renovables/elpepusoc/20101109elpepusoc_3/Tes

Un saludo, un blog realmente interesante.

"aunque recuerdo alguna entrada en la que defendía que instalar la potencia necesaria para abastecer a España con 100% eólica suponía ocupar una superficie del país imposible de abarcar"

No exactamente. Comentaba que la densidad energética por unidad de superficie de terreno ocupada de los aerogeneradores (como con todas las renovables) es muy pequeña. Cada país tendrá mayor o menor potencial eólico dependiendo de su densidad de población y consumo per capita. El argumento clave es el que se expone en este artículo del NYT y sobre todo es interesante la gráfica que lo acompaña. Tienes más información y más gráficas aquí.

"¿por qué ser partidario de la nuclear debe implicar atacar al sector de las renovables?"

Para nada. En este blog además no sólo no se ha atacado a las renovables sino que se defiende su uso. El problema es cuando se pretende engañar a la gente diciendo que las renovables son seguras y limpias y que pueden sustituir a todas las otras fuentes de energía, como si se quisiesen ocultar los contras. Bueno, son más o menos seguros comparativamente, no existe ninguna fuente limpia y nadie ha demostrado que puedan sustituir el grueso de la demanda. Decir eso no es ir en contra de nada, pero hay que tomar decisiones con toda la información sobre la mesa.

"Y el aumento de consumo de carbón nada tiene que ver con la instalación de una mayor potencia en eólica"

No hemos argumentado tal cosa. Lo que se está diciendo (corroborado por la evidencia) es que cuando un país tiene un problema con la producción de grandes cantidades de energía, está considerando el carbón como combustible probado y a buen precio (incluso sin las subvenciones), una excusa perfecta para sustituir la potencia nuclear.

No se si debo darme por aludido, creo que no, pero no obstante comentaré algo a lo dicho por ramiro.

"¿Por qué no promocionan los pronucleares un escenario similar a ese, en lugar de ridiculizar todo esfuerzo en disminuir la dependencia energética a base de renovables?"

Me atrevería a decir que muchos pronucleares defienden un escenario similar a ese y que si "atacan" las renovables es como respuesta a argumentos parciales o falsos que se utilizan como arma arrojadiza en el debate nuclear.

Ejemplos, si te vienen diciendo que Olkiluoto 3 demuestra que la nuclear demasiado cara por estar sobre los 6.000 millones de ¤, no puedes menos que recordar que el año pasado se pagaron en primas a la fotovoltaica más de 2.500 millones de ¤ por 6.279 GWh (Olkiluoto 3 generará de media más de 12.000 GWh anuales) o que se necesitarían más de 70 parques fotovoltaicos como el de Olmedilla (de 384 millones de ¤ cada uno) para igualar su producción que además no es gestionable; con lo que las perspectivas sobre los costes cambian y eso a pesar de lo mal con lo que lo ha hecho Areva.

El tema no es que algunos ecologistas digan "molino bueno" sino que dicen "molinos buenos, limpios, crean muchiiiisimo trabajo, no cuestan prácticamente nada, generan energía eléctrica gratis y puede sustituir a la vil, sucia y maléfica tecnología que defiendes so asesino malnacido que quieres matar el planeta y el futuro de nuestros hijos!"

"si quisiera españa multiplicar por diez lo que tiene ya instalado -suficiente para cubrir "por promedio" la demanda eléctrica española si consideras una generación eólica a la baja de 10%, y sin tener en cuenta la mayor potencia de los aerogeneradores actuales, no da como para ocupar toda la superficie del país ni de lejos"

Con 10 veces la potencia eólica actual instalada, es decir la burrada de 200.000 MWe, no tendríamos para asegurar la demanda sólo con eólica los 365 días del año. No lo olvidemos, la energía eléctrica se ha de generar cuando ésta se demanda y no son pocas las veces en España en las que la producción eólica cae por debajo del 5% de la potencia instalada.

Yo apoyo un desarrollo sensato de las energías renovables y me parece que es un error confrontar renovables-nuclear cuando los principales competidores son gas-fuel-carbón, pero esto no quiere decir que no vaya a dar replica cuando me intentan vender la moto.

Interesante artículo en Der Spiegel sobre algunos de los problemas a los que se va a tener que ir enfrentando Alemania en su proceso de abandono de la energía nuclear:

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,756836,00.html

Interesante entrada en Depleted Cranium

Terrified of Nuclear Energy, Germany Goes for Fossil Fuel

La tabla final, muy reveladora.

Parece que lo que muchos sospechábamos empieza a tomar forma:

Germany to fund new coal plants with climate change fund cash

Germany Could Restart Nuclear Plant to Plug Energy Gap

Dejo por aquí el enlace que has puesto en Google+, Pedro, así tenemos agrupados unos cuantos enlaces sobre el verdor de la Alemania post-fukushima:

Germany's Greens Criticize Govt. Over New Coal-Fired Power Plants

Japan's Kansai considers restarting 5 mothballed fossil fuel-fired power units

De hecho, he perdido el enlace (son muchas cosas), pero había un análisis por ahí de lo que podría perder Japón en PIB en los próximos meses si no reiniciaba los reactores nucleares.

Un 5,6%:

Japan’s 2012 GDP Could Drop 5.6% If Reactors Remain Shut

En estos momentos tienen en operación 15 reactores (12.922 MW) de los 55 del país (48.813 MW).

El análisis en más detalle aquí.

Germans Face Blackout Risk