Menos gobierno es mejor gobierno
Es lo que diría un liberal. Pero no, no me he vuelto liberal. La consigna podría ser "mejor gobierno es menos gobierno". Y esa debería ser la consigna de cualquier color político, por las siguientes razones:
1. Un mal gobierno lleva a más y peor gobierno. Paradójicamente, cuanto más incompetente o corrupto es un gobierno, la demanda de intervención aumenta, como muestra este
estudio.
2. Para reducir el gobierno, antes se necesita mejorar el gobierno. A eso se llama aumentar la eficacia.
3. Una reforma basada en el mercado no es garantía de éxito si no está bien implementada. Ejemplo de reforma bien implementada: la liberalización de las aerolíneas. Ejemplo de completo desastre: la liberalización del sector eléctrico en California.
4. Para la mayoría de liberales --y de los ciudadanos en general(*)-- los políticos son corruptos, los funcionarios unos vagos y los sindicalistas unos villanos. Pero extraer de esa impresión la idea de que el gobierno nunca funciona es ridículo.
5. La gente no quiere menos gobierno, lo que quiere es un gobierno más efectivo.
Rajoy siempre nos recuerda que el gobierno debe ser más austero. Mala consigna. La gente no está excesivamente preocupada porque el gobierno gaste mucho dinero. La gente está preocupa por el buen funcionamiento de los servicios públicos. Si una buena gestión de la administración consigue que ésta sea más eficiente, eso producirá como efecto trivial que se desperdicien menos recursos. Rajoy parece estar aplicando la lógica del título de esta entrada.
(*)El pensamiento liberal lleva años ganando la batalla como demuestra la exaltación cada vez más generalizada --y vista con la mayor de las naturalidades-- de los derechos individuales en perjuicio de los derechos colectivos.
Referencias
La entrada está basada en
Five Reasons Why Libertarians Shouldn't Hate Government en Reason.com por los autores de
If We Can Put a Man on the Moon: Getting Big Things Done in Government, libro que tiene excelentes críticas de los lectores en Amazon.
2010-02-03 00:19 | Política | 1 Comentarios
¿Qué partido ha hecho una mejor política económica?
En esta figura vemos la
evolución histórica del PIB mundial per cápita en los últimos 30 años
y a continuación la
evolución de la tasa de paro en España durante la democracia
Fíjense en los periodos de estancamiento del PIB mundial y en la tendencia de la tasa de paro correspondiente. O en la más significativa falta de dinámica en los periodos de cambio de color en el gobierno.
La pregunta interesante a la vista de esos datos es si las políticas económicas de ambos partidos son las mismas o sus diferencias en caso de existir irrelevantes. O peor aún, ¿sirve la política económica para algo?.
2010-01-31 00:34 | Economia, Trabajo, Política | 1 Comentarios
¿Cómo seleccionar a un buen responsable de salud pública?
Muy sencillo. Hagan la pregunta, ¿con la información disponible en mayo de 2009, qué medidas de salud pública hubiese usted recomendado?.
Todo el mundo parece haber olvidado el
comienzo de la epidemia en México que en dos meses --en temporada fuera de gripe-- había producido 24 muertes, con una tasa de mortalidad estimada bastante significativa --entre el 29 y el 55% de los afectados--
Esas primeras estimaciones correspondían más a unas tasas del tipo que se dan en el H5N1 y todos los expertos temían que se repitiera la situación de 1919.
Afortunadamente el H1N1 se ha comportado de manera mucho más benigna globalmente. Pero que nadie se lleva a engaños. Benigno globalmente es el ébola, cuya mortalidad anual ha sido como máximo de unos 300 casos. Lo que importan no es el número absoluto de muertes, ni siquiera el número relativo. Lo que importa es cuántas muertes innecesarias podemos evitar y, sobre todo, cómo podemos evitar que una situación así se nos vaya de las manos.
Entre mayo y julio de 2009, un total de 251 niños fueron hospitalizados en EEUU con H1N1. Las tasas de hospitalización eran el doble que en la gripe estacional de 2008. De esos 251 niños, 47 (19%) terminaron en la UCI, 42 (17%) requirieron ventilación mecánica y 13 (5%) murieron. La tasa global de mortalidad era 1 en 100,000, comparado con 1 en 1 millón de en la gripe estacional de 2007 (en la de 2008 no murió ningún niño por gripe).
A eso añadir 94 embarazadas, 8 en el posparto y 137 mujeres en edad reproductiva fueron hospitalizadas. 18 embarazadas y 4 en postparto (22%) requirieron cuidados intensivos y 8 (8%) murieron.
En otras palabras, nadie tenía la más ligera idea de cómo se iba a desarrollar el asunto y cuál iba a ser la tasa de mortalidad del virus. Los responsables de salud --como siempre por otra parte-- son perdedores. Si la epidemia iba a ir mal, como parecía en ese momento, ya era tarde para evitar centenares de miles de muertes. Si al final todo salía bien, se les acusaría de crear innecesariamente el pánico.
Ha sucedido lo segundo. Y tengan por seguro que la próxima podría suceder al contrario. Desde todos los medios se acusaría entonces a los ministerios de salud respectivos de escasa preparación ante la que habría caído. Sí, nuestros conocimientos científicos el comportamiento de las nuevas cepas víricas soy extraordinariamente limitados.
Pero hubo en ese momento --y aparecen más ahora-- personas que sí que creen que sabían --o que ahora creen saber-- algo del desarrollo de esta pandemia. De hecho, que ahora den el asunto por zanjado y busquen responsabilidades por una sobrereacción --como vista a posteriori-- demuestra todavía más una
infinita ostentación pública de ignorancia. La historia de este virus no ha hecho más que comenzar.
Esperemos y deseemos que el comportamiento de esta nueva gripe siga siendo similar, pero deseos y
biología son cosas distintas. Afortunadamente los
responsables de salud pública de todo el mundo
siguen haciendo su trabajo, es decir, poniéndose en el peor de los casos, no en el mejor de ellos.
Basado en
The Tamiflu Spin en Science-Based Medicine y referencias contenidas allí.
2010-01-29 23:35 | Salud, Sociedad | 5 Comentarios
Orgulloso de algunos políticos
No es habitual sentirse orgulloso de los políticos. Pero esta
noticia de anteayer en El País me lo ha hecho sentir. Dos de nuestros europarlamentarios (uno del PP y otro del PSOE) se desmarcan de la denunca del europarlamentario alemán Wolfgang Wodarg con respecto a la gestión de la gripe A.
La denuncia no está ni mucho menos formulada en un lenguaje de un parlamentario que cree necesaria una investigación para desvelar posibles conflictos de intereses entre la industria farmacéutica y algunos miembros de las autoridades sanitarias que han tomado decisiones en la pandemia de gripe A. Es toda una declaración de intenciones y prejuicios dando por hecho lo que habría en todo caso que investigar. Esta es la
denuncia de Wodarg
In order to promote their patented drugs and vaccines against flu, pharmaceutical companies have influenced scientists and official agencies, responsible for public health standards, to alarm governments worldwide. They have made them squander tight health care resources for inefficient vaccine strategies and needlessly exposed millions of healthy people to the risk of unknown side-effects of insufficiently tested
vaccines.
The "birds-flu“-campaign (2005/06) combined with the "swine-flu“-campaign seem to have caused a great deal of damage not only to some vaccinated patients and to public health budgets, but also to the credibility and accountability of important international health agencies. The definition of an alarming pandemic must not be under the influence of drug-sellers.
Y Wodarg ya ha demostrado con creces su cercanía a los pseudoargumentos de los anti-vacunas. En una
entrevista afirmaba lo siguiente
¿Entonces, qué tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?
Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo más grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que no se había utilizado hasta ahora.
Obviamente no soy un especialista, pero, ¿cómo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de células enfermas?
Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre células vivas, ya que los virus sólo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definición, lo mismo las correspondientes preparaciones antivíricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y técnicamente es largo y complicado. Otra técnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en células vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las células crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que también se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alto rendimiento donde se cultivan los virus. Para fabricar la vacuna sólo hay que extraer el virus de esas células en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna queden restos de célula cancerosa en la preparación. Lo mismo que ocurre en la fabricación clásica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunación contra la gripe clásica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas alérgicas a la albúmina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.
Por supuesto que la vacuna
ha sido testada, los efectos secundarios están en su
prospecto y los efectos secundarios producidos por la amplia campaña de vacunaciones
se corresponden con los del prospecto .
Pero lo más grave es que Wodarg lance una acusación sobre la posibilidad de que las vacunas producidas mediante el procedimiento de multiplicación con células de Vero --tal y como describe Wodarg en el texto citado-- produzcan cáncer que no sólo no tiene ninguna base, sino que contradice los
estudios epidemiológicos que han hecho un seguimiento de nada más y nada menos que 20 años.
Esa afirmación de hecho
fue recogida hace meses por el conocido anti-vacunas Joseph Mercola.
Dentro de nuestras fronteras, el Dr. Juan Gérvas
parece estar promoviendo una denuncia contra la actuación de la ministra de sanidad. Claro, y es que a toro pasado todos somos Einstein, y al igual que con el tema del calentamiento global antropogénico donde los
meteorólogos se creen y son tomados como expertos en climatología --cuando no lo son--, aquí cualquier personaje que tiene el título de Doctor en medicina parece creerse --y hacer creer al público-- una autoridad en epidemiología, inmunología y virología que con una falta de modestia inaudita están dando a entender que sabían algo que todos los expertos de la OMS y los CDCs obviaron. O peor, acusan a toda una comunidad de corrupción bajo el influjo del poder económico de las farmacéuticas
Viendo la calidad de científica de los argumentos y de los personajes, nuestros políticos ha actuado bien saltando de un tren que ya está descarrilando. Y desde mi punto de vista, el ministerio de sanidad ha actuado de manera correcta, como además demuestra el apoyo de la ex-ministra de sanidad Ana Pastor que en todas sus
intervenciones públicas ha demostrado su
buen juicio en este asunto.
Por supuesto que veo con muy buenos ojos que se investigue cualquier conexión entre las farmacéuticas y los responsables sanitarios, pero que se investigue y no se prejuzgue. Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. A algunos parece que se les olvida fácilmente ese derecho fundamental.
2010-01-24 15:11 | Salud, Sociedad, Escepticismo, Política | 10 Comentarios
Riesgo de los escáneres en los aeropuertos
Interesante
entrada del siempre recomendable blog de salud de Antoni Trilla
Un escáner 'backscatter' emplea una dosis de radiación de aproximadamente 0,001 mSv, 100 veces menos que una radiografía de tórax (que supone 0,1 mSV), una mamografía supone ya 0,7 mSv y una TAC unos 10 mSv. Viajar en el avión por sí mismo también nos expone a la radiación cósmica, calculada en unos 0,001 mSv por cada 1.600 km.
La radiación natural normal (tanto la cósmica como la de fuentes terrestres, principalmente el gas radón) supone una dosis de 2,4 mSv por año para cada uno de nosotros (todos estamos expuestos a ella). En la Unión Europea y EEUU, en promedio, cada ciudadano recibe además una dosis de 0,5 mSv por año por razones médicas, básicamente pruebas diagnósticas radiológicas.
Lo que significa que básicamente cada vez que pasemos por uno de esos escáneres recibiremos una dosis similar de radiación que la recibida en el propio vuelo. ¿Incrementa eso el riesgo de la exposición de manera significativa?.
La mejor manera de saberlo es precisamente estudiando el incremento de riesgo de las tripulaciones de las aerolíneas.
Se estima que un piloto recibe del orden de 1-3 mSv anulaes, es decir, del mismo orden que la exposición natural de fondo. Y no existen
evidencias epidemiológicas significativas de que su riesgo de cáncer sea superior al de la población.
Los escáneres son seguros. La cuestión es si son necesarios. Durante la pasada década la probabilidad de que en un determinado vuelo uno fuese víctima de un incidente terrorista
fue de 1 en diez millones, unas 20 veces menor que la de morir atravesado por un rayo en un año y una 250 veces menor que morir atropellado en ese mismo periodo. Pero quizás ese grado de seguridad se deba precisamente a la
rigurosidad de los controles.
2010-01-18 22:39 | Salud, Sociedad | 2 Comentarios
portada | subir | Entradas anteriores→
