Ecos del futuro

�D�nde est� la temporada de gripe?

La temporada normal de gripe estacional parece haber desaparecido. Y eso parece tener perplejos a los expertos. Como declara el microbi�logo Donald Low al Globe and Mail

“In the past, you have peaks, hills, valleys. This is like the bottom of the Grand Canyon, and it’s been going like this for weeks,” said Donald Low, chief microbiologist at Toronto’s Mount Sinai Hospital. “I would have thought that as soon as H1N1 dips, the vacuum would be filled with H3N2 and even seasonal H1N1. But nothing, nada.”

Lo que demuestra una vez m�s lo poco que sabemos de la evoluci�n de los virus de la gripe.

En Virology blog comentaban un estudio reciente de inmunizaci�n en ratones que podr�a explicar la baja incidencia del H1N1 pand�mico en personas de mayor edad.

One explanation for why older individuals are protected against infection with the 2009 H1N1 virus is that they were infected years ago with a related virus. To examine this possibility, mice were immunized with different inactivated H1N1 vaccines made from viruses that circulated from 1918–2009. Immunization with two different classical swine H1N1 viruses (Sw/30 or NJ/76), 1918 virus-like particles, and a human H1N1 virus isolated in 1943 (Wei/43) protected against death from 2009 pandemic H1N1 challenge. However, only partial protection against challenge was afforded by immunization with seasonal H1N1 viruses that circulated from 1977–2007...

In other words, if you lived before 1943, or received the 1976 swine flu vaccine, you may be protected against infection with 2009 H1N1 virus. After the 1976 swine H1N1 outbreak at Fort Dix, NJ, approximately 40 million people in the United States were immunized with an NJ/76 vaccine. The NJ/76 swine virus never spread in the general population, but the vaccine against it has finally proven useful.

If you are less than 35 years old, you are more likely to be infected with the 2009 H1N1 virus because you did not receive the NJ/76 vaccine, nor were you infected with viruses that circulated from 1918-1943.

Lo que sugiere el efecto positivo de la vacuna de 1976 para los segmentos de poblaci�n que lo recibieron y apunta a que no ser�a tan descabellado estudiar la posibilidad de vacunar a la poblaci�n menor de 35 a�os, sobre todo despu�s de confirmar --como s� que era de esperar por otra parte-- que la vacuna es m�s segura incluso que la propia enfermedad. La ministra de sanidad finlandesa por ejemplo continua recomendando la vacunaci�n.

A pesar de la influencia medi�tica de los Forcades et al. de turno, la realidad es que hay que mantener la perspectiva correcta. �Y cu�l es esa perpectiva?.

El experto en comunicaci�n de riesgo Peter Sandman lleva realizando una valoraci�n de los datos de la pandemia desde su comienzo, y sus comunicaciones actualizadas son de obligada lectura --entre otras cosas Sandman hace una cr�tica constructiva a las autoridades sanitarias justo donde han fallado estrepitosamente --en la comunicaci�n de la incertidumbre a medida que se han ido desarrollando los acontecimientos. En la �ltima --despu�s de un detenido y completo an�lisis-- concluye

1. Nadie sabe lo que va a ocurrir a continuaci�n. Las pandemias de gripe son impredecibles. Desde el principio, la preparaci�n ha sido para un amplio rango de posibilidades --y todav�a lo es--. Se continuar� errando del lado alarmista, convencidos de que es mejor sobrepasarse en la preparaci�n que quedarse corto, hasta que estemos completamente seguros de que la pandemia ha terminado.
2. Probablemente no hemos visto el final de la gripe A. Puede regresar pronto o no en muchos meses. Puede regresar como una tercera oleada, o como una nueva cepa estacional. De cualquier manera, vacunarse contra la gripe A es una precauci�n sensata.
3. Hasta la fecha, la pandemia ha sido leve. Seguro que no lo sienten de esa manera las v�ctimas, sus familias o amigos. Pero la verdad es que hemos sido afortunados (la mayor�a de nosotros). No es la pandemia que preocupaba a las autoridades sanitarias --al menos de momento--. Es una pandemia real y ha matado a m�s ni�os que la gripe estacional. Pero globalmente, ha sido menos mort�fera que la gripe estacional.
4. Todav�a podr�amos enfrentarnos a la pandemia que preocupaba a las autoridades sanitarias. El virus podr�a mutar y volverse m�s severo. Un nueva y peor pandemia podr�a emerger --quiz�s de gripe aviar o algo completamente nuevo. Lo que ha ocurrido hasta la fecha es una tragedia para mucha gente. Pero es un experimento en marcha para todos nosotros --no una falsa alarma -- y deber�amos verlo de ese modo

Estad�sticamente significativo

Una analog�a que hace Tamino sobre las declaraciones de Phil Jones al Daily Mail y su posterior titular, puede ser una excelente manera de educar con divulgaci�n al p�blico en general y a los periodistas en particular.

Imagine el lector que mide la altura de su hijo peque�o varias veces al d�a durante a�os. Representa la altura medida frente al tiempo y descubre que hay una tendencia. Concluye que su hijo crece normalmente.

Ahora se acerca un periodista del Daily Mail a hacerle una entrevista porque es usted el �nico padre/madre que ha hecho un seguimiento tan detallado del crecimiento de su hijo y le pregunta: �Puede usted demostrar que su hijo ha crecido desde el lunes pasado de manera estad�sticamente significativa?. Y el padre/madre contesta que aunque la tendencia parece indicar un peque�o crecimiento, �ste no es estad�sticamente significativo.

El periodista ya tiene un titular: Enorme vuelco del caso growthgate: un padre de primera l�nea admite que su hijo no ha crecido desde el lunes.

Al d�a siguiente el padre se queja. Yo nunca dije que mi hijo no estuviese creciendo normalmente. S�lo afirmaba que en un periodo tan corto de tiempo por el que me preguntaba el periodista no pod�a afirmarlo de manera estad�sticamente significa. En tan poco tiempo, el ruido en las medidas oculta la tendencia sistem�tica.

Pero ya es demasiado tarde. La notica vuela por la red: el crecimiento de ese ni�o no era tal. Esos padres nos han enga�ados. Deber�an ser investigados.

La carga de la prueba

Estupendo post de Eliezer Yudkowsky en Less Wrong. Entresaco algunas cosas.

El hombre moderno est� tan comprometido con el conocimiento emp�rico, que establece el est�ndar de la evidencia m�s all� de lo que cualquiera de las partes en la disputa puede alcanzar, conden�ndose mutuamente a resolver los litigios con argumentos filos�ficos acerca de qu� parte deber�a ser aplastada bajo la carga de la prueba.

Las conclusiones que una persona no quiere creer est�n sometidas a mayores est�ndares que las conclusiones de una persona quiere creer. En el primer caso, la persona pregunta si la evidencia obliga a uno a aceptar la conclusi�n, mientras que en el segundo caso, la persona pregunta en cambio si la evidencia permite aceptar la conclusi�n

Hacer caso omiso del trabajo de alguien que ofrece los argumentos necesarios - las extrapolaciones de conocimiento existente para hacer predicciones de los acontecimientos a�n no observados; Los elementos de evidencias que son sugerentes, aunque no sean definitivos y que ajustan unos mundos posibles mejores que otros - y en su lugar exigir pruebas que no se puede dar, pruebas que ni siquiera pod�a esperarse que se proporcionaran incluso estando en lo cierto, es --desde el punto de vista l�gico-- tosco. Es inv�lido desde la teor�a de la probabilidad, est�pido desde dicha perspectiva. Rudo desde el punto de vista de la l�gica.

Hay una historia acerca de un creacionista que estaba reclamando una "brecha" en el registro f�sil, dos especies sin un f�sil intermedio que hubiese sido descubierto. Cuando se descubri� dicha especie intermedia, el creacionista respondi�: "�Aj�! Ahora tenemos dos brechas.

Cambio clim�tico y valoraci�n del riesgo

Estoy dedicando el siempre preciado tiempo a aprender climatolog�a y �ltimamente --quiz�s demasiado-- a hacer extensos comentarios en otros sitios, estando a punto incluso de romper mi resoluci�n clim�tica para 2010. Pero por mucho que uno diga, a veces necesitamos a un buen periodista que de con las palabras exactas que expresen una idea importante. Y creo que eso es lo que ha conseguido anteayer un periodista en Telegraph

...despite the often vitriolic debate, there is much common ground. All but the extremists on either side agree that the planet is warming and that humanity is at least partly responsible – and that we don’t know how big its contribution is, or what the effects will be.

Of course, it’s much harder to reach conclusions in this area than on the basic science. We will only know for sure whether the Arctic icecap will disappear in summer by 2030, as some top scientists predict, or by 2050, or 2100, when and if it actually happens. Or, as Dr Peiser says, again correctly: “In all likelihood, we will not know for the next 20 or 30 years who is right or wrong on the scale and impact of global warming.”

So we are clearly embroiled in the wrong argument. We should be debating not scientific certainty, but risk – or, more precisely, to what level of risk we are prepared to take with the futures of our children and grandchildren.

Say you were about to put your children on a plane, but were told by experts that it had a 50 per cent chance of crashing. You would not dream of letting them go. What if it were a one in 10 chance? Or one in 100? You still wouldn’t. The risk would have to be, as it is when you fly, vanishingly small.

The IPCC concludes – on the basis of a vast number of peer-reviewed studies, and despite the occasional mistake – that there is a 90 per cent chance that dangerous climate change will take place unless we take radical action to combat it. But let’s say it is wildly wrong. Should we accept a 50 per cent, 10 per cent or one per cent chance?

Given the amount of evidence pointing to a serious level of danger, the onus is on the sceptics is to show that the risk is virtually non-existent. They often assert it – but so far, they have been unable to produce good, peer-reviewed research to back up their case.

They do produce another argument, which is that measures to combat climate change would be economically catastrophic. But again, they rely more on assertion than evidence, and the balance of the economic argument is shifting the other way. There is a growing conviction that the cost of ignoring climate change will be far greater than of tackling it now, that many of the measures to be taken would be beneficial in other ways, and even that developing low-carbon economies may be the key to future growth. Indeed, that’s probably the most productive debate we could now be having.

La verdad sobre la conspiraci�n de las farmac�uticas

Menos gobierno es mejor gobierno

Es lo que dir�a un liberal. Pero no, no me he vuelto liberal. La consigna podr�a ser "mejor gobierno es menos gobierno". Y esa deber�a ser la consigna de cualquier color pol�tico, por las siguientes razones:

1. Un mal gobierno lleva a m�s y peor gobierno. Parad�jicamente, cuanto m�s incompetente o corrupto es un gobierno, la demanda de intervenci�n aumenta, como muestra este estudio.
2. Para reducir el gobierno, antes se necesita mejorar el gobierno. A eso se llama aumentar la eficacia.
3. Una reforma basada en el mercado no es garant�a de �xito si no est� bien implementada. Ejemplo de reforma bien implementada: la liberalizaci�n de las aerol�neas. Ejemplo de completo desastre: la liberalizaci�n del sector el�ctrico en California.
4. Para la mayor�a de liberales --y de los ciudadanos en general(*)-- los pol�ticos son corruptos, los funcionarios unos vagos y los sindicalistas unos villanos. Pero extraer de esa impresi�n la idea de que el gobierno nunca funciona es rid�culo.
5. La gente no quiere menos gobierno, lo que quiere es un gobierno m�s efectivo.

Rajoy siempre nos recuerda que el gobierno debe ser m�s austero. Mala consigna. La gente no est� excesivamente preocupada porque el gobierno gaste mucho dinero. La gente est� preocupa por el buen funcionamiento de los servicios p�blicos. Si una buena gesti�n de la administraci�n consigue que �sta sea m�s eficiente, eso producir� como efecto trivial que se desperdicien menos recursos. Rajoy parece estar aplicando la l�gica del t�tulo de esta entrada.

(*)El pensamiento liberal lleva a�os ganando la batalla como demuestra la exaltaci�n cada vez m�s generalizada --y vista con la mayor de las naturalidades-- de los derechos individuales en perjuicio de los derechos colectivos.

Referencias

La entrada est� basada en Five Reasons Why Libertarians Shouldn't Hate Government en Reason.com por los autores de If We Can Put a Man on the Moon: Getting Big Things Done in Government, libro que tiene excelentes cr�ticas de los lectores en Amazon.

�Qu� partido ha hecho una mejor pol�tica econ�mica?

En esta figura vemos la evoluci�n hist�rica del PIB mundial per c�pita en los �ltimos 30 a�os

y a continuaci�n la evoluci�n de la tasa de paro en Espa�a durante la democracia

F�jense en los periodos de estancamiento del PIB mundial y en la tendencia de la tasa de paro correspondiente. O en la m�s significativa falta de din�mica en los periodos de cambio de color en el gobierno.

La pregunta interesante a la vista de esos datos es si las pol�ticas econ�micas de ambos partidos son las mismas o sus diferencias en caso de existir irrelevantes. O peor a�n, �sirve la pol�tica econ�mica para algo?.

�C�mo seleccionar a un buen responsable de salud p�blica?

Muy sencillo. Hagan la pregunta, �con la informaci�n disponible en mayo de 2009, qu� medidas de salud p�blica hubiese usted recomendado?.

Todo el mundo parece haber olvidado el comienzo de la epidemia en M�xico que en dos meses --en temporada fuera de gripe-- hab�a producido 24 muertes, con una tasa de mortalidad estimada bastante significativa --entre el 29 y el 55% de los afectados--

Esas primeras estimaciones correspond�an m�s a unas tasas del tipo que se dan en el H5N1 y todos los expertos tem�an que se repitiera la situaci�n de 1919.

Afortunadamente el H1N1 se ha comportado de manera mucho m�s benigna globalmente. Pero que nadie se lleva a enga�os. Benigno globalmente es el �bola, cuya mortalidad anual ha sido como m�ximo de unos 300 casos. Lo que importan no es el n�mero absoluto de muertes, ni siquiera el n�mero relativo. Lo que importa es cu�ntas muertes innecesarias podemos evitar y, sobre todo, c�mo podemos evitar que una situaci�n as� se nos vaya de las manos.

Entre mayo y julio de 2009, un total de 251 ni�os fueron hospitalizados en EEUU con H1N1. Las tasas de hospitalizaci�n eran el doble que en la gripe estacional de 2008. De esos 251 ni�os, 47 (19%) terminaron en la UCI, 42 (17%) requirieron ventilaci�n mec�nica y 13 (5%) murieron. La tasa global de mortalidad era 1 en 100,000, comparado con 1 en 1 mill�n de en la gripe estacional de 2007 (en la de 2008 no muri� ning�n ni�o por gripe).

A eso a�adir 94 embarazadas, 8 en el posparto y 137 mujeres en edad reproductiva fueron hospitalizadas. 18 embarazadas y 4 en postparto (22%) requirieron cuidados intensivos y 8 (8%) murieron.

En otras palabras, nadie ten�a la m�s ligera idea de c�mo se iba a desarrollar el asunto y cu�l iba a ser la tasa de mortalidad del virus. Los responsables de salud --como siempre por otra parte-- son perdedores. Si la epidemia iba a ir mal, como parec�a en ese momento, ya era tarde para evitar centenares de miles de muertes. Si al final todo sal�a bien, se les acusar�a de crear innecesariamente el p�nico.

Ha sucedido lo segundo. Y tengan por seguro que la pr�xima podr�a suceder al contrario. Desde todos los medios se acusar�a entonces a los ministerios de salud respectivos de escasa preparaci�n ante la que habr�a ca�do. S�, nuestros conocimientos cient�ficos el comportamiento de las nuevas cepas v�ricas soy extraordinariamente limitados.

Pero hubo en ese momento --y aparecen m�s ahora-- personas que s� que creen que sab�an --o que ahora creen saber-- algo del desarrollo de esta pandemia. De hecho, que ahora den el asunto por zanjado y busquen responsabilidades por una sobrereacci�n --como vista a posteriori-- demuestra todav�a m�s una infinita ostentaci�n p�blica de ignorancia. La historia de este virus no ha hecho m�s que comenzar.

Esperemos y deseemos que el comportamiento de esta nueva gripe siga siendo similar, pero deseos y biolog�a son cosas distintas. Afortunadamente los responsables de salud p�blica de todo el mundo siguen haciendo su trabajo, es decir, poni�ndose en el peor de los casos, no en el mejor de ellos.

Basado en The Tamiflu Spin en Science-Based Medicine y referencias contenidas all�.

Orgulloso de algunos pol�ticos

No es habitual sentirse orgulloso de los pol�ticos. Pero esta noticia de anteayer en El Pa�s me lo ha hecho sentir. Dos de nuestros europarlamentarios (uno del PP y otro del PSOE) se desmarcan de la denunca del europarlamentario alem�n Wolfgang Wodarg con respecto a la gesti�n de la gripe A.

La denuncia no est� ni mucho menos formulada en un lenguaje de un parlamentario que cree necesaria una investigaci�n para desvelar posibles conflictos de intereses entre la industria farmac�utica y algunos miembros de las autoridades sanitarias que han tomado decisiones en la pandemia de gripe A. Es toda una declaraci�n de intenciones y prejuicios dando por hecho lo que habr�a en todo caso que investigar. Esta es la denuncia de Wodarg

In order to promote their patented drugs and vaccines against flu, pharmaceutical companies have influenced scientists and official agencies, responsible for public health standards, to alarm governments worldwide. They have made them squander tight health care resources for inefficient vaccine strategies and needlessly exposed millions of healthy people to the risk of unknown side-effects of insufficiently tested
vaccines.
The "birds-flu“-campaign (2005/06) combined with the "swine-flu“-campaign seem to have caused a great deal of damage not only to some vaccinated patients and to public health budgets, but also to the credibility and accountability of important international health agencies. The definition of an alarming pandemic must not be under the influence of drug-sellers.

Y Wodarg ya ha demostrado con creces su cercan�a a los pseudoargumentos de los anti-vacunas. En una entrevista afirmaba lo siguiente

�Entonces, qu� tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?

Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo m�s grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de c�lulas cancerosas. Una t�cnica que no se hab�a utilizado hasta ahora.

Obviamente no soy un especialista, pero, �c�mo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de c�lulas enfermas?

Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre c�lulas vivas, ya que los virus s�lo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definici�n, lo mismo las correspondientes preparaciones antiv�ricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y t�cnicamente es largo y complicado. Otra t�cnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en c�lulas vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las c�lulas crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que tambi�n se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la c�lula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una c�lula cancerosa. Y es en esas c�lulas de alto rendimiento donde se cultivan los virus. Para fabricar la vacuna s�lo hay que extraer el virus de esas c�lulas en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricaci�n de la vacuna queden restos de c�lula cancerosa en la preparaci�n. Lo mismo que ocurre en la fabricaci�n cl�sica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunaci�n contra la gripe cl�sica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas al�rgicas a la alb�mina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las prote�nas, restos de una c�lula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, seg�n un aut�ntico principio de precauci�n, ser�a necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos est�n totalmente excluidos.

Por supuesto que la vacuna ha sido testada, los efectos secundarios est�n en su prospecto y los efectos secundarios producidos por la amplia campa�a de vacunaciones se corresponden con los del prospecto .

Pero lo m�s grave es que Wodarg lance una acusaci�n sobre la posibilidad de que las vacunas producidas mediante el procedimiento de multiplicaci�n con c�lulas de Vero --tal y como describe Wodarg en el texto citado-- produzcan c�ncer que no s�lo no tiene ninguna base, sino que contradice los estudios epidemiol�gicos que han hecho un seguimiento de nada m�s y nada menos que 20 a�os.

Esa afirmaci�n de hecho fue recogida hace meses por el conocido anti-vacunas Joseph Mercola.

Dentro de nuestras fronteras, el Dr. Juan G�rvas parece estar promoviendo una denuncia contra la actuaci�n de la ministra de sanidad. Claro, y es que a toro pasado todos somos Einstein, y al igual que con el tema del calentamiento global antropog�nico donde los meteor�logos se creen y son tomados como expertos en climatolog�a --cuando no lo son--, aqu� cualquier personaje que tiene el t�tulo de Doctor en medicina parece creerse --y hacer creer al p�blico-- una autoridad en epidemiolog�a, inmunolog�a y virolog�a que con una falta de modestia inaudita est�n dando a entender que sab�an algo que todos los expertos de la OMS y los CDCs obviaron. O peor, acusan a toda una comunidad de corrupci�n bajo el influjo del poder econ�mico de las farmac�uticas

Viendo la calidad de cient�fica de los argumentos y de los personajes, nuestros pol�ticos ha actuado bien saltando de un tren que ya est� descarrilando. Y desde mi punto de vista, el ministerio de sanidad ha actuado de manera correcta, como adem�s demuestra el apoyo de la ex-ministra de sanidad Ana Pastor que en todas sus intervenciones p�blicas ha demostrado su buen juicio en este asunto.

Por supuesto que veo con muy buenos ojos que se investigue cualquier conexi�n entre las farmac�uticas y los responsables sanitarios, pero que se investigue y no se prejuzgue. Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. A algunos parece que se les olvida f�cilmente ese derecho fundamental.

Riesgo de los esc�neres en los aeropuertos

Interesante entrada del siempre recomendable blog de salud de Antoni Trilla

Un esc�ner 'backscatter' emplea una dosis de radiaci�n de aproximadamente 0,001 mSv, 100 veces menos que una radiograf�a de t�rax (que supone 0,1 mSV), una mamograf�a supone ya 0,7 mSv y una TAC unos 10 mSv. Viajar en el avi�n por s� mismo tambi�n nos expone a la radiaci�n c�smica, calculada en unos 0,001 mSv por cada 1.600 km.

La radiaci�n natural normal (tanto la c�smica como la de fuentes terrestres, principalmente el gas rad�n) supone una dosis de 2,4 mSv por a�o para cada uno de nosotros (todos estamos expuestos a ella). En la Uni�n Europea y EEUU, en promedio, cada ciudadano recibe adem�s una dosis de 0,5 mSv por a�o por razones m�dicas, b�sicamente pruebas diagn�sticas radiol�gicas.

Lo que significa que b�sicamente cada vez que pasemos por uno de esos esc�neres recibiremos una dosis similar de radiaci�n que la recibida en el propio vuelo. �Incrementa eso el riesgo de la exposici�n de manera significativa?.

La mejor manera de saberlo es precisamente estudiando el incremento de riesgo de las tripulaciones de las aerol�neas.

Se estima que un piloto recibe del orden de 1-3 mSv anulaes, es decir, del mismo orden que la exposici�n natural de fondo. Y no existen evidencias epidemiol�gicas significativas de que su riesgo de c�ncer sea superior al de la poblaci�n.

Los esc�neres son seguros. La cuesti�n es si son necesarios. Durante la pasada d�cada la probabilidad de que en un determinado vuelo uno fuese v�ctima de un incidente terrorista fue de 1 en diez millones, unas 20 veces menor que la de morir atravesado por un rayo en un a�o y una 250 veces menor que morir atropellado en ese mismo periodo. Pero quiz�s ese grado de seguridad se deba precisamente a la rigurosidad de los controles.