Ecos del futuro

Si la cerveza estropea tus publicaciones, p�sate al vino

Parece que un estudio ha encontrado una correlaci�n negativa entre el consumo de cerveza y el n�mero de publicaciones de un cient�fico. Ya saben. Aqu�l que publique poco que se pase al vino, porque otro estudio dan�s encuentra que beber vino tiene una correlaci�n positiva con el cociente intelectual y beber cerveza una negativa.

Pero parafraseando una cita del art�culo del New York Times, quiz�s tal correlaci�n se deba a que los cient�ficos mediocres y la gente con bajo CI tiene que ahogar las penas en abundante l�quido.

Quantum Pontiff se queja con raz�n en su post Ecologists Can't Handle Their Beer Like Physicists de que un estudio realizado con 20 ornit�logos checos no es una muestra representativa de los cient�ficos. Una muestra entre los fil�sofos por ejemplo, dar�a resultados claramente incompatibles

Por cierto, los espa�oles en el puesto 12 --junto con los finlandeses en el puesto 9-- somos --seg�n la tabla de wikipedia-- de los pocos pa�ses entre los m�s bebedores que estamos aumentando el consumo de cerveza. Saquen sus propias conclusiones.

Fuente: Freakonomics

Din�mica de las marcas ol�mpicas

Como me aburr�a durante el partido de balonceto Espa�a-EEUU --parece mentira que la gente siga creyendo que se puede ver un buen espect�culo cuando no hay nada importante en juego sobre todo despu�s de ver ayer a Nadal-- me dediqu� a mirarlo de reojo mientras buscaba informaci�n sobre la evoluci�n del record de 100m lisos. La marca anual media de la diez mejores lleva a una progresi�n interesante.

Parece que en 1985 ocurre un cambio de tendencia, pero resulta especialmente intrigante el registro femenino que parece de repente haber alcanzado el l�mite de la progresi�n.

Sin embargo la evoluci�n de los records presentan una din�mica distinta al promedio de mejores marcas

En la figura anterior est�n representados los records mundiales de los 100m lisos masculinos incluyendo las barras de error --importantes hasta la llegada del registro electr�nico--. La din�mica es muy similar a la que describe este interesante art�culo

The Citius End: World Records Progression Announces the Completion of a Brief Ultra-Physiological Quest

y que podemos comprobar en cuatro pruebas distintas --A 400 m libres femeninos y B 4x100 m libres masculinos en nataci�n, C 50 km marcha masculinos y D lanzamiento de peso masculino--

donde se puden apreciar curvas de tipo exponencial decreciente, pero distintas en diferentes periodos. En concreto en los 100 m parecen apreciarse cuatro --hasta mediados de los cincuenta, hasta mediado de los 80, hasta mediados de esta misma d�cada y parece que existe otro salto en los �ltimos pocos a�os inclu�da la proeza de estos juegos que no aparece en la gr�fica.

Sin el record actual y asumiendo que recientemente no ha habido ning�n cambio cualitativo, el valor asint�tico --es decir, el valor constante al que tiende el ajuste de las marcas-- es de 9,726 s con un intervalo m�s probable de fluctuaciones entre 9,677 y 9,776 y variaciones probables de menos de media cent�sima de segundo despu�s de 2019 --los mismos datos para otras pruebas pueden verse en este documento--.

Sin embargo todo esto podr�a cambiar si el nuevo record indica que estamos en un periodo cualitativamente distinto al anterior a la mitad de esta d�cada. As� que el l�mite fisiol�gico sigue sin estar claro, pero es un hecho --si asumimos un l�mite superior a la progresi�n de las marcas-- que el n�mero de records tiene que empezar a decrecer. De hecho lo est� haciendo desde 1988 en el global de pruebas ol�mpicas.

�Ha generalizado internet el uso de la pornograf�a?

Interesante gr�fica proporcionada por Gene Expression. Los datos son los acumulados por las encuestas a estadounidenses.

Que se puede leer como que el n�mero de hombres y mujeres que dicen haber visto pornograf�a en el �ltimo a�o sufre variaciones pero no muestra ninguna tendencia especial a largo plazo. Y es relevante el hecho de que el porcentaje de la poblaci�n que dice ver pornograf�a --tanto hombres y mujeres-- represente menos de 1/3 de �sta. Los datos han sido contrastado --al menos para 2003-- con un dato objetivo que es el tr�fico en internet-- y parecen compatibles.

La otra cuesti�n, la de los h�bitos y la importancia social de la pornograf�a ya lo hab�amos tratado parcialmente en una entrada anterior --pornograf�a y violencia masculina--.

Como curiosidad, la siguiente figura representa la evoluci�n temporal de la circulaci�n de playboy y maxim

�Y es que la calidad de los art�culos de opini�n de la primera debe haber ca�do bastante!.

Rap del LHC

El futuro de la ciencia

Enorme ensayo de Michael Nielsen, f�sico retirado que est� escribiendo un libro sobre la evoluci�n de la comunicaci�n cient�fica y c�mo es posible crear una ciencia 2.0.

Uno de los mayores incentivos de un cient�fico es ser el primero en descubrir una nueva idea. Por ejemplo, ante el temor de que alguien se apoderara de su descubrimiento, Robert Hooke lo public� en forma de un anagrama -- ceiiinosssttuv --, revelando su contenido un par de a�os m�s tarde. El anagrama escond�a las palabras latinas ut tensio sic vis que significa "como la extensi�n, as� la fuerza" --la ley de Hook--. Ni Hook, ni ning�n hombre de ciencia de la �poca ten�a ning�n otro incentivo para hacer p�blicos sus descubrimientos. El nacimiento de las publicacione especializadas fue un salto enorme para la propagaci�n del conocimiento cient�fico. El nuevo anagrama que garantiza el copyright de una idea es un art�culo revisado por otros colegas en determinadas publicaciones.

Ese status quo ha llegado hasta nuestros d�as. Un salto revolucionario fue el archivo de preprints de Los Alamos Nacional Laboratory. Nac�a la ciencia 1.0. Pero el archivo de LANL se utiliza b�sicamente para publicar anticipadamente un art�culo que est� en periodo de revisi�n en una revista del ramo. Porque el incentivo de los investigadores biene marcado por la evaluaci�n de sus carreras centrada en el n�mero de publicaciones. Escribir un blog, participar en un foro o comentar los art�culos de otros colegas es un trabajo extra por el que no se percibe remuneraci�n ni econ�mica ni acad�mica.

Otros ejemplos de los buenos resultados de la ciencia 1.0 en un caso muy limitado fueron por ejemplo el newsgroup de usenet sci.physics que todav�an siguen activos y en buena forma y su FAQ asociado que se ha convertido casi en un est�ndar de citaci�n informal de preguntas y respuestas que habitualmente no son tratadas en la bibliograf�a de manera directa. Quiz�s, el ejemplo en primera persona de la ciencia 1.0 es el f�sico-matem�tico John Baez que mantiene una web desde hace muchos a�os con peque�os tutoriales de nivel intermedio en f�sica y matem�ticas, un bolet�n de noticias y un blog --manteniendo el estilo web 1.0, eso s�--

Un ejemplo interesante del fracaso de la ciencia en recoger los m�todos sociales de la web 2.0 es el proyecto clausarado por la revista Nature de permit�a comentarios los art�culos en revisi�n --una especie de peer review colaborativo--. Aunque el tr�fico era abundantes , los investigadoren fueron reacios en general a hacer comentarios �tiles para la revisi�n de los art�culos.

Sin embargo existen varios ejemplos fuera de la ciencia donde la retroalimentaci�n social funciona. Uno son las rese�as de Amazon. Otro evidente es Wikipedia --la versi�n inglesa claro-- donde muchos art�culos --sobre todo aquellos que no est�n sujetos a controversias ideol�gicas-- han alcanzado una calidad considerable o al menos son una excelente fuente de referencias. Y si nos vamos a un �rea t�cnica est� claro que el mundo del software libre es un buen ejemplo del beneficio que aportan el conocimiento abierto y trabajo colaborativo.

De hecho no existe un equivalente acad�mico de wikipedia que se le acerque en cantidad y calidad. Y a Nielsen le resulta dif�cil de imaginar c�mo la comunidad cient�fica ha dejado escapar la oportunidad de reunir todo el conocimiento humano en un portal --el sue�o de la ilustraci�n--. Y la respuesta de nuevo es la "falta de incentivos".

Un ejemplo de ese desinter�s lo podemos ver con el ejemplo de mi web de cosmolog�a. Si el lector pone en google la palabra cosmolog�a, despu�s de wikipedia aparecer� una p�gina cuyo grueso fue acabado a principios de la d�cada y en un formato web 1.0 algo desangelado para los est�ndares actuales. Pero es la p�gina en nuestro idioma con mayor informaci�n sobre esa disciplina a todos los niveles. Y sin embargo, a algo maś de 30 km de donde resido, existe una instituci�n astrof�sica de reconocido prestigio en nuestro pa�s, uno de cuyos principales proyectos es precisamente sobre cosmolog�a. Pero qu� incentivos puede tener un investigador para realizar una tarea as� si ya tiene que dedicar gran parte del tiempo que est� despierto a aumentar el n�mero de publicaciones en su curr�culo, aunque �stas terminen con t�tulos del tipo "Estudio de la correlaci�n entre el visible y el ultravioleta del espectro del la estrella HD 173740 en busca de los restos de una huella dactilar en el espejo secundario del WHT". Los investigadores tambi�n tienen que comer y los internautas de habla hispana se tienen que conformar con la web de un aficionado.

�C�mo solucionar ese problema?. Nielsen plantea varias estrategias que voy a resumir en tres apartados.

1. Elaboraci�n de herramientas de trabajo colaborativo atractivas para los investigadores. Una tarea que parece sencilla y no lo es tanto. Nature ha creado un portal --Nature Network-- con las aspiraci�n de convertirse en una red social de investigadores. Pero viola lo que Nielsen denomina la ley de Shirky: "un modelo mental brutalmente simple que compartan todos los usuarios". Al menos en el software colaborativo la concepci�n muchas veces no ha coincidido con el uso que se ha dado posteriormente al engendro. Por ejemplo --cita Nielsen--, la wiki fue creada por un individuo acosado para actualizar su web, o el portal Flick fue desarrollado como un juego on-line donde los participantes pod�an compartir fotos.

2. Incentivos: elaboraci�n de herramientas de evaluaci�n del trabajo colaborativo para que quede reflejado en el curr�culo. Por ejemplo, la gente en f�sica de part�culas utiliza una medida de la cantidad y calidad de publicaciones por las citaciones que se hacen de sus art�culos reunidos en el archivo SPIRES aunque estos no est�n publicados en revistas.

3. Mercado colaborativo donde cada individuo hace uso de su ventaja comparativa con objeto de maximizar la eficiencia del sistema. Como sucede con el software libre, puede ahorrar un mont�n de trabajo en facetas en la que no eres experto recibiendo asesoramientode los que s� lo son.

Estas breves notas sobre el ensayo de Nielsen no le hacen justicia, as� que recomiendo su lectura.

Soy hombre con un 85% de probabilidad

Eso es lo que dice este javascript que analiza mi historial reciente de navegaci�n y deduce lo siguiente

Likelihood of you being FEMALE is 15%
Likelihood of you being MALE is 85%

El procedimiento es simple. Rastrea los sitios de esta lista y de la proporci�n de hombres/mujeres que visitan habitualmente estos sitios deduce la probabilidad de la siguiente manera.

p = 1/(1+r_1+r_2+...+r_n)

donde r_n es la proporci�n hombres/mujeres de alguno de los n sitios visitados que est�n en la lista se�alada.

Imagine el lector que visita dos sitios. El primero tiene una proporci�n de visitas hombres/mujeres de 2/1 y el segundo una proporci�n 1/1. Su probabilidad de ser mujer ser�

1/(1+2+1) = 0.25 → 25%

Simple, pero efectivo.

Bla bla bla cu�ntico

Continuaci�n de La interpretaci�n de los universos m�ltiples y Mec�nica cu�ntica para materialistas

En la presente entrada intentar� que el lector termine con al menos la sensaci�n de que el proceso de medida en mec�nica cu�ntica no tiene nada de m�gico y que el observador no juega necesariamente ning�n papel relevante. Adem�s espero dar una primera pincelada de dos ideas que uno suele ver mencionadas en las noticias de experimentos cu�nticos como algo que s�lo un doctorado en f�sica podr�a entender: entrelazamiento y decoherencia.

Volvamos al experimento de la �ltima entrada

Ve�amos que la contribuci�n de la configuraci�n correspondiente a un fot�n que viene hacia el espejo A e incide posteriormente en el detector E (configuraci�n AE) es cero porque los "flujos de amplitud" correspondiente al camino ABDE y ACDE interfieren destructivamente anul�ndose entre ellas. Mientras que la contribuci�n ABDF y ACDF interfieren constructivamente, de tal manera que el resultado final es que se da la configuraci�n AF, es decir, un fot�n que viene de A y activa el detector F.

Qu� ocurr�a sin embargo si imped�amos de alguna manera que el fot�n pudiese ir por alguno de los caminos, por ejemplo tapando el camino BD.

En ese caso destruimos la posibilidad de interferencia y ahora tenemos un 50% de probabilidades de que el fot�n active cada detector.

Este resultado no resulta demasiado extra�o hasta que deducimos de este montaje experimental que el panel en BD puede ser colocado despu�s de que el fot�n haya incidido en el espejo A y se encuentre en vuelo hacia B o hacia C. A�n as�, la regla de las amplitudes nos dice que el resultado del experimento no cambiar�a. El bla bla cu�ntico que encontramos normalmente en las explicaciones de este tipo de experimentos dir�a algo as�: "el fot�n ten�a caminos alternativos. Es cuando impedimos una de esas alternativas que cambiamos el resultado del experimento y evitamos la interferencia. �Por qu�?. Porque entonces sabemos el camino que ha escogido el fot�n y no es otro que ACD".

Pero el panel en BD puede ser una cosa compleja. Los espejos tambi�n lo son: est�n hechos de �tomos al fin y al cabo. Por tanto simplifiquemos a�n m�s el experimento he introduzcamos un aparato de medida lo m�s sencillo posible. Conceptualmente se trata simplemente de un sistema f�sico de dos estados (activado/no activado) que responde al paso del fot�n --en la figura Sensitive Thingy S--

El lector que est� dudando si no es demasiado conceptual e imposible de llevar a la pr�ctica, decir que los f�sicos hacen cosas todav�a m�s incre�bles, como en este experimento reciente: Reincarnation can save Schr�dinger’s cat

El detector S introduce una distinci�n entre los caminos ACD y ABD. De esa forma, las configuraciones ACDE y ABDE son distinguibles porque en el primer caso S se activa y en el segundo no. As�, de nuevo hemos eliminado la interferencia y el resultado del experimento es el mismo que anteriormente.

Ahora viene lo interesante. Decimos que el detecto S est� entrelazado con nuestro experimento. Y al proceso de eliminar la interferencia se denomina decoherencia. Y lo m�s importante. Para que esta decoherencia act�e no es necesario ni siquiera conocer si el detector S se ha activado o no. Lo que cuenta es que la configuraci�n AE, es decir, el fot�n incidiendo en el espejo A y activando el detector E ya no existe. Ahora en su lugar tenemos la configuraci�n AE S(activado) y la configuraci�n AE S(no activado). Ese es el entrelazamiento entre el experimento y el detector la que ha producido la decoherencia. Se ha realizado una medida y �no s�lo no hay observador, sino que ni siquiera sabemos el resultado de la medida!. Y a�n as� hemos cambiado el resultado dele experimento.

Todav�a alguien podr�a decir que el experimentador (posible observador) prepar� el experimento con el detector y en ese momento influy� en producir la decoherencia. Pero el papel del detector S lo podr�a haber hecho por ejemplo un �tomo que pasaba por all� y emiti� un fot�n al interaccionar con nuestro fot�n original. Es decir, es la interacci�n con otro sistema f�sico lo que produce la decoherencia --quiz�s veamos en otra entrada que ese es uno de los grandes problemas para construir un ordenador cuańtico en la pr�ctica: mantener la interferencia cu�ntica del sistema f�sico de posibles interacciones con el entorno--.

La mec�nica cu�ntica no es magia, ni dif�cil de entender --al menos en lo que los conceptos b�sicos se refiere--. Ese es otro de los mitos que se ha perpetuado desde que la gente le dio por pensar que nuestra imagen del mundo cl�sico s� que era sencilla y directa. Trescientos a�os de mec�nica cl�sica nos hicieron olvidar lo que vemos claramente en los estudiantes cuando introducimos por ejemplo el principio de inercia. Que nuestro cerebro sigue siendo aristot�lico. Quiz�s tambi�n tenga algo que ver con una jerga que llevada al extremo termina en engendros como ��Y t� que sabes?!. Imaginaci�n sin conocimiento es alimento de ignorancia.

Creyente pancartero

Claro que este buen hombre no sabe que pensar sobre ello no es la soluci�n.

Bola de cristal del medallero ol�mpico

Los economistas no dejan de jugar con las correlaciones. Daniel Johnson del Colorado College usa el PIB, poblaci�n, estructura pol�tica (democr�tica, autoritaria, militar o comunista), clima (n�mero de heladas) y nacionalismo como variables para hacer una predicci�n del medallero.

Pero no es la �nica. La firma PricewaterhouseCoopers ha hecho una predicci�n diferente --usando factores socio-econ�micos principalmente-- donde China sales mejor parada.

Otro economista --Andrew B. Bernard de la Escuela de Tuck de Negocios-- ha hecho una predicci�n m�s en la l�nea de la de Johnson. Sin embargo, tanto PWC como Bernard no estuvieron muy finos en los juegos de 2004.

De momento los mercados de predicci�n est�n apostando muy fuerte por China. Por ejemplo en Newsfutures China presenta un 81% de probabilidad de obtener m�s de 90 medallas y EEUU s�lo un 50% de sacar m�s de 100. Y en Hubdub un 65% de probabilidades de victoria para China frente a un 35% para EEUU.

En los mercados de predicci�n el precio es una medida de la probabilidad de cada uno de los resultados y son una manera de acumular la informaci�n dispersa.

Los mercados de predicci�n no hacen necesariamente buenas predicciones, pero s� que hacen necesariamente las mejores predicciones informadas. �Por qu�?. Porque si alguien se cree capaz de hacer una mejor predicci�n que dicho mercado, �por qu� no utilizar esa informaci�n para ganar una buena pasta?. Ser�a interesante sabe a qu� resultado apostar�an fuertemente Johnson, PWC y Bernard. La correlaci�n ser�a realmente informativa.

Tratado de no proliferaci�n de conocimiento

O algo parecido propuso en un art�culo de opini�n en Physics Today Alisa Carrigan en Diciembre pasado con respecto a la fabricaci�n de armas nucleares. Ayer aparec�a en la lista de preprints de Los Alamos un art�culo que mostraba c�mo esta pol�tica no es la soluci�n, puesto que b�sicamente implicar�a la limitaci�n de la libre circulaci�n de informaci�n tambi�n en otros campos de conocimiento que podr�an poner en peligro la seguridad. Aparte del hecho de tener que dividir a la gente en dos grupos: aquellos que pueden disponer de la informaci�n y aquellos que no.

Mientras le�a el art�culo se me ocurr�a que los mismos argumentos podr�an ser aplicados a la libertad de acceso a las revistas acad�micas. La existencia de revistas de pago es un tratado de no proliferaci�n de conocimiento o --como mejor analog�a-- unos aranceles a la importaci�n de conocimiento. No hay muchos argumentos para no acabar con ese status quo. Otro ejemplo de la m�xima de House: Siempre es mejor saber que no saber.