Ecos del futuro

Pedro J. Hernández, te propongo que analices (en una nueva entrada en tu blog) esto de que el aumento de la concentración del CO2 es causa directa del aumento de la temperatura de la atmósfera. Veo que, para la consistencia interna de este blog, debes explicarte. Aproximadamente, cada día 7 de mes (hasta el 7/2/2017) revisaré tu blog para ver qué escribiste. Buena suerte.

Antonio, ya te había contestado en la entrada de César que si tienes algún argumento relevante, la ciencia se hace en Science, Nature o Geophysical Research Letters por ejemplo y es allí donde tienes que publicarlo. En los blogs no se hace ciencia. Cuando tengas dicha publicación, la enlazas y la comento en el blog si me parece que aporte algo relevante.

¿Que no se hace ciencia en los blogs? Pero si tú mismo hablas del teletransporte cuántico en este mismo blog. Y estoy convencido de que no has publicado ningún artículo relevante en Science o Nature sobre el teletransporte cuántico: simplemente te hiciste "eco" de lo que otros publicaron.
En fin, mi oferta sigue en pie. Has criticado a Toharia: debes justificarte (dices: "el cambio climático antropogénico es una evidencia empírica"; esto debes mostrarlo, hombre). Volvemos a charlar el 7 de Marzo. Buena suerte.

Antonio, no es lo mismo hacerse "eco" de las publicaciones que hacer ciencia. Igual que he intentado explicar el teletransporte cuántico utilizando un libro de texto estándar de computación cuántica, intento explicar-entender la climatología utilizando textos estándar de esa disciplina. Igual que si me dices que tienes una visión alternativa de la computación cuántica, me interesaría más bien poco, no tengo mucho interés en visiones alternativas de la ciencia del cambio climático, salvo aquello que se publica en revistas académicas. Efectivamente decía en el artículo de Toharia que existen evidencias empíricas del cambio climático antropogénico. Y ponía un enlace a SkSc donde apunta a las referencias académicas pertinentes.

Excelente artículo, creo que todavía se desconoce mucho del Pleistoceno.

Gracias Pablo.

No sólo se desconocen muchos detalles, sino que hay uno enormemente interesante que es el problema del ciclo de 100.000 años, o dicho de otro modo, por qué hace unos 800,000 años se produjo un cambio del ciclo glacial dominado por la oblicuidad de la eclíptica (41000 años) al ciclo de 100.000 años dominado por la excentricidad orbital.

La verdad es que estoy muy perdido con este tema y veo gráficas que indican lo contrario en cada lado, pero bueno!... El enlace es al primer artículo de una trilogía muy interesante.

http://naukas.com/2016/01/08/descubrimiento-las-eras-glaciales-efecto-invernadero-iii/

Dejo el tercero dado que creo que aporta datos más que interesantes... Un saludo y gracias por hacerme descubrir un mundo muy interesante.

Gracias Martin. La trilogía de artículos es de una colaboración de un servidor para Naukas. Como primicia, tengo intención de publicar una cuarta a modo de post scriptum.

El consejo por supuesto es que sólo hagas caso a lo que dice la ciencia en las publicaciones. Siempre que tengas una duda, hay una entrada que la resuelve en Skeptical Science, una web en la que he realizado un par de traducciones.