Ecos del futuro

Non sequitur.

¿Non sequitur porque el hecho que no haya salido el tema no significa que no le den importacia o non sequitur en que asumiendo que no le la importancia que se merece, la explicación no es la que propone Ariely?

Si se trata de lo primero, sin embargo sí que parece --al menos según el país-- que el desmantelamiento de las nucleares sí que es un objetivo prioritario, pero no se menciona el cambio climático. Si eso fuese así es una vindicación de Ariely, porque precisamente del complejo tema energético-ecoloógico han decidido hacer una "donación ideológica" a uno de los asunto más mediático de los últimos meses.

Non sequitur porque la convocatoria era "Democracia real ya" y no "Vamos a arreglar todos los problemas del mundo".

Pero, aprovechando la cuyuntura, sí que establecen básicamente un programa electoral sin presentarse a las elecciones. De hecho hacia ahí tendría que tender el asunto. Crear un partido político que recoja todas esas propuestas.

Lo que no significa que me parezca mal la iniciativa. Al contrario, creo que nos ha tocado el corazoncito contestario que todos llevamos dentro (recuerda el we all want to change de world de Lennon). Pero de momento es más corazón que planning y habrá que irle poco a poco poniendo algo de esto último. Cierto que es un movimiento muy joven y hay que darle tiempo al tiempo.

Pedro, ahora estoy leyendo ‘La gran migración’ (2011), escrito por el paleontólogo Jordi Agustí e ilustrado por Mauricio Antón. Este libro describe la evolución de los homínidos prestando especial atención a los cambios climáticos. Agustí afirma que existe una pauta constante en los últimos millones de años: cuando el planeta se enfría los desiertos africanos se expanden, y viceversa, cuando el planeta se calienta los desiertos africanos retroceden. O sea, justo lo contrario del panorama predicho por el IPCC. ¿Quién está metiendo la pata en este asunto del clima? ¿El IPCC o los paleontólogos?

Confieso que a mí me inspiran mucha más confianza los paleontólogos que el IPCC. Un saludo.

Se me ocurre pensar que, si no se arreglan los problemas políticos antes, poco se puede hacer por el cambio climático. Ya que son los políticos los que tienen la última palabra a la hora de tomar acciones reales al respecto. Si se quiere solucionar los problemas (el climático en este caso), habrá que arreglar primero el asunto de gobierno. ¿No?
En cualquier caso, me ha gustado la gráfica. Es algo que siempre había pensado que ocurría. Un saludo

Galleta, es que para empezar ni siquiera está claro que el cambio climático suponga realmente un "problema", al menos a la luz de lo que enseña la paleoclimatología: Un planteta más caliente es un planeta más húmedo en todas las latitudes (altas, medias y bajas). Por tanto, el calentamiento global tiene toda la pinta de constituir una bendición para la humanidad.

Galleta, Rawandi es modesto, así que te paso yo una imprescindible referencia para extenderte en la idea:

Paulino M.I., Garrofer & Rawandi, 2011. Climate change has "toda la pinta" of constituting a blessing for human beings.. Proceedings of the Because I'm Worth It Academy. (2011)

Rawandi. Afirmas: "Un planteta más caliente es un planeta más húmedo en todas las latitudes (altas, medias y bajas). Por tanto, el calentamiento global tiene toda la pinta de constituir una bendición para la humanidad."

¿Puedes por favor concretar tu afirmación? ¿Qué quieres decir exactamente con más húmedo? ¿Quieres decir que hay más humedad en la atmósfera? ¿Que llueve más en todas partes? Por favor, una respuesta concreta estaría bien. Intenta apoyarla en argumentaciones sólidas, concretas.

Cuando la Tierra se calienta las lluvias aumentan en todas las latitudes. En África, por ejemplo, los desiertos han mermado durante los periodos cálidos (o interglaciares), mientras que durante los periodos fríos (o glaciares) los desiertos se han expandido.

Una Tierra más cálida es una Tierra con más árboles en todas las latitudes. Por ejemplo, hace doce millones de años vivían en Europa grandes simios precisamente porque la temperatura era bastante superior a la actual, lo cual hizo que Europa se cubriera de bosques húmedos.

En fin, te recomiendo que leas 'La gran migración' (2011), de Jordi Agustí. Ahí se explica claramente cómo ha funcionado el clima del planeta durante los últimos 20 millones de años.

Rawandi, creo que sigues confundiendo "bueno para la vida en general" con "bueno para la civilización humana". Hace 55 millones de años, máximo térmico del Paleoceno-Eoceno había cocodrilos en dentro del círculo polar ártico en un mundo de clima tropical. Un clima cálido y húmedo no es precisamente agradable y sólo tienes que llevarte a una gran ciudad ese tipo de clima para producir un montón de muertes.

Hay una cosa que se llama Wet-bulb temperature (temperatura de bulbo mojado o algo así en español). Recientemente había leído un estudio precisamente indicando que el calentamiento global puede hacer que partes del planeta sean completamente inhabitables por exceder el límite de la temperatura de bulbo mojado que provoca estrés térmico en un cuerpo humano.

Y por supuesto, eso obviando que lo que dicen los modelos es que habrá zonas más húmedas que en la actualidad pero zonas más secas y los efectos sobre la agricultura son en general negativos. Como siempre tienes todas las referencias peer-reviewed aquí, aquí y aquí

Rawandi, ya que te "inspiran mucha confianza" los paleontólogos y, en este caso, Jordi Agustí, veamos qué dice el hombre sobre el tema del calentamiento global.

Entrevista a Jordi Agustí en Público, 12/4/2010:

[...]
P: Dice usted que el ritmo actual de extinción es comparable al de las extinciones en masa.

R: Estamos en el seno de una nueva extinción masiva, sólo que ahora no será debido a anoxia en los océanos, vulcanismo o meteoritos, sino al Homo sapiens, una especie invasora que está teniendo un efecto devastador por la extinción de especies y el calentamiento global. [...]

P: ¿El 'Homo sapiens' causa su propia extinción?

R: Somos sapiens, pero no prudentes. Nuestra gran arma es el pensamiento simbólico, que nos ha dado un éxito extraordinario como especie, pero que se puede volver en contra de nosotros. Lo que puede pasar es que los humanos muramos de éxito. Hay una parte del daño que ya está hecha y de la que nadie puede afirmar cuáles serán sus consecuencias reales, porque es un experimento único. Lo que sí podemos es aminorarlo. Si un coche va mal, al menos deberíamos quitar el pie del acelerador.
[...]

[...]
P: ¿Y cómo fue esta cuarta extinción?

R: Fue la mayor de la historia de la vida: súbitos afloramientos de carbón inyectaron en la atmósfera altas dosis de CO, lo que provocó un calentamiento global… ¡que extinguió el 95% de las especies vivas!
[...]

"lo que dicen los modelos es que habrá zonas más húmedas que en la actualidad pero zonas más secas"

No, PedroJ, lo que dice "el modelo" de tu amigo Ferrán Vilar es que hacia 2060 casi toda África será un desierto. Y eso, a juzgar por lo que explica en su libro Jordi Agustí, es sencillamente una patraña.

"¿Sabes leer o interpretar lo que lees?"

Sí, y creo que he interpretado bien todo lo que dice Jordi Agustí sobre el clima en su libro.

"¿Eres esquizofrénico?"

No.

¿"Es Jordi Agustí esquizofrénico?"

Eso ya no lo sé.

Rawandi. No es "el modelo de Ferrán". Lo que los modelos de circulación general dicen en todos los casos es que:

* Aumentará la cantidad total de agua en la atmósfera, algo que es consistente con la física básica, en particular con la Ley de Clausius-Clapeyron. Por eso te pedía que concretaras a qué te referías. Si te hubieras referido a esto no tendría nada que objetar, pero ...

* Lo que todos los modelos de circulación general sin excepción manifiestan es que NO van a aumentar las precipitaciones en todas las latitudes, porque eso es sencillamente imposible.

Es imposible porque en la tierra existe una célula de Hadley con unas ramas descendentes en las que, simplemente no PUEDE llover. Es donde están los desiertos ahora. Tu planteamiento "va a llover más en TODAS las zonas" falla para empezar por aquí. No puede llover más en las ramas descendentes de la célula de Hadley. Aunque pueden migrar hacia el norte o hacia el sur, allá donde migren, la precipitación tiene que disminuir, y de allá de donde huyan, puede que llueva más, pero a costa de lo que ha dejado de llover en otro sitio. Si buscas teoría de circulación general verás que explica estas cosas.

Y ya acabo: El contenido de humedad en la atmósfera cumple una ley de conservación básica. El agua se evapora, se transporta y precipita allá donde el transporte de humedad CONVERGE. Tu planteamiento de "llueve más en todas partes" se olvida de las leyes básicas de conservación del vapor de agua en la atmósfera.

Atentamente

Sí, y creo que he interpretado bien todo lo que dice Jordi Agustí sobre el clima en su libro.

idnawaR, tus 'modelos' contradicen descaradamente lo que enseña la paleoclimatología, a saber: que en todas las latitudes los bosques aumentan durante las épocas cálidas y merman durante las épocas frías. Y como ocurre que la paleoclimatología está respaldada por pruebas sólidas, el error debe radicar en tus modelos.

Un caso parecido de modelos defectuosos ya ocurrió a finales del siglo XIX. El célebre físico Lord Kelvin tenía un 'modelo' que demostraba que la Tierra era mucho más joven de lo que requería la teoría darwinista de la evolución. Por cierto, Kelvin era un cristiano antidarwinista. Pero al final resultó que el 'modelo' de Kelvin, a pesar de todo su prestigio, era una patata, o sea, que no representaba nada bien la edad real de nuestro planeta.

"Colegir a partir de un texto lo opuesto a lo que piensa su autor se llama analfabetismo funcional."

Anónimo (¿eres Javi?; tu estilo recuerda a Javi), voy a suponer por un momento que no eres un bocazas y que has leído el libro de Agustí. ¿Serías tan amable de indicarme qué partes de dicho libro he malinterpretado yo?

Vale, Rawandi. Lo dejamos aquí, si no te molestas en leer, yo no me molesto en escribir.

El concepto de célula de Hadley no tiene nada que ver con modelos, sino con observaciones. Que en un movimiento descendente de aire (subsidencia) no puede haber precipitación es una simple consecuencia de la compresibilidad del aire y el primer principio de la termodinámica. Puedes intentar entenderlo informándote sobre el concepto de gradiente adiabático seco (también te valdría la energía estática seca) combinado con la ecuación de Clausius-Clapeyron.

La ley de conservación de la humedad (columna total de humedad, divergencia del transporte y términos fuente y sumidero como evaporación y precipitación) no tienen nada que ver con modelos, tienen que ver con una ley física fundamental que se llama conservación de la masa. Y ya desde los años 60-70 existe una caracterización razonable de la estructura del ciclo hidrológico global, con zonas en las que los transportes son divergentes y convergentes.

En resumen, te pongas como te pongas, los bosques no pueden aumentar en TODAS las latitudes. Si no lo quieres ver, yo ya no pierdo el tiempo en discutir. Seguramente tus "pruebas" paleoclimatólogicas no tienen barras de error, todos los registros fósiles son "sinópticos", no ha habido ajuste orbital ni ha existido aliasing y la cobertura espacial y su resolución son suficientes como para alcanzar tus conclusiones.

Kelvin ... Fue un excepcional físico que, seguramente, abriendo camino por terrenos nuevos se equivocó. Desconozco sus incursiones en la edad de la Tierra. Lo bueno es que el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio. Pero, aparte de como anécdota, no veo la relevancia de Kelvin en esta discusión.

Saludos.

Kelvin manejaba un modelo seriamente defectuoso, igual que los del IPCC manejan actualmente modelos gravemente defectuosos. Estoy de acuerdo en que el tiempo acabará por poner a los charlatanes del IPCC en el sitio que se merecen...

"los charlatanes del IPCC"

Uf... No me esperaba de ti esto.

Rawandi, lo de Kelvin sigue siendo completamente irrelevante a efectos de lo que discutía esta entrada, que era sobre humedad.

Por lo que he podido ver en este blog, Rawandi es muy dado a leerse libros de divulgación, adaptar un par de ideas a su "mindset heterodoxo" y dedicarse a regalarle al personal afirmaciones hiperbólicas sobre el clima y la geología.

Y, claro, en ese plan, mete la pata. Mucho. Luego se lo señalas y te sale con historias victorianas de Kelvin, Thompson o Darwin.

Es el típico iluminado incombustible que despacha las respuestas razonadas y elaboradas con obviedades, simplezas o estupideces que raramente pasan de un párrafo, así que aconsejo no desperdiciar el tiempo en ello.

Un saludo.

PaleoFreak, ten en cuenta que en el IPCC hay mucho político metido, lo cual garantiza que en ese organismo debe haber una buena proporción de charlatanes.

Hoy mismo he terminado de leer el libro de Agustí, que en las páginas finales, como era previsible, dedica un comentario al actual calentamiento global debido a la emisión de gases-invernadero. A diferencia del IPCC, Agustí no incurre en exageraciones apocalípticas. En vez de eso, se limita a señalar que en el futuro el clima será como el que existía en nuestro planeta hace unos pocos millones de años, cuando aún no había hielo en el hemisferio norte. Es lo que en el capítulo 5 había llamado la "bonanza climática del Plioceno". En fin, que Agustí es coherente a lo largo de todo el libro.

Rawandi ... ¿Vivían 9000 millones de homo-sapiens sobre el planeta Tierra durante el Plioceno? Lo digo por ver si vamos acotando cómo dar de comer a tanta gente o cómo afecta ese clima bonancible a la sociedad en que vivimos, que las bacterias van a seguir viviendo cómodamente en el planeta no está en discusión ....

Respecto a lo de políticos y charlatanes en el IPCC. Esta es la lista de autores que han contribuido textos al informa AR4, grupo de trabajo I:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/annexessannex-ii.html

Puedes buscar sus curricula en la base de datos scholar.google.com

A otro perro con ese hueso.

Atentamente

El IPCC ha hecho previsiones de aumento de temperatura de 2º a 4º para 2100. Eso de hacer previsiones para dentro de 100 años tiene la ventaja de que si se equivocan no van a recibir críticas.

Pero de momento, en 2011, los datos reales de temperatura se alejan de sus previsiones de un aumento de 0,2º por década.

"Pero de momento, en 2011, los datos reales de temperatura se alejan de sus previsiones de un aumento de 0,2º por década."

Qué datos de temperatura, en base a qué longitud de observaciones estimas la tendencia, comparados con cuál de los escenarios del IPCC, etc... Son cuestiones que tendrías que clarificar y concretar para que tu afirmación superior sea verdad o mentira. Si no concretas más lo siento, pero es una afirmación hueca.

Hola idnawar:
Pues he buscado en Google “temperatura global” y en los primeros enlaces:

http://www.temperaturaglobal.com/temperatura-global-decada.htm

o buscando con el mismo epígrafe en imágenes, la primera imagen es:

http://plazamoyua.com/2009/05/04/actualizacion-temperatura-global-abril/

En ambos casos no se reflejan los últimos 2 años.

En ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat están los datos anuales (combinados tierra y océanos). Los últimos 10 años son:
2001 0.5320
2002 0.5926
2003 0.6029
2004 0.5594
2005 0.6366
2006 0.5800
2007 0.5713
2008 0.4951
2009 0.5772
2010 0.6397
Con los que si ajustamos una línea, nos dará pendiente 0.

El escenario del IPCC, pues no se, todos preveen un aumento de Tª: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Global_Warming_Predictions.png

Reconozco que 10 años es poco tiempo para poder desmentir las previsiones del IPCC, pero también es cierto que en esta década el CO2 ha seguido aumentando (el año pasado nuevo record de emisiones) y no lo han hecho las temperaturas. Por lo pronto, los datos de temperatura no confirman las previsiones del IPCC.

Soy26, primero tienes que tener en cuenta la señal/ruido de las variaciones del clima, algo que creo que he explicado con todo detalle aquí

Si obvias eso, puedes sacar cualquier conclusión sin ninguna base como que
"Por lo pronto, los datos de temperatura no confirman las previsiones del IPCC. "

¿Tienes alguna comparación de las predicciones del IPCC y los datos y cómo los modelos fallan?. Porque la temperatura no sólo sigue subiendo y los modelos parece que no van tan desencaminados.

Soy26,

1) Es falso que obtengas pendiente 0, obtienes un calentamiento muy muy ligero.

2) ¿Qué pasa si incluyes el año 2000? (la línea roja):

http://tamino.files.wordpress.com/2011/01/giss2010b.jpg

Pasa que obtienes la misma tendencia de calentamiento de las décadas anteriores (ligeramente más cálida, de hecho).

Cualquiera que mire este último gráfico ve que las temperaturas suben y bajan a corto plazo, y a largo plazo aumentan. Por eso una década no es suficiente para detectar la tendencia de fondo; igualmente puedes seleccionar otras décadas planas anteriromente y el calentamiento continuaba. Por supuesto esto lo sabe hasta mi primo de 10 años y por eso el IPCC nunca ha hecho una predicción individual para concreta década, como muchos pretendéis hacernos creer. Así que mi pregunta es sencilla: ¿por qué miras la tendencia de una década si habrás leído mil veces que una década de temperatura global no alcanza significancia estadística?

Da igual que esto se os explique una y mil veces, porque cada dos meses volvéis a cacarear la misma estupidez por todo internet. Es inútil intentar explicaros nada.

Rawandi,

Esta publicación científica (Proceedings of the Royal Society, Biological Sciences) examina los datos fósiles y las reconstrucciones de temperatura de los últimos 520 millones de años, que cubre prácticamente toda la historia de la vida multicelular sobre la Tierra y encuentran que los climás cálidos se correlacionan con escasa biodiversidad, mientras que los periodos fríos gozan de bajas tasas de extinción.

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1630/47.full.pdf

Pedro, recuerdo haber leído que esto tenía un nombre (al menos referido a los últimos periodos glaciales) tipo "la paradoja de no sé qué". ¿Te suena?

Sigo siendo 26:

Pedro J.:
Estoy de acuerdo en lo que comentas de señal/ruido. He admitido que 10 años no son suficientes para hacer afirmaciones científicas. Sólo he indi

Jesús R:
Cierto, la pendiente no es estrictamente 0. Y si incluyes el año 2000, efectivamente se aprecia calentamiento, y cuantos más años se añadan para atrás, obviamente más se confirma el calentamiento (1998 por el niño es una excepción).

Para los dos:
Es indiscutible que antes del año 2000 ha habido un calentamiento. Eso no se debate. Ni yo lo pongo en duda ni creo que haya polémica en ese asunto.

Es cierto que 10 años no indican tendencia a la larga, ni tienen valor científico. (lo admití en la entrada nº 28)

Pero también es cierto que estos últimos 10 años no siguen el aumento de Tª que había en las décadas anteriores, ni lo que prevén el IPCC de unos 0,2ºC por década.

Por supuesto que en la próxima década puede haber un aumento de 0,4ºC y por tanto la tendencia general entre 2001 y 2020 indique que continúan los aumentos de Tª de finales del XX y se vuelva a la senda central de las previsiones del IPCC.

Sigo manteniendo que el CO2 ha aumentado en esta década, y no parece que las temperaturas lo hayan hecho. Y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones del IPCC (no quita que vuelvan a acercarse en el futuro). Aunque admito que lo que mantengo, no tiene validez científica, no por eso deja de ser falso. Y al menos si es valido como para alimentar ciertas dudas en una conversación informal (no en un congreso científico) pero argumentada y bien informada.

Nota: Jesús, los negacionistas también pueden pensar que han explicado una y mil veces los argumentos por los que no hay relación entre el CO2 y el calentamiento global. No parece muy constructivo que los negacionistas tilden de "estupidez" el calentamiento global. Y viceversa. Viendo como escribes, estoy seguro que puedes hacer comentarios más brillantes y lúcidos para argumentar y defender tu postura y así enriquecer a los que te leemos.

"Pero también es cierto que estos últimos 10 años no siguen el aumento de Tª que había en las décadas anteriores, ni lo que prevén el IPCC de unos 0,2ºC por década. "

¿Es obvio?. Has visto la figura enlazada por Jesús?. Deberías leer estos dos post de Tamino
Hottest Year
How Fast is Earth Warming?

para concluir que tu afirmación no es nada obvia. El análisis de Tamino demuestra que aunque no podemos decir lo que está pasando con datos de una década, esos datos siguien siendo compatibles con una aumento de unas 0.2ºC/década.

Esto que dices:

"Es cierto que 10 años no indican tendencia a la larga, ni tienen valor científico"

Es incompatible con esto otro:

"estos últimos 10 años no siguen el aumento de Tª que había en las décadas anteriores"

Decídete.

"Sigo manteniendo que el CO2 ha aumentado en esta década, y no parece que las temperaturas lo hayan hecho."

Como tantas otras décadas. El intercambio de calor entre océano y atmósfera produce fluctuaciones en la temperatura en superficie a escala decadal (el contenido calórico del océano ha seguido aumentando, y tarde o temprano volverá a la superficie). Por eso ningún modelo del IPCC predice un calentamiento sostenido. Aunque el IPCC nos presente el "ensemble", todas las realizaciones individuales presentan estos mismos altibajos. Las temperaturas de la última década se mueven dentro de lo proyectado por el ensemble de los modelos.

Pedro J:
La figura enlazada de Jesús coge desde el año 2000 al 2010 (que son 11 años) y efectivamente, al coger el año 2000, y más aún si se cogen años anteriores, la recta de ajuste sale claramente creciente. Yo decía los últimos 10 años, es decir desde 2001 a 2010 ambos incluidos. En ese caso la línea de ajuste es horizontal (bueno de acuerdo al comentario de Jesús, es casi horizontal).
El análisis de Tamino también coge el año 2000.

Al descartar el año 2000, y coger sólo del año 2001 en adelante, es porque parece que a partir del año 2001 las temperaturas no están subiendo.

Por lo que sigo manteniendo la afirmación:
"Pero también es cierto que estos últimos 10 años no siguen el aumento de Tª que había en las décadas anteriores, ni lo que prevén el IPCC de unos 0,2ºC por década. "

Jesús:
Perdona pero no veo la contradicción entre los dos párrafos. Vuelvo a plantearlos de otra forma, que puede que no me haya explicado bien: Estos últimos 10 años no ha aumentado la Tª, pero muchos periodos de 10 años antes del 2000 si aumentaban. Por supuesto que 10 años no es muy relevante para el clima y el argumento no tiene rigor científico.

Bien, usando tu gráfico del IPCC, vemos que los últimos 5 años las medidas de Tª están por debajo de la media del IPCC, cosa que no ha pasado en los años anteriores, que a veces las temperaturas están como mucho 2 o 3 años seguidos por arriba o por debajo de la media. Pero 5 años seguidos por debajo de la media creo que me permiten decir que las temperaturas se están alejando de la senda central de las previsiones del IPCC, aunque siguen estando en el intervalo del 95% de confianza (zona gris).

Es perfectamente posible que en el futuro las temperaturas vuelvan a subir, eso no lo se, no puedo afirmarlo. En cambio, creo que cualquiera de nosotros si puede afirmar que el CO2 va a seguir subiendo, je je.

Creo que aunque no tenga rigor científico para llevarlo a un congreso, sigue siendo cierta esta afirmación:
“Que el CO2 ha aumentado en esta década, y no parece que las temperaturas lo hayan hecho. Y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones del IPCC”

¿Qué hay de falso en esas 3 afirmaciones?

"Yo decía los últimos 10 años, es decir desde 2001 a 2010 ambos incluidos. En ese caso la línea de ajuste es horizontal"

Repito. ¿Puedes afirmar que los datos 2001-2010 no son compatibles con una aumento de 0,2ºC/década?. Respuesta: si has entendido lo de la señal/ruido tendrías que decir que no. Entonces todo el resto de la discusión es hablar de lo que podría ser y entonces tienes que referirte al hecho de que en escalas significativas desde el punto de vista climático (~30 años donde puedes diferenciar la señal del ruido) la tendencia es clara.

Toda esa discusión se resuelve además obviando la temperatura y yendo a la magnitud relevante que es la energía.

Date cuenta que independientemente de los modelos, existe una temperatura de equilibrio (luz incidente = infrarrojo emitido al espacio) y que salvo que toda la física que conozcamos esté equivocada, lo relevante es cómo se mueve la energía dentro del sistema (complejo) climático.

Y recuerda que los océanos tienen una capacidad calorífica tremenda y es un lugar donde mirar si el sistema está acumulando energía. Lo está.

Hola, 26.

Me he perdido una apasionante discusión hasta el momento. Pero me incuyo. Dices:

"“Que el CO2 ha aumentado en esta década, y no parece que las temperaturas lo hayan hecho. Y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones del IPCC”

¿Qué hay de falso en esas 3 afirmaciones? "

Yo lo plantearía de otra manera. ¿Qué hay de verdadero?

Co2 ha aumentado. 100% cierto. Fíjate que, sin embargo, si usas los datos de dos meses, según qué meses cojas, te puede salir una tendencia negativa, por el ciclo estacional de la fotosíntesis extratropical. Es lo que tiene calcular una tendencia con pocos puntos...

No parece que las temperaturas lo hayan hecho. No en la tendencia a 10 años, pero resulta que tú mismo has confesado que si metes 2000 entonces sí. O sea, este resultado es estrictamente dependiente de la confianza que tengas en tu afirmación "la tendencia es nula" y la significación estadística de tu resultado es nula porque tu muestra es corta, como tú ya sabes bien. Yo diría que, por tanto, esta afirmación no es verdad y lo sabes si usas 11 años y no diez. Yo lo llamo cherrypicking.

Las temperaturas reales se apartan de las predicciones del IPCC dices. Pues en esta afirmación hay muy poca verdad, menos que en el caso anterior. Te diré porqué. Los plots del IPCC son las MEDIANAS de un ensemble de modelos que se han ejecutad para cada escenario junto con un intervalo de confianza. Es decir, cuando ves una gráfica como esta:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-10-4.html

En realidad estás viendo una mediana y un intervalo de confianza derivado de integraciones individuales como estas:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-10-5.html

Así que para que pudieras afirmar lo que dices con una confianza suficiente tendrías que demostrar que para el 95% de integraciones individuales que se ven en la 10.5, la tendencia de 10 años no puede ser como la que te sale a tí si coges (nada al azar, por cierto) diez años. A simple vista ves que hay MUCHOS segmentos de 10 años que te dan tendencias negativas en las salidas de los modelos. Tu comparación en esos términos no es justa.

No sé si lo he dejado claro, pero lo he intentado. No es justo comparar la tendencia del ensemble de modelos con la tendencia de una única realización de la realidad en un intervalo corto (y, por tanto, ruidoso).

Saludos

Pedro J.:
No, no puedo afirmar eso.
Nunca he afirmado ni he pretendido decir que los datos 2001-2010 no son compatibles con los 0,2ºC/decada. Puede ser perfectamente compatible que en estos 10 años el incremento de tª haya sido nulo o casi nulo y entrar dentro de las incertidumbres de las previsiones de los modelos del IPCC.

Las temperaturas de estos 10 años se han medido con la precisión suficiente para asegurar que no ha aumentado la anomalia y por supuesto que no han aumentado 0,2ºC, en eso no hay ruido ni incertidumbres ni intervalos de confianza ni desviaciones típicas que amparen que eso no es cierto. Y por supuesto acepto que en estos 10 años en que no ha aumentado la tª puede ser “ruido” que tape la señal de un calentamiento de largo plazo (30 – 50 años). Pero eso no anula para nada que “en esta última década no han aumentado las temperaturas”, sólo he dicho eso y nada más. Y eso creo que sigue siendo cierto.

Me parece interesante lo de que los océanos están acumulando energía. No tengo nada que objetar. Pero eso no es el centro de las diferencias que mantenemos.

idnawaR:

Estás de acuerdo en que el Co2 ha aumentado. Perfecto, todos estamos de acuerdo en eso. Es innegable.

Estás de acuerdo que en la tendencia de 10 años no han aumentado las temperaturas. Yo estoy de acuerdo en que no tiene significación estadística y que la muestra es corta. Efectivamente si usara 11 años en vez de 10 sería falso. Pero como lo que utilizo son los últimos 10 años no puedes decir que mi afirmación no es verdad.

No puedo ni he pretendido afirmar con una confianza al 95% que las temperaturas de está década no cumplen los modelos del IPCC. Cierto es que puede haber muchos segmentos de 10 años en que la tendencia sea negativa. Y repito una vez más, para nada estoy haciendo un análisis riguroso estadístico y científico para invalidar los modelos del IPCC. Sólo digo que en esta década el aumento de tª ha sido de 0ºC, y que el “promedio” de los modelos del IPCC prevén un aumento de 0,2º. Acepto que para nada y de ninguna manera eso invalida los modelos del IPCC. Pero si me reafirmo que las temperaturas de los últimos años se alejan de la tendencia “central” de las previsiones del IPCC, aunque no sea significativo estadísticamente.

En resumen creo que sigue siendo cierto:
1º Que el CO2 ha aumentado en esta década.
2º que no parece que las temperaturas lo hayan hecho.
3º y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones promedio del IPCC (he añadido la palabra promedio, a ver si así se facilita el consenso)

Pueden decir que esas tres frases son:
• una obviedad.
• que no aportan nada relevante.
• que al tener en cuenta un periodo tan corto de 10 años no tienen validez estadística.
• que no tienen rigor científico.
• que para nada invalida los modelos del IPCC.
• que eso se puede explicar perfectamente como el ruido propio del clima en periodos cortos.
• que eso tiene una explicación fácil pues es el océano el que al absorber el calor no deja que aumenten las temperaturas.
• o que solo son 3 afirmaciones con poco contenido intelectual y que son propias de conversaciones de patio entre marujas.

Estoy de acuerdo con todas estas observaciones. Pero lo que no estoy de acuerdo es en que de esas tres frases puedan decir que son falsas.

¿Por qué se resisten tanto a aceptarlas como ciertas?

¿No pueden decir que están de acuerdo en que esas frases son ciertas pero que no aportan ninguna información notable?

26,

Esto no es cierto:

"Las temperaturas de estos 10 años se han medido con la precisión suficiente para asegurar que no ha aumentado la anomalia y por supuesto que no han aumentado 0,2ºC"

Cuando dices que la tendencia de estos 10 años no es significativa estadísticamente, estás reconociendo que no puedes realizar la anterior afirmación. Aunque midas con total precisión las temperaturas (sin ningún margen de error) existe un error puramente estadístico al calcular la tendencia. Cuantos más datos tienes, más se reduce el error (si realmente hay tendencia), y con pocos datos, el error al calcular la tendencia aumenta (indica que no sabes cuál es la tendencia). En otras palabras: que 10 años carezcan de significancia estadística, lo que significa es que no sabes cuál es la tendencia (dentro del margen de error). En este gráfico tienes la tendencia de diferentes registros de temperatura con sus márgenes de error (no error en las mediciones, sino error estadístico en el cálculo de la tendencia):

Gráfico1

Las que nos interesan están en color azul; son las tendencias con los datos de la última década. El punto indica la tendencia lineal, y la línea vertical con forma de I indica el error en el cálculo de la tendencia. La tendenca puede estar en cualquiera de los puntos que abarca la línea vertical en forma de I. Como ves, todos los registros de temperatura muestran que la tendencia de esta última década puede ser de 0,2ºC/década (exactamente igual que puede ser cercana a cero o negativa). En otras palabras: los datos de esta década únicamente indican que la tendencia está en algún punto entre -0,2 y +0,3 (aprox.). Pero no tienes ni idea de dónde está dentro de ese margen. Es decir: el análisis de esta década no indica que la tendencia se aleje de 0,2ºC. Puesto que la anterior tendencia es de 0,17ºC y puesto que sigue aumentando el efecto invernadero, considerando que los datos de la última década no indican ningún cambio de tendencia, lo más razonable es presumir que la tendencia no ha cambiado (porque los datos de esta década per se no nos están dando ninguna información útil).

Así que básicamente, cuando reconoces que la tendencia plana de la última década no tiene significancia estadística, estás diciendo que no tienes ninguna evidencia de que la tendencia de esta década difiera de 0,2ºC/década. Eso es incompatible con decir que la tendencia de esta década difiere 0,2ºC/década. En resumen, dices que no sabes si la tendencia de esta década difiere de 0,2ºC/década y al mismo tiempo dices que la tendencia difiere de 0,2ºC/década.

La ciencia (en este caso la estdística) es el método que tenemos para no auto-engañarnos. Lo que estás haciendo al coger los datos de la última década y ver su tenendencia es un análisis estadístico. No puedes decir que estadísticamente no tiene significancia (o que científicamente no es válido) y decir al mismo tiempo que es un análisis válido. En resumen: si haces el análisis estadístico de la tendencia como debes (incluyendo el error) verás que los datos de la última década no te permiten afirmar nada sobre la tendencia (si confirman o desmienten los 0,2ºC). Tendrás que tener paciencia y seguir confiando en las evidencias del futuro.

Lo siento, 26, pero si te empeñas en decir que la "tendencia se aleja de la del IPCC" para a continuación reconocer que la barra de error de tu tendencia no te separa con confianza estadística de la tendencia del IPCC, pues esto ya es una discusión del tipo de "y tú más" y es mejor dejarla. Yo ya te he explicado porqué sí y porqué no puedes hacer ciertas comparaciones. Si persistes en mantenerte en los últimos 10 años porque si metes el 2000 ya tu resultado no te sale (y encima lo sabes y lo escribes) eso se llama cherry-picking. Es como si yo ahora te digo que si calculamos la tendencia de los años (por decir algo) 2009 y 2010 me sale más alta que la del IPCC y, por lo tanto, el desastre se está acelerando. Sería ridículo, pero no menos que negarse a aceptar el dato del 2000 (conociéndolo).

Y el resto ya te lo he intentado explicar pero casi que lo dejamos aquí. El que quiera entender entenderá y el que no quiera entender, no entenderá.

Hola Jesús:
Primero agradecerte el curro que te has pegado para explicar la diferencia entre la recta de ajuste a unos datos y el intervalo de confianza (tendencia) que es admisible.

A ver, creo que todos podemos aceptar que las temperaturas medias anuales tienen un grado de error tan pequeño que a nuestros efectos, las podemos considerar exactas. Pues son fruto de la media de montón de medidas diarias en múltiples lugares del planeta y con múltiples instrumentos.

La línea de ajuste de los últimos 10 años da pendiente 0 (o muy próxima). Eso es un procedimiento matemático sin más.

Pero estoy de acuerdo, en que esa línea de ajuste, admite (por error estadístico) tendencias ligeramente positivas y negativas, y por supuesto es compatible una línea de ajuste con pendiente 0 con una tendencia de 0,2ºC.

En tu gráfico, estoy de acuerdo. Pero tb es cierto que los puntos azules (centro de la estimación) están todos por debajo de 0,01ºC/año, aunque la barra de error cubre perfectamente los 0,02ºC/año.

El resto de tu desarrollo me parece impecable. Especialmente me ha gustado:
“Puesto que la anterior tendencia es de 0,17ºC y puesto que sigue aumentando el efecto invernadero, considerando que los datos de la última década no indican ningún cambio de tendencia, lo más razonable es presumir que la tendencia no ha cambiado (porque los datos de esta década per se no nos están dando ninguna información útil).”
Que está muy bien explicado y refleja una posición razonable y prudente.

Si te parece corrijo el enunciado (distinguiendo recta de ajuste de tendencia) de mi segunda afirmación, de
2º que no parece que las temperaturas lo hayan hecho.
a
2º pero no parece que las temperaturas lo hayan hecho mirando la línea de ajuste de las temperaturas de los últimos 10 años con pendiente muy cercana a 0.

Por supuesto de esta afirmación no implica que la tendencia sea 0.

Idnawar

En la última entrada corregí lo de "tendencia se aleja de la del IPCC", la argumentación que das ya la di por válida, pero no tiene en cuenta la última modificación en la que he añadido la palabra promedio, quedando la 3ª afirmación así:

3º y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones promedio del IPCC.

Estoy de acuerdo que teniendo en cuenta la banda de error del IPCC, lo anterior es falso.
Dime si quieres, que el enunciado 3 así como lo pongo no aporta nada significativo. Pero no creo que puedas decir que es falso. Las temperaturas reales se apartan de la senda central (o promedio) aunque siguen dentro de las barras de error de los modelos.

Lo de coger el año 2000 y siguientes, es claro, pues parece que es a partir del año 2001 (y no del 2000) cuando las temperaturas han dejado de aumentar. Y es cierto que lo parece, aunque no tenga importancia estadística o científica.

Tb es cierto que con los años 2009 y 2010 sale una pendiente más alta que el IPCC. Es absolutamente cierto, igual que mi afirmación. Lamentablemente ninguna de las dos tiene valor científico ni aportan nada relevante.

Ya he comentado en una entrada anterior que estas tres afirmaciones las hago en un contexto de charla informal pero razonada e informada. He admitido desde el primer momento que no pretenden tener valor estadístico ni científico. Pero no por ello dejan de ser ciertas:

1º Que el CO2 ha aumentado en esta década.
2º pero no parece que las temperaturas lo hayan hecho mirando la línea de ajuste de las temperaturas de los últimos 10 años con pendiente muy cercana a 0.
3º y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones promedio del IPCC.

Me habéis presionado a una zona de argumentación estadística y científica en la que no he querido entrar, por que ahí, claramente tengo que darles la razón. Debido a esa presión, he precisado el 2º punto y el 3º recogiendo vuestras puntualizaciones.

¿Pueden aceptar esas afirmaciones como ciertas, aunque al no tener en cuenta intervalos de confianza, barras de error, etc no sirvan como afirmación científica?

Te acepto la tres si añades "aunque esto no se puede afirmar porque la barra de error es más ancha que la afirmación" con lo cual en realidad no comprendo tu insistencia en seguir con ello, pero de alguna manera hay que dejarlo

saludos

”Primero agradecerte el curro que te has pegado para explicar la diferencia entre la recta de ajuste a unos datos y el intervalo de confianza (tendencia) que es admisible.”

Lo que llamas “recta de ajuste” es la tendencia. Y lo que llamas el “intervalo de confianza” mide el error en el cálculo de dicha tendencia. Forman parte del mismo concepto; no pretendía explicar ninguna “diferencia”.

”La línea de ajuste de los últimos 10 años da pendiente 0 (o muy próxima). Eso es un procedimiento matemático sin más.”

Nopes. Lo que llamas “línea de ajuste” es la tendencia (regresión lineal de mínimos cuadrados), y tienes que calcular cuánto error estadístico tiene el cálculo de esa tendencia.

Por lo tanto con esto:

”Si te parece corrijo el enunciado (distinguiendo recta de ajuste de tendencia)”

Empezamos mal.

”2º pero no parece que las temperaturas lo hayan hecho mirando la línea de ajuste de las temperaturas de los últimos 10 años con pendiente muy cercana a 0.”

Lo correcto sería:

2º pero no parece que las temperaturas hayan subido si hallo la tendencia de los últimos 10 años y oculto el margen de error que tiene mi cálculo de esa tendencia (y que sé que existe)

Es decir: no parece que las temperaturas hayan subido si miro mal la tendencia. Claro. Y si miras la evolución de la Bolsa en lugar de la de la temperatura también puede parecer que las temperaturas no han subido. Realmente lo único que puedes decir en 2 es:

2º los últimos 10 años no me sirven para saber si las temperaturas han aumentado o no.

En cuanto al 3º ("y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones promedio del IPCC"), la proyección del ensemble del IPCC es una proyección climática. De ninguna manera pretende representar la evolución año a año o de corto plazo. Lo que se espera es que la tendencia climática de largo plazo se mantenga dentro del rango del 95% de confianza y, probablemente, se acerque al valor medio (aunque esto último ha sido cuestionado). Date cuenta de una cosa: en el gráfico que puse antes (este) la proyección del ensemble de modelos anterior al año 2000 está hecha en “hindcast”. Esto significa que se ha hecho con los forzamientos reales estimados que realmente ha habido, por eso la proyección coincide tan bien con las temperaturas observadas y sigue tan fielmente sus altibajos. La proyección real a futuro (es decir, sin conocer cuales serán los forzamientos reales, sino simulándolos) es a partir del año 2000, por eso la proyección muestra una tendencia mucho más lineal, y de ninguna manera puede reflejar las oscilaciones a corto plazo asociadas a la variabilidad interna. Si las proyecciones anteriores al año 2000 no fueran en “hindcast”, sino que fueran también con forzamientos simulados, mostrarían también una mediana más lineal, en la que la temperatura observada a veces estaría por encima y a veces por debajo de la mediana del ensemble (igual que sucede después del año 2000).

Links rotos:

Donde pongo "aunque esto último ha sido cuestionado", quería enlazar:
http://julesandjames.blogspot.com/2010/01/reliability-of-ipcc-ar4-cmip3-ensemble.html

Y donde pongo "Date cuenta de una cosa: en el gráfico que puse antes (este)",quería enlazar:

http://www.realclimate.org/images/model10.jpg

Idnawar
¿En todas las conversaciones con tus amigos utilizas las barras de error? ¿Cuando afirmas que está lloviendo, tienes hacerlo dando el error? ¿No se puede estar de acuerdo en que los hombres, en general son más altos que las mujeres, sin tener que mencionar la medida del error?

Jesús:
Cuando se calcula la “línea de ajuste”, hay que calcular el error estadístico si presentas un paper a Nature. En infinidad de gráficos publicados en multitud de sitios, se superpone la línea de ajuste a la nube de puntos sin más, sin calcular el error estadístico de esa línea de ajuste. Y es evidente eso que tiene cierta validez.

La discusión de las temperaturas creo que se ha desplazado a otro tema que es el de la precisión de las afirmaciones. Vuestra argumentación se basa una y otra vez en la validez estadística y científica, por mucho que les haya dado la razón en eso muchas veces.

No les parece correcto aceptar afirmaciones que aunque no tengan rigor científico son aceptablemente razonables de uso cotidiano. Por lo que veo si pretendo afirmar que un objeto es rojo tendré que aportarles como prueba un espectro, y cuando compren un kg de azúcar, deberían exigir que en el envase ponga 1kg +-10g, en los surtidores de gasolina deberían poner los litros, y al lado el % de error, y supongo que sólo compraran termómetros digitales, pues en sus instrucciones si viene estimado el error del aparato, porque claro, los termómetros clínicos de mercurio de siempre, de toda la vida no sirven, pues al no tener indicado el error, si el mercurio marca 40ºC no se puede asegurar con una confianza al 95% de estar seguro de que tenga fiebre, pues el termómetro puede tener un error de +-5ºC, y por tanto los 36ºC entra dentro de la incertidumbre, por lo que no hay que administrar antitérmicos.

Pues de acuerdo, no les parece correcto aceptar afirmaciones si no van acompañadas de las barras de error correspondiente. Si esas son las reglas de juego en este foro, efectivamente tengo que darles la razón. No puedo hacer ninguna de las afirmaciones que he tratado de mantener. Ni siquiera puedo mantener la primera de que el CO2 ha aumentado en esta década, porque por muy obvio que a mi me parezca, y por muy claro y aceptado que esté para todo el mundo, no he buscado los datos de las barras de error, y claro, al no acompañar la afirmación con la estimación de error oportuna, pues su código ético no les permite aceptar que el CO2 ha subido esta década como algo cierto.

Agradezco el tiempo que me habéis dedicado y vuestros esfuerzos divulgadores, (sobre todo Jesús). Aunque ha habido un exceso estadístico no deseado, he aprendido cosas interesantes, por ejemplo que el calor que está absorbiendo el océano está impidiendo que suban las temperaturas.

Gracias nuevamente.

El problema, 26, es que estás intentando respaldar una afirmación bastante inverosímil (que el calentamiento se haya detenido misteriosamente) con una evidencia que carece de robustez. Lo que nos planteas es como decir que la Tierra es más o menos plana porque si miras al horizonte no notas que sea curva. Eso te puede valer para rodar una pelota por el suelo, pero no para poner en un satélite en órbita. Igualmente, de manera coloquial, puedes decir que el sol SALE por el este. Pero si quieres predecir el movimiento de los planetas, tendrás que prescindir de esa asunción errónea y asumir que es la Tierra la que gira sobre su propio eje. Decir que la tendencia lineal de la última década es plana para insinuar que el calentamiento se ha detenido (o que se aleja de las previsiones del IPCC) es igualmente erróneo. Por eso a día de hoy no lo publicaría ninguna revista científica. Efectivamente, buscas en Google, como nos decías en tu comentario 28, y te encuentras cualquier cosa, mientras que yo busco en revistas científicas y encuentro cosas como esta (publicado a finales de 2010):

"the rate of warming has not declined. Global temperature is rising as fast in the past decade as in the prior 2 decades [...] Record high global 12 month running mean temperature for the period with instrumental data was reached in 2010."
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010RG000345.shtml

En este gráfico tienes la proyección de un modelo sencillo utilizando los forzamientos realmente habidos:

Gráfico

En verde la temperatura real registrada (integra los registros HADCRUT3, GISTEMP, UAH y RSS, y muestra temperaturas estacionales (dic-ene-feb, mar-abr-may, jun-jul-ago y sep-oct-nov)) y en azul la temperatura proyectada por un modelo sencillo utilizando los forzamientos reales estimados de los gases de efecto invernadero, el Niño, la irradiancia solar y las erupciones volcánicas (todo durante el periodo 1979-2007).

Como ves, los altibajos se reproducen bien si tienes los forzamientos reales. El modelo sabe que, aunque hayan aumentado los gases de invernadero durante la última década, las fluctuaciones cuasi-periódicas del Niño pueden compensar el calentamiento de los mismos en el corto plazo (a largo plazo, los gases de invernadero siguen aumentando ,mientras que el Niño sólo oscila a corto plazo, dando fuertes bandazos, pero sin presentar tendencia alguna, por eso a la larga se imponen los gases de invernadero). Sin embargo, si no dispones de los forzamientos reales (como sucede cuando predices a futuro), tendrás que simular la variabilidad natural (fundamentalmente el Niño), y cada realización individual de cada modelo presentará las fluctuaciones alrededor de la tendencia en momentos distintos. Al hacer el "promedio" del conjunto de modelos te habrás cargado esa variabilidad a corto plazo para obtener una tendencia media, pero de ningún modo esperarás que la temperatura siga fielmente año a año esa temperatura central, porque de hecho ningún modelo lo hace. Lo que esperarás será que oscile alrededor de esa tendencia central igual que sucede en las realizaciones de los diferentes modelos.

Olvidé decir que el gráfico del último comentario viene de este artículo de Barry Brook:
http://bravenewclimate.com/2009/02/08/how-hot-should-it-have-really-been-over-the-last-5-years/

Por terminar reciclando un ejemplo de 26. Yo no me compraría un kilo de azúcar que me venda alguien que lo ha pesado usando una báscula para máquinas de tren. Salvo que me de igual que me vendan un kilo de azúcar, 100 gramos o 12 kilos. Por usar tu símil. Con la gasolina pasa lo mismo, para eso hay inspectores que comprueban los errores de los surtidores.

Saludos

Hola Jesús:
Estoy de acuerdo con todo lo que has puntualizado. Buenos ejemplos lo de la Tierra plana o de que el Sol sale por el este.
Desde mi punto de vista, eso no quita en que se pueda afirmar que la Tierra “parece” plana a cortas distancias, que “parece” que el Sol sale por el este o que “parece” que la temperatura no ha aumentado en esta década. Ninguna de las tres afirmaciones son rigurosas, pero yo tampoco las veo falsas, en realidad lo “parecen”.
De todas formas, estamos entrando la discusión de precisión de las afirmaciones, y repito que les doy la razón: No puedo afirmar científicamente ninguna de las tres frases.

Respecto al modelo, hace años era programador, así que más o menos entiendo como funcionan y su utilidad, y por supuesto no pueden predecir las fluctuaciones del futuro por volcanes, el niño, etc. Pero aún así pueden dar una tendencia.

Idnawar
La idea que quería transmitir es muy sencilla, todos aceptamos que hemos comprado un kg de azúcar aunque pueden ser 980g o 1030g. En muchas cosas de la vida cotidiana utilizamos valores sin dar bandas de errores. Pero tienes todo el derecho a exigírmelo en temas científicos.

Repito muchas gracias por sus aportaciones y reconozco que no tengo datos ni argumentos para confirmar las tres frases.

Hola otra vez.

Quería preguntarles una cosa sobre los modelos del IPCC.

Cuando echamos 20 litros de gasolina en un coche, sólo un 20% (no se la cifra exacta) se transforma en energía mecánica, el resto es calor que termina en el radiador o en el tubo de de escape, en cualquiera de los casos, termina calentando el aire. Incluso el 20% de energía mecánica obedeciendo la entropía termina en rozamiento de los neumáticos, o rozamiento aerodinámico, con lo que tb termina calentando el aire. Es decir al final, los 20 litros de gasolina terminan calentando el aire.

ídem pasa con toda la energía producida con todos los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas) y nuclear. Otra forma de verlo. A la ciudad de Madrid le llegan varias líneas de alta tensión para abastecer el consumo de millones de watios, que después de la nevera, aire acondicionado, lavadora, Tv, microondas, ascensores, etc terminan en calor y este termina en buena parte calentando el aire de la ciudad de Madrid y otra parte irradiado al espacio, sobre todo por la noche.

Podemos llamar a este efecto de calentamiento de la atmósfera "calor directo".

La pregunta es ¿Los modelos tienen en cuenta este calor directo? ¿No basta este calor directo para explicar el aumento de tª en la atmósfera en las décadas pasadas?

Ojo, no incluyo las fuentes de energía renovable como fotovoltaicas, eólica, termosolar e hidráulica, pues al proceder del Sol, las usemos nosotros o no, terminan degradándose en calor de todas maneras.

El aumento neto de calorías a la atmósfera viene sólo de fósiles y nuclear.

Es un cálculo simple. Si se consumen 100 millones de barriles diarios y tienes los la siguiente conversión

1 bp produce unos 1,6 MWh de energía. Eso significan unos 1,6 Twh diarios. Si dividimos entre 24 horas tendremos la potencia, o unos 66 GW.

Ahora, distribuye esa potencia entre la superficie de la Tierra 510 billones de m² y tienes 0,00013 W/m².

A la superficie de la Tierra llegan en torno a 100 W/m²

100/0,00013 ~ 769000

O dicho brevemente, la potencia solar que alcanza la superficie de la Tierra es un millón de veces mayor que la producida por todo el petróleo consumido por la humanidad. En otras palabras es irrelevante.

Hola Pedro J., buena idea comparar el consumo de petróleo con la energía solar recibida.

He comprobado tus cálculos y creo que te equivocaste en 100Mbd*1,6Mwh=160Twh, en vez de 1,6Twh, lo demás lo veo correcto.

Con esta corrección el petróleo es 1/10.000 de la energía solar, lo que sigue siendo irrelevante.

He querido incluir el carbón, gas y nuclear. En http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial la primera tabla (2005) da una potencia de unos 14 Tw de potencia producidos, que comparados con 121.000 Tw (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar) recibidos por la Tierra del Sol representan sólo 1/8700 parte. Lo que es compatible con el cálculo tuyo.

HHola Pedro J. y demás compañeros de discusión.

Quería saber vuestro opinión con los nuevos datos, un año y medio después del último debate que tuvimos.

Otro año ha comenzado, ya estamos en 2013.

He ido al mismo enlace que la otra vez: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat

y veo que ya están los años 2011 y 2012:

2001 0.5506
2002 0.6130
2003 0.6219
2004 0.5779
2005 0.6523
2006 0.5978
2007 0.5914
2008 0.5135
2009 0.5957
2010 0.6590
2011 0.5334
2012 0.5728

Veo que las temperaturas desde 2001 a 2010 las han rectificado, subiéndolas todas unas 2 centésimas de grado (0,0186ºC) de media. Y no entiendo mucho el porque. No veo la razón de porque en el 2013 han rectificado las temperaturas calculadas en el 2010 de hace 10 años. Pienso que en el 2001, con un montón de estaciones en tierra y varios satélites, se deberían haber calculado las temperaturas con una precisión tal que no haya que corregirlas hacia arriba 0,02ºC.

Como ya tenemos los años 2011 y 2012, he mirado la línea de tendencia y sale que la temperatura ¡baja 2 centésimas de grado por década!.

Hace un año y medio, les decía que en los últimos 10 años (2001-2010) "parecía" que no había subido la temperatura. Para ser más precisos la línea de tendencia subía sólo 2 centésimas por década. Cuando debería estar subiendo de 20 a 50 centésimas por década. Eso quería decir que en las siguientes décadas, la temperatura debería subir más de 20 a 50 centésimas por década, para que se cumpliera lo de subir entre 2 y 5 grados por siglo.

Bien, hemos pasado de una serie de 10 años con una tendencia de calentamiento de 20 centésimas de grado por siglo, a una serie de 12 años con una tendencia de enfriamiento de 20 centésimas de grado por siglo.

Para mi que los modelos del IPCC lo tienen cada vez más difícil. Una serie de 12 años es algo más significativa que una serie de 10 años. Pero si además la tendencia ha cambiado de un ligero calentamiento a un ligero enfriamiento.

¿Todavía la temperatura está dentro de los margenes de error de los modelos del IPCC?

Supongo que al menos ya se podrán descartar alguno de los modelos del IPCC que sean más "calenturrrientos", ¿no?

Hola Pedro J.

Terminaba mi comentario anterior del 26 de enero de 2013 preguntando si:

"Todavía la temperatura está dentro de los margenes de error de los modelos del IPCC?

Supongo que al menos ya se podrán descartar alguno de los modelos del IPCC que sean más "calenturrrientos", ¿no? "

Roy Spencer en su última entrada de su blog publica este gráfico: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png

Me gustaría saber tu opinión.

Gracias.

Soy 26, te contesto cuando lo mire detenidamente.

Ok Pedro J. tómate tu tiempo, no hay prisa.

Gracias.

Soy 26. La figura de Spencer me parece bastante confusa. Pone la tendencia media pero no el intervalo más probable donde se deberían mover las temperaturas según los modelos. Me satisface mucho más esta imagen de Tamino analizando el año pasado la desviación de las observaciones frente a los modelos



La conclusión de Tamino creo que sigue siendo válida. Los modelos no son perfectos (como ningún modelo lo es) y el diablo está en los detalles, con lo que algunas magnitudes quedan en los límites inferiores de la zona más probable y algunas en el límite superior. Fíjate por ejemplo que la desviación con el deshielo del Ártico cae fuera de las previsiones, pero se trata de un fenómeno altamente no lineal que es muy difícil de encajar apropiadamente en los modelos (aunque parece que los nuevos CMIP5 lo hacen mejor en ese aspecto).

Fíjate también que la escala temporal de la desviación sigue siendo climatológicamente poco significativa. Es decir, estamos hablando de menos de una década donde existen fenómenos que pueden enmascarar la tendencia a largo plazo como el Niño y la Niña.

Creo que el artículo de Tamino en RealClimate cuenta muy bien todos esos aspectos.

Hola Pedro J.

Gracias por contestar y por tu tiempo.

Efectivamente ya me di cuenta que el gráfico de Spencer sólo representaba la media de cada modelo, no sus intervalos de confianza que se superpondrán unos a otros y claramente darían un intervalo más ancho que las medias.

Estoy de acuerdo en que el gráfico de Tamino tiene sus ventajas al mostrar el intervalo del 95% de confianza. Pero tampoco creo que haya que abusar del intervalo, pues, dado que los modelos son poco precisos, para dar una confianza del 95%, las predicciones son desde que la temperatura no aumentará casi nada, hasta que aumentará 5ºC o 6ºC por siglo. Con un intervalo tan amplio, es como no predecir nada. Si yo predigo que al final de siglo la temperatura media del planeta será de entre -10ºC y +30ºC respecto a la actual, seguro que la confianza de esa predicción es de 99,99999%, pero no aporta gran cosa que no aporte el sentido común.

Por tanto, una posición intermedia entre el gráfico de Spencer y el de Tamino puede ser más acertada.

He leído el artículo de Tamino, pero no he estudiado ni domino el tema tanto como tu, así que me pierdo con los detalles.

En el gráfico de Tamino veo que los modelos ajustan bien hacia atrás, lo cual es lógico, pero claramente la temperatura no se había desviado nunca tanto de la tendencia central como en estos 5 años.

Y también estoy de acuerdo que estos últimos 11 años en que la temperatura está estabilizada es un periodo corto desde el punto de vista climático, aunque no creo que sea despreciable.

Dado que tu conoces mucho más este tema, te preguntaba, ¿alguno de los modelos o de los escenarios más “calenturrientos” del IPCC se pueden descartar?

Y otra pregunta: creo que el próximo año se publicará otro informe del IPCC, ¿Crees que seguirá apuntando a un calentamiento de entre 2 y 4ºC al final de siglo?

Gracias por tu atención.

Dado que tu conoces mucho más este tema, te preguntaba, ¿alguno de los modelos o de los escenarios más “calenturrientos” del IPCC se pueden descartar?

Although the IPCC climate models have performed remarkably well in projecting average global surface temperature warming thus far, Rahmstorf et al. (2012) found that the IPCC underestimated global average sea level rise since 1993 by 60%. Brysse et al. (2012) also found that the IPCC has tended to underestimate or failed to account for CO2 emissions, increased rainfall in already rainy areas, continental ice sheet melting, Arctic sea ice decline, and permafrost melting. Brysse et al. concludes that the on the whole the IPCC has been too conservative in its projections, "erring on the side of least drama" — in effect preferring to be wrong on the conservative side in order to avoid criticism.

Y otra pregunta: creo que el próximo año se publicará otro informe del IPCC, ¿Crees que seguirá apuntando a un calentamiento de entre 2 y 4ºC al final de siglo?

Hola Pedro J.

He leido tu respuesta y los enlaces. Como siempre es muy interesante tus opiniones, tus puntos de vista y tus razonamientos.

Gracias por tu tiempo y aportaciones.

Hola Pedro J.

Empezamos este debate en mayo del 2011. Luego lo continuamos 2 años después, en abril de 2013. Ahora ya estamos en julio de 2015.

Van pasando los años, y acepto y está claro que los años más calientes de los últimos siglos, han sido los 14 años del siglo XXI. Eso es indudable. Pero sigo insistiendo en que ahora ya son 14 años en que (sin rigor científico), las temperaturas no aumentan, o si lo hacen es con una tendencia casi nula.

Cuantos más años pasan, más debería estar zanjado el tema el tema del calentamiento global. Pero yo aprecio que la polémica está aumentando. Cada vez se menciona más el “parón de temperaturas” que hace años no se mencionaba.

He leído tu artículo “El negacionismo reincidente de Manuel Toharia” y en el tienes esta frase:

“Esa pausa es efectivamente sólo aparente —e incluso inexistente—: los modelos climáticos reproducen ese tipo de pausas y éstas no significan necesariamente una disminución de un calentamiento que continúa con la tendencia de todo el siglo XX.”

En la que tu también te refieres a la “pausa aparente”.

¿Sigue tan firme tu convicción en los modelos del IPCC como en 2011?

Hay muchos modelos matemáticos del IPCC, algunos dan previsiones de aumentos de temperaturas más altas y otros más bajas. Con los datos actuales de temperatura de 2015, ¿no hay ningún modelo del IPCC en los que las temperaturas reales del 2015 se hayan salido de su intervalo de confianza del 95%?

Es decir, tras estos 14 años, ¿no se puede descartar ninguno de los modelos más calenturrientos del IPCC?

Te contesto en base a lo que dicen los artículos que se publican al respecto, así que lo único que hago es traducirte los enlaces que ponía en la entrada.

La clave está en si 15 años es un periodo climatológica mente adecuado para evaluar la señal (calentamiento global) frente al ruido (variabilidad natural debida al ENSO por ejemplo)

Un artículo muy interesante al respecto es el de Marotzke y Forster (bien analizado aquí) de este mismo año. Lo que han hecho es coger periodos de 15 años con cualquier inicio y final durante el siglo XX. Demuestran que puedes encontrar periodos por encima y por debajo de la predicción de los modelos, pero si coges todos los intervalos, la distribución está centrada en la predicción, con lo que la desviación es compatible con errores aleatorios, lo que significa ruido. Eso significa que las observaciones pueden estar dominadas por el ruido, es decir, la variabilidad interna del clima.

Independientemente en 2014 precisamente en otro artículo los autores habían demostrado que si incluyes un componente bien sospechoso de esa variabilidad interna (ENSO) en fase con las observaciones, las predicciones de los modelos se ajustan mucho mejor a los datos de temperaturas.

Eso además indica algo interesante. Si en esas escalas temporales (del orden de una década), la variabilidad interna puede dominar sobre los forzamientos a más largo plazo, es un indicador de que la sensibilidad climática puede estar en el rango superior de las estimaciones, puesto que la variabilidad interna está controlada por algunos de los mismos feedbacks que controlan el clima a más largo plazo.

Luego, contestando a tu pregunta, te respondo lo mismo que en la entrada de Toharia. Los modelos son todos aproximaciones a la realidad con incertidumbres. Lo único que se les pide es que sean útiles para hacer predicciones con incertidumbres bajo control. Creo que los modelos climáticos siguen siendo útiles y de momento los datos de temperaturas siguen dentro del ranto de predicción) Ahí tienes los modelos, las incertidumbres y las observaciones comparadas de todos los informes del IPCC

No sé si contesto con esa información a tu pregunta.

Hola Pedro J.

Muchas gracias por responder tan rápido.

Es cierto que la clave está en si 15 años son suficientes para mostrar una señal frente al ruido. Mi contestación rotunda es: claro que NO. Hace 4 años, ya estaba de acuerdo en eso. No lo discutía entonces ni lo pongo en duda ahora.

Mi discusión ha sido siempre en otro sentido, en el aspecto más informal, más de ir por la calle. En junio de 2011 comenté que creo que las siguientes 3 afirmaciones son ciertas:
1º Que el CO2 ha aumentado en estos años.
2º Que no parece que las temperaturas lo hayan hecho.
3º Y que las temperaturas reales se empiezan a apartar de las previsiones promedio del IPCC
Y aunque no invalidan el calentamiento global, si creo que eran ciertas hace 4 años, y parecen más ciertas ahora.

Estoy de acuerdo en que se pueden encontrar periodos de 15 años en que las temperaturas del pasado se estancaron, pero la tendencia era al alza. Repito, con 15 años de parón aparente, no se puede descartar el calentamiento global.

Respecto a que los modelos siguen siendo útiles, seguro que algunos sí. Pero ¿todos?

En el artículo que citas: http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n9/full/nclimate2310.html hay un a frase que dice: “Some studies and the IPCC Fifth Assessment Report suggest that the recent 15-year period (1998–2012) provides evidence that models are overestimating current temperature evolution.” Y creo entender que nuevos modelos revisados se ajustan mejor a las temperaturas reales. Por ahí voy yo. Creo que es muy pretencioso creer que los modelos de calentamiento global, al menos los de hace 15 o 30 años, son tan robustos y fiables como para tener una confianza ciega en ellos.

Respecto a que los modelos siguen siendo útiles, seguro que algunos sí. Pero ¿todos?


Para resumir, puedes darme tu opinión concreta sobre estos 4 temas:

SENSIBILIDAD AL Co2
Por lo que he visto por ahí: En el informe del IPCC del 2013 dicen que la sensibilidad del Co2 está entre 1,5ªC y 4,5ºC, exactamente el mismo intervalo que hace 43 años, en el informe del IPCC de 1970. ¡¡Es un factor de incertidumbre de 3x!!! En temas científicos es mucha incertidumbre.

¿Con estos 43 años el IPCC no debería haber conseguido más exactitud en el parámetro más importante de los modelos de calentamiento global?

CORRECCIÓN DE MODELOS.
Aquí https://landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/ dice que los nuevos estudios prevén un calentamiento menor que los estudios antiguos y que se extrapolamos unos años más, los estudios dirán que no hay calentamiento. En el último IPCC, bajó el límite inferior de sus predicciones para final de siglo. ¿Se están corrigiendo los modelos a la baja?

DESCARTE DE MODELOS
Supongo que este gráfico http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png no es falso. Sólo indica el promedio de los modelos, no su intervalo de confianza. Pero insisto. Tiene que haber modelos de calentamiento global, (por ejemplo, los que se basan en una sensibilidad al C02 más alta) que tienen que estar descartados, ¿no?

FIABILIDAD DE LOS MODELOS
Cada vez se habla más de la pausa del calentamiento. Antes no se hablaba de ella. Cada vez aparecen más gráficos de este estilo: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/05/clip_image002_thumb.png?w=606&h=333 ¿Tu convicción en los modelos sigue siendo la misma que hace años?

"SENSIBILIDAD AL Co2
Por lo que he visto por ahí: En el informe del IPCC del 2013 dicen que la sensibilidad del Co2 está entre 1,5ªC y 4,5ºC, exactamente el mismo intervalo que hace 43 años, en el informe del IPCC de 1970."

El IPCC no existía en 1970. Supongo que te refieres al comité sobre el calentamiento global antropogénico, convocado en 1979 por la National Academy of Sciences y dirigido Jule Charney


"¡¡Es un factor de incertidumbre de 3x!!! En temas científicos es mucha incertidumbre."

Claro, es que es muy complicado. El conocimiento del desequilibrio radiativo sólo debido al CO2 es bastante preciso y de hecho el calentamiento inicial (sin feedbacks) es bien conocido, de 1,1ºC con un 10% de error (hablo de memoria). El problema son los feedbacks. Decir de todas maneras, que la sensibilidad en 1979 estaba basada en dos modelos y por tanto, el hecho de que coincidan los intervalos de error, no significa que tuviesen la misma base sólida. Es un poco como con el cálculo de Arrhenius, que casi coincidiendo con el valor más alto de la sensibilidad actual, estaba basado en la compensación de dos estimaciones bastante alejadas de la realidad.

Respecto a mi convicción en los modelos climáticos, creo que es un tema irrelevante. Te vuelvo a repetir dos cosas importantes:

1) Nadie jamás ha afirmado que los modelos sean fieles a la realidad.

2) Indiferentemente de lo buenos o malos que sean los modelos, las predicciones generales del calentamiento global antropogénico son independientes de los modelos.

Por último. Sigues sin centrar la discusión. Los valores de las temperaturas siguen dentro del intervalo de incertidumbre de los modelos del IPCC (según la figura que te enlazaba arriba). La pregunta es si fijarte en esa escala temporal es significativo. Dentro de 15 años podríamos estar hablando de que los valores están en el rango superior de las predicciones de los modelos, de tal manera que lo que importan es un periodo climatológicamente significativo. Así que hablamos dentro de 15 años ;)