ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso,
actualízate. merece mucho la pena.
Inicio >
Historias > Los resultados negativos también cuentan
Los resultados negativos también cuentan
A principios de Enero escribía una
colaboración para Amazing comentando un artículo del psicólogo Daryl Bem con unos resultados preliminares de la existencia de precognición --la capacidad de utilizar información futura que no puede ser obtenida por vías convencionales en el presente-- y que fue todo un espectáculo mediático. En la
entrada explicaba con un ejemplo --que pretendía ser sencillo y que después ¡
resultó no serlo!-- por qué había que tomarse el resultado con una buena dosis de escepticismo.
Ahora
parece ser que Stuart Richie, Chris French y Richard Wiseman han replicado el estudio sin encontrar el efecto reportado por Bem. La misma revista que publicó el artículo de Bem -- Journal of Personality and Social Psychology-- ha rechazado el nuevo estudio alegando que ¡no publican que intentan replicar otros trabajos!, según
nos cuenta Ben Goldacre de
Bad Science en Guardian.
Estamos acostumbrados a que la prensa publique afirmaciones controvertidas, pero rara vez le de la misma relevancia a los desmentidos, aclaraciones o réplicas. Pero esperamos algo más de la comunidad científica.
A lo largo de los años se han creado revistas con el objetivo de la publicación de resultados negativos como
Journal of Interesting Negative Results in Natural Language Processing and Machine Learning,
Journal of Pharmaceutical Negative Results,
Journal of Negative Results in Ecology and Evolutionary Biology,
Journal of Negative Results in BioMedicine y quizás la más generalista
The All Results Journals. Su impacto no ha sido precisamente relevante y seguramente son las revistas con mayor impacto las que tendrían que mejorar su política al respecto.
Como comentaban en la Revista electrónica de Medicina Intensiva, en una
reseña del citado artículo de John Ioannidis publicado en 2005 "
por qué casi todos los resultados publicados son falsos"
El número de artículos de investigación publicados en las revistas médicas es enorme, y sigue creciendo a un fuerte ritmo. Existe evidencia empírica de que los estudios que arrojan resultados “negativos” se publican menos a menudo y con más retraso que los que producen resultados “positivos”. Esta práctica, corresponsabilidad de autores, editores e industria farmacéutica, perjudica los intereses de los pacientes, y desde esta óptica se ha recomendado que se de prioridad a la publicación de los estudios con resultados negativos, que tienen una indudable utilidad para salvaguardar la salud de los ciudadanos y ahorrar grandes sumas de dinero, y que se haga un escrutinio muy cuidadoso de los estudios con resultados positivos, por cuanto éstos pueden no ser veraces y conducir así a prácticas médicas erróneas.
Habitualmente consideramos a los estudios publicados que presentan resultados "positivos" (a favor de la eficacia de un determinado tratamiento) como concluyentes; sin embargo, no es infrecuente que estudios posteriores contradigan esos resultados, creando un clima de nihilismo e incredulidad que en nada beneficia ni a la investigación ni a la práctica médica.
Y sobre todo cuando la magnitud del efecto medido es ridículamente pequeña y contradice mucho de lo que sabemos sobre el funcionamiento del universo --como en el caso del resultado de precognición de Bem--, los autores deberían seriamente plantearse presentar su artículo a
Journal of Universal Rejection.
2011-04-24 23:38 | Metodo cientifico |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/69521
Comentarios
portada | subir | Entradas anteriores→
