ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.
La gente afirma temer a la radiación y ese es básicamente el único argumento aparentemente consistente que tienen en contra de la opción nuclear. Los expertos en los efectos de la radiación en la salud y sus publicaciones concluyen que en general la radiación no es tan dañina como la gente quiere creer y que los efectos de un accidente nuclear caen dentro de una escala de riesgo manejable.
Eso es lo que afirman. Pero, ¿qué grado de confianza tienen esos resultados? Las siguientes dos anécdotas podrían resultar mucho más significativas que todos los datos que hemos apuntado en entradas anteriores.
El experto en cálculo de riesgo sobre los efectos de la radiacón Bernard Cohen, luchador incansable por el sentido común nuclear y con un magnífico libro que se puede leer online (The Nuclear Energy Option), comentaba el año pasado en una entrevista
NT: Usted se hizo mun conocido en la década de 1980 por impugnar la afirmación de Ralph Nader que el plutonio era "la sustancia más tóxica conocida por la humanidad", ofreciendo a ingerir en televisión tanto plutonio como Nader ingiriese de cafeína. ¿Alguna vez respondió Nader al desafío? ¿Alguna vez ingirió usted plutonio?
COHEN: nunca se me dio la oportunidad de hacer esto en Tonight Show. Yo había publicado un artículo científico ampliamente citado sobre la toxicidad del plutonio. Nader fue a "Tonight Show" y dijo que estaba "tratando de desclasificar el plutonio con un bolígrafo." Envié entonces una carta a todas las cadenas de televisión ofreciendo mi reto a Nader.
No recomiendo comer plutonio a nadie. Pueden sufrir efectos en la salud. He calculado, sin embargo, que las posibilidades de contraer cáncer eran las mismas que las probabilidades de que un soldado estadounidense hubiese muerto en la Segunda Guerra Mundial. Puesto que creía que el destino de mi país dependía en gran medida de nuestra aceptación de la energía nuclear, creí que valía la pena correr ese riesgo. Sin embargo, Nader nunca me dio la oportunidad .
En el siguiente reportaje de ABC News pueden ver a otro experto médico en los efectos de la radiación, Robert Gale --al que el gobierno soviético pidió la coordinación de la ayuda médica a la víctimas en Chernóbil y ahora asesora al gobierno japonés-- tranquilamente y sin ninguna protección dentro de la zona de exclusión del accidente de Fukushima
Como pueden apreciar, ambos actúan consistentemente con lo que saben sobre el riesgo de la radiación sobre la salud.
Analicemos ahora en cambio el comportamiento de los antinucleares, empezando por la indiferencia general ante una fuente de radiación presente en los hogares.
En España, los estudios pioneros de medidas ambientales en domicilios, a finales de la década de los 80, pusieron de manifiesto las altas concentraciones de radón 222 en Galicia, en la Sierra del Guadarrama y en Extremadura, entre otras áreas geográficas. Nuestro estudio epidemiológico de casos y controles en los años noventa, financiado por el Fondo de Investigaciones Sanitarias y la Consellería de Educación, ha permitido encontrar riesgos para el cáncer de pulmón mayores de 2, (dos cánceres entre los expuestos por 1 entre los no expuestos). Esto significa que las personas con niveles elevados de radón en su domicilio tienen el doble de probabilidades de presentar cáncer pulmonar que las personas con menos radón en sus casas. Estos resultados se refieren a concentraciones de radón residencial por debajo del nivel considerado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de EE.UU. como de riesgo: 148 becquerelios por metro cúbico (Bq/m3). Asimismo, más del 20% de las casas estudiadas (404 en total) superan dicho nivel, siendo claramente más frecuentes las concentraciones altas en los domicilios de los enfermos de cáncer pulmonar que en los de los sujetos sanos (27% frente a 19%), bastante más que el 8% encontrado entre las casi 12.000 viviendas medidas en la República de Irlanda.
Además, la interacción entre la exposición a radón en las casas y el hábito tabáquico del residente, resulta ser claramente potenciadora del riesgo: el efecto de fumar y de vivir en casa con alto contenido de radón es mayor que la suma de los efectos de ambas exposiciones por separado, multiplicándose por 46.[Fuente]
El radón se acumula en las viviendas a partir del subsuelo sobre el que se ha construido la casa, en mayor proporción si las rocas del mismo son ricas en uranio, elemento origen del radón. El granito contiene unas 5 ppm de uranio, y si el mineral es muy envejecido, agrietado y deshecho, la probabilidad de que emita radón aumenta. La concentración medida en un domicilio tiene leves altibajos, incluso estacionales (más en invierno que en verano). La ventilación de la casa, es la medida más sencilla, aunque sólo reduce un porcentaje limitado, menor del 20%. Serían necesarias medidas como el cierre de fisuras y grietas, aberturas de aireación en sótanos o entresuelos en los que se acumula mayor cantidad de radón que difunde luego hacia los pisos superiores, para resolver el problema.
No se han realizado ningún tipo de campaña informativa o de legislación. No he encontrado ninguna referencia a las medidas de construcción preventivas para reducir la exposición al radón en el nuevo Código Técnico de la Edificación.
Las medidas necesarias para reducir la exposición domiciliaria no son tan costosas y ayudarían a reducir el riesgo de exposición natural a un gas radiactivo.[Fuente]
¡Claro!. Es que el radón no es escandaloso, ni un argumento de película. Ni siquiera objeto de una campaña de Greenpeace. Me gustaría saber cuántos antinucleares declarados se han preocupado de adecuar las instalaciones de su hogar para minimizar los efectos del radón, pero sospecho que bien pocos.
La verdad es que no se me ocurre otro calificativo que deshonesto para la aproximación de Greenpeace al problema de la producción de energía. Levantar la pancarta antinuclear es sencillo cuando no se asumen los costes. Dile a la cara de tu público que renunciar a la energía nuclear probablemente aumentaría el uso del carbón como alternativa y que eso implicaría más muerte por TWh generado y mayor riesgo de un cambio climático desbocado. O si abogas por el uso exclusivo de las renovables que en ese caso implicaría una tarifa eléctrica mucho más cara, una disminución del consumo per cápita y la falta de garantías de un abastecimiento continuo.
O como lo ponía uno de los cofundadores de Greenpeace --Patrick Moore-- en una entrevista para Wired
Retornando a los primeros tiempos de Greenpeace en los setenta y ochenta, estábamos concentrados en las pruebas con armas nucleares y en la posibilidad de una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Nos fuimos entonces capaces de distinguir entre un uso beneficioso y el uso malvado de la tecnología.
Tuve claro que había una desconexión lógica. La gente que estaba más preocupada por el calentamiento global era la que más se oponía a la energía nuclear. Greenpeace está en contra de los combustibles fósiles y de las energías hidroeléctrica y nuclear. Esas son las tres tecnologías que producen el 99% de la energía mundial. ¿Qué tipo de ruta hacia un futuro sostenible es ese?.
Y no es el único que ha cambiado de opinión. También lo ha hecho el ecologista y activista político británico George Monbiot recogiendo y defendiendo los mismo argumentos que recogemos en este blog y que a cualquiera que se aproxime honestamente al tema no le queda más remedio que --si no aceptar necesariamente-- al menos considerar muy seriamente en cualquier debate sobre este asunto. O el experimentado por el periodista científico John Horgan, un habitual de Scientific American.
También por supuesto se han producido cambios de opinión significativos en el nivel de seguridad que previamente se atribuía a una central nuclear del tipo Fukushima y con las que estoy básicamente de acuerdo. Los ingenieros suelen menospreciar la coincidencia de factores que puede llevar una situación a un punto de no retorno hacia un escenario no previsto. En eso consiste precisamente un "escenario no previsto". Pero aún considerando ese importante handicap en la gestión de cualquier proyecto técnico, por todos los datos disponibles y como lo ponía al principio de la entrada, la escala de riesgo está en un rango mucho más manejable y asumible (en un análisis de costes/beneficios) que el de la radiohisterofobia general a la que han sucumbido muchos medios de comunicación.
George Monbiot pone a los ecologistas antinucleares a la altura del betún. No se leen la literatura peer-review sobre los efectos de la radiación, practican el cherry-picking, ignoran el consenso científico e invocan la ocultación de información. Recordarles la etiqueta que ellos mismos utilizan con aquellos que practican esas mismas estrategias respecto al cambio climático antropogénico.
Creo que usar como argumento el radon para defender la energia nuclear es como el que defiende el tabaco porque ya le toca aguantar mucha contaminacion de los coches...
No me parece el camino correcto. Por otra parte, hablais de greenpeace como si tuviera algun oscuro interes economico en potenciar otras energias (lo tiene? no lo se,...pregunto) ya que si que tengo claro que los expertos en energia nuclear que la defendeis SI que lo teneis en vuestra defensa...(no oscuro, pero si interes)
En fin, que el argumentario usado lo encuentro demagogico.
Por lo demas no me siento mas informado al respecto, con lo dicho en esta entrada.
"Creo que usar como argumento el radon para defender la energia nuclear "
Se usa el ejemplo del radón en los hogares no para defender nada, sino como ejemplo de contradicción (o más bien hipocresía) de aquellos que precisamente publicitan niveles ridículamente bajos de radiación como un tipo de falacia de apelación a las emociones (en este caso el mido) como propaganda antinuclear.
En ningún momento he defendido que Greenpeace tenga ningún interés económico, pero su deshonestidad intelectual en este tema es demasiado obvia para ignorarla y esta entrada es sólo un intento de hacerla explícita.
Elimina intelectual de la frase de arriba. Es deshonestidad a secas cuando no se preocupan de comparar la bibliografía peer-review sobre el tema con los peligros para la salud que presentan los niveles de radiactivad medidos hasta la fecha y no sembrar el miedo en la población en favor de su causa. A eso además se le puede llamar irresponsabilidad.
Si las guerras son un asunto mu serio para dejarlo en exclusiva a los militares. La energía atómica, es un asunto muy serio para dejarlo en un contubernio de ingenieros y financieros.
No obstante es la sociedad la que debe decidir qué fuentes de energía desea y dotarse de ellas y no soportar las elegidas por las grandes compañías 'colonialistas' como las francesas, estadounidenses o rusas.
"No obstante es la sociedad la que debe decidir qué fuentes de energía desea"
Se puede optar cuando hay posibilidades de hacerlo. Si tuviese personalmente que elegir entre nuclear y eólica, elegiría la eólica. Pero no es una opción siempre porque la eólica no puede cubrir toda la demanda.
Carta de FERNANDO RODRIGO CENCILLO (Director del Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS) de CC OO) hoy en El País
"La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), organismo de la OMS de referencia, incluye al plutonio entre los elementos que han evaluado como cancerígenos para los humanos (Grupo 1) a partir de las evidencias de incremento de riesgo de cáncer de los individuos expuestos. La monografía sobre radionúclidos puede consultarse en la página web de la IARC."
"El plutonio se libera al entorno durante el uso y la fabricación de armas nucleares y durante los accidentes en reactores nucleares que producen energía eléctrica. La liberación de plutonio desde la central nuclear de Fukushima es extremadamente preocupante, ya que incrementa el riesgo de contraer cáncer de los trabajadores y de la población expuesta y deja un legado de enfermedad y muerte que afectará a muchas generaciones venideras, ya que la vida media del plutonio es de varios miles de años."
O sea Jorge, que haces justo lo mismo que Greenpeace. Los importante no es si el plutonio produce cáncer. La carne a la brasa produce cáncer, ¿pero a que no estás en contra de las barbacoas con los amigos?. Lo importante es siempre la dosis.
Leete despacito la literatura peer-review al respecto. En enlace que señalaba en un buen punto de partida.
Eólica, solar (+ baterías, funciona en muchas casas de campo), geodésica, ... y a ser posible, que cada uno pueda vender los kw que cada uno produzca a su vecino, cuando la necesite.
Microcentrales distribuidas, de todo tipo. 2 000 000 de microproductores, generan un sistema mas seguro, estable y menos dependiente de la geopolítica.
Dejemos la centrales atómicas para los submarinos como el Kurst o los rompehielos rusos.
Por cierto en junio de 2010 mas de 1200 rusos muertos ahogados y borrachos en Санкт-Петербург por el calor. ¡Qué malo es el calor, peor que la energía nuclear!
Salgado, no existe ningún ejemplo de país que cubra toda su demanda con renovables (excepto con hidráulica) y nadie ha demostrado que sea posible y la densidad de energía (energía producida por unidad de superficie de territorio utilizada) es realmente desfavorable a las renovables (como comentaba en esta entrada)
Mira Pedro, el listillo ese del libro que tanto te gusta no se comió el filete de plutonio, ¿será por algo?
Qué hipocresía, por favor. :(
Por cierto, por si no lo sabías, con que el filete de ternera esté muy hecho te cargas cualquier criaturita que pueda provocarte un cáncer. Tus comparaciones son tan absurdas que producen risa, la verdad, con todos los respetos, no puedo ser más suave.
Además, según dicen, sólo quedan, por suerte, 50 años de explotación rentable de uranio ¿qué les vais a echar a los reactores tan caros de mantener y de construir, filetitos de ternera? ¿Y qué va a pasar con todos esos resíduos cancerígenos después, que no hacía falta producir?
Qué pena que no se acabe mañana el uranio para que cerraran todas las nucleares, empezando por las de España.
"el listillo ese del libro que tanto te gusta no se comió el filete de plutonio, ¿será por algo?"
Porque Ralph Nader hubiese quedado en absoluta evidencia y no aceptó el reto. ¡Sigues sin leerte las entradas antes de opinar!.
"Por cierto, por si no lo sabías, con que el filete de ternera esté muy hecho te cargas cualquier criaturita que pueda provocarte un cáncer."
¿No estarás hablando en serio?. Mira en cualquier portal sobre salud cuál es la causa de que probablemente el consumo excesivo de carne y pescado a la barbacoa aumente el riesgo de cáncer de colon.
Os dejo un estudio de 2007 publicado en la revista médica The Lancet (peer review y factor de impacto de 30, según la wikipedia "one of the world's best known, oldest, and most respected general medical journals") que concluye que la nuclear es más segura que los combustibles fósiles:
Supongo que todos habremos oído la noticia de que van a veter 10.000 toneladas de agua con baja radiactividad y probablemente otras 1.500 toneladas:
"While these numbers seem alarming, TEPCO has predicted that a person eating seaweed and fish from the waters immediately outside the plant every day for a year would receive a dose of just 0.6 mSv. The IAEA has asked for additional information on this planned discharge so that it may itself predict the impact on the environment."
A ver, Pedro, infórmate antes de escribir. Una de las posibles causas de cáncer, en general, es comer carne roja. Si pasas el filete, sin quemarlo, acabas con esos pequeños virus y similares desconocidos hasta ahora, que pueden ser causantes de gran número de enfermedades sin cura (como la radiactividad que defiendes).
Lo que hablas de la barbacoa está referido a la producción de determinados hidrocarburos también presentes en los ahumados. Hablas del cáncer con demasiada ligereza, como aquel que no lo ha vivido nunca de cerca, ojalá sea cierto en tu caso, de verdad.
También está claro que escribes esto para despistar sobre los contenidos de una entrada, digamos... me callo, por no ser mal educado.
Jesús, ¿dices TEPCO? ¿Esos son los inútiles que han reventado 4 reactores envenenando las casas de 250.000 personas y quieres que confiemos en lo que dicen? Estás de guasa.
"Lo que hablas de la barbacoa está referido a la producción de determinados hidrocarburos también presentes en los ahumados"
¡Claro!. A eso me refería desde el principio. Por eso entenderás con es ejemplo algo que parece que no quieres entender con la radiación. El efecto depende de la dosis. Si haces una barbacoa de vez en cuando tu riesgo es pequeño, si haces una barbacoa a diario tu riesgo es mayor. Justo como con la radiación. Por eso, hablar de que la radiación produce cáncer o el plutonio es la sustancia más tóxica conocida por el hombre sin especificar las dosis son afirmaciones que no contienen ninguna información útil.
Jorge, el hecho de que lo publique el Departamento de Ciencia e Ingeniería Nuclear del MIT le da cierta credibilidad a la estimación. Desde luego, si la estimación pudiera rechazarse de entrada, ya lo habría dicho el propio MIT o el OIEA. Tú lo único que has sido capaz de aportar es una falacia ad hominem. Todo esto es tan obvio que resulta muy aburrido.
Pedro, deja de hablar de barbacoas para despistar sobre el fracaso nuclear. El 78% de los españoles no quiere vivir cerca de una central, es hora de cerrarlas.
Jesús, no creo que suelten ese agua en la bahía de Tokyo...
Ah, envenar = llenar de veneno. ¿Qué quieres que explique? Pero en fin, mi tiempo para vosotros ha terminado hoy. ¿Qué nuevo despropósito váis a publicar mañana?
La verdad es que George Monbiot está poniendo el dedo en la llaga de la incoherencia que algunos ecologistas profesan, que es cosa fina.
Su entrevista con Helen Caldicott en "Democracy Now" fue por momentos surrealista y el ataque a la linea de flotación del artículo que enlazas al final (Evidence Meltdown) es brillante. Que venga de un antiguo antinuclear que profesa más bien poca o ninguna simpatía por la industria nuclear lo hace todavía más interesante por eso por eso de eliminar suspicacias, totalmente recomendable la lectura de ese artículo.
Su correspondencia con Helen Caldicott para preparar dicho artículo tampoco tiene precio:
Lo que más me gusta es su incansable busqueda de fuentes para contrastar, pensamiento crítico que se echa en falta mucho hoy en día no ya en comentaristas y tertulianos de sofá sino en la propia prensa...
Todo depende de la cantidad de filetes a la barbacoa y de la cantidad de plutonio que ingieras.
Parece que nadie quiere entender que los efectos en la salud dependen de la dosis. Sin mencionar la dosis no tiene sentido decir A es peligroso o B no es peligroso. No creo que sea tan difícil de entender.
Lo que pasa es que un filete si quieres lo comes si no pues no (eso ya es la desición de cada quien y sabes a las enfermedades que te expones si lo consumes muy seguido), en cambio los elementos radiactivos que sean liberados ya sea en el aire, tierra o agua; ¿cómo sabemos en dónde están? la gente común no podría decidir el exponerse o no, además de que aunque sea prevenido ni ayuda mucho. Se estuvo hablando demasiado sobre que la central de Fukushima tenía todo bajo control pero aún sigue despidiendo humo lo que a mi parecer no es buena señal, que si los niveles de radiación son bajos, ¿cómo saberlo?, es más que sabido que los medios de comunicación ni las autoridades revelarán la verdad de la gravedad del asunto para no causar pánico en la población. Que bueno si no quisiera exponerme a la radiación pues hago mis maletas y me voy al otro extremo del planeta pero ¿por qué abandonar mi hogar? y luego sin dinero, ¿acaso el gobierno va a abastecer a cada ser humano con lo necesario para instalarlos a "todos" en un nuevo lugar para vivir?, yo creo que no, el mejor ejemplo ahora es la gente de Japón. En cada desastre natural que ha habido cada persona tiene que levantarse por sus propios medios porque las ayudas disque "humanitarias" siempre se quedan en el camino por lo que no abastacen completamente a los que lo necesitan.
Pero bueno puro bla bla bla y nada de glu glu, sólo una cita de Vesalius:
"... este método detestable mediante el cual, generalmente, algunos efectuaban la disección del cuerpo humano, mientras otros juzgaban sus partes y, finalmente, como cuervos, desde su silla alta... graznaban con arrogancia las cosas que nunca habían investigado, pero que ellos habían aprendido de memoria de los libros de otros profesores, o habían leído lo que otros habían descrito..."
Este año entraré a la carrera de Química (si la universidad me acepta claro está) y entonces investigaré y opinaré por mi misma sobre el asunto antes de creerme algo en lo que probablente otros se equivocaron.
Buena observación la de la voluntariedad de asumir el riesgo, Anónimo #27. Todos estamos de acuerdo en que cuantas menos sustancias tóxicas se liberen al ambiente, mejor. La cuestión es cómo reaccionas cuando algo así sucede. Para ver qué medidas debes tomar, tienes que conocer cuánta contaminación hay y cuál es el peligro conrteto de esa contaminación.
En esa línea, Pedro destaca acertadamente el plutonio porque ha sido un histórico caballo de batalla histórico en esa lucha por informar. En 1996 el Herald Tribune publicó "200 gramos de plutonio podrían exterminar a toda los seres humanos del planeta". Unos años después, un experto lo ponía de ejemplo de desinformación de los medios de comunicación en un artículo publicado en Physics Today. Las 541 pruebas nucleares atmosfércias del siglo XX soltaron a la atmósfera nada menos que 3 toneladas de plutonio, y parece que aquí seguimos. De hecho no ha habido ni una sola muerte atribuible al plutonio, a pesar de que se ha buscado a conciencia. Así que para valorar correctamente el peligro del escape de plutonio que ha habido en Fukushima, probablemente te interese saber que los niveles detectados son similares a los anteriores al accidente, y por tanto ni siquiera están seguros del todo de si proceden del accdiente. Además querrás saber que la radiación del plutonio esl afla, que, como puedes ver en Internet, no atraviesa ni una hoja de papel ni tu piel muerta. Para contaminarte tienes que tragártelo. Para valorar este riesgo también querrás saber que en Fukushima se ha detectado tan sólo en un par de puntos en el suelo a 500 metros de la central (no está en la atmósfera; no se lo lleva el viento).
Jorge nos trae un artículo de un sindicalista que se limita a decir que el plutonio es venenoso. El ejemplo de Pedro con el filete simplemente intenta mostrar que una frase así carece de contexto. Con el contexto de este comentario espero que puedas valorar por ti misma la credibilidad de esta frasecita del artículo que nos trae Jorge:
"La liberación de plutonio desde la central nuclear de Fukushima es extremadamente preocupante, ya que incrementa el riesgo de contraer cáncer de los trabajadores y de la población expuesta y deja un legado de enfermedad y muerte que afectará a muchas generaciones venideras, ya que la vida media del plutonio es de varios miles de años".
Por eso ninguna fuente con alguna credibilidad en el tema ha dado ninguna alarma sobre el plutonio liberado en Fukushima. Porque no la hay.
"En dos de las muestras tomadas por TEPCO (a 500 metros en dirección oeste - noroeste y a 500 metros en dirección norte), se ha detectado plutonio-238 (Pu-238) en niveles ligeramente superiores a los medidos anteriormente al accidente en la planta.
De estos datos, TEPCO deduce que el aumento de Pu-238, aunque leve y sin riesgos para la salud, se puede deber al accidente ocurrido en las instalaciones de Fukushima."
Otra cosa es que algunos prefieran inventarse una conspiración mundial en la que todos los expertos les engañan y los que no tienen ni idea saben más que los expertos (pasa muy a menudo cuando la ciencia choca con prejuicios políticos, ideológicos o religiosos).
Todos estamos de acuerdo en que no se debe liberar plutonio al ambiente claro. La cuestión es cuánto de preocupante es si algo así sucede por accidente y qué medidas debemos tomar.
En cuanto a medir el nivel de radiación, ahí tienes al OIEA haciendo mediciones independientes, o incluso a Greenpeace. Incluso venden medidores portátiles que tú misma te puedes comprar.
El mayor enemigo de las centrales nucleares son las propias empresas energéticas:
http://mamvas.blogspot.com/2011/04/ulrich-beck-la-industria-nuclear-contra.html
Y también el factor humano by GOLEM
http://mamvas.blogspot.com/2011/04/ulrich-beck-la-industria-nuclear-contra.html
EN resumen: además de filetes intoxicados con plutonio, existe demasiada ifoxicación y estás participando en ella Pedro J
Puede que no mientas, pero no por decir verdades se tiene razón. Algo parecido ocurre con las religiones y los religiosos.
Puedo discutir sobre posiciones diferentes, pero no puedo basarme en datos condicionados que han sido filtrados por las propias empresas de ingeniería o las energéticas.
La información de la prensa, está condicionada por sus anunciantes, el conde de Iberdrola y el marqués de Endesa, mediante campañas y lobbies, de una forma parcial, sesgada e interesada, en un sistema energético como de corte feudal, sostenido en privilegios, licencias y monopolio.
Igual que la aspirina, hoy no podría ser un medicamento, no superaría el procedimiento, se incita a un nuevo uso/consumo precisamente por sus efectos secundarios como anticoagulante!
Con la energía atómica ocurre lo mismo, se presenta como una panacea en contra del cambio climático obviando los peligros que encierra.
Ahora la evidencia de Fukushima, demuestra la falacia nuclear y la corrupción de todo el sistema.
Si controlas 99%, no controlas. Si la mejor central se coloca en un lugar inapropiado, como demuestra Fukusima, todo el sistema está descontrolado.
Finalmente, quien estudie la energía atómica de forma honesta y honrada, tendrá sus dudas y si no las tiene, es que no lo ha estudiado de forma honesta y honrada.
Saludos.
Has perdido un feed.
Osea que el cuarto mayor terremoto des que se se tienen registros, seguido de un tsunami de 14 metros que ha afectado de manera notable a cuatro reactores con diseños de hace más de 30 años de los 14 reactores que estaban en su area de influencia, un suceso que de momento está dejando más de 12.000 muertos y 15.000 desaparecidos de los cuales ninguno por causa de la radiación. ¿Esto estás queriendo decir que es lo que demuestra que la energía nuclear está descontrolada?
"Puede que no mientas, pero no por decir verdades se tiene razón".
Exacto. En mi caso podría no tener razón pero al menos utilizo datos correctos. ¿Entonces que me dirías del manifiesto de Greenpeace Yo soy antinuclear que empieza directamente con dos afirmaciones sin ninguna base
1. La energía nuclear es muy peligrosa
2. La energía nuclear es la más sucia
o de Helen Caldicott, a la que Monbiot ha hecho una serie de cuestiones simples que no se atreve a contestar directamente para que no la pillen en su clara aproximación deshonesta al tema inventándose afirmaciones que no están contrastadas con en ninguna referencia peer-review y acusando a la ONU y a la OMS de haber publicado sus informes de Chernobil pagados por la industria nuclear.
¡Eso no es Infoxicación, no!.
Ahora, siguiendo la misma línea de la pregunta anterior, ¿me podrías decir exactamente qué información de la que he puesto en este blog sobre la energía nuclear puede entenderse como infoxicación y qué otra fuentes debería citar para que no fuese tal infoxicación?.
JL Salgado, te doy la bienvenida a mi planeta, donde nada es 100% seguro. Coger un coche no es 100% seguro, vivir en una zona sísimca no es 100% seguro, los pozos petrolíferos no son 100% seguros, las plantas químicas no son 100% seguras... Si rechazas todo lo que no es 100% seguro, no creo que encuentres ningún hueco para ti en este planeta.
@ Jesús R.
Indice de confianza 100% es que soy polvo de estrellas y que voy a morir, luego en mí planeta si hay sucesos seguros 100% y en el tuyo no. ¿En qué planeta vives?
Para vivir en este planeta, me sobra con un indice de confianza de 80%, sobre incidentes con riesgo de muerte evidente.
A mis clientes, les ofrezco un indice de confianza del 94-95%
Para el modelo energético de la sociedad que deseo requiere un indice de confianza mayor del 99%, por ejemplo referido a incidentes de INES 4, y 99.99% INES 5, ...etc.
Las centrales atómicas no deben permanecer en planeta, no por mi, sino por la sociedad que yo deseo.
Creía que hablábamos de seguridad en actividades humanas. Si lo que realmente te preocupa es el riesgo de muerte, entonces sin duda alguna la nuclear es mucho más segura que cualquier combustible fósil. Causa muchísimas menos muertes por cantidad de energía generada (p.ej. Markandya & Wilkinson 2007, tabla 2).
Más ejemplos de hipocresías ecologistas, en este caso en Suiza donde lo que antes les parecía "generar electricidad a expensas de la biodiversidad" ahora ya no les parece tan malo si es para eliminar los reactores nucleares del pais:
Al igual que con el caso alemán va a resultar interesante ver el proceder de los grupos ecologistas a la hora de encontrar una manera de sustituir el 40% nuclear.
Un 72,2% de la electricidad que consume es de origen fósil y 11,3% procede de importaciones (pag. 3 del PDF, datos de 2009) la nada desdeñable cifra de 40.034 GWh (un poquito menos de todo lo que generó nuestro parque eólico el pasado año). ¿De que países importa? pues en la pag. 8 podemos ver los datos en los que en primer lugar está Suiza (40% nuclear), en segundo Francia (75% nuclear) y en tercero Eslovenia (40% nuclear).
Es más, el año pasado aumento sus importaciones con Francia pasando de un saldo importador de 10.701 GWh a 16.200 Gwh (pag. 18):
Es curioso, porque desde hace unos años Italia había reabierto el debate nuclear después de la larga moratoria pos-chernobil. Mucha gente ha señalado esa hipocresía de importar nuclear de Francia. Quizás el caso más relevante es el de político y converso de anti a pro-nucler Chicco Testa
Wikipedia tiene una entrada bastante completa sobre la política nuclear italiana.
Y ojo a la siguiente situación, Suiza apunta también al abandono de la energía nuclear la cuestión es como afectará a su capacidad exportadora de la cual depende mucho Italia.
Así mismo Suiza también es el primer importador de electricidad de Francia lo cual me resulta curioso aunque intuyo que es para compensar sus intercambios con Italia y Austria.
Germany's economy minister told a closed meeting of business leaders that Berlin's sudden U-turn on nuclear power was based on electoral politics and was 'not rational'
Recordáis que hace cosa de un mes se dio bastante bombo a una nota de prensa del IPCC en la que se anunciaba un trabajo, en el que se aseguraba que el 80% de la energía mundial podría ser de origen renovable para 2050:
Termendo, Yepa, no me había enterado, gracias (por cierto, que Lynas es un crack). Barry Brook tenía intención de hablar sobre ese informe del IPCC en BraveNewClimate. A ver si con esto se anima.
*Y sobre ese último comentario anti-nuclear, ya sabes con qué te va a venir: sus víctimas imaginarias del futuro. Por cierto, ya que estamos, supongo que os habréis enterado de que llegó una partida de te con 1000 Bq/Kg de cesio radiactivo (el límite es 500 Bq/Kg), de una zona que ya tenía ciertas restricciones impuestas por las autoridades japonesas. Y de que un par de trabajadores han recibido dosis de 600 y pico mSv.
Lo sé, lo sé; n iba a responder nada pero es que lo de "genocidio nuclear" me ha llegado, y de paso me ha servido como escusa para enlazar la noticia de la presa de Fujimuna de la que se habló algo al comienzo de la tragedia pero de la que no había datos de sus consecuencias.
Sobre lo del IPCC, cuando sacaron su nota de prensa hice una nota mental de echarle un buen vistazo al estudio cuando lo publicaran, luego se me olvido hasta que vi estas noticias... (nota mental: hacer notas escritas)
El artículo del Economist del que veo que he puesto mal el enlace:
Se confirma que Fukushima es la peor catástrofe de la civilización industrial
Declaraciones y 5 vídeos de Arnold Gundersen, exvicepresidente de la industria nuclear USA. "Según Associated Press[4], la cantidad de combustible en Fukushima sería 3.400 toneladas en las piscinas de almacenamiento y lo que queda de las 877 toneladas de combustible en los reactores activos. Es decir, un total de 4.277 toneladas de combustible. En comparación, había 30 toneladas en los EE.UU. en Three Mile Island en 1979 y 180 toneladas de Chernóbil en 1986"
¿Me explicas, por favor, cómo un accidente en el que no hay ni un solo muerto ni se espera que se pueda detectar efecto alguno sobre la salud puede ser el peor accidente industrial? Joder, si ni siquiera Chernóbil se ponía como el peor accidente industrial, el ejemplo siempre ha sido y seguirá siendo Bhopal.
Interesante caso de estudio el de hoy de como los medios de comunicación están tratando el accidente en la instalación de gestión de residuos radiactivos de Marcoule con un muerto y cuatro heridos y el de la explosión de un oleoducto en Kenia con más de cien muertos.
