Ecos del futuro

En otras palabras: necesitas pasar 70 horas en Fukushima para recibir la misma radiación que en un vuelo ida y vuelta Nueva York-Tokio.

Pedro, el mapa está en MICROsiervets (por eso precisamente te indica la equivalencia a mSv y te da la tablita en MICROsiervets);-)

Lo toman de los del Ministerio japonés:
http://www.mofa.go.jp/j_info/visit/incidents/pdfs/press/20110326/foreign-press-briefing-20110326-meti2.pdf

Exacto. Corrijo. Incluso yo mismo me he dejado llevar por la radiohisterofobia ;-) pensando que los niveles no podían ser tan bajos como para estar en microsievert.

Qué raro, en mis comentarios de antes, el segundo mensaje ha salido el primero y el primero ha salido el segundo... :)

La comparación con el viaje NY-Tokio nos lleva de nuevo al problema de los límites fijados por las autoridades derivados del modelo sin umbral. Según estos límites, ningún miembro del público debería recibir jamás 1 mSv más al año en la radiación ambiente. ¡Y los 2,84 microsiervets de Fukushima suponen la friolera de 25 mSv al año. Llamad a los periodistas: ¡La radiación es 25 veces superior al límite permitido!

Sin embargo, según la Health Physics Society:

0-5 rem [o sea,0 a 50 mSv] received in a short period or over a long period is safe —we don’t expect observable health effects.

Como bien saben los habitantes de Irán donde se han reportado niveles de radioactividad natural de 260 mSv al año sin ningún efecto.

Hay una cosa que no termino de entender en esa forma de razonar.

Los "niveles" mencionados son de radiación, o sea el efecto "ambiental" del material radiactivo que ha ido emanando de la central accidentada. Pero el peligro real (por lo menos al que yo tendría miedo) es el de contaminación, es decir el hecho de que partículas de elementos de larga vida media se me metieran en el organismo.

Según entiendo, la radiactividad que miden está producida tanto por las partículas de esos elementos, como por otros elementos que han estado en contacto con una fuente de radiactividad, aunque me da la impresión de que el primer factor tendrá más peso.

Con esas premisas, no tiene ningún sentido comparar los niveles de radiación con los de exponerse a otras fuentes. Esos niveles no son preocupantes porque indiquen que los que están en el sitio reciban mucha radiación. Son preocupantes porque indican que esa radiación está producida por partículas que están en el aire, pueden respirarlas y se les pueden meter en el cuerpo, durante un tiempo prolongado y producir un cáncer. Que la cantidad de partículas sea suficiente para elevar los niveles en un área de muchos kilómetros no me parece ninguna broma.

Pirx, por eso es importante tomar precauciones para cuando existe contaminación no se ingieran alimentos de la zona expuesta. El problema en Chernobil fue precisamente que las autoridades silenciaron el problema y la población de las inmediaciones siguió ingiriendo alimentos contaminados, acumulando Yodo-131 en la tiroides. Con el protocolo que han seguido los japoneses, en el peor de los escenarios se enfrentarán durante unos años a la descontaminación de unos 10 km alrededor de la central (sin obviar que es un problema humano y económico terrible) y, aunque podría darse algún caso en los operarios, no debería terminar nadie expuesto a dosis de radiación peligrosas para la salud.

Jesús, se da incluso la paradoja que la radiación natural en muchos lugares del planeta superalos los límites legales permitidos para una Central nuclear, lo que nos da una idea de lo estrictos (casi hasta el absurdo) que son esos límites.

Pirx, según lo entiendo yo, la radiación es una manera de medir la contaminación ambiental (y por tanto, también tu riesgo de contaminación interna). Date cuenta de que de los 2,4 mSv de radioactividad que nos chupamos al año de manera natural, 1,3 son inhalados (sobre todo del radón que emite el granito), y 0,3 son ingeridos. Y en algunos países estas dosis son 100 veces mayores de manera natural. Los estudios que analizan los efectos a largo plazo sobre la salud han estudiado gente que ha estado expuesta a altos niveles de radiación durante mucho tiempo (liquidadores de Chernóbil, trabajadores que usaban pintura radiactiva tras la II GM, gente bajo radioterapia (por cierto, que el uso generalizado de los rayos x es el factor que más ha aumentado la radiación ambiente habitual, mucho más que todas las bombas atómicas y todos los accdientes nucleares juntos), lugares en los que la radioactividad natural de fondo es especialmente elevada etc.) y concluyen que no hay efectos significativos por debajo de cierto límite. Y ese límite lo dan siempre en los famosos mSv que nos están dando sobre Fukushima, así que entiendo que las mediciones que se están dando reflejan el riesgo de ambos factores.

Ya te digo, Pedro, en el enlace que he dejado antes, 260 mSv al año en zonas de Irán, cuando para los trabajadores de la cnetral es de 50 mSv al año, con un máximo de 100 mSv durante 5 años.

El CSN acaba de publicar un nuevo comunicado actualizando también el mapa con los niveles de radiación. En general continúan bajando, pero en la central siguien siendo preocupantes.

EN EL EXTERIOR:
"En las poblaciones cercanas a la central (en un radio de unos 40 km) se mantienen los niveles de radiación. El valor máximo medido es de 0,038 mSv/h a una distancia de 30 km y de 0,055 mSv/h a una distancia de 20 kilómetros." [o sea, 330 y 480 mSv/año]

"Desde el día 13 de marzo, se han llevado a cabo mediciones en 106.095 personas, de las cuales 102 presentaron contaminación en la ropa, pero ninguna de ellas presentó contaminación corporal por encima de los límites."

"En las capitales de prefecturas más alejadas los valores muestran una tendencia claramente decreciente. Los valores más altos se registran en la prefectura de Fukushima [...] Estos valores siguen siendo ligeramente superiores al fondo natural, pero no suponen riesgo para la salud de las personas."

"Los niveles de deposición medidos continúan descendiendo en todas las prefecturas y se mantienen por debajo de los límites reglamentarios, excepto en Fukushima. [...]"

"El gobierno japonés únicamente mantiene restricciones para el consumo de agua en 4 localidades, todas ellas en la prefectura de Fukushima. En una de ellas [...], la restricción es total, y en las otras tres [...] la restricción atañe únicamente a los a niños menores de un año [...]."

"Se ha iniciado un programa de vigilancia radiológica de alimentos procedentes del mar. Se han tomado quince muestras en los puertos de las prefecturas de Chiba y Kanagawa, de las cuales en dos, se ha detectado Cs-137 pero por debajo de los límites establecidos por las autoridades japonesas."

INTERIOR DE LA CENTRAL:
"Las tasas de dosis siguen siendo extremadamente altas. En el acceso principal del emplazamiento la tasa de dosis es 0,100 mSv/h. Las labores de recuperación en la planta siguen siendo complicadas dada la situación radiológica existente." [0,1 MsV/H = 880 mSv/año]

"un total de 20 han sobrepasado los 100 mSv, con una dosis máxima en torno a 180 mSv. (El límite establecido para los trabajadores en emergencia nuclear en Japón es de 250 mSv). Se ha decidido posponer los trabajos de menor vigencia para asegurar su protección."

http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=17269%3Acomunicado-25-seguimiento-de-la-situacion-de-las-centrales-nucleares-de-japon&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es

Hola:

Aquí vemos cómo puede ser cierto que la exposición continuada a la radiación de baja intensidad pueden provocar daños celulares y en el sistema nervioso central.

http://elsegundoluz.com/revista/index.php?option=com_content&task=view&id=89&Itemid=55

(De la revista Science y de la revista Quo)

Saludos,
JORGE

"Gulaya also has preliminary data from human studies"

Han pasado 20 años desde esa publicación con datos preliminares. ¿Ha confirmado su hipótesis?. Por los escasos resultados de google al buscar su nombre (donde curiosamente aparece tu página web citada en primer lugar :) yo diría que no. ¿La revista Quo?. ¿De verdad eres estudiante de ciencias?.

De nuevo quieres provocarme, no caeré en ello. No te gusta que otras personas piensen de modo diferente al tuyo. Insisto en que el problema es tuyo.

Y perdona, pero la revista Quo te patrocina, o al menos tienes alguna relación con ella, pensé que la respetarías y que te gustaría saber qué publica acerca de las catástrofes nucleares. La referencia que cita es a un trabajo de una Universidad de los Estados Unidos.

Si quieres leer la noticia de Science, suscríbete o busca a algún amigo científico. La científica es ucraniana, aunque como la noticia se escribió en 1992, probablemente el artículo no estará en Internet. Pero tengo cosas más modernas que demuestran que la radiactividad, a 100 milisieverts, es dañina para la salud, e incrementa el riesgo de padecer cáncer, ya lo irás leyendo.

Por cierto, podrías poner los datos de radiación en Marte, a ver si le ha afectado Fukushima. Tu desesperada defensa de las nucleares te lleva a situaciones como la que se está viendo en este post.

Lo que tienes que publicar es el nivel de radiactividad del suelo a menos de 50~40~30~20~10 km de la central. A fecha de hoy, hay 160.000 personas viviendo en refugios porque no pueden volver a sus casas, más los que se habrán ido a las casas de familiares y amigos, se calcula que más de 250.000 desplazados por la locura nuclear, que mata lentamente. Y demos gracias que los vientos domuinantes se han llevado una gran parte de toda la porquería nuclear al mar, donde se diluye... pero... ¿quién querrá comer el pescado de la zona? ¿Quizás tú? ¿Harías como el señor Burns cuando escupe el bocado de "Guiñitos"? :))))))

Hola:

Bromas a parte, aquí tienes la noticia de 1992 sobre los daños celulares provocados por la radiación de Chernobil. Es una reseña de la sección de noticias, por lo que aparece junto a dos reseñas no relacionadas con el tema:

http://www.sciencemag.org/content/257/5069/481.2.full.pdf?sid=eb8d0a10-a6dc-4c05-84f3-53c131b7aeab

Si haces búsquedas en Science sobre aquella catástrofe nuclear, es mejor que pongas Chernobyl.

Saludos,
JORGE

Tal como te prometí, aquí tienes más información relacionada con los contenidos de tu blog:

3 de abril de 2011
Fuente: El País, edición impresa.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) informó ayer de que 21 trabajadores de la central de Fukusima, que habrían recibido una dosis de radiación superior a 100 milisieverts, están sufriendo alteraciones genéticas que podrían desencadenar el desarrollo de enfermedades cancerígenas. Estas personas serán estudiadas durante décadas para mejorar el conocimiento de cómo las dosis bajas de radiación provocan alteraciones en el cuerpo humano, según manifiesta en profesor Francesc Barquiero, biólogo y experto internacional en radiobiología que colabora con el OIEA y profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Lo que tienes que publicar es el nivel de radiactividad del suelo a menos de 50~40~30~20~10 km de la central.

Please, deja de decirle a los demás lo que tienen que hacer. Lo que pides lo tienes aquí mismo un poco más arriba. Aprovecho para añadir un gráfico de tendencias. Hay que mirar el de arriba a la izquierda; los colores representan ciudades que están señaladas con ese mismo color en el mapa de abajo:
http://bravenewclimate.files.wordpress.com/2011/04/jaif-trend-of-radiation-level.pdf

Lo de El País, ¿hen serio han publicado semejante mentira? Las notas del OIEA son públicas, y cualquiera puede comprobar que esto es cierto:

"El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) informó ayer de que 21 trabajadores de la central de Fukusima, que habrían recibido una dosis de radiación superior a 100 milisieverts"

Y esto es falso:

"están sufriendo alteraciones genéticas que podrían desencadenar el desarrollo de enfermedades cancerígenas".

El OIEA no ha dicho nada de esto último. Lo único que ha dicho es "21 workers have received doses exceeding 100 mSv. No worker has received a dose above 250 mSv, which is the dose limit for emergency workers".

http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/fukushima020411.html

Gracias. Como ves, cuando alguien me demuestra que me he equivocado, corrijo. Ya lo tienes. E incluyo tu enlace.

Por cierto, aquí eres tú el que lanza falsedades:
"Y esto es falso:
"están sufriendo alteraciones genéticas que podrían desencadenar el desarrollo de enfermedades cancerígenas".

Porque esa dosis sí que produce daños celulares. ¿O discutes lo que dicen los radiobiólogos y radiofísicos? Supongo que no te atreverás a negarlo, lo más probable es que, simplemente, haya sacado de contexto tu afirmación.

Saludos,
JORGE :)

Perdón, soy el mismo Jorge. Me quedó una cookie de otro blog. Sorry.

"Y perdona, pero la revista Quo te patrocina".

A mí no. A Amazings.

"La científica es ucraniana, aunque como la noticia se escribió en 1992, probablemente el artículo no estará en Internet."

Ya te apuntaba el enlace del abstract pero tu capacidad para esquivar las cuestiones principales no deja de sorprenderme.

"Gulaya además cuenta con resultados preliminares".

Sus resultados eran con datos preliminares anteriores a 1992 cuando el accidente de Chernóbil fue en 1986. La cuestión es sencilla. Búscame un estudio posterior que confirme la hipótesis de Gulaya. Supongo que tus profesores de ciencias te habrán enseñado alguna vez que hay una diferencia entre la publicación de un estudio y la certeza de la hipótesis que propone. Que un estudio esté bien realizado para publicar no significa que sus hipótesis tengan que ser correctas, sobre todo si usa "datos preliminares".

Jorge, lo que digo es que el OIEA no ha dicho que los trabajadores de Fukushima están sufriendo ninguna alteración genética derivada de las dosis de radiación que han recibido. Lo digo porque he estado leyendo todo lo publicado por el OIEA y porque es imposible saber si un caso individual ha sido provocado por esa exposición a la radiación (y menos aún con dosis bajas como estas). Los análisis de riesgo se hacen por pura comparación estadística en grupos grandes con las tasas normales de cáncer, no hay ninguna marca especial que deje la radiación de una central nuclear (por eso precisamente es tan difícil saber si existe algún efecto alguno por debajo de cierto umbral). Voy a ver si me hago con el ejemplar de El País para mi colección de alucinaciones de los periodistas.

Pedro, eso que has encontrado creo que no es el abstract, sino más bien, creo, un copia-pega de parte de la noticia de Science que comenté. Me temo que ese estudio esté en ucraniano en alguna revista de Kiev, aunque nunca se sabe con Innet, lo que se puede encontrar. En Science, desde luego, no veo más de esa señora en todo el archivo (prueba). Me encantaría leerlo si lo encuentras.

Sobre lo de que son estudios preliminares, si consigues la noticia, verás que no pudo, a fecha de 1992, obtener datos necesarios por la cerrazón soviética de los primeros días del accidente en 1986.

Y desgraciadamente, hay más estudios que afirman que las células sufren daños por la radiación de baja intensidad. Sólo que no tengo tiempo de traducir todo lo que tengo y publicarlo... pero poco a poco.

Jesús, la errata fue mía, no del periodista de El País. Al intentar escribir el texto sin copiarlo directamente para reducirlo a un par de párrafos. Si buscas en Innet en Edición Impresa está. Como ves, he rectificado porque he visto que tenías razón. Sin embargo, aún estoy esperando que incluyáis una nota sobre el argumento, para mí y mucha más gente, engañoso, acerca de las placas solares, por la falta de relación causal entre las muertes de los instaladores por accidente labnoral y la propia energía solar.

Y ahora, a dormir, que me espera una semana muy dura,
JORGE

Por cierto, no me encaja la cifra de 3000 mSv por persona por año, cuando al personal de las nucleares les limitan, (hablo de memoria) 1000 mSv en 5 años. Hablo del gráfico del mapa.

Vale, son micro... la vista :(

Aún así, sigue sin encajar. Bueno, otro día lo miro.

Ahora sí, hasta otra,
JORGE

En Fukushima empiezan a notarse los efectos perjudiciales de la radiohisterofobia:

Los residentes de Fukushima están siendo rechazados en otras partes de Japón

Un niño evacuado de Fukushima es acosado entre miedos a la radiación

Monbiot también era contundente con respecto a las consecuencias de la radihisterofobia creada por los medios y algunos antinucleares

There’s a second sense in which this is a moral challenge, not just an intellectual one. We know that the consequences of underplaying the dangers of radiation could be hideous, and I fervently hope that this has not happened, and that the doses received so far by workers at Fukushima carry the low likelihood of causing cancer that scientists anticipate. We hear much less about the consequences of overplaying them.

What if, for example, the continuing dangers of radioactive pollution for the people in the nations around Chernobyl have been so greatly exaggerated that they have been exposed to 25 years of unnecessary terror and distress? What if this has caused serious and widespread psychological problems, as the UN Scientific Committee suggests(Page 513)? What if we have exploited vulnerable people – those born with deformities and genetic diseases – by parading their conditions as examples of the damage radiation has done, when the evidence suggests that they are not? What if the same burdens are inflicted on the people of Japan?

Christopher Busby, una de las cabezas visibles del movimiento antiuclear en Reino Unido y cuyos lamentables "estudios" y artículos sobre radiación han utilizado algunos grupos ecologistas en sus campañas, se dedica a vender pildoras "anti-radiación" en Japón:

Post-Fukushima 'anti-radiation' pills condemned by scientists

Más sobre el tema de la mano de Monbiot (que tambien era uno de los autores del anterior artículo):

Christopher Busby's wild claims hurt green movement and Green party

Buen artículo sobre radiación natural en la revista Alfa que edita el CSN (pag 18):

Alfa nº 15

Almudena Ariza, corresponsal de Asia-Pacífico de TVE, que está en Fukushima de esta guisa con el micrófono bien protegido no vaya a mutar:

https://p.twimg.com/AnS10jBCMAA1CWN.jpg:large

y subiendo videos como este:

http://yfrog.com/61jrlz

3,9 µsv/h a nivel de suelo, como mida la dosis en su vuelo de vuelta a Pekín le va a dar un patatús...

Air Flight Radiation

Buff! el reportaje que ha hecho hoy:

Un equipo de TVE entra en la zona de exclusión

para empezar, no se Japones pero cuesta creer que en realidad ponga "Prohibido el paso por riesgo biológico".

Para seguir lo de que que los trajes son para evitar la radiación... en todo caso para evitar que quede material radiactivo depositado en tu ropa.

y las gafas que se ha puesto...

"Puede que estas tierras nunca más vuelvan a ser habitadas", y esto en la televisión pública...

Preocuparse por lo menos preocupante efectivamente http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=japans-post-fukushima-earthquake-health-woes-beyond-radiation

Por cierto, no te pierdas el artículo del NYT http://www.nytimes.com/2012/02/28/world/asia/japan-considered-tokyo-evacuation-during-the-nuclear-crisis-report-says.html?_r=1

que demuestra cómo el gobierno japonés tomó decisiones inoportunas por imaginar escenarios improbables si no imposibles.

Me gustaría saber en que se basaba Kan para pensar que podría ser posible (y sensata) una evacuación de Tokio, lo he buscado pero no he encontrado nada, por desgracia el informe al que hace referencia el artículo del NYT está solo en japones y no lo traducen hasta el verano.

De un tiempo a esta parte Naoto Kan está intentando hacerse un lavado de cara y presentarse como salvador de una situación peor al haber impedido que se abandonara la planta lo cual Tepco ha negado en todo momento que fuera a hacer y ha presentado como testigo al propio Kan en una intervención del 25 de abril frente al Comité Presupuestario de la Camara Alta:

"... I received a report from a minister on April 15 that TEPCO was considering the evacuation of the site due to radiation levels. I ordered TEPCO's president to come to my official residence to confirm his intentions. When I explained to him my concerns about TEPCO potentially evacuating the site, Mr. Shimizu reassured me that TEPCO had no such intentions."

El mismo Kan que obligó a parar la inyección de agua salada en el reactor 1 porque creía que podía conllevar recriticidad del núcleo en base a que su asesor le dijo que la posibilidad no era cero y, dada su nula experiencia nuclear, obviando que mucho más grave era dejar sin refrigeración al núcleo que el que hubiese recriticidad. Por fortuna el director de la planta pasó de él y siguió inyectando agua.

En fin, que ahora se a convertido en el adalid antinuclear y lo tendremos de conferencia en conferencia, ya verás.

Por otro lado aquí te dejo un video que me ha parecido muy interesante sobre todo por los tres personajes que hablan, el doctor Malcom Crick de UNSCEAR, la profesora Gerry Thomas drectora del Chernobyl Tissue Bank y el profesor Abel Gonzalez del ICRP:

Fukushima and Chernobyl: Myth versus Reality

y uno se pregunta porque en las noticias siguen apareciendo gentuza como Arnie Gundersen, Helen Caldicott, Antonio Ruiz de Elvira, Carlos Bravo, etc.

Claro que si repites lo que estos "advenedizos" dicen, te conviertes un negacionista y genocida que quiere la destrucción del mundo.

El documental que enlazas estaba entre mis últimas recomendaciones sobre el asunto.

Me pase esa entrada, buenas recomendaciones ;)

Visto esto:

Revised quake estimate warns of 9700 dead in Tokyo

supongo que empezarán a evacuar Tokio desde mañana mismo...

Se veía venir:

New radiation limits on food doing more harm than good

El gobierno japones ha decidido reducir los ya de por si muy conservadores limites para los alimentos de 500 a 100 Bq/kg, con lo cual ahora te encuentras con más ansiedad entre el publico general ya que son más los casos en los que se da positivo (el común de los ciudadanos no va a analizar que valor dan solo que está contaminado por encima d elos límites) y notable daño a los agricultores que de un día para otro pasan de estar muy por a debajo de los límites a estar por encima y tener que desacerse de su producción.

Como referencia en Europa el límite para el cesio varia según tipo de alimento entre los 1.000 y los 1.250 Bq/kg.

Paper sobre los mitos de Chernobyl que se centra en señalar los errores y falsedades del estudio de Yablokov Chernobyl. Consequences of the Catastrophe for People and the Environment que es el estudio de cabecera de Greenpeace entre otras cosas porque lo financió:

On protecting the inexperienced reader from Chernobyl myths

Otro estudio que apunta hacia el irrelevante impacto en la salud que tendría la exposición prolongada a niveles bajos de radiación:

A new look at prolonged radiation exposure

Algo me dice que o veremos esta noticia en los medios nacionales o la veremos con el titular ¡¡165 trabajadores desarrollarán cancer!!

Fukushima’s doses tallied

despues de todo aquí solo hablan los de UNSCEAR y no "expertos" como Gundersen...

Lo ponía en google plus. Si te fijas, el número de víctimas por cáncer es indetectable. Está muy por debajo del ruido de la tasa general de la población.

"According to David Brenner, a radiation biophysicist at Columbia University in New York, a dose of 5 mSv would be estimated to lead to one excess cancer per 5,000 people exposed. Given that roughly 2,000 of those 5,000 people are going to develop cancer anyway, this is a tiny increase in risk, and Brenner emphasizes that the uncertainties in his calculations are high."

Playa de Guarapari, hasta 60 µSv/h en superficie:

brazil 2012: the secret of the radioactive sand

Recuerdas a Almudena Ariza metida en un saco midiendo la espectacular cifra de 3,9 µSv/h en superficie...

Por cierto, no había leído esta crítica a los argumentos ahora estándares sobre los efectos de la radiación en la salud, que apunta a este organismo European Committee on Radiation Risk -- con una web bastante cutrilla por cierto --. Lo que me ha sorprendido es que tomen en serio a Greenpeace y al famoso y desacreditado estudio de Yablokovs et al. ¿Y eso es una comisión oficial a nivel europeo?. Tremendo.

Esperate porque me quiere sonar que fue creada por el partido Verde y que no es oficial, y que encima Busby también estaba por medio. Entre las cosillas que voy acumulando tenía esta crítica de la Agencia de Protección de la Salud británica (HPA), que no les dejan precisamente muy bien:

2003 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk

Lo de Yablokov es el acabose, son el tipo de cosas que hace uno pierda completamente la ingenuidad que de pequeño tenía con respecto a Greenpeace. Uno empieza apoyandolos porque son los amigos de los animales y la naturaleza, cuando va creciendo los va mirando con ojos más críticos pero sigue pensando que son necesarios, y cuando se encuentra con cosas como estas uno se da cuenta con que en el caso concreto de Greenpeace son más perjudiciales que beneficiosos.

Echa un vistazo a su entrada en Wikipedia:

European Committee on Radiation Risk

Se cita la crítica que enlaza antes:

Shortly after the 2003 Recommendations was published the United Kingdom's Health Protection Agency issued a response, in which they describe the ECRR as "...a self-styled organisation with no formal links to official bodies" and criticize its findings as "arbitrary and [without] a sound scientific basis. Furthermore, there are many misrepresentations of [the] ICRP".

Esta gente no tiene vergüenza. Pretendían hacerse pasar por una comisión oficial. Increíble. Lo he redactado y publicado aquí

La energía nuclear se ha convertido para ellos en el mal absoluto y todo vale para desacreditarla ya sea contradecirse asi mismos, mentir o infundir terror.

Otro ejemplo, quizás hayas oido Greenpeace no hace mucho regodearse porque un "estudio científico" de la universidad Max Plank "accidente nuclear catastrófico como los de Fukushima o Chernóbil puede producirse en algún lugar del mundo una vez cada 10 o 20 años

texto

Esto esta muy bien para mandar comunicados a la prensa que tiende a no verificar fuentes y para contentar a su masa crítica porque irónicamente no es crítica, pero cuando uno se pone a leer el susodicho estudio se va topando con la realidad.

Para empezar el estudio no es de probabilidad de accidentes sino de impacto de la dispersión de radiación, lo que pasa es que en un párrafo (pag. 5) hacen un concienzudo y detallado análisis de probabilidades accidentes, esto es coger los años acumulados de operación de las centrales nucleares, dividirlo entre los INES 7 que han ocurrido (el de Chernobyl y cuentan 3 en Fukushima) , ver que hay 440 reactores en operación y extraer que la tendencia es a que ocurran accidentes graves cada pocas décadas ¿? todo un derroche de análisis. Eso de entrar a distinguir entre tipo de planta o antigüedad, ni tener en cuenta si están ubicadas en zonas de riesgo, por ejemplo sísmico, etc. pues como que no es relevante para este tipo de análisis...

Más aún, en el informe reconocen que entre otras utilizan fuentes no oficiales obtenidas en internet, entre ellas la Wikipedia... solo esto tiene que hacer saltar alguna alarma de aviso sobre la seriedad del estudio y es así como luego te encuentras que utilizan la muy científica aproximación de que un reactor con la mitad de la potencia que el de Chernobyl emitiría la mitad de material radiactivo que éste, "olvidándose" de nuevo de las notables diferencias que hay entre los diferentes diseños de reactores; o que en el listado de accidentes nucleares además incluyan, por ejemplo, los de Tokaimura y el de Mayak que no fueron en reactores nucleares; el de Argentina del 83 que fue en un reactor de investigación, o el de Windscale que fue en un reactor de producción de plutonio y cuyo diseño y operación no tienen nada que ver con los de cualquiera de los diferentes diseños de reactores nucleares civiles de producción eléctrica (nota aparte: muy recomendable el documental Windscale - Britains Biggest Nuclear Disaster de la BBC)

Ejemplo de lo excesivamente conservador que es la bajada del limite en Japón a 100 Bq/kg:

Japan Bans Bananas: From the Annals of Government Stupidity

En realidad técnicamente el límite creo se aplica exlusivamente al Cs-137, ahora bien este se comporta en el organismo prácticamente igual que el K-40.

How I learned to stop worrying and embrace the atom

"An astounding example of the skewed coverage of Fukushima could be observed last year during the "contaminated beef" scare. An NHK special broadcast featured a lengthy and worrisome introduction, footage from cattle farms in Fukushima, an examination of flaws in the inspection system, shrill announcements of becquerels in the hundreds and thousands, interviews with crying supermarket managers who had inadvertently sold the meat, and clips of young mothers fearfully clutching their babies and wondering about the safety of their families. Finally there was a 15-second clip of a university professor calmly stating that you would have to eat a kilo of that beef a day in order for the radiation to have any measurable effect upon your health.

It is that contrast — between 45 minutes of fear-mongering and 15 seconds of calm science — that tells you all you need to know about the nuclear "crisis" in Japan."

"It is a crisis that some elements within the media and a vocal minority of the public seem determined should continue. Indeed, as time has passed since the accident, and as the situation at the plant itself has not worsened, the antinuclear lobby seems offended rather than mollified.

When in December last year the Japanese government, on sound engineering advice, declared the reactors in a state of cold shutdown, the response from some was hardly relief; in fact, it almost seemed to be anger: How dare the crisis be over?"

Yo acabo de enterarme ¿Conocias esta vieja historia?

Ecologistas mentirosos

No la conocía. ¿Le preguntamos si es cierta? http://twitter.com/NanquiSoto

"People in areas over which the radioactive plumes passed should not marry. If they give birth to their children after getting married, the incidence of deformities will become way higher."

Hobun Ikeya, presidente del Ecosystem Conservation Society y lumbreras.

Fukushima blasts environmentalist's remark about marriage, deformed babies

Sin gente la fauna se abre camino:

Japan to study wild animals in no-entry zone

"The decision follows a number of complaints about wild boars and monkeys from people who temporarily returned to their homes.

Scientists believe populations of boars and monkeys, which used to be hunted, increased and their habitats expanded after people left the areas following the nuclear accident last year."

James Conca en Forbes suele realizar artículos sobre energía nuclear y radiación bastante interesantes. Los dos últimos merecen un vistazo:

Like We've Been Saying -- Radiation Is Not A Big Deal

Fear Of Radiation -- It's All In The Noise

Artículo sobre la fauna en la zona de exclusión de Chernobyl:

Do Animals in Chernobyl’s Fallout Zone Glow?

Babushkas of Chernobyl

Añade

Chernobyl's Radioactive Wolves

Effects of ionizing radiation on non-human biota

Pues parece que no, parece que Chernobyl es un páramo yermo incompatible con la vida:

http://elpais.com/elpais/2013/01/21/eps/1358780894_916377.html

Tela con el articulo...

Joe como está el día, más triste que lo anterior es este informe que ha publicado la Agencia Mediambiental Europea:

Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation

Enfrenta el informe de UNSCEAR con, ojo, el de Yablokov... (pag 446-447)

Más todavía, se atreven a hacer una estimación propia de entre 17.000 y 68.000 muertos en 50 años para lo cual utilizan la dosis colectiva y la estimación de riesgo del ICRP de 0,057 canceres mortales por sievert, eso sí se "olvidan" de que el propio ICRP señala lo inapropiado de utilizar dosis colectivas para el cálculo de muertes por cancer:

“Collective effective dose is not intended as a tool for epidemiological risk assessment, and it is inappropriate to use it in risk projections. The aggregation of very low individual doses over extended time periods is inappropriate, and in particular, the calculation of the number of cancer deaths based on collective effective doses from trivial individual doses should be avoided.” ICRP

Y que esto lo publique una agencia de la Unión Europea... de traca.

El documental de Sistiaga completo:

La ciudad del fin del mundo

Vergüenza ajena.

Yepa, interesante información que he reenviado con tu permiso a través de g+

El permiso lo tienes siempre por descontado.

No he leído el informe completo (demasiado largo, necesito un Kindle DX o me dejaré las retinas) así que no descarto que tenga muchas más gañanadas, tan sólo fui a cotejar lo que señalaban en este articulo de The Guardian:

Europe 'has failed to learn from environmental disasters'

y acabé dándome de morros con el amigo Yablokov.

En otro orden de cosas, revisando las mediciones que hace Sistiaga en sonrojante documental choca que en realidad son muy bajas a pesar de todo el dramatismo que intenta darle. Las da en microroentgens/h que suele ser la unidad habitual en las repúblicas ex-sovieticas a diferencia de los Sv/h que utilizamos en Europa occidental. La conversión depende de varios parametros y no es directa pero más o menos para mediciones al aire libre viene a ser de 1 Sv= 115R.

Así pues nos encontramos con momentos en los que dice:

"36 y subiendo, hay que irse" es decir esto con 0,31 µSv/h

"pasar de 40 µR/h es peligroso para nuestro organismo" 0,35 µSv/h

"Estamos a 305, y no podemos superar los 50" 2,65 µSv/h aquí además intentaban dar a entender que esos niveles les estaban estropeando la camara...

¿montaría estos espectáculos cuando en el avión de vuelta el mismo dosímetro le marcara 4 µSv/h?

En todo el documental el nivel más alto que muestra con cara compungida es de 3.377 µR/h a ras de suelo, es decir de unos 30 µSv/h... hay un vídeo por ahí arriba de las playas de Guarapari con 60 µSv/h...

Un reportaje penoso, mucho peor de lo que preveía.

Buen articulo sobre las dosis recibidas en vuelo:

How much radiation are you exposed to on a plane?

Y una calculadora desarrollada por el departamento de aviación civil, el instituto de radioprotección y seguridad nuclear franceses entre otros:

SIEVERT system

Interesante articulo en el Spiegel sobre el repositorio Asse II que viene a ser el equivalente alemán de El Cabril solo que en mina en vez de superficie y de manera al parecer un tanto chapucera:

Abyss of Uncertainty: Germany's Homemade Nuclear Waste Disaster

Lo que me gusta sobre todo del artículo es la siguiente parte:

"Asse is a prime example of the emotional nature of environmental issues. The saltwater that has been permanently dripping into the mining galleries for the past 25 years is captured long before it comes in contact with the storage drums. There is actually no reason why the liquid couldn't be dumped into the North Sea, but water from Asse has an image problem. Nobody wants it -- unless they get something in return. Consequently, the pure saltwater is trucked over 100 kilometers (62 miles) to the former salt mine of Mariaglück, which is being flooded anyway. The owner of this mine, the K+S Group, has taken in roughly ¤1 million since 2009 in exchange for accepting the unproblematic water from Asse."

y la última el la que un profesor de radioprotección intenta dar algo de perspectiva.

Con la salida del nuevo informe de la OMS y el modo en el que algunos medios han narrado sus conclusiones, conviene hacer un ejercicio de separar el polvo de la paja:

Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan earthquake and tsunami, based on a preliminary dose estimation
Frequently asked questions

En el resumen de prensa que da la OMS (y que luego se han traducido como a cada cual le a dado la gana) se habla de unos incrementos en el riesgo estimado de desarrollar ciertos canceres a lo largo de toda la vida que llegan hasta el 70% en el de tiroides en las niñas. Cifra que sin duda, dicha así, es notable.

¿Qué pasa cuando uno rasca más sobre la superficie? para empezar que los porcentajes que se presentan en dicha nota de prensa no son riesgos absolutos sino sobre el riesgo en circunstancias normales:

* All solid cancers: the normally expected risk for all solid cancers combined in females over lifetime is 29% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is around 1%.

* Breast cancer: the normally expected risk of female breast cancer over lifetime is 5.53% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is 0.36%.

* Leukaemia: the normally expected risk of leukaemia in males over lifetime is 0.60% and the additional lifetime risk assessed for males exposed as infants in the most affected location is 0.04%.

* Thyroid cancer: the normally expected risk of thyroid cancer in females over lifetime is around 0.75% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is 0.50%.

Lo siguiente a tener en cuenta es que estos porcentajes se refieren solo a las zonas más afectadas que el informe identifica como las de Namie e Iiate. Para la gente en la siguiente zona más afectada estos valores se reducirian a la mitad y en la siguienete en un cuarto o un tercio.

Otor dato importante es que estas estimaciones parten de datos muy conservadores como así mismo se refleja en el informe:

"The dose estimates used for the risk calculations are conservative. Owing to the preliminary nature of the data vailable as of September 2011, some assumptions about the implementation of protective measures and food consumption were deliberately based on options that are more likely to overestimate than to underestimate the radiation exposure."

"For example, assumptions were made that people in the most affected areas outside the 20-km radius continued to live there for 4 months after the accident, whereas a proportion of the population was relocated earlier, the assumption that all monitoring data on food were obtained from food available on the market, and the assumption that all people in Fukushima prefecture consumed only food produced in Fukushima prefecture. Therefore, some possible dose overestimation may have occurred."

y que los valores presentados no han de tomarse como predicciones precisas:

"The values presented in the report should be regarded as inferences of the magnitude of the health risks, rather than as precise predictions."

Lo último a tener en cuenta es que se se está utilizando como modelo en dosis bajas de radiación la LNT, sin además siquiera utilizar el factor de corrección (DDREF) que recomienda la ICRP en estos casos (dos miembros de la OMS se opusieron a que no se utilizara).

¡Gracias por el excelente resumen, Yepa!

De nada :)

Otro pequeño dato que se me paso incluir es que cuando hablan de "a lo largo de toda la vida" el dato que utilizan en sus cálculos es el de 89 años.

El NYT al menos informa adecuadamente.

Las tablas con los porcentajes están a partir de la página 56. Mirandolas cabe corregir algo que ponía antes. Cuando decía que los datos que copiaba del FAQ eran para Namie e Iiate; en realidad son solo para Namie y en concreto para el grupo de 1 año de edad.

Iiate forma parte del grupo 1 (dosis efectivas de 12-25 mSv) pero es ya aquí donde los valores se reducen ya a aproximadamente la mitad.

Menudo artículo amarillista

Radiactive Man

Dejaba este comentario en g+

El mismo artículo dice que sus niveles de exposición a la radiación es 17 veces más elevado que la media de una persona con una exposición típica. Eso significa pasar de la primera columna a la 3ª de esta gráfica de aumento de tasas de cáncer.

Si te fijas, en el peor de los casos, su tasa de cáncer solido aumenta en ~10/1000 o un 1% a lo largo de su vida. Si la tasa esperable de fallecimiento por cáncer está en torno al 25-30%, ya ves que el aumento es tan poco significativa sobre la tasa base, que cualquier otro factor del tipo fumar o no fumar, la contaminación por partículas o simplemente una vida demasiado sedentaria podrían ser mucho más preocupantes. Sin embargo esas cosas tan cotidianas no salen en grandes titulares habitualmente.

Por otro lado, la contaminación por radiación ha disminuido mucho y en la mayoría del entorno de la central es perfectamente segura (zonas en azul y verde en este mapa)

El enlace a la gráfica me da error 403 Forbidden.

Lo mejor es que el "hombre radiactivo" (¿y quien no lo es?) es fumador, es decir que tiene entorno a un 30% más de polonio-210 en su sangre que el resto de los mortales no fumadores "bombardeandole", pero lo que resulta inconcebible al doctor es que viva en un ambiente con entre 2 y 7 microsieverts...

Un interesante blog que tiene algunas entradas en las que arrea a Busby de lo lindo:

Game over for Chris Busby and the ECRR?

Lo de la gráfica en la que se "olvida" el eje de abscisas es tan deshonesto y ridículo que cuesta entender que pensaba cuando lo hizo.

Pequeña sátira cachonda de The Onion:

Actual Expert Too Boring For TV

Bueno Yepa, ya tenemos de nuevo a Mangano y Sherman haciendo de las suyas. Me enteraba por la Ser

Fukushima provoca anormalidades tiroideas

¿Te acuerdas del ridículo que hicieron con el estudio sobre las muertes de niños en la costa oeste?

La "noticia" de la SER es para echar a comer a parte, más allá incluso del mero hecho de dar pábulo a Mangano y Sherman.

Pensaba que lo del porcentaje de "anormalidades en Fukushima ya lo había comentado por aquí pero no lo veo. La cifra que dan de "un 44,2% de los niños examinados tenían anormalidades en el tiroides" viene de otra noticia sensacionalista que ha circulado en al menos un par de ocasiones, básicamente cada vez que el Radiation Medical Science Center actualiza los datos del seguimiento que está haciendo a la tiroides de los niños de Fukushima.

Básicamente lo que están haciendo es analizar con ultrasonidos la tiroides de todos los menores de 18 años que vivían en la prefectura de Fukushima el día del accidente para saber cual es su situación actual y luego seguir su evolución. Está es la primera vez que se hace un análisis de estas características con ultrasonidos de alta resolución y a un numero tan alto de personas (360.000 de los que ya llevan 133.089).

Fukushima Health Management Survey

Los resultados se agrupan por el tamaño de los quistes y nódulos detectados. EL grupo B es el grupo de riesgo mientras que el grupo A, que engloba a los niños que no se les ha detectado quistes/nódulos (A1) o son nódulos inferiores a 5 mm y/o quistes inferiores a 20 mm (A2), no está en riesgo. El grupo C creo que es niños con signos claros de cáncer de tiroides o alguna anomalía muy importante.

A los niños de los grupos B y C se les realiza de nuevo un análisis más detallado (intuyo que realizan biopsia) para determinar si tienen cáncer y a los del grupo A se les hará un seguimiento a partir de 2014 con análisis cada dos años para seguir su evolución.

Los datos que están recogiendo ahora son la primera fase del estudio para tener la base sobre la cual ver la evolución y estudiar si el accidente tiene o no impacto en la tiroides de los niños, porque como ya aprendimos en Chernobyl los efectos del I-131 no aparecen de un día para otro sino que tienen un periodo de latencia largo. Es por esto que en los informes no se valora si estos resultados son anormales y mucho menos provocados por el accidente de Fukushima, pero para que queremos la opinión de los médicos cuando ya hay "periodistas" que obtienen sus propias conclusiones.

Como ves el 44,2% que cita la SER es la suma de los grupos A2 y B para los niños analizados entre abril de 2012 y enero de 2013 (de olvida de los de abril 2011-marzo 2012). Es decir que para la "periodista" de la SER todo quiste/nódulo es un problema de tiroides y está indefectiblemente ligado al accidente en la central nuclear (vuelvo a recordar que el grupo de riesgo es el B, un 0,5% de los niños analizados).

Por supuesto en algunos periódicos japoneses cuando preguntaban a médicos si estos resultados eran anormales la respuesta era que en principio no lo parecía, pero es que hay una vuelta más de tuerca y es que están realizando los mismos análisis en un grupo de control en otras tres ciudades japonesas (Hirosaki, Kofu y Nagasaki) ¿resultados hasta el momento?:

Preliminary report of survey of the proportion of thyroid ultrasound findings

Los porcentajes son más altos en las zonas de control con un 56,6% de grupo A2 y un 1% de grupo B con 4.365 niños analizados. Es más, yendo ciudad a ciudad Kofu llega a tener un 69,4% en el grupo A2:

Datos más en detalle solo en japones de momento

Dicho todo esto, el "estudio" de Mangano y Sherman no hace referencia todo esto, lo ha sacado la "periodista" porque le apetecía. Lo del "cretinismo" parece que no solo es por la exposición extrema a niveles de radiación...

Por cierto, parece que Mangano está en racha porque ha publicado también hace poco otro estudio en el intenta relacionar el descenso de cáncer en una población con el cierre de una planta nuclear:

Do Nuclear Power Plants Cause Cancer?

Respuesta de Depleted Cranium al estudio de Mangano y Sherman:

Shameful “Study” Claims Fukushima Radiation Effected US Babies

Cuando la radiohisterofobia puede literalmente matar:

Anti-radiation NZ mum's son free of cancer

Por lo visto han hecho un documental sobre esta madre, no lo he visto pero no parece que quede muy bien:

You're Killing My Son: Mum on the Run, review

Interesante la sección de comentarios.

Expertos en protección radiológica (de los de verdad) escriben a Japón para explicar el impacto del accidente:

Fear and Fukushima

Los enlaces a los mensajes al final de esta página:

Nuclear Disaster Expert Group

Percepción del riesgo. La gente sigue como loca con Fukushima anunciando constantes apocalipsis, mientras que los trabajos para levantar diques que eviten las más de 18.000 muertes que el tsunami provocó llevan importantes retrasos e incluso encuentran oposición local a su construcción:

Work not begun at 57% of levees in disaster zone

"In the hardest-hit prefectures of Miyagi, Iwate and Fukushima, only 4 percent of the planned levees were completed and 67 percent had yet to be started."

"The central and local governments are having trouble winning the approval of local residents, many of whom are opposed to such high levees, saying they are unsightly and would hamper coastal jobs.

Y eso que a pesar de tanto bullicio con las fugas y demás no hemos visto en ningún momento imágenes como en esta otra fuga:

China finds 100,000kg of poisoned dead fish in river

Panel: 130,000 would die in huge Osaka earthquake

Supongo que evacuarán la provincia entera hasta que todas las medidas de seguridad para evitar esa posible tragedia estén en funcionamiento...

Enesimo documental dentro de la zona de alienacion de Chernobil, basicamente tiene las mismas chorradas de siempre pero también algo de remarcable sabiduría popular.

Cooking in the danger zone: Chernobyl

No deja de sorprenderme que lo sigan definiendo como "uno de los lugares más toxicos de la tierra" mientras muestran amplias extensiones de vegetacion, fauna y lugareños que llevan ya más de 25 años viviendo allí...

Ya veo que ni BBC se libra de dar información sin un mínimo de calidad.

Por cierto, Yepa. Un blog que encontré el otro día que intenta luchar contra la desinformación sobre Fukushima.

Y otro diario que tira por la borda cualquier intento de informar a la gente de verdad.
http://www.eldiario.es/cienciacritica/Brujos-aprendices-energia-nuclear_6_221237912.html

Fíjate donde dice

"Y se tardó mucho tiempo en que la prestigiosa NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) de los EE.UU. publicara las fotos y los videos sobre la radioactividad en el Pacífico. Las imágenes son escalofriantes y muestran como un cuarto de la superficie marina de todo el planeta está afectado por niveles de radiación superior a lo normal como consecuencia de la contaminación tras el accidente de la central japonesa."

Los articulistas nos saben siquiera leer (en realidad no les interesa lo que dicen ni sus propios enlaces. Se trata simplemente de manipular). La página de la NOAA [http://www.asrltd.com/japan/plume.php] además de no ser de la NOAA, señala en bien visible en mayúscula

THIS IS NOT A REPRESENTATION OF THE RADIOACTIVE PLUME CONCENTRATION

¡Y se permiten la osadía de llamarlo ciencia crítica!

Buff, que un articulo de este año siga malinterpretando lo del NOAA tiene narices, es como seguir poniendo el incendio de la refinería de Chiba...

Sobre todos los bulos y gañanadas que han ido saliendo últimamente acerca del impacto en el Pacifico y la costa oeste americana en Deep Sea News han estado haciendo una serie de artículos echandolos por tierra. Si no la conocías pásate por ella.

Greenpeace haciendo el payaso para variar:

Action à l’Élysée : Mme Merkel et M.Hollande doivent rejeter les énergies du passé!

En una de sus performance en Francia han volcado carbón y han puesto un camión con "residuos nucleares" enfrente del Palacio del Elíseo. Lo primero que resulta curioso es que hayan almacenado y transportado estos "residuos nucleares" sin mayor problema... parece que entonces demuestran que su gestión no debe ser muy complicada ni peligrosa ¿no?

Por lo visto los "residuos nucleares" son un par de barriles de agua con tritio, aunque luego hablan de tres muestras diferentes ¿?, según señalan la muestra más activa tiene 14.000 Bq/l, vamos por debajo de los límites que tienen Australia y Finlandia para el agua de consumo (76.103 Bq/L y 30.000 Bq/L respectivamente).

Más aún, si alguien bebiera 2 litros al día de ese agua durante todo un año reviviría una dosis efectiva de 0,18 mSv.

Buena entrevista de National Geographic sobre los casos de tiroides en Fukushima:

Why the Cancer Cases in Fukushima Aren't Likely Linked to the Nuclear Disaster

caba de salir el informe de UNSCEAR sobre Fukushima, 321 paginazas...

Levels and effects of radiation exposure to the nuclear accident after the 2011 great east-Japan earthquake and tsunami

Algunas citas de la primera parte que viene a ser un resumen de conclusiones:

"Some information on internal doses, based on direct measurements of radioactivity in people, was available shortly after the accident, but more information became available after the Committee completed its dose estimations. Collectively, these measurements of radioactive content of the thyroid and of the whole body indicated doses due to internal exposure lower than those estimated by the Committee, by a factor of about 3 to 5 for thyroid doses and up to about 10 for whole-body doses. Thus, the Committee considers that its dose estimates may overestimate actual exposures."

"No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident."

"The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation."

"While risk models by inference suggest increased cancer risk, cancers induced by radiation are indistinguishable at present from other cancers. Thus, a discernible increase in cancer incidence in this population that could be attributed to radiation exposure from the accident is not expected."

"thyroid ultrasound survey of 360,000 children aged up to 18 years at the time of the accident, using modern high-efficiency ultrasonography, which increases the ability to detect small abnormalities. Increased rates of detection of nodules, cysts and cancers have been observed during the first round of screening; however, these are to be expected in view of the high detection efficiency. Data from similar screening protocols in areas not affected by the accident imply that the apparent increased rates of detection among children in Fukushima Prefecture are unrelated to radiation exposure."

Y esta que no es especifica a Fukushima:

"It has been generally concluded that no heritable effects in humans due to radiation exposure have been explicitly identified (specifically in studies of offspring of survivors of the atomic bombings)."

Gracias Yepa. Ya está Googlepluseado :)

Buen artículo de Popular Mechanics en el que además le dan unos buenos palos a Mangano:

What Can We Do About Junk Science?

Otro palo más que le arrean a Mangano, esta vez es el Departamento de Salud Publica de San Luis Obispo por un estudio que hizo sobre el aumento de cancer infantil a causa de la central de Diablo Canyon y en que nuevamente muestran hasta que punto es deshonesto el personaje:

Nota de prensa
Informe completo

"...upon examination of the report issued by the World Business Academy (WBA) of Santa Barbara, it became evident that flawed methodology and selective exclusion of populations of interest were used to achieve a result not consistent with standard scientific investigation and practice"

"The Health Department report shows that selective inclusion and exclusion of zip codes in the analysis contributed to the alleged effects on birth weights claimed in the World Business Academy report. When the analysis was re-run to include excluded zip codes, the effect lessened or disappeared entirely."

"The State Cancer Registry examined the report, and found that the use of crude rates in analyzing cancer cases in the County distorted the true change in rates over time. In fact, age adjusted cancer rates have remained unchanged or declined"

Lo de Greenpeace ya manda narices, ahora hasta les parece mal el que se desvíe el agua subterranea para que no entre en los sótanos de la central y se contamine...

Japón comienza a soltar agua subterránea de Fukushima al mar

Y la manera de informar del periodista también es para echar a comer a parte, tanto costara intentar enterarse primero de que es lo que realmente están haciendo antes de ir corriendo a ver que opina Greenpeace y cia...

Tres años y medio para aprobar el poder enviar al mar agua limpia para que no se contamine, y aún así molesta, así nos luce el pelo...

Y lo que pone en el último cuadrado tampoco parece que se ajuste a la realidad.

Googlepluseado

Ojo, lo que están vertiendo al mar no es el agua almacenada que es lo que ha recomendado la AIEA una vez haya pasado por los varios sistemas de descontaminanción que la dejarían solo con tritio.

Lo que están haciendo aquí es desviar parte del agua subterránea antes de que llegue a la central y se filtre a los sótanos aumentando por tanto la cantidad de agua a descontaminar y almacenar que es el gran problema.

Es decir, esta es agua limpia (puede tener trazas por la filtración aguas arriba de todo el material radiactivo depositado en la zona) a la que unicamente se le está dando otro camino hacia el mar para que evite contaminarse en la central. Por eso me parece tan soberanamente ridícula la posición de Greenpeace y el que se haya tardado tanto en darle luz verde.

En otro orden de cosas, cuando tengas un par de horas libres puedes echar un vistazo a este documental:

Dr. Helen Caldicott - "Th" Thorium Documentary

Tiene algunos puntos bastante buenos dandole a Caldicott palos en el proceso. Además de un inesperado cameo en segundo plano de George Lucas en 1:07:08 xD

Gracias por la aclaración. Había leído demasiado en vertical. Corrijo.

Nuevo mágnifico articulo de James Conca en Forbes:

Scaring The Japanese People With Radiation Is Criminal

Primer artículo que leo que trata en cierta profundidad el problema de sobrediagnostico en los análisis de tiroides que están realizando en Fukushima:

Experts question Fukushima thyroid screening

La historia de una mujer japonesa que tras Fukushima entró en una espiral de "pánico radiologico", como le afecto a sus allegado y como lo está superando:

Coming Back from a "Radiation Panic"

Parece que cada vez más científicos y ambientalistas se animan a pedir que se mire a la energía nuclear de manera seria y sin prejuicios:

Nuclear power is the greenest option, say top scientists

Francamente penoso:

Sanitarios advierten de que Garoña provoca un aumento de cánceres

Se hace referencia a dos estudios, uno es el epidemiológico nacional cuyas conclusiones no son para nada las que señala este colectivo:

Estudio epidemiológico CSN/Carlos III

Y del que hasta Ecologistas en Acción roconoció que:

"los resultados del estudio muestran que no hay incidencias estadísticamente significativas entre las emisiones radiactivas de las instalaciones nucleares, cuando funcionan con normalidad, y la mortalidad por cáncer. Este resultado entra dentro de la lógica, dadas las bajas dosis radiactivas artificiales recibidas por las poblaciones, en comparación con la radiactividad natural."

El otro es de los amigos Sherman y Mangano:

Do Nuclear Power Plants Cause Cancer?

Local experts question credibility of power plant study

Penoso lo de este colectivo y penoso que EFE y El País lo publiquen sin hacer una mínima comprobación.

Ya sabes que ese es precisamente el objetivo de los editores rapaces: sacar artículos de titulares llamativos y embaucar con notas de prensa donde se cita la publicación como garantía. Claro que cuentan con la facilidad con que la prensa se deja embaucar. En fin.

Es feo generalizar pero ¿Qué leches le pasa al periodismo?

Los 500 soldados malditos de Fukushima

Este artículo tiene un buen análisis del ridículo caso también este video, solo apuntaré un dato que ilustra lo ridículo que es, los marineros del USS Ronald Reagan recibieron una dosis total de 8 millirem (80 µSv) o menos en los 60 días que duró la operación, y esto con un cálculo muy conservador asumiendo que los marineros pasaron las 24 horas del día en la cubierta durante los 60 días.

Algo tiene que estar cambiando cuando un segmento de un telediario sobre Chernobyl no se basa en instigar miedo y horror al espectador:

Chernobyl: inside the exclusion zone

Basta compararlo con el patetico documental que hizo Sistiaga...

El proyecto del que hablan es este:

TRansfer - Exposure – Effects (TREE)

Interesante. Añadido a mis referencias.

Lo de hoy del El Mundo con editorial y todo es de traca, tela telita, aún estoy ojiplatico...

En fin, el otro día en Science publicaron un buen artículo, aunque con pésimo titular, sobre el cancer de tiroides:

Mystery cancers are cropping up in children in aftermath of Fukushima

Pues la cobertura de Scientific American sí que deja bastante que desear.

Crippled Fukushima Reactors Are Still a Danger, 5 Years after the Accident

Por qué ya no me sorprenderá la poca vergüenza de los medios...

http://s24.postimg.org/5vipmequt/Sexta_Fukushima.png

El País en su línea anti-nuclear radiofóbica aunque se base en mal periodismo y cherry-picking chapucero. Me ha decepcionado mucho Materia, que parece que se ha apuntado a la línea editorial cuando supuestamente intenta hacer divulgación científica.

El artículo de Materia (el titular lo dice todo):

Las superbacterias que viven en Chernóbil

Pero sólo hay que leer las propias conclusiones del artículo original para darse cuenta que todos son dudas sobre los mecanismos que podrían estar afectando a las poblaciones de bacterias y si realmente hay alguna resistencia que podríamos calificar de extraordinaria.

Lo mejor es que uno de los autores del artículo es Anders Møller, acusado por el Comité Danés de deshonestidad científica de cocinar datos en sus estudios sobre la influencia de la radiación en las poblaciones de pájaros de la zona de exclusión, que además son incompatibles con los resultados de otros estudios.

El problema es que durante mucho tiempo parece que los únicos que han hecho trabajos en Chernobyl han sido los amigos Møller y Mousseau con lo cual tienen ya la etiqueta de referentes y aunque las criticas a sus trabajos han sido numerosas (por metodología, conclusiones, etc), no tienen el mismo peso que trabajos publicados, como al que haces referencia, que les pongan en cuestión con datos empíricos.

Por eso tengo muchas esperanzas en el proyecto TREE que te cité en un comentario más arriba ya que la gente que lo lleva me parece más seria (no es que fuera complicado) y de hecho el estudio que enlazabas sale al calor de ese proyecto.

Sobre Materia yo lo cierto es que no albergaba muchas esperanzas por lo menos en lo que tema nuclear/radiológico se refiere ya que conocía los artículos de dos de sus fundadores, Manuel Ansede y Javier Salas, cuando estaban en Público y cuya tendenciosidad era manifiesta. Si es verdad que algunos de los que he leído ya en Materia son bastante más comedidos que los que hacían entonces.

Ahí tienes un intercambio que tuve con el autor principal del artículo en cuestión. No conocía por ciertos los flirteos de Mousseau con los Helen Caldicott, Joseph Mangano, Alexy Yablokov o Janette Sherman de turno. Tremendo.

Je, pensaba que ya habíamos comentado aquí o en Naukas los devenires de estos dos personajes. Que tenían una agenda propia era bastante evidente pero la aparición de Mousseau en el simposio de Caldicott es la confirmación definitiva de que sus trabajos van orientados a quienes van orientados, no a avanzar en el conocimiento de la situación en Chernobyl sino a dar gasolina a esta gente.

Por cierto, decir que el artículo de las mariposas de Fukushima es "muy discutible" es ser demasiado benévolo por tu parte ;) demonios si atribuyen una tasa de anormalidades del 100% en Motomiya... con un tamaño de muestra de una mariposa. Como dicen en ingles "it's not bad science, it's crap science".

Cierto con lo de benévolo. De hecho, en su día advertí en la lista de Naukas que a nadie se le ocurriera escribir sobre el resultado del artículo, pues uno de los colaboradores más conocidos quería hacerlo. Desgraciadamente alguien terminó por no leerme o por no hacerme caso

UNSCEAR a publicado una actualización (no se si hace mucho o poco) de su informe sobre Fukushima. Parece que van a ir haciendo este tipo de actualizaciones periodicamente y anlizando los nuevos estudios que se vayan publicando. En general no se cambia nada pero tiene algunas cosillas interesantes, por ejemplo en el tema de los canceres de tiroides corroboran que los resultados de momento no indican un aumento de cancer de tiroides y cita otros estudios de otras zonas a parte del que ya conociamos de Aomori, Nagasaki and Yamanashi; en todos ellos la incidencia de cancer es mayor.

"Taking all of the screening studies in non-exposed areas or times together indicates a prevalence of thyroid cancer of 380 per million compared to 177 per million in the FHMS. The Committee recognizes that the prevalence rates are not fully comparable, because the age distribution of those screened in the FHMS was younger than those of most of the comparison studies, and the degree of comparability of the screening methods is unknown except for the Hayashida et al. study [H4]. However, the studies are supportive of the suggestion that the apparent increased thyroid cancer rate among young people in Fukushima Prefecture was probably due to screening, at least at the time of the reported FHMS results in March 2014. Furthermore, the typical delay or latent period between exposure and appearance of thyroid cancer is an additional indicator of the apparent increase being due to screening."

"Concerns over quality because of insufficient dosimetry and unclear accounting for confounding factors"

"a recent study [I5], found distributions of two bird species which were uncorrelated with radiation levels for areas affected by the FDNPS accident. Ishida [I5]noted that these results were inconsistent with the conclusions of Møller et al. [M4] about birds in the FDNPS area and that the design of the bird count survey by Møller et al. wasinappropriate for discriminating the effects of radiation exposure from other environmental factors."

Ains, perdón por las faltas de ortografía...