Ecos del futuro

Todo el efectivo que existe en la economía, está en la economía porque algún banco lo ha dado en préstamo a alguien. El dinero sí es, de alguna forma, deuda. Es una consecuencia directa de como el banco central emite dinero, se lo presta a los bancos y los bancos lo prestan al público. Simplemente.

No tan simple. Si le pido 100,000 euros al banco para comprarme una casa, es que le podré devolver esos 100,000 euros porque alguien me paga un sueldo por ejemplo. El dinero que me pagan como sueldo no tiene por qué proceder a su vez de un préstamo. Podría. Pero la clave es que no tiene por qué hacerlo.

Luego el dinero no es deuda ni tiene por qué tener deuda asociada. Cuando pague mi hipoteca no deberé nada a nadie y tendré dinero procedente de mi sueldo. Tengo dinero pero no tengo deuda, luego el dinero no tiene por qué tener una deuda asociada.

Entiendo lo que dices, pero estás equivocado.

Nadie discute que las actividades productivas generen riqueza. Pero una cosa es la economía real y la otra la economía financiera. Y lo que digo es que, ese dinero físico está "rodando" por la economía porque, en algún momento del pasado, un banco lo puso en circulación dándolo en préstamo.

Verás, probablemente te parezca extraño, pero si en la economía hay X cantidad de dinero y los bancos deciden amortizar todos sus préstamos y no dar ningún crédito, la economía se quedaría completamente seca de dinero y seguiríamos debiendoles (los intereses). Es más, si el banco central decide igualmente amortizar todos su pasivo, los bancos se quedaría automáticamente sin nada de dinero, y encima le seguirían debiendo (también, los intereses). Y todos los papelitos-monedas pasarían a estar en las bóvedas del banco central. De hecho, en el pasivo contable del banco central está todo el dinero en circulación de la economía. No somos conscientes del poder inmenso que tiene el banco central (los bancos comerciales son en realidad "intermediarios" entre el banco central y los ciudadanos).

Si tu no debes nada a nadie, con toda probabilidad habrá otro que lo deba por ti. Es verdaderamente curioso y poco intuitivo, pero es así, sólo tienes que ver que cuando la deuda privada de un país es baja, entonces su deuda pública es alta de forma casi simétrica, y al viceversa.

Esto no tiene nada que ver con conspiranoias, el sistema está contruído así por muy buenas razones. Lo que ocurre es que, cuando alguien no relacionado con este submundillo financiero lee cosas así, lo normal es que piense que todo es una tomadura de pelo inmensa, pero así funcionan las cosas.

"Y lo que digo es que, ese dinero físico está "rodando" por la economía porque, en algún momento del pasado, un banco lo puso en circulación dándolo en préstamo"

Pero fíjate que en el sistema de banca fraccionada, en el proceso de un préstamo se crea dinero. Una vez devuelto el préstamo, todavía queda cierta cantidad de dinero creado. El banco central decide finalmente qué cantidad de ese dinero residual respaldar o no con billetes físicos (qué depende por supuesto de cómo lo esté haciendo la economía). Ese dinero residual es lo que se conoce como masa monetaria previa y como procede de deudas saldadas no tiene una deuda asociada. ¿No es así o dónde me he perdido entonces?.

No creo que sea así.

Te refieres a que, cuando se ahorra X dinero en un banco, y ese banco lo presta, se crea X cantidad de dinero bancario y la otra cantidad X de dinero físico sigue rodando por la economía. (vamos a obviar la reserva fraccionaria, para simplificar).

Observa que, si esa X cantidad de dinero físico se devuelve al banco, y el ahorrador original decido retirarlo, entonces esa X cantidad de dinero bancario que se había creado desaparece porque ha quedado saldada. No queda nada de dinero bancario (obviando intereses y reserva fraccional). Queda el dinero físico, pero ese dinero físico va al ahorrador original (el primero que metió dinero en el banco), y el primero que metió dinero en el banco tiene nombre y apellidos:

El Banco Central !!!

Este es un fenómeno muy curioso que estamos viendo ahora en las cajas, se llama "recesión de balance", y quiere decir que se está dejando de renovar créditos para amortizar pasivo, lo que en la práctica significa que el banco "mengua" de tamaño y se elimina dinero bancario.

Lo que dices del "dinero residual respaldado", o no has sabido explicarlo y yo no he sabido entender.

Vale, te entiendo. El banco pide prestados al banco central 100,000 euros. Me da esos 100,000 euros para mi hipoteca. Yo se los doy al constructor que los ingresa de nuevo en el banco y el banco devuelve los 100,000 euros al banco central (obviando intereses). Punto y final

Bien, ahora queda mi deuda con el banco. Ese dinero tiene que proceder de algún lado. Y el punto clave en el que no nos entendemos (o que yo no entiendo) es que ese dinero proviene en última instancia de la masa monetaria preexitente.

Es decir, mi jefe me paga el salario y yo le devuelvo el dinero al banco. Bien mi jefe a podido pedir un crédito, que pagará porque alguien tendrá que pagarle a él. Pero la clave es que no puedes seguir indefinidamente con esa cadena de deuda. En algún momento alguien tiene que pagar con dinero ya existente no procedente de un préstamo. Y de hecho ¿no es eso precisamente lo que hace el banco central cuando presta 100 euros?. ¿Hacer simplemente de ahorrador original poniendo un dinero que no viene a su vez de un préstamo?.

Lo que dicen los conspiranoicos es que todo dinero se emite con una deuda asociada (habitualmente se refieren al interés que hay que pagar para devolver el crédito) y que por tanto es imposible devolver todo el crédito porque su valor+intereses siempre es mayor que el crédito original. Pero eso es obviamente falso.

¿O sigo equivocado en algún punto?.

Me es difícil explicarte esto sin explicar el mecanismo del Banco Central (y eso no es cosa de explicar en un comentario de blog). El primer sitio de donde sale el dinero es de una impresora de la fábrica nacional de moneda y timbre, luego el camión (supongo) lo llevará a las bóvedas del Banco Central, y ahí empieza todo. Si sigues la historia de cualquier billete, todos han seguido el mismo camino, todos han salido de una impresora, han ido a parar al banco central, luego al banco comercial y luego a tu bolsillo.

Es rigurosamente cierto que el capital+intereses no se pueden saldar jamás, es una imposibilidad. Piensa que cuando se emite, se emite sólo el capital, luego el prestatario debe de abonar los intereses y el capital. Tú puedes pensar: ¿de donde coño sale el dinero para pagar los intereses? Pues verás, sale de más préstamos. Esto no es tan alocado como parece, es perfectamente consistente si la deuda crece perpetuamente y no se salda jamás. Y es lo que ocurre.

La deuda puede crecer perpetuamente sin causar mayor problema PERO SÓLO si la economía real también crece perpetuamente. Piensa en esto: Mi riqueza neta son mis bienes menos mis deudas. Mis deudas pueden crecer, pero yo no tendría problema si mis bienes crecen más deprisa que mis deudas. Mi riqueza neta aumentaría. El problema es cuando mis deudas crecen más que mis bienes (o cuando mis bienes decrecen más que lo que decrece mi deuda, que es lo que ocurre ahora), en ese caso crecerá la morosidad.

Y ahora que lo pienso, ciertamente, el único dinero no respaldado con deuda es el dinero que jamás es devuelto y es dado como perdido por el banco (ya que la deuda deja de existir). Estos casos son pocos y no explican nada, pero bueno... existen...

Cuando dije que "la deuda no se salda jamás", debería haber dicho con más precisión "la deuda se renueva perpetuamente"

¿Y el crecimiento de la economía no respalda precisamente toda la deuda --teóricamente hablando-- de tal manera que la masa monetaria existente --en teoría-- siempre es mayor que el crédito+intereses?

Si la respuesta es afirmativa, entonces no acabo de ver tu otra afirmación
"Es rigurosamente cierto que el capital+intereses no se pueden saldar jamás, es una imposibilidad"

Un ejemplo. El banco me presta 100,000 euros. Apunta en sus cuentas un activo de 100,000 euros. Con esos 100,000 euros paga las nóminas de los empleados. Ahora hay 200,000 euros circulando por la economía. Y sin embargo sólo hay que pagar al banco 100,000+intereses.

Que ese proceso termine bien (con la deuda saldada y excedente monetario) o no depende de la creación de bienes y servicios (es decir, que crezca la economía como bien dices). Pero sigo sin ver por qué no se puede pagar la deuda y los intereses si la economía crece.

Tu piensa que pagas con dinero, papelitos impresos. No pagas con chorizos o tabaco. Los chorizos y el tabaco han salido del crecimiento económico, pero los papelitos impresos han salido de donde ya sabemos (el banco central).

Vamos a ver... el dinero bancario que se crea cuando el banco da un préstamo, no existe realmente, no lo puedes tocas y oler, son numeritos en el ordenador del banco. Hasta que aparecieron las tarjetas de crédito y débito nadie pagaba realmente con dinero bancario. Pero incluso así, el dinero físico sigue siendo el principal medio de pago. Hay 200.000 euros en la economía, 100.000 euros reales y 100.000 "ficticios".

"Un ejemplo. El banco me presta 100,000 euros. Apunta en sus cuentas un activo de 100,000 euros. Con esos 100,000 euros paga las nóminas de los empleados. Ahora hay 200,000 euros circulando por la economía. Y sin embargo sólo hay que pagar al banco 100,000+intereses."

Lo que ocurre es que si saldas esos 100.000¤, es decir, si vas al banco y pones el dinero sobre el mostrador, y el banco a la vez con ese dinero salda su deuda con el banco central, entonces ese dinero bancario desaparece del mapa, se esfuma (no existía en realidad) porque el depósito del banco central se cancela. Y si se esfuma, ya no puedes pagar los intereses.

Creo que el problema que tiene es que no entiendes la naturaleza del dinero bancario.

De acuerdo. Está claro que necesito conocer mejor el tema. ¿Alguna recomendación concreta de lectura?.

No me gusta recomendar este libro (porque es un libro ideológico), pero es el único que conozco que trata el tema directamente:

Dinero, credito bancario y ciclos económicos de Jesús Huerta del Soto

En este libro no se trata el tema del banco central, pero bueno.

Yo además utilicé como libro de texto "Moneda, banca y mercados financieros" de Mishkin.

Gracias por las recomendaciones. Tengo pendiente también leer algo sobre la perspectiva histórica. ¿Has leído éste?
A History of Money: From Ancient Times to the Present Day
¿O aprovechando la coyuntura, alguna otra recomendación?

Renaissance: El banco central puede emitir más papelitos, pero el valor de esos papelitos bajará, se llama inflación. La inflación lo que mide es la conexión entre los bienes y servicios y el dinero. Precisamente, uno de los objetivos prioritarios de los bancos centrales es tener la inflación controlada. (De hecho, una de las tácticas que los gobiernos tenían para pagar los bonos más baratos era devaluar la moneda; pero los chinos son listos y como compran mucha deuda estadounidense han tratado de mantener la paridad con el dólar).

De hecho, la parte que entiendo que ocurre pero no entiendo exactamente cómo es que parte del dinero bancario (el que el banco apunta en sus cuentas como activos cuando concede un préstamo) es convertido en billetes en algún momento por el Banco Central en la cantidad que lo considere conveniente para que la masa monetaria en circulación sea suficiente para la actividad económica pero no excesiva para que no se produzca inflación. Creo que la clave está en entender exactamente ese proceso.

El dinero bancario no es convertido en billetes por el Banco Central en ningún momento. Me parece imposible, porque eso supondría, en realidad, regalar dinero al banco. Pedro yo no había escuchado eso jamás, y estoy casi completamente seguro de que eso no puede ser.

rvr: Efectivamente, la función principal del banco central es controlar la masa monetaria (tiene otras muchas a parte esa). Lo que estamos discutiendo es como la controla. Y la controla de una forma muy sencilla: para retirar liquidez de la economía lo que hace es dejar vencer parte de sus préstamos a los bancos comerciales. Si lo que quiere es mantener la liquidez, pues simplemente renueva los préstamos existentes, y si quiere ampliarla, pues da más préstamos. Funciona así, todo el dinero que existe en la economía es un préstamo del Banco Central (los bancos comerciales simplemente intermedian).

Dejando de lado el tipo de interés, (he dicho lo mismo antes), si el BC quiere vaciar la economía de papelitos, lo que haría es dejar vencer todos sus préstamos, y todo el dinero vuelvería automáticamente al origen: el BC. El efecto es exactamente el mismo que si el "ahorrador original" del que hablábamos antes retirara su dinero del banco.

Bueno, todo esta novela era para dejar claro una cosa:

Los argumentos conspiranoicos en realidad tienen parte de razón. Pero se equivocan en que no existe ninguna mano negra que se enriquezca con ese sistema tan retorcido. De hecho, los beneficios del Banco Central van al estado, que lo utilizará como mejor convenga (para mejorar la sanidad, por ejemplo).

Hola a todos. Me alegro de encontrar un sitio en el que las ideas extravagantes ("dinero es deuda") son presentadas de forma no fundamentalista y con apertura mental.

Creo que para comprender mejor este embrollo lo primero es desprendernos de la importancia tan central que se da al concepto del "dinero".

El dinero no tiene nada especial. Son solo unos papelitos que un banco emite para que sean usados como medio de pago (para "memorizar" transacciones pasadas). Como un bloc de notas. Si tengo muchos billetes significa que, en general, he prestado más servicios de los que he recibido.

La forma en que el banco central emite estos billetes no tiene nada de místico ni oscurantista. Los intercambia por activos (generalmente, bonos públicos) y promete que devolverá esos mismos activos si le entregan los billetes de vuelta.

La clave para comprender el sistema monetario es que el dinero efectivo no es más que uno de los muchísimos MEDIOS DE PAGO que existen en una economía. Otros medios de pago (habitualmente utilizados) son: bonos públicos, bonos privados, acciones, oro, obras de arte, confianza y reputación...

Sí, usamos la confianza y la reputación como medios de pago. ¿Nunca has dejado de pagar un café en un sitio porque no tenías efectivo encima? Al hacerlo, depositas parte de tu reputación al dueño de la cafetería. Cuando otro día vas y le pagas lo debido, en realidad estás recuperando tu reputación a cambio de dinero efectivo.

Lo único que hace al dinero efectivo emitido por el Banco Central especial es que es fácil de llevar en el bolsillo (aunque cada vez es más fácil llevar una tarjeta).

Al intentar reformular la teoría de que "dinero es deuda" teniendo en cuenta todo esto, pierde sentido.

Concretamente, la idea de que nunca se podrían cancelar todas las deudas existentes con dinero no tiene sentido. Por un lado, el dinero existente tampoco puede "comprar" el PIB mundial. Y, en segundo lugar, si tras cancelarse todas las deudas todavía quedase un "residuo" derivado de los intereses de los cuadros, éste se podría cancelar con cualquier otro medio de pago (oro, cuadros de Picasso...).

Gracias por tu intervención Abel. Creo que los has explicado perfectamente.

" Lo único que hace al dinero efectivo emitido por el Banco Central especial es que es fácil de llevar en el bolsillo (aunque cada vez es más fácil llevar una tarjeta). "

Y LO HACE ESPECIAL QUE ES UNA DEUDA!!!
PORQUE EL BC LO EMITE DE LA NADA Y ENCIMA COBRA INTERESES!!! QUE SE PAGARIAN CON DINERO DE LA MISMA INDOLE EMITIDO CON INTERESES!!!O SEA QUE LA DEUDA CON EL BC NO SE PAGA!!!!! ME ENTENDES????????

Abel, no entiendo o no estoy de acuerdo con:
"La forma en que el banco central emite estos billetes no tiene nada de místico ni oscurantista. Los intercambia por activos (generalmente, bonos públicos) y promete que devolverá esos mismos activos si le entregan los billetes de vuelta."

Yo creo que esa forma de proceder es la que hace el tesoro, pero el Baanco Central. Es decir el tesoro de un país emite bonos a cambio de dinero. Pero nunca he conocido que un banco central emita bonos, más bien es al revés, a veces les compra para dar liquidez al mercado o para abaratar el coste de los bonos que emite el estado. ¿no es así?

rectificación:

...de proceder es la que hace el tesoro, pero NO el Banco Central.

agorero,

Tanto lo que dices tú como lo que dice Abel es correcto. El Tesoro (o sea, el Estado, o, más concretamente, el sector público del Estado) se financia como cualquier otra empresa: pidiendo préstamos. Esos préstamos se instrumentan a través de la deuda pública (letras, bonos y obligaciones del Tesoro), que no es más que el papelito que se queda el prestamista, que acredita que le ha prestado ese dinero al Estado y que debe devolverle el principal y los intereses. La intervención del banco central en esto es de mero agente financiero del estado: es un mero intermediario que le realiza estas operaciones al Estado en la cuenta corriente que el Estado tiene abierta en dicho banco central, a cambio de una mera comisión. Pero con esta operación el banco central no está haciendo nada para sí ni para otros (el banco central ni financia ni es financiado). El banco central tiene prohibido comprar deuda pública en el mercado primario (es decir, cuando se emite); no puede financiar al sector público. Sólo puede comprarla en el mercado secundario (el sector público ya ha sido financiado por el sector privado y el banco central simplemente da liquidez a la deuda pública).

Una cuestión distinta y totalmente independiente de la anterior es la política monetaria, que es competencia del banco central (y ejerce esta competencia de manera independiente sin ninguna intervención del Gobierno). La política monetaria pretende estimular o contener la demanda (y por tanto la producción) de bienes y servicios controlando la cantidad de dinero que hay en circulación. Política monetaria expansiva signifca meter más dinero en circulación para que haya más transacciones (en realidad es porque con más dinero en circulación, su precio, que es el tipo de interés nominal, baja, es decir, el dinero vale más barato y las empresas piden préstamos para aumentar su inversión). Y la política monetaria restrictiva consiste en que haya menos dienero en circulación, de modo que su precio sube (aumentan los tipos de interés) y las empresas se endeudan menos y se reduce la inversión. Si el banco central quiere que haya más dinero, presta dinero a los bancos (compra bonos), y si el banco central quiere que haya menos dinero, hace lo contrario: vende bonos (que había comprado anteriormente), de modo que cobra dinero en efectivo, es decir, lo retira de la circulación. A esto se refiere Abel con lo de que "intercambia los billetes por activos". Mete billetes a cambio de activos o saca billetes a cambio de activos que el banco central había comprado previamente.

De todos modos, como anécdota, el banco central también puede emitir "bonos". Son los certificados de deuda del banco central. Aunque es muy raro que se haga. En España se hizo cuando se redujo el coeficiente de caja en 1990 para que los bancos no inyectasen de golpe en la economía toda la pasta que ya no tenían que mantener en forma de reservas.

Menudo rollo he soltado aprovechando la excusa de la pregunta :P

*Bueno, donde he dicho "que no es más que el papelito que se queda el prestamista, que acredita" el préstamo, en realidad ya no hay papelito físico, claro, son anotaciones informáticas (anotaciones en cuenta).