Ecos del futuro

El problema de los fundamentalistas no va por ahí. El problema está que los cristianos dejarán de ser el grupo religioso mas importante por el número de personas y por lo tanto podría dejar de ser la religión verdadera cuando los musulmanes pasen de los mil millones, cosa que sucederá pronto.
Por eso, la política fundamentalista contra el aborto, el matrimonio gay, el preservativo ..., el relativismo moral y la secularización; todo lo que pueda menoscabar "la" estadística.
That's all folks!

Ya lo sé que no van por ahí, pero los que quieren parecer más razonables explotan ese simple argumento de la abstinencia. Y con esta entrada sólo pretendía mostrar que es un argumento descuidado obviamente originado por decidir los argumentos después de las opiniones y no al contrario.

Pues, a pesar de todo, si uno se abstiene, es completamente seguro que no va a coger ninguna enfermedad de transmisión sexual. Es tan obvio, que no necesita ninguna explicación. Como lo es que si uno tiene a una pareja fiel, la seguridad es del 100%. La gente se come el coco por nada.

Nico, tu razonamiento es correcto pero tiene muy poco que ver con el que se hace en la entrada. A lo mejor no te has comido el coco lo suficiente ;-)

Amigo Pedro J. soy torpe. ¿Qué es exactamente lo que criticas en tu artículo? Es que no termino de verlo. No se si criticas la doctrina de abstinencia de la iglesia o a los que se echan pocas canitas al aire o que.

Estoy de acuerdo en que usar argumentos descuidados por la urgencia de asentar ideas previas es una mala idea.

Y en ese sentido el artículo de Kremer me parece un magnífico ejemplo, y se limita a decir algo tan obvio como lo que dice Nico: que el agua caliente, cuando es mezclada con agua fría, se enfría.

Contrasta mucho la afirmación que haces

"...si todo el que promedia menos de 2,25 parejas anuales pudiese animarse a alcanzar dicho promedio, eso contribuiría sustancialmente a la ralentizar la propagación de la epidemia"

con las cautelas que pone el propio Kremer, derivadas de las tremendas simplificaciones que ha tenido que asumir en su modelo para poder afrontar el problema. (Empezando por el hecho de que aun asumiendo que globalmente se redujera la tasa media de infección, sería a costa de que ese grupo al que se ha animado a follar más aumentara su riesgo de infección.)

En todo caso no termino de ver en qué estorba la doctrina de abstinencia de la iglesia (y su publicidad/promoción) para que el grupo de personas que no siguen tal doctrina usen o no el condón. Será porque no me he comido el coco lo suficiente.

De todas formas me gusta el artículo, pues tengo alguna amiga que no llega a ese 2.25 ni de lejos, y argumentos (descuidados o no) que apoyen mi opinión de que hay que follar más me vienen de perlas (aunque me temo que luego se irá cumplir su cuota con otros... )

Teaius, lo que critico es que para defender una doctrina uses un mal argumento. No es cierto que la abstinencia y el sexo dentro del matrimonio mejoren necesariamente la propagación de una epidemia. Bajo ciertas condiciones de hecho la empeoran (si quieres más en mi contestación a Sergio).

Empezando por el hecho de que aun asumiendo que globalmente se redujera la tasa media de infección, sería a costa de que ese grupo al que se ha animado a follar más aumentara su riesgo de infección

En todo caso no termino de ver en qué estorba la doctrina de abstinencia de la iglesia (y su publicidad/promoción) para que el grupo de personas que no siguen tal doctrina usen o no el condón.

Vale, ahora lo entiendo viendo tu comentario a sergio y Nico. Pero ¿no crees que aplicas mal el ejemplo del bar?, yo veo que lo aplicas a un grupo que en principio nada tiene que ver con lo que dice la iglesia. Si eres de los del grupo que tienen abstinencia y, llegado el caso, sexo solo dentro del matrimonio es incompatible con pertenecer al grupo de los que tienen más de una pareja sexual pero no son promiscuos, que son a los que aplicabas el ejemplo del bar. O eres de un grupo o eres de otro.

Otra cosa es que "la cabra siempre tira pa'l monte" y los preceptos de la iglesia de abstinencia y sexo solo en el matrimonio en la práctica no los cumple ni el gato, pero en principio no veo que el argumento de la iglesia sea malo en cuanto a su lógica sino en cuanto a que es utópico.

Sí Teaius, pero te repito que aún si un célibe o un monógamo empieza a echar una canita al aire de vez en cuando, eso mejora globalmente la situación de la epidemia aunque sea obvio que su conducta es más arriesgada para sí mismo y para su pareja sexual.

La cuestión es que no es cierto que menos parejas sexuales es sexo más seguro globalmente, lo es individualmente si eres monógamo o célibe si quieres pero no es cierto para aquél que tiene más de una pareja sexual.

Así que yo si que veo que el argumento de la Iglesia es completamente injustificado.

La cuestión es que no es cierto que menos parejas sexuales es sexo más seguro globalmente.

Tremenda afirmación basada en un estudio estático de un escenario tremendamente idealizado. Es la razón por lo que fallan tanto los modelos en economía: las variables que tienen que ignorar resultan al fin más importantes que aquellas que incluyen en el modelo (y esto lo reconoce el propio autor del estudio.)

Sergio, fíjate que no es sólo el modelo, también citaba la conclusión de la Asociación Mundial para la Salud Sexual

"Ha quedado demostrado reiteradamente que los programas de abstinencia exclusiva son ineficaces para fomentar y mantener el cambio de comportamiento. Además, una gran mayoría [...] ha demostrado su ineficacia para prevenir la actividad sexual o reducir la infección por el VIH, las enfermedades de transmisión sexual o el embarazo no deseado"