Ecos del futuro

No deja de ser divertido lo que dices pero...

si me enfrento con sinceridad al problema y no desde el prejuicio de la creencia o no-creenciaç, permíteme decirte que ambos presuponen muchas cosas..

Dice el ateo que si Dios puede existir sin causa entonces el universo también puede hacerlo. Es decir, usa un "don" sobrenatural (al menos en origen, dejemos la cuántica para el siguiente punto) para explicar el mundo natural. uggh... me suena muy mal. Al menos el teísta es más coherente, admite la sobrenaturalidad de su Dios.

2 [Un suceso cuántico puede ocurrir sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso cuántico ocurrido en un universo mucho mayor que siempre fue. ]

Ahí tengo yo una duda muy grande y quizá venga porque entienda mal la física cuántica pero no puedo evitar preguntar. ¿realmente se afirma la no causalidad de forma total o solo en el sentido en que se ha entendido la causalidad en la física clásica? En esta última una causa siempre tiene una única consecuencia de forma que si yo conozco todas las causas presentes yo puedo predecir las futuras consecuencias. Eso es implica determinismo. Pero, lo que dicen la cuántica es que un suceso no determina un único resultado sino que abre un ramillete de posibilidades. No es que un suceso no este causado por otro sino que este no le determina. A no produce B y solamente B sino un número infinito de resultados y todo lo que puedo hacer es calcular las probabilidades de que ocurra uno y no otro. Corrígeme si me equivoco, actúo de buena fe.

¿quizás? ¿puede? hmmm quizás al fina y al cabo no existamos.... Eso no me sirve

[B: Pero tú no tienes evidencias de ello.

E: Tú no tienes evidencias en contra. La física y la cosmología actual permiten tal escenario. ]

Pero es el que afirma la veracidad de una cosa el que la tiene que demostrar. Es algo que tú mismo afirmas al final de tu dialogo de besugos.

Por otro lado que el actual modelo lo permita no significa que necesariamente haya sido así.

Luego recurres a la verdad de la mayoría como si eso tuviera algún valor en ciencia. No sé, es que teístas y ateos os veo usar artimañas para llevaros el gato al agua y no me gusta nada.

[T: Pero, aunque todo lo que ocurre es natural, como tú alegas, ¿ de dónde proceden las leyes de la naturaleza?

A: Las leyes de la naturaleza no tienen el nombre apropiado. Éstas no son necesariamente reglas que gobiernan el universo, situadas allá fuera en algún tipo de realidad platónica. Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo invenciones humanas, descripciones realizadas a partir de las observaciones(13).

T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada uno podría construir sus propias leyes.

A: No exactamente. Podemos construir diferentes leyes si deseamos, pero no serían científicas al menos que estuvieran de acuerdo con las observaciones. Las leyes de la física pueden ser escritas en un montón de formas diferentes(14), pero todas encajan tan bien con las observaciones que tenemos suficiente confianza en que éstas describen aspectos de la realidad.]

Esto me parece otra artimaña, huir del debate porque sabemos que no tenemos una explicación para esto. Escudriñamos el universo para encontrar el modo en que este funciona y cuando eso nos lleva a plantearnos de donde proceden esos "modos" de funcionamientos lo solucionamos diciendo que no existen y que son solo producto de nuestra observación.

Ahí se confunde (a posta o no) las leyes que nosotros hemos descubierto con las limitaciones epistemológicas que ya explicaron Popper y su círculo sobre los conocimientos científicos con las leyes en si mismas de la naturaleza. Inalcanzables directamente (porque seria metafísica) ¿otra trampa?

Que nuestra visión del universo sea incompleta no significa que no haya una "razón" en el sentido de un orden lógico (sea este alcanzable por nuestra mente o no)

Nuevamente se evita la pregunta: ¿por qué existen las leyes fundamentales de la naturaleza que permiten desde la aparición de partículas virtuales a los movimientos orbitales de los cuerpos celestes? Ojo, no te hablo de las leyes concretas que rigen nuestro universo que (y que bien pudieran ser otras en otros alternativos) si no el mismo proceso que permite que se establezcan unas y otras y que responden a unos procesos probabilisticos.

Dios no salva el problema, porque es una argumento sobrenatural y para eso no hace falta liar tanto la manta pero... la solución atea es inconsistente.

Nota: Como yo lo veo, no es cierto que se cree materia y energía de la nada porque el vacío cuántico esta muy lejos del concepto clásico de Nada. Sencillamente esa Nada no existe porque siempre hay una pequeña cantidad de energía en cada punto del espacio "vacío" debido al principio de incertidumbre de Heisenberg.

Ah y saludos. ;-)

Buen comentario Caprica. En realidad estoy de acuerdo contigo. El diálogo es de besugos por ambas partes y lo único que pretende es precisamente dejar en evidencia que lo que dice Benedicto no tiene ningún sentido.

La clave es tu última parte. La nada es un término que cuando lo defines como operacional se parece poco al concepto filosófico si quieres.

De hecho, cuando en los modelos de creación se habla del estado del que procede el universo, éste puede ser de hecho un espacio-tiempo típico preexistente (básicamente como ocurre en los escenarios inflacionarios o en los modelos de branas) o simplemente un estado no-físico (en el sentido de no permitido), que pudiera ser mejor interpretado como que en realidad el estado más probable del universo es simplemente el estado físico que conocemos (al más intentaba explicar por aquí http://www.astronomia.net/cosmologia/creacion.htm).

En cuanto a tu comentario sobre las leyes de la física

"¿por qué existen las leyes fundamentales de la naturaleza que permiten desde la aparición de partículas virtuales a los movimientos orbitales de los cuerpos celestes?"

Respuesta tentativa: porque es la única manera en que pueden suceder las cosas. Date cuenta que las leyes de la física son en principio consecuencia de simetrías. Para aplicar a un vacío una descripción necesitas poner un marco espacio-temporal en el que te aparecen todos los principios de la mecánica (la relatividad especial y general en concreto (al menos la parte dinámica de esta última) y una representación de la evolución del estado en un espacio abstracto (por el ejemplo el de Hilbert de la mecánica cuántica) que a su vez está sometido a simetrías de las que puede extraer toda la mecánica cuántica.

Por supuesto, en esa idea hay una tensión evidente entre lo que es el marco explicativo y el sistema físico y ahora mismo no me siento capacitado para entrar en profundidad en esa discusión epitemológica, pero la idea es que existe la posibilidad dentro de esos modelos que apuntaba arriba de darle sentido a cómo llegó a existir nuestro universo, o si quieres mejor, a por qué la nada es inestable. E incluso no yendo tan lejos como a custiones de existencia, sí que tienes modelos como el de inflación caótica donde las palabras de Benedicto son falsas. Si que nuestro universo y sus constantes físicas son aleatorios dentro de un rango de valores que permita nuestra existencia (por un puro efecto de selección). Repito que no estoy defendiendo que esa sea la solución. Estoy defendiendo que dentro de la física y la cosmología hay escenarios posibles que podrían ser una solución y que contradice las palabras de Benedicto porque obviamente Benedicto sabrá muy poco de lo que estoy mencionando... que yo sepa no es cosmólogo y de ahí el título del post.