Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano
| < | Octubre 2024 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
Series
En la red
Categorías
2006-2024
Imagina que estás en un bote salvavidas con nueve personas más, y se determina que una de las diez debe ser asesinada para alimentar al resto. Todos están listos para un sorteo que decidirá quién es la cena, cuando alguien grita "Hey, en lugar de montar toda esta historia, vamos a matar y comernos a Roberto!".
Si sus compañero náufragos actuasen como agentes racionales, sólo podrían estar de acuerdo con el plan. Con el sorteo, cada uno tiene una probabilidad del 10% de acabar como cena. Con el nuevo plan, todo el mundo tiene un 0% de terminar como cena (excepto el pobre de Roberto, claro). Nueve de cada diez personas están en mejor situación, y nueve de cada diez de votar para aprobar el nuevo plan. Ya sea que en el bote salvavidas se decidan las cosas por mayoría de votos o por violencia física, la cosa no pinta bien para el pobre Roberto.
Pero imagina que una semana más tarde todavía no han sido rescatados y se repite toda la situación. Si alguien de nuevo va a gritar un nombre, la posibilidad de que sea el tuyo es 1/9 - que no es mejor que un sorteo. De hecho, ya que es muy poco probable que el que hable primero elija su propio nombre, la probabilidad es más bien 1 / 8 - peor que en el sorteo. Así que a todos nos gustaría ser la persona que dice el nombre, y tan pronto como haya que tomar la decisión, todo el mundo gritará "¡Hey, en lugar de seguir con esto, vamos a matar y comernos a X!" donde X es una persona diferente para cada uno de los nueve náufragos. Lo que resulta completamente inútil, y probablemente la decisión acabará en sorteo.
Pero supongamos que ocho de los nueve náufragos son rubios, y el otro en cambio es moreno. El moreno es ahora un punto de Schelling --una solución que tienden a utilizarse en la ausencia de comunicación--. Si alguien opta por matar y comerse al moreno, hay una muy buena oportunidad de que todos sus compañeros rubios hagan lo mismo, incluso si ninguno tuviese un prejuicio preexistente contra los morenos. Por lo tanto, los ocho rubios gritan "¡Vamos a matar y comernos al moreno!", ya que es más seguro que el sorteo. En ese bote salvavidas se ha inventado un prejuicio de grupo a partir de principios puramente racionales.
2010-11-16 00:57 | Etica, Comportamiento humano |
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/68209
| 1 |
|
||
|
¿Qué es esto, psicología robótica? ¿O es que esta hablando del bote en el que se acaban de escapar unos cuantos psicópatas de Alcatraz? |
|||
| 2 |
|
||
|
Es una buena definición lo de psicología robótica. Se trata de una situación dónde los implicados toman decisiones racionales. Eso no significa que en una situación igual, las personas actuaran de esa manera. En cierto modo es una situación ideal simplificada pero que muestra cómo puede emerger una discriminación al "diferente" por las circunstancias allí donde no existía ningún prejuicio.
|
|||
| 3 |
|
||
|
Se está haciendo exactamente eso, se está animando al linchamiento del inmigrante. |
|||
| 4 |
|
||
|
y que pasa si de los ocho rubios, uno es un apetitoso gordo.. |
|||
| 5 |
|
||
|
O sea, que la xenofobia es una decisión racional. |
|||
| 6 |
|
||
|
Jose, racional no significa necesariamente más ético. |
|||
