Ecos del futuro

Cuando la gente es libre, puede decidir incluso ser irracional.

Por otra parte dar a entender que toda la responsabilidad la tienen quienes "sembraron ignorancia" es ingenuo y sesgado.

Por una parte la principal responsabilidad es de los que deciden no vacunarse. Por otra parte, quizás una respuesta más calmada y sosegada a esta "monja-bulo" hubiera conseguido una mejor divulgación del mensaje ("las vacunas son beneficiosas") que la sobreactuación que, desde mi punto de vista, fue la columna de El País. Dicha columna aportó el termino "monja-bulo" desde el título y convirtió el mensaje "las vacunas son beneficiosas" en "nada de lo que diga una monja puede ser bueno".

"Por otra parte dar a entender que toda la responsabilidad la tienen quienes "sembraron ignorancia" es ingenuo y sesgado. "

Tenían la elección de no haber publicitado sus afirmaciones no respaldada por argumentos suficientemente sólidos. Podría ser sesgado decir que el pobre diablo abandonado por su familia y víctima de las drogas que termina matando a una familia en un atraco tiene toda la responsabilidad. Pero es el que tiene sin duda que hacerse el primer responsable del crimen por muchos errores que haya cometido la familia en la gestión de la situación.

Bueno, la justicia se ha decidido a actuar en el caso del sarampión. Espero que la gente empiece a asumir que la libertad de uno termina donde empieza la de los demás. No sé si tienes claro esto último, Sergio.

A ver cuando los jueces se deciden a llevar a los cabecillas de los movimientos anti-vacunas por delitos contra la salud pública. No todas las opiniones son respetables y algunas incluso son delito.

No sé si tienes claro esto último, Sergio.

Claro. No es que opine diferente de ti. Es que estoy equivocado. Así todo es más fácil.

Me pregunto si alguna vez llegarán a ponerme delante de un juez por estar equivocado.

Atribuirle toda la culpa a la "monja-bulo" es simplificar el problema. Está claro que debemos seguir vacunándonos contra el sarampión y, en casos de sector de riesgo, la gripe. Pero no hay que olvidar que lo de la mal llamada gripe A fue un timo a escala mundial y si no lo creéis a las cifras me remito de la "pandemia".
La monja pudo haber dicho claramente que las vacunas son beneficiosas aunque no en ese caso. Pero de ahí a mezclar hay un gran paso.

"Atribuirle toda la culpa a la "monja-bulo""

Fíjate que uso el plural. La monja-bulo utilizó argumentos de la periodista austriaca Jane Burgermeister (bien necesitada de un psiquiátrico por cierto como se puede deducir de este vídeo) y con una clara agenda conspiranoica

"la mal llamada gripe A fue un timo a escala mundial"


Afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. El virus existió y hubo muertes de gente joven. Dile a las familias de esa gente que lo de la gripe fue un timo.

El virus existe, y gente joven y aparentemente sana seguirá muriendo por eso u otro virus, dejando familiares sin consuelo posible. La cuestión no es esa y la afirmación extraordinaria no es decir que no hay riesgo de colapso de los sistemas sanitarios debido a una pandemia, sino más bien lo contrario (¿o es que de la situación "ordinaria" es la de máxima alerta?)

Eso sí, a toro pasado todos damos unos pases espectaculares.

Sergio, lo último que has dicho sobre toro pasado es la clave de este asunto. Cuando haces una valoración del riesgo, lo haces con la información disponible en ese momento. Cuando el hecho ha ocurrido, no puedes valorar una decisión tomada con la información disponible en ese momento con el añadido de la información disponible después del hecho.

Los cálculos de riesgo se estaban haciendo en ese momento. Tienes el historial en este enlace y la gente (que obviamente no experta en cálculo de riesgo) sólo piensa en las probabilidad y no en la probabilidad por consecuencias.

Cuál es la probabilidad de que queme mi casa. Baja. Yo diría que menos del 1/10000 en un año. Pero pago el seguro porque las consecuencias de un incendio serían terribles.

Ese es justo el mismo principio que aplicaron las autoridades sanitarias. Las consecuencias de cometer un error de falta de prevención podían ser terribles además de enormemente costosas. El gasto en prevención perfectamente asumible e incluso haber sido mucho menor del que la gente supone porque los costes no se calculan solamente sumando el gasto en vacunas y tamiflu, sino que a ello hay que restarle los días de baja ahorrado y las atenciones médicas de urgencias no llevadas a cabo.

La monja-bulo y sus seguidores ya estaban haciendo un análisis sesgado de la situación y el tiempo ha demostrado que no tenían razón en su principal afirmación que la vacuna era peligrosa y no estaba probada. La otra afirmación de que la enfermedad era leve estaba en primer lugar cometiendo el error en ese momento de no considerar la distribución de edades de los afectados graves y en segundo lugar adelantando un acotencimiento que ningún conocimiento sobre la evolución de cepas de virus de la gripe te puede asegurar. La pandemia fue relativamente leve, sí. Pero eso es como el que acierta el resultado de un partido y después cree que en realidad tenía un argumento cuando sólo tenía una cierta probabilidad de acertar.