Ecos del futuro

El eventual problema de las vacunas no es el concepto en sí, sino la manera como se fabrican.

http://cnho.wordpress.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/

Algo similar a lo que se achaca a los cultivos transgenicos:

a) al ser mas resistentes a los pesticidas se podra aplicar mas pesticida y éste provocará mayor contaminacion y mortandad "colateral"

b)los polenes de los transgenicos pueden (suelen) desplazar/confundir la recepcion de polenes normales o habituales, a cuyo respecto la flora en torno ha tenido tiempo de crear defensas y maneras de identificar o eludir.

La mejor respuesta en los comentarios del enlace que citas a los argumentos de Sandín es

[entonces]¿por qué la evolución ha premiado organismos con sistemas inmunes que se dedican a fabricar defensas continuamente contra virus y bacterias?

No tengo base para opinar a favor o en contra de las tesis mas caracteristicas y polemicas del sr Sandin.

Tan solo me interesaba su inciso critico respecto al modo como se fabrican las vacunas y el imprevisible papel de los virus endogenos de los organismos de cultivo, de modo que en la vacuna no se estaria meramene aplicando un patogeno debilitado para inducir reaccion inmunitaria, sino que en cada nueva campaña se estaria creando una nueva variedad y en ocasiones un nuevo patogeno responsable de las reacciones adversas.

En verdad, esta tesis deberia probarse fehacientemente, ya que de lo contrario habria que abstenerse de fabricar y administrar vacunas, cosa a lo cual no le veo sentido.

Le toca al sr Sandin probar lo que dice, pero en principio me parece que tiene sentido.

Respecto al fragmento que ofreces como respuesta, se me antoja como tautologico lo de que la naturaleza ha premiado organismos con sistemas inmunes, pues una cosa es que no todos los virus y bacterias sean patogenos y muy otra que ninguno lo sea, cuando la evidencia dice lo contrario. La mera existencia de organismos con sistema inmunitario es prueba de la existencia de virus y bacterias patogenos y que la metafora belicista es la propia de la naturaleza y en consecuencia sugerencia a seguir por la ciencia medica.

"Le toca al sr Sandin probar lo que dice, pero en principio me parece que tiene sentido."

Eso es cierto, y debería empezar por publicar algo, porque no he encontrado absolutamente ninguna publicación en ninguna revista donde defienda esa tesis. Debe ser entonces más bien que carece de sentido ;-)

¡Hombre! La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Que no haya publicacion no se sigue que no haya nada que publicar.

No es cosa mia hacer de abogado del sr Sandin, aunque lo haya traido a colacion para indica un posible aspecto en la elaboracion de las vacunas que me da la impresion que puede llegar a cobrar relevancia. Pero en modo alguno apoyo el asunto antivacunacion.
Voto por la conveniencia y ventajas de la vacunacion masiva, pues sus beneficios superan los incidentales y accidentales casos negativos.

Aquí tienes un buen intercambio de mensajes donde no parece que le sobren argumentos precisamente.

De hecho, sus únicas publicaciones parecen autopublicaciones en una web más bien cutrilla de la Autónoma.

Me has convencido en mirar con cautela lo que diga o digan que dice el sr Sandin.

En el enlace que has puesto leo que se sugieren dudas relativas al darwinismo pero no se ofrece alegaciones precisas, mas bien se argumenta la duda y se deja a otros y al futuro la aportacion de la explicacion y pruebas. Eso es algo que podria hacer legitimamente un lego como yo (un dilettante) pero no un cientifico que podria prestar su aura a lucubraciones maguferas.

Tambien es curiosa la mania de poner en duda la relacion entre el VIH y el SIDA, cuando bastaria presentar un caso de SIDA sin presencia del VIH; o dicho de otro modo, a otras posibles inmunodeficiencias no se les puede denominar SIDA si no concurre la presencia de VIH.

La comparación con el riesgo de conducir o tomar un baño está bien para divulgar la bondad de las vacunas pero, desde mi punto de vista, es tramposa y yo no la utilizaría para convencer a nadie para que se vacunase.

Alguien te podría replicar que las muertes al año por la ingesta de lejía son unas 100 personas al año (no lo se, me invento el dato), mientras que hay 10000 muertes al año directamente relacionadas con el alcohol. Espero que nadie sustituyera la pinta de cerveza por un chupito de lejía de ser cierta esa estadística.

Con la salvedad de que sabes que un alto porcentaje que toma lejía muere, pero no lo hace todo el mundo que se vacuna, se sube en un coche o se pone debajo de un cocotero. Todos esos actos entrañan un riesgo pequeño y lo quería hacerse entender es que si te subes a un coche o te pones debajo de un cocotero tienes más probabilidades de morir o sufrir lesiones que si te pones una vacuna de la gripe.

Si quieres comentarios más extensos sobre el asunto, los tienes en esta entrada.

Sí, efectivamente salir a la carretera es más peligroso que vacunarte, pero ese hecho no puede deducirse de los datos muertes/año que se indican en el extracto del artículo de science-based medicine que nos pones.

Entiendo el mensaje que se quiere transmitir. Es más ya estoy convencido de ello. Lo que trataba de decir es que, si no estuviera convencido, esos datos de muertes/año que nos da el artículo no lo harían (y me predispondrían negativamente con el comunicador que los utiliza.)

Como en la lotería, siempre hay que obviar las complicaciones cuando quieres hacer entender un argumento. Tienes razón pero no estás siendo razonable ;-)

Básicamente estás comparando tu probabilidad durante un año de morir en un accidente con la probabilidad de morir si te pones una vacuna. Es una comparación perfectamente válida.

Luego puedes ir a las sutilizas y decir que bueno, que la gente coge el coche más de lo que se vacuna y por tanto el riesgo a compara es el de coger un coche (otra sutileza es la duración del viaje) y vacunarte.

Fíjate que todas esas sutileza no van a cambiar el hecho de que un ciudadano en promedio tendrá una probabilidad de 30 mil/240 millones (población de EEUU) ó 1/10,000 si quieres de morir en un accidente de trafico mientras que tendrá una probabilidad de morir por vacunación menor de unos pocos casos por millón.

El antivacunas te podrá decir: "muy bien, pero es que yo utilizo el tren". ¿Sería ese un buen argumento para no ponerse una vacuna?:)