Ecos del futuro

Lo siento mucho, pero los argumentos de este señor no me convencen en absoluto. La energía nuclear es intrínsecamente peligrosa por muchos controles de seguridad que se pongan. Es el material más extremadamente peligroso que ha existido jamás, con diferencia. ¿Existe algún mecanismo creado por el hombre que se pueda garantizar absolutamente libre de fallos? Claro que hay accidentes de coche todos los días, y la vida sigue, pero un sólo accidente nuclear puede devastar y hundir en un infierno a millones de personas. Claro que mi familia produce residuos (cosa natural a no ser que dejemos de estar vivos). Pero cada bidón de residuo nuclear es una hipoteca que nos echamos encima para muchos cientos de años, porque vamos a tener que estar vigilandolo y manteniendolo sin descanso como una amenaza mortal no sólo nosotros, sino decenas de generaciones detrás nuestra. Antes de llegar a eso, prefiero casi cualquier otra cosa, la verdad.

un sólo accidente nuclear puede devastar y hundir en un infierno a millones de personas

No soy experto en el tema pero no me convencen del todo los argumentos de este señor ni los tuyos Pedro. Veamos:

-En 2008 la energia nuclear produjo el 20% de la energia consumida en españa (no se si es exclusivamente la producida por las 7 centrales españolas o tambien se cuenta la importada de Francia). Supongamos que es la producida solo por las españolas, si queremos dejar de depender de las centrales de gas y carbón que son el 41% de la energia consumida tendríamos que generar el 60% de la energia con centrales nucleares, esto supondría construir 14 centrales nuevas. Desde mi punto de vista demasiadas, teniendo en cuenta que construir una central nuclear no es coser y cantar, los costes casi siempre se disparan al igual que los tiempos de construcción, siendo asi que ningun capitál privado está dispuesto a construir una ya que sin subvenciones no son para nada rentables.

-Otro punto es el uranio. En el articulo se dice que queda uranio para 4.000.000 de años.... Esto me cuesta mucho de creer. Pero bueno aceptando esto, hay que decir que para una central nuclear no vale cualquier tipo de uranio, ademas de que el uranio no es facil de obtener y es un recurso al igual que el petroleo no renovable y del que España carece.

-Yo prefiero tener una fuente de energia que a pesar de que hoy en dia es algo mas cara que la nuclear sea una fuente renovable y de la que España no tenga que depender del extranjero, a parte de la seguridad, etc...

El problema Vicent Vega es que se puede aplicar el mismo razonamiento de tu primer punto a las renovables. Este año se ha alcanzado el pico de producción en un 35% y la eólica ha contribuido con un 16% de media. ¿Cómo multiplicas por tres de forma realista ese porcentaje en digamos una década, el mismo tiempo que te llevaría aproximadamente una apuesta por el programa nuclear?. Tienes que tener en cuenta que aumentar en esa la cuota eólica es una apuesta sin garantías de éxito mientras que la nuclear es con garantías de éxito, una distinción importante.
Creo que en este tema hay que tener claro que el objetivo número uno es garantizar la demanda eléctrica y las renovables no pueden garantizarlo.

Sobre tu segundo punto. Renovable o no renovable es una cuestión de escalas temporales. Te aseguro que a un par de miles de millones de años la eólica deja de ser renovable ;-). Por tanto, tienes que pensar qué escala temporal abarcaría el uranio como recurso. Por supuesto que es muy discutible exactamente pero, ponte en el peor escenario: hay unas 4,7 millones de toneladas de uranio fácilmente recuperable. Eso al menos te garantizaría toda la producción mundial de energía durante unas cuantas décadas (30-50 años).--me baso en esta referencia--
Pero se estima que en los de los yacimientos de fosfatos se podrían recuperar (es tecnológicamente viable porque ya se ha hecho a menos de 130$ por kg) unos 22 millones de toneladas. Luego después de esos 40 años de energía nuclear relativamente barata, estaríamos hablando de cerca de dos siglos de energía algo más cara sin tener en cuenta las posibles mejoras tecnológicas durante es periodo. Y tendrías 200 años para depurar las técnicas para la extracción de uranio del agua del mar, unas posibles 4500 millones de toneladas, o unos 4000 años más. Desde mi punto de vista, tener mil años de energía que no contribuye a emisiones de CO2 es una primera solución muy buena a la combinación abastecimiento de energía/cambio climático antropogénico.

Y todo eso sin considera los reactores de nueva generación que usan los productos de la generación como combustible.