ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.
Inicio > Historias > ¿Apoyarían los ecologistas una detonación nuclear con fines ecológicos?
¿Apoyarían los ecologistas una detonación nuclear con fines ecológicos?
El desastre sin precedentes del vertido del Golfo de México nos está enseñando que no podemos confiar en encontrar soluciones tecnológicamente factibles en los plazos necesarios para evitar una catástrofe. Lo que nos debería hacer meditar a todos sobre la procrastinación general a la hora de poner límites a las consecuencias del cambio climático y de cambiar radicalmente el mix energético actual.
Por la cuenta que le trae --llámese una interminable lista de demandas--, tras cometer unas cuantas imprudencias provocadas por la prisa de tener una plataforma en producción y sabiéndose responsable del vertido, BP está intentando todo lo que le permite la tecnología para detener el flujo de petróleo que algunos estiman ha alcanzado hasta la fecha el doble del vertido por el Exxon Valdez en las costas de Alaska --uno de los peores desastres ecológico por vertido de crudo--. El ritmo actual de vertido es según la estimación oficial de unos 12 a 19 mil barriles diarios.
Los Soviéticos se enfrentaron a un problema análogo en 1966 ante una emisión descontrolada de gas natural. Su solución fue drástica, pero funcionó. Detonaron un arma nuclear de baja potencia con los resultados que podemos ver en este vídeo.
Y ahora han sugerido la idea.Una detonación nuclear en la corteza oceánica evaporaría la roca creando una burbuja de gas a alta presión que se expandiría a una distancia de unos 20 m para una bomba tipo Hiroshima de unos 10 kilotones hasta que la presión disminuya y no pueda sostener el peso de la roca que producirá posteriormente el colapso de la cavidad formada. Aproximadamente hasta el doble de distancia (unos 40 m en nuestro ejemplo) la onda de choque producirá el resquebrajamiento de las rocas. El radio de la cavidad formada aumenta con la raiz cúbica de la energía de detonación, por lo que los efectos de una explosión en la corteza son bastante limitados incluso para bombas de potencia considerable como 100 kilotones (que produciría una cavidad de unos 50 m).
La solución sería más rápida que la excavación de un pozo de auxilio por el que desviar la fuga (que les llevaría como mínimo hasta agosto) con sólo situar la detonación por debajo de una capa impermeable de la corteza. Estamos hablando de un pozo en la corteza de unos 10 km partiendo de unos 1500 m de profundidad en el mar, una proeza tecnológicamente sólo comparable al programa espacial.
Por supuesto la opción nuclear parece bastante improbable. Sería difícil para Obama tomar una decisión de una envergadura política como esa. Y tampoco creo que a BP le gustasen las consecuencias económicas de renunciar a la explotación de los yacimientos de la zona. Pero dada la magnitud del vertido y la experiencia que tenemos en detonaciones nucleares en la corteza más las técnicas de perforación disponibles, parece la única opción realista: detonar la bomba y cruzar los dedos.
Quienes toman este tipo de decisiones, nunca aprobarían esalgo así, porque "dañaría su imagen".
Recordemos que es más importante la opinión popular que cualquier otro problema (además de que los ecologistas suelen ser bastante dogmáticos, y muchos tienen grabado un NO-NUCLEAR en la cabeza), y la mezcla de ecofascismo y opinión popular estilo rebaño, no dan buenos resultados.
Lo más probable es que se siga derramando hasta agosto, o se detenga esporádicamente antes.
Por eso el título de la entrada. Me gustaría oír el punto de vista de GreenPeace. Si descartan la opción a priori simplemente porque "la energía nuclear no es una opción ética y menos si se trata de una artefacto construído para utilizar como arma" como de hecho hacen con el uso de la energía nuclear.
Supongo que es una cuestión practica. Una explosión de un kilotón por ejemplo implicarían mil toneladas de tnt mientras que una bomba atómica de esa potencia creo que puede pesar menos de 100 kg.
Increíble.
Me ha impresionado.
La verdad es que también se hizo en una época en que 'lo nuclear' no tenía tan mala prensa.
Dudo que se atrevan, además ¿no quedaría inutilizado el petróleo después?
Saludos
Debo hacer constar mi respeto y simpatia por el blog y su autor. No se anticipan las tiritas por que sí. El caso es que se va a hablar fuerte. Considero que el planteamiento que se ha dado aqui al asunto es abominable. En realidad no hay pregunta a los ecologistas. Se anticipa su oposicion dogmatica y estupida. Cabe la posibilidad que no sea tal la intencion, pero ese es el efecto.
Considero este articulo un tick del autor fruto del triunfo de la egida neoliberal que se aplicó al desprestigio de los "enemigos de la libertad". Decian libertad pero, como se ha visto, solo era la libertad para los negocios sin regulaciones ni responsabilidades. Personalmente creo que por muchos que puedan haber sido los excesos de los ecologistas en general y de Greenpace en particular, no puede ni compararse con los atroces efectos de los desmanes industriales y financieros que asolan la biosfera. Ahora, ante un desastre brutal, que cabe sospechar que en buena medida pueden tener no poca responsabilidad el relajamiento de controles, normativas y gastos que se supone frenan la "creacion de riqueza" lo mas oportuno es aprovechar para poner en la picota a Greenpace y al ecologismo como los culpables del desastre por "oponerse" a su solucion.
En realidad yerras el tiro Dubitador. Primero, comento la propuesta de la opción nuclear sin estar convencido de que sea la solución --eso sólo lo pueden decidir los geólogos y las pertinentes simulaciones--. Pero me resultó curioso el hecho de la tensión que sería para un ecologista si la solución a un desastre ecológico fuese su particular demonio nuclear.
En ningún momento he insinuado que haya que echarles ninguna culpa a los ecologistas de este desastre. Estaría bueno. Creo que queda bien claro que el único gran irresponsable aquí ha sido BP y su afán de acelerar el proceso de producción corriendo un riesgo que podía terminar como desgraciadamente ha terminado.
¿Están los ecologistas en contra de las radiografías, de la radioterapia y de tantos otros usos de la tecnología nuclear?.
No. Se oponen a la 'solución nuclear' para obtener energía, con ciertos argumentos y para aniquilar personas, pueblos, ciudades y ecosistemas por razones evidentes.
El primer tiro errado ha sido el suyo, Pedro J. Esa postura a la que se agarra usted y alguno de los comentaristas es una burda caricatura de la realidad. Están bien en las tiras gráficas, pero adoptarlas como referente conduce irremisiblemente a la falacia.
¿Que índices de radiación dejaría este método y hasta donde alcanzarían?. Siendo profano, es la primera pregunta que se me ocurre, más teniendo en cuenta las consecuencias de la bomba de Hiroshima, la cual se usa como ejemplo en la propuesta.
Sería interesante que el remedio no fuera peor que la enfermedad.
"¿Que índices de radiación dejaría este método y hasta donde alcanzarían?. Siendo profano, es la primera pregunta que se me ocurre, más teniendo en cuenta las consecuencias de la bomba de Hiroshima, la cual se usa como ejemplo en la propuesta."
Primero. No es lo mismo tirar una bomba atómica encima de una población que rodeada de kilómetros de roca
Ya explicaba en la entrada que el efecto es mucho más limitado de lo que la gente imagina cuando se habla de una explosión nuclear.
Segundo. La pregunta adecuada no es cuánta radiactividad puede terminar en el medio, sino cuáles serías los efectos de esa radiactividad comparada con los efectos químicos del petróleo que se evitaría verter.
Acepto tu matización, lo que ocurre es que la militancia antinuclear ecologista nunca ha aplicado un análisis riesgo/beneficios honesto del uso pacífico de la energía nuclear para la generación de energía. Y bueno, es cierto que no se oponen a la medicina nuclear porque sus relación beneficios/riesgos en tan obvia, pero han invocado el principio de precaución en el uso de irradiación en la agricultura que ayuda a campesinos del tercer mundo a mejorar la calidad de sus cosechas. O en otras palabras, mi burda caricatura de los ecologistas está pintada desde una imagen que sí que es muy real.
Sé que no es lo mismo, pero precisamente por eso he lanzado una pregunta a la cual no me ha respondido, más allá de vagas referencias. Con los datos de la respuesta anhelada, respondería a lo que usted considera la pregunta; ¿No os resulta ridículo?. Contésteme y punto, o si prefiere corregir mi pregunta -demasiado osado para mí, pero respetable- responda al menos a la 'pregunta correcta'.
Su caricatura no obedece a la realidad desde el momento mismo en el que es caricatura. Como ve, los ecologistas no tienen ningún problema en aceptar usar 'su particular demonio' cuando hay motivos para ello. En todo caso, ese acriticismo que ha intentado colgarles quedaría mejor luciendo en su solapa.
Que según usted -o su gurú- los ecologistas no hayan acertado en su valoración de los beneficios y riesgos -esto se me antoja, de nuevo, alarmantemente arrogante- no justifica absolutamente nada y, desde luego, en absoluto hacen realistas sus esfuerzos por desprestigiar a una corriente de pensamiento
"he lanzado una pregunta a la cual no me ha respondido, más allá de vagas referencias"
¿Cuál era la pregunta?. ¿La cantidad de radiactivad?. Pues desde ninguna, si la la cavidad vaporizada por la explosión colapasa y el canal de salida es tapado por la fractura de la roca producida por la onda expansiva, hasta el peor de los escenarios donde la corteza colapsa sobre la bolsa de petróleo y gas con contaminación radiactiva y salida de petróleo por las grietas creadas. Pero esos detalles son hablar por hablar sin un análisis serio con las simulaciones pertinentes.
realmente no se que seria peor la bomba o el derrame.en lo que logran detener el petrolio que si el poso alternativo esta listo y funciona que seria lo mejor.el simple hecho de lo que ya se derramo.costaria muchos dias de trabajo,y mucha gente perjudicada pues no hablemos de los animales muertos.mejor pidamos sabiduria al o alos de la decicion. que tengan la decicion correcta.
Hoy es 29 de junio. Se calcula que el derrame alcanza los 12.00-19.000 barriles diarios; promediando serian unos 15.500 barriles diarios x los 31 dias que faltan hasta agosto (Suponiendo que puedan cerrarlo al comenzar agosto). Si el derrame continua se habran vertido 480.500 barriles mas para el 1ero de agosto. Cuales serian las consecuencias de el vertido de ese casi medio millon de barriles, mas los que ya se han vertido, sobre los ecosistemas del Mar Caribe y el Oceano Atlantico? Me gustaria saber cual de los males es peor: La radiaciòn o el petroleo?
