Ecos del futuro

Además supongo que a la red eléctrica no le gustan los cambios bruscos, la generación de potencia se va regulando en función de la demanda estimada, por lo que se podrian generar sobrecargas o fallos en otros puntos de la red. Si todo el mundo apagase la luz simultaneamente y la encendiera de golpe, supongo que podria ser catastrófico para el sistema.

Bueno, yo creo que no queremos ser eficientes, solo sentir buena conciencia por "hacer algo".

Pero una vez dicho esto, no acabo de
entender el cálculo ese.

Los datos que nos dan son:

t0 - 0,358 tn CO2/MW/h
t1o min - 0,364 tn CO2/MW/h

La conclusión es que se produjo un aumento del 1,83% de las emisiones.

Y una se pregunta:

¿Aumentaron 1,83% para siempre?

¿O se volvió a la situación anterior en algún momento?

Además los datos son por MW/h ¿cuánto disminuyo el consumo durante los minutos del apagón? ¿compensa la subida por MW/h?

He aquí los cálculos tomando como base la veracidad del artículo de Público.

Supongamos que se ahorraron 1000 MWh si tomamos los datos de 2007, lo que corresponde a un ahorro de unas 350 Tm. La demanda de potencia a esa hora es en números
redondos de unos 30,000 MW y si las emisones aumentan unos 6 kg/MWh, estamos hablando de de que en una hora se consumen 30,000MWh con un exceso de emisiones de unas 180 Tm.
Luego en números redondos se ahoran en torno a unas 100 Tm.

¿Es mucho o es poco?. Voy a comparar con lo que tendrías que hacer con el coche para producir el mismo ahorro. En España a unos 30 millones de vehículos y un vehículo emite en números redondos en torno a 1 Kg de CO2 cada 10 Km. Luego con un millón de kms recorridos que entre 30 millones de vehículos corresponde a unos 30 m por vehículo. Dicho de otra manera, si un día cualquiera dejas el coche unas decenas de metros de dónde pensabas ir y caminas ahorrarías la parte correspondiente.

Ya sé que es un acto simbólico, pero desde luego el ahorro es más que simbólico.

Quería decir que el ahorro también es desde luego simbólico.

El artículo es ¿intencionadamente?. Se produce un aumento relativo, pero una disminución total. O sea, para producir menos energía se contamina menos, pero si miramos la relación energía/contaminación, esta aumenta.

¿A qué te refieres Zifra con "intencionadamente"?

Tradución anónima (no garantizada) de comentario zifrado

1. Zifra se refiere a "intencionadamente tendencioso". Intencionadamente entre interrogantes, porque igual es sólo que son así de poco rigurosos.

2. donde Zifra dice "para producir menos energía se contamina menos" debería decir "se contamina más"

PedroJ:

Lo que está claro al parecer según tu cálculo es que cuando el artículo que citas dice:

"Diez minutos después, la producción de este gas alcanzó las 0,364 toneladas, lo que supone un aumento de 6 kilos de CO2 por cada megavatio hora, o un aumento de las emisiones del 1,83%"

Es incorrecto y debería decir "un aumento "relativo" de las emisiones.

Lo que parece ¿intencionadamente? tendencioso es que el artículo da a entender que el aumento relativo de las emisiones, consecuencia del apagón, se traduce en un aumento absoluto de las mismas, cuando al parecer no es así.

No lo creo. Señala explícitamente que es relativo. El artículo sí que es un buen ejemplo de uso confuso de unidades, intercambiando potencia y energía sin explicitarlo adecuadamente, pero esa es otra asignatura pendiente.

Quizás, un comentario que no hice y que probablemente fue la razón de que me pareciese interesante es que a nivel práctico no creo tanto en cambiar los hábitos de consumo concienciando, que simplemente a base de impuestos y multas, es decir, desincentivando las emisiones. De hecho, una hora de campaña pronuclear o de defensa de los impuestos sobre el consumo energético sería infinitamente más eficiente --y más ecológico-- que la hora del planeta.

Ya lo hemos discutido en este blog, pero para mí la gran contradicción de la mayoría de ecologistas es no reconocer que hay precisamente una contradicción implícita entre el desmantelamiento de la industria nuclear, la lucha contra el cambio climático y las garantías del abastecimiento energético (incluyendo los límites de la contribución de las renovables sin crear inestabildades en la red eléctrica). Para cambiar la realidad hay en primer lugar que ser conscientes de cómo funciona.

A mi me pasa lo mismo. Entiendo que haya "buena fe" en el hecho de concienciar a la gente, pero no somos borregos. Apagar un rato la luz para que sirve? Como no nos gusta pensar mucho no vemos las segundas derivadas, como apunta Pedro J, disminución de rendimiento y posiblemente bastantes problemas para la gestión de la red eléctrica durante los apagones.

Voy a apagar la luz de mi mesilla de 50W mientras escribo este email con el ordenador que gasta 300W.

Vaya por delante que me parece una chorrada hablar de ahorro con el apagón simbólico.
Puedo entender que se trate de concienciar a la gente pero ¿de qué?
No hay mejor argumento que el económico: no consumas, así no gastas.
En cuanto al dato de que un coche emite 1kg de CO2 por cada 10Km ¿se trata de una broma o de un error?
Un coche gasta 10 l/100 Km, es decir 0,1 l de gasolina por 10 Km. ¿Producen 1 Kg de gas CO2? Por favor, un poco de rigor.

"Un coche gasta 10 l/100 Km, es decir 0,1 l de gasolina por 10 Km. ¿Producen 1 Kg de gas CO2? Por favor, un poco de rigor."

Querrás decir 1 litro cada 10 km. Supongamos que ese litro pese 0,5 kg de hidrocarburos C-X. Al quemarlo por cada 12 gramos, coges de la atmósfera 32 g de oxígeno, unas 3 veces más en peso en número redondos. Es decir, que 0,5 kg producirá unos 2 Kg de CO2 asumiendo que los 0,5 kg es carbono. Pero obviamente no lo son. Con una media de unos 4-6 átomos de carbono y pesos moleculares en torno a 70-100 g/mol de los componentes de la gasolina (como el benceno, tolueno o MTBE), los números me parecen bastante razonables.
¿Te parece suficiente rigor? :-)

En "EL País" salió una nota sobre "aprovechamiento" del CO2 que me gustaría que comentaras.Gracias.

"Un coche gasta 10 l/100 Km, es decir 0,1 l de gasolina por 10 Km. ¿Producen 1 Kg de gas CO2? Por favor, un poco de rigor."

Con lo sencillo que es mirar cualquier catálogo de coches. En concreto, los datos que proporciona el fabricante de mi coche dicen lo siguiente:

144 g/km,

(por lo que el resultado de #11 es más que razonable.)

Mariano, ¿te refieres a El CO2 también puede ser útil?.

Si es así básicamente coincido con algunos comentarios. El sistema puede estar bien para aumentar la producción, pero no tiene nada que ver con tecnologías de secuestro de CO2 simplemente por las escalas temporales implicadas. El extra de CO2 absorbido por el aumento de la producción volverá a la atmófera en cuestión de meses-años, con lo que a largo plazo (décadas-siglos) no influye en el equilibrio de la atmósfera. Fíjate que la única manera de implicar a la biosfera en la disminución es creando biosfera a largo plazo (por ejemplo permitiendo el crecimiento de bosques y selvas por ejemplo y no explotándolas), lo que probablemente vaya en detrimento de la economía de muchas zonas pobres, tema que daría para un largo debate.

El documento de referencia si quieres sobre el secuestro de CO2 está en el AR4 de 2007 del IPCC. Este es el enlace en español.