Ecos del futuro

Lo cierto es que las graficas del flutrends son espectaculares. Ha desaparecido. http://www.google.org/flutrends/es/#ES

Una cosa interesante que veo en las flutrends es que el patrón es casi indéntico a al de la temporada 2003-04. Curioso.

Lo que sigue le llena a uno de estupor. Después del contrastado timo de la gripe cochina (o “A...rtificial”), la cosa suena a que si no querías taza, toma taza y media. Por eso he buscado más de una versión (van dos sobre lo mismo) y agregado una noticia, la de abajo, que puede arrojar alguna luz sobre los móviles.

¿Pretenden amortizar las vacunas sobrantes? ¿Asegurar el negocio de las farmacéuticas tras el desprestigio cosechado? O, como se desprendería de la tercera noticia, ¿tenernos para siempre cautivos de su “vacunación universal”?

La desfachatez es impresionante: lo llaman incluso “santo grial”. Afirman que gracias a esto “los médicos no tendrán que estar pendientes de las características personales de cada uno de los pacientes” (o sea, ¡vacunas para todos como el que fabrica churros!). Dicen que “la nueva recomendación busca remover barreras a la inmunización” contra la gripe. Vamos, que se trata de presionar al personal para que se vacune sí o sí. ¡Y lo dicen cuando está fresco el timo de la última “pandemia”!

Y nos lo dicen los mismos que más bien deberían estar entre rejas tras las falsas alarmas desatadas y el tremendo latrocinio a los erarios públicos asegurado gracias a ellas.

Pero somos tan idiotas (con perdón) que no nos levantamos frente a esta nueva evidencia de terrorismo sanitario. Con oscuras motivaciones que, en buena lógica, deben trascender los intereses farmacéuticos.

Dejo los enlaces en cuestión:

Los asesores del Gobierno de EE UU aconsejan la vacunación universal contra la gripe
http://www.elpais.com//articulo/sociedad/asesores/Gobierno/EE/UU/aconsejan/vacunacion/universal/gripe/elpepusoc/20100225elpepusoc_3/Tes


Todos deberían recibir vacuna contra influenza en EEUU: expertos
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE61O08420100225?sp=true

Area capital de riesgo Novartis financia vacuna universal gripe
http://lta.reuters.com/article/worldNews/idLTASIE61G11R20100217


Y un cordial saludo.

Algunos datos interesantes en La ciencia y sus demonios

Datos pocos y ya conocidos. Curiosa defensa de la "nacionalización" de iniciativas privadas.

Aunque es de hace un mes, vale la pena traer este nuevo indicio del fraude comercial-totalitario montado con la pandemia terrorífica de la gripe A(rtificial):

http://ecodiario.eleconomista.es/europa/noticias/1963469/03/10/El-Gobierno-holandes-quiere-devolver-21-millones-de-vacunas-contra-la-gripe-A.html
El Gobierno holandés quiere devolver 21 millones de vacunas contra la gripe A
Europa Press | 6/03/2010 - 21:24
El Gobierno holandés pretende devolver un total de 21 millones de vacunas contra la gripe A (H1N1) a las farmacéuticas tras quedar demostrado que no son necesarias y ante la ausencia de ningún otro país que quiera comprarlas, informó este sábado el Ministerio de Sanidad holandés. [...]

¿Quizá esto ayude, por fin, a caer del guindo al amigo Pedro?

http://www.guardian.co.uk/business/2010/jun/04/swine-flu-experts-big-pharmaceutical
Report condemns swine flu experts' ties to big pharma
Scientists who drew up the key World Health Organisation guidelines advising governments to stockpile drugs in the event of a flu pandemic had previously been paid by drug companies which stood to profit, according to a report out today.

An investigation by the British Medical Journal and the Bureau of Investigative Journalism, the not-for-profit reporting unit, shows that WHO guidance issued in 2004 was authored by three scientists who had previously received payment for other work from Roche, which makes Tamiflu, and GlaxoSmithKline (GSK), manufacturer of Relenza.
[...] (Seguir leyendo en el sitio).

Saludos cordiales.

Parece que va saliendo alguna noticia en español, aunque esto no es lo mismo que lo de ‘The Guardian’


http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/50noticias/8226313.shtml
Consejo de Europa critica a OMS por manejo de gripe porcina

04 de Junio de 2010, 02:40pm ET
PARIS (AP) - Un reporte presentado por el Consejo de Europa el viernes acusa a la Organización Mundial de la Salud y a los gobiernos europeos de exagerar los riesgos a la salud pública de la gripe porcina y tomar decisiones secretas que beneficiaron a las compañías farmacéuticas. [...]

¡Ah, si ya hasta el Pis lo dice!

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/oculto/expertos/gripe/cobraron/farmaceuticas/elpepusoc/20100605elpepisoc_3/Tes
La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas
El organismo no informó a los Gobiernos cuando les instó a reservar antivirales
JAVIER SAMPEDRO - Madrid - 05/06/2010

Vota Resultado 117 votos Comentarios - 103
La gestión de la pandemia de gripe A por la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue poco transparente. Según un estudio del British Medical Journal (BMJ), una de las revistas médicas de referencia, un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1. Ese fue el informe que instó a los Gobiernos a apilar reservas de esos medicamentos, por valor de unos 6.000 millones de dólares (4.900 millones de euros). Las críticas del British Medical Journal se suman a las del Consejo de Europa, que recientemente también acusó a la OMS de opacidad, aunque por otra razón: que los 16 miembros del comité de emergencia que asesoró durante la crisis a la directora del organismo, Margaret Chang, son secretos.[...]

Habla, amigo Pedro, habla (ya sabes, humildaaaaaaaaaaad).

Saludos cordiales.

No sé porque te interesa tanto mi opinión. Pero suscribo el siguiente comentario

Right then, has anyone actually looked at the level of funding these guys received?

Do you really think that because they received their travel money and a small honorarium for speaking at a conference, that they would be promoting the spending of vast amounts of money on drugs which they did not think were required. Are you naive enough to believe that a scientist can become a world expert in a disease without ever having been involved with a drug company?

With regard to the seriousness of the swine flu outbreak, I would like to remind you that the mortality rates involved were thought to be much higher at the time these decisions had to be made. An analogy would be the wearing of seatbelts- you are (hopefully) very rarely involved in an incident where a seatbelt will be of any use, yet because you don't have time to put it on if that incident occurs you always wear one just in case.

The risks of the swine flu epidemic were actually very well understood. Government agencies prepared for the worst case scenario, not the most likely one and we are lucky to be able to say that the antivirals and vaccines we bought were not required. If you would prefer to risk thousands of preventable deaths to save some money then please move to Poland where I'm sure there are plenty of people who will willingly swap you for a country that puts lives over money.

Por cierto, el enlace del comentario.

Es obvio, Pedro, por qué me interesaba tu opinión: tú has coreado aquí, y no sólo aquí, a quienes difundieron la FALSA campaña sobre la gripe cochina, y has contribuido a ridiculizar a quienes (incluso desde un principio, como fue mi caso) denunciábamos su falsedad.

Por desgracia, dada tu contumaz soberbia cientifista, tu opinión es la esperable: relativizar el sucio escándalo, ignorar el hecho de que ya hasta prestigiosas revistas médicas y altas instancias lo hayan denunciado también (muy tarde, por cierto), o el que la OMS mantuviese en secreto la lista de sus asesores, etcétera. (Y esto por no recordar que durante mucho tiempo negaste el cambio de definición de pandemia por parte de esa banda de delincuentes, y aún lo negarás, supongo, pese a que incluso el Pis –como te mostré– lo reconoció. O que se habló de que podrían morir millones y millones por la gripe falsa... y ya ves, en la calle la gente ni se acuerda de ella desde hace meses).

Pero lo tuyo es muy simple (¡el ORGULLO!). Humano, demasiado humano... como decía aquél.

La conspiración de unos pocos es sólo eso: una conspiración. La conspiración de todos se llama realidad ;-)

Swine flu experts and big pharma: no conspiracy. New Scientist

La conspiración nunca triunfa.¿Y porqué?.Por que,de triunfar,nadie se atrevería a llamarla conspiración.

Aunque quizá el amigo Pedro J. se alegre por ello, lo que sigue es escandaloso. Donde deberían estar esos ricachos es entre rejas.

Novartis gana un 40% más en el primer semestre por la venta de vacunas contra la gripe A
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2312412/07/10/Economia-Empresas-Novartis-gana-un-40-mas-en-el-primer-semestre-por-la-venta-de-vacunas-contra-la-gripe-A.html

Saludos cordiales.

Ya he dejado algunos comentarios en la misma noticia publicada por La Vanguardia.
Sí. Es una noticia de economía. Las empresas suelen ganar dinero sí. Lo hacen algunos bancos incluso en la crisis y la petroleras (menos BP creo) y Apple se está forrando con el Ipad. Bienvenido a la economía de mercado.

Se te ”olvida” lo principal, amigo Pedro J.: el diferencial de ganancias de este año se debe a cierta gripe cochina cuya vacunación tú ardorosamente defendiste... y nunca dejaste de hacerlo a pesar de que los países que compraron las vacunas ahora les salen hasta por las orejas.

Pero a estas alturas esperar que tú rectifiques es como soñar con el cumplimiento de los Objetivos del Milenio para el año 2015. Será cosa de tu bien conocida humildad.

Saludos cordiales.

"cuya vacunación tú ardorosamente defendiste..."

No te confundas. Yo no soy nadie para defender que nadie se vacune o deje de vacunarse. Sólo que a la vista de los acontecimientos considero coherente las recomendaciones de las autoridades sanitarias e incoherente el discurso de los que buscan conspiraciones donde no las ha habido o al menos donde nadie ha sido capaz de demostrar que las ha habido (y el que afirma tiene la carga de la prueba). De hecho, si creen que tienen pruebas suficientes, no sé que hacen que no las han presentado ante la justicia.

Para ser tan (pro) científico, te cuesta mucho deducir conclusiones. ¿Qué necesitas para ver conspiración después de todos los indicios disponibles (inmunidad legal a farmacéuticas y políticos, cambio de definición onusina, millones de vacunas finalmente sin usar, denuncias en los más altos estamentos, reconocimiento de la propia ONU de conflictos de intereses por parte de sus asesores...)?

Y eso, por limitarnos a los hechos que, digo yo, ni tú serás capaz de negar.

Si este mundo, y este entorno, fuera justo, tu prestigio actualmente debería estar por los suelos (espero que comprendas lo que quiero decir).

Saludos cordiales.

Deberías intentar entender la diferencia entre probabilidad de que dada la evidencia haya una conspiración y probabilidad de dada la conspiración se produzca la evidencia. Aunque la segunda fuese elevada, digamos del 100%, la probabilidad de una conspiración es siempre baja y el peso importante es lo pequeña que sea la probabilidad de que se produzcan aisladamente las evidencias.

Por ejemplo, supongamos que la OMS cambió la definición de Pandemia. Ya te he mostrado que sólo cambió la redacción y para los epidemiólogos esta es una pandemia como lo fue la de 1968 por ejemplo o 1957. Pero concedamos que la cambió. ¿Es un hecho muy improbable que lo haya hecho?. No, porque existen motivos perfectamente razonables y razonados.

Yo tengo claro cómo hago mis inferencias (de hecho está formalizado por ahí y se llama teorema de Bayes). Pero es más fácil si quieres.
1. El que afirma tiene la carga de la prueba
2. Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias
3. No sólo tienes que mostrar que existen unos indicios. Tienes que descartar las explicaciones alternativas más mundanas (como la del enlace que daba) del indicio.

Te pongo un ejemplo de esto último. Si roban en tu casa y no hay ninguna entrada forzada tienes que eliminar la posibilidad de que te hayas dejado algo abierto o se alguien que tiene una llave ante de pensar que ha sido un cerrajero profesional el ladrón por las primeras dos explicaciones son más probables.

Si necesitas referencias para entender cómo se hace una inferencia racional no dudes en solicitármelo. Te puede ayudar mucho a no perder tu valioso tiempo en callejones sin salida.

Qué pena, amigo Pedro J... Te refugias en la teoría para no ver la praxis, en lo abstruso para no reconocer lo obvio, en lo “difícil” para no aceptar lo sencillo, en la pedantería para no llamar al pan, “pan”, y al vino, “vino”.

Y lo peor es que, así, acabarás autoengañándote...

Saludos cordiales.

Y sigue desparecida. Hoy en El País
La gripe A se desvanece
El sistema de detección español no halla ningún caso del virus en dos semanas - La vacuna que se prepara para el invierno incluirá el H1N1.

Y los comentarios de la noticia en la misma línea de rebuzno constante.

De pura risa, y más en la versión de 'Público' (de la cual reproduzco una parte a continuación). Han esperado a agosto para declararlo, y tras un margen “prudencial” para guardar las apariencias.

Lo triste es que estos golfos, corruptos y criminales no parece que vayan a pagar por tan monumental y delictiva estafa.

(Y mientras tú, sin otra conclusión “razonable” que la consistente en descalificar a los críticos).

http://www.publico.es/ciencias/331639/oms/anuncia/pandemia/gripe
La OMS decreta el fin de la gripe A
Catorce meses después de declarar el máximo nivel de alerta por pandemia


La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció este martes el fin de la pandemia de gripe A ,catorce meses después de haber declarado el máximo nivel de alerta por la aparición de este virus.

"El mundo ya no está en la fase 6 de alerta pandémica. Hemos pasado a la fase postpandémica", dijo la directora general del organismo, Margaret Chan, quien adoptó la decisión de levantar la alerta aconsejada por el Comité de Emergencia de la OMS, reunido unas horas antes. [...]

(Y mientras tú, sin otra conclusión “razonable” que la consistente en descalificar a los críticos).

Sigues descalificando (y yo lo que hago es constatarlo). He leído lo que has puesto por aquí, incapaz de apearte de la burra, en la misma línea de lo que pusiste en su día en el blog corduril.

Comprenderás que no puedo dedicarme a seguir tus pasos por toda la Red. Si has dejado por ahí algo en una línea novedosa (cosa que ni oso imaginar), no estaría mal que lo reprodujeses por aquí.

Un saludo cordial.

Hasta el periódico que difamaba a la “monja-bulo” (así la llamaban) ahora dice esto (¿cuándo hará lo propio Pedro J., que en su momento coreó esas burlas?).


http://www.elpais.com/articulo/sociedad/alarma/vacuna/gripe/estaba/injustificada/elpepisoc/20100817elpepisoc_2/Tes

LA ALARMA ANTE LA VACUNA DE LA GRIPE A ESTABA INJUSTIFICADA

EL PAÍS - Madrid - 17/08/2010

«Que la mayoría de la población pudo pasar la gripe A sin vacunarse ha quedado demostrado por los hechos después del invierno pasado. Pero al debate sobre qué debía hacerse le faltaba un dato, y es si quienes se inmunizaron se sometieron, como decían los contrarios, a un riesgo añadido. Y el informe sobre los efectos adversos declarados después de más de dos millones de vacunaciones a la Agencia Española del Medicamentos (AEM, dependiente del Ministerio de Sanidad) demuestra que no existió ese peligro. El perfil de seguridad del fármaco es similar al de los nueve millones de inmunizaciones que, sin controversia, se administran cada invierno contra la gripe. [...]»

Cherry picking llaman los anglosajones a eso Cordura. Una monja-bulo que decía que la vacuna era peligrosa, no se había probado lo suficiente y demás pamplinas. Pues ahí quedan los datos

En concreto, el sistema de farmacovigilancia recibió 3.306 sospechas de reacciones adversas correspondientes a 1.239 personas (algunos de los vacunados notificaron más de un posible problema). De ellas, 1.033 (el 31%) corresponden a problemas en la zona de inyección. Los otros síntomas fueron fiebre (423 reacciones, el 13%), cansancio y malestar general (291, el 9%), dolor muscular y articular (283, 9%), cefalea (6%), reacciones alérgicas (4%), y náuseas y vómitos (3%). "Todos estos síntomas fueron generalmente leves y se resolvieron al cabo de unas horas", indica Sanidad.

Aparte de ello, se estableció un sistema de vigilancia especial para otras complicaciones más graves. La peor es el Síndrome de Guillain-Barré, una enfermedad autoinmune en la que el sistema inmunitario del paciente ataca su sistema nervioso. Se han estudiado cinco casos (otros dos se descartaron) y no se ha podido concluir que se deban a la vacuna.

Perdona, Pedro J., pero yo no he prescindido de nada, como lo prueba el hecho de que haya dado el enlace al artículo entero. Lo que he hecho ha sido destacar lo más significativo, máxime tratándose de un medio que, como el que más, contribuyó a esa alarma.

De hecho hasta ellos destacan eso mismo, pues titulan:

"LA ALARMA ANTE LA VACUNA DE LA GRIPE A ESTABA INJUSTIFICADA"

Evidentemente, no se les puede pedir más (mejor dicho, no cabe esperar más de ellos; yo desde luego no esperaré, por ejemplo, que nos pidan perdón a los críticos; ni soñaré con que remotamente reconozcan su participación en el tinglado...).

De ti, quizá, sí cabría esperar más de lo que haces. Si tan sólo reconocieras lo que el Pis ya ha sido capaz de reconocer, darías un buen pasito, pequeño pero importante. Y quizá con el tiempo hasta fueras capaz de pedir perdón a la “monja-bulo” (ésa que, junto con otros entre los que me cuento, dijo desde un principio que era una pandemia inventada).

Saludos cordiales.

No había visto este reportaje de Documentos TV.
Intercala opiniones de virólogos, epidemiólogos y en general gente que sabe de lo que está hablando y lo que están haciendo.

[Me permito reproducir aquí también este comentario, dado que el tema del hilo lo permite. Gracias.]

Ayer el obsceno diario 'El País' tuvo en la parte inferior de su portada lo siguiente:

“¿Recuerdas el Tamiflú contra la Gripe A? Pues no valía para nada…”

Se trataba de un enlace al 'Huffington Post', que es un apéndice suyo:

“El escándalo del Tamiflu”
http://www.huffingtonpost.es/salvador-casado/el-escandalo-del-tamiflu_b_5185894.html

Conviene recordar que este periodicucho fue en su día el medio más agresivo contra los que denunciaban (denunciábamos) el fraude mafioso-terrorista de la gripe cochina. Dedicándose sobre todo a ridiculizar las tesis críticas, por más evidencias que incluyeran.

Además, este blog le coreaba, pese a que no dejábamos de traer aquí esas mismas evidencias sobre el montaje.

Cada palo debería aguantar su vela.

Saludos cordiales.