Ecos del futuro

Magnífica entrada, resume muy bien lo que está pasando. Y sí, es verdad que admitimos cada vez como lógico el pensamiento liberal. Curioso lo fácil que es manipularnos.

¿Qué es un derecho colectivo?

Derechos colectivo o de interés colectivo son básicamente lo que se conoce con el nombre de derechos de 3ª generación, muchos de los cuales --como el de distribución de la riqueza entre generaciones-- no están universalmente reconocidos --por ejemplo, Noruega ha aplicado este derecho con relación a sus reservas de petróleo--
En realidad mi ejemplo es más trivial y tenía en mente la rotundidad de la gente con su derecho a recibir o no una vacuna. Desde mi punto de vista, eso choca con las garantías de protección civil, porque aunque el riesgo para un sólo individuo sea pequeño, la expansión de una enfermedad genera muertes evitables.

Tema resbaladizo donde los haya.

¿Obligarías a la gente a vacunarse?

No, simplemente por una cuestión práctica. La obligatoriedad es contraproducente.
Lo que hace falta es
1)Que las autoridades sanitarias --en particular la OMS recuperen la confianza de la ciudadanía, deterioradas por cometerse errores en la comunicación del riesgo consistente básicamente en una falta de transparencia donde se reconozcan los errores que se van cometiendo en la gestión de una crisis.
2)Educación, educación y educación. Educación básica en ciencias de la salud, responsabilidad de los medios de comunicación en temas de salud y explicaciones detalladas divulgativas de la ciencia que hay detrás de un problema de saludo pública.

En el enlace que das acotan más la pregunta, pues discuten sobre la conveniencia práctica de obligar a vacunarse al personal médico. En ese caso concreto sí que lo ve solo desde un punto de vista práctico.

No así para la pregunta más general de ¿obligarías a la gente adulta a vacunarse? (dejan el caso de los niños aparte.) Esa pregunta no la enfoca el autor del blog desde el punto de vista práctico, sino desde lo que el llama "the principle of personal autonomy", que implica que si un adulto quiere tomar decisiones estúpidas no hay por qué impedírselo. (¿Otro triunfo del liberalismo?)

Con respecto a los puntos que das como necesarios, veo grandes problemas:
1.- Ya he tenido tiempo de ojear entradas anteriores de tu blog, y he visto que tú mismo opinas que las autoridades sanitarias van a perder en cualquier caso. Siempre se puede hacer mejor, pero creo que hay limitaciones esenciales en la comunicación cuyo origen es una persona (o una institución) a una masa.

2.- Ahora mismo el problema de la educación no creo que esté en la oferta, sino en la demanda. No basta con dar y dar educación. Es necesario que otro esté dispuesto a recibirla. Más de una vez me encuentro discutiendo con alguien sobre las medidas que deben tomarse con respecto al fenómeno del botellón. Yo tengo claro que es necesario normas claras y medidas represivas (policía) cuando se incumplan. Entonces muchos me responden que no, que lo que se necesita es educación, educación y educación (como si los que protagonizan el botellón no hubiesen recibido la misma eduación que yo.)

En el mismo saco metes la responsabilidad de los medios de comunicación... pero ¿cómo lo vas a conseguir? ¿Vas a crear un tribunal que sancione un medio de comunicación en función de su grado de responsabilidad? ¿Deberíamos sancionar a "El Mundo" por el tratamiento informativo que hizo del 11M? ¿Deberíamos sancionarlo igualmente por el que hizo respecto a los GAL?

El problema que veo con los "derechos colectivos" o de tercera generación es que, aunque son muy positivos y deseables, entran en conflicto muy rápidamente con los "derechos de primera generación", y no tengo claro como se resolverían.

Lo de obligar a vacunarse es comparable a la obligatoriedad del cinturon de seguridad, no tanto por su semejanza sino precisamente por lo que tienen de diferente y sin embargo aceptado en el caso mas debil (cinturon) pero refutado en el mas fuerte (vacunacion).

La misma existencia de un gobierno y las leyes son expresion de la existencia de derechos colectivos y no mera administracion de derechos individuales.

El problema de la expresion "derechos colectivos" proviene del reciente sesgo que se les ha dado para obligar a todos a tragar a cerca de cosas que solo preocupan a una parte, como es el caso de la proteccion de la lengua y cultura calificadas como propia, presentado como un derecho colectivo, del territorio, calificandolo como agredido, sino hoy en el pasado, y cuya amenaza pretenden vigente, de modo que debe ser respondida con acciones positivas, incluso coercitivas, sobre la poblacion local al objeto de evitar que -ésta obre como agente inconsciente del enemigo.

La razón última de obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad es evitar que los cuerpos salgan despedidos y que, al acabar sobre el asfalto generen nuevas situaciones de peligro para otros usuarios de la vía (o al menos eso me contó uno que se ganaba la vida con proyectos de diferentes tipos de vías.) En todo caso cualquiera puede abstenerse de ponerse el cinturón con solo evitar ir en coche.

En el caso de las vacunas... ¿cuál es la razón que permita cercenar la "autonomía personal"? ¿El gasto médico generado por la persona que no ha querido vacunarse?

El "sesgo" de la expresión "derechos colectivos" no lo veo nada nuevo.

sergi0 no tengo claro cual es la razon o conjunto de razones en que se funda la obligatoriedad de cinturon. El caso es que parece suficientemente demostrado que la mortandad, asi como gravedad de las lesiones varia muy significativamente. En cambio lo de salir despedido por efecto del impacto no me parece que sea suceso tan habitual y por tanto determinante.

Sin embargo el usar o no el cinturon no parece que afecte a la gravedad ni numero de los daños producidos a terceros de modo que, si solo uno mismo es el beneficiado o perjudicado por su propio proceder, no se ve tan clara la justificacion para hacerlo obligatorio.

Una posible aunque no indiscutible razon para la obligatoriedad podria residir en el hecho de que todo accidentado recibirá auxilio medico y de otra indole con cargo al erario publico y tal auxilio será menos gravoso si no se produce resultado de muerte y la eventuales lesiones son menos graves.

Las vacunas suelen aplicarse para prevenir enfermedades muy contagiosas, de dificil o imposible tratamiento y graves efectos. Si rechazas vacunarte o vacunar tus hijos, el riesgo no lo limitas a tu propia persona, sino que lo haces extensivo a todo el entorno con el que te relacionas durante el periodo de incubacion y tambien expones a quienes, una vez postrado por la enfermedad, tendran que asistirte.

Si te inoculas un veneno solo te matas a ti mismo, pero si te inoculas un virus contagioso te conviertes en un peligro para todo el que se te acerque, en cambio un conductor sin cinturon no es por ello mas peligroso para el resto de los conductores, e insisto en que lo de salir despedido del automovil es una posibilidad, que no rutinaria fatalidad, dentro de una reducida gama de entre los accidentes graves posibles y mucho menor aun entre los mas habituales.

Una persona adulta (dejemos aparte el peliagudo caso de los menores de edad) no vacunada es peligrosa solo para las personas que a su vez hayan decidido no vacunarse. Lo único que tiene sentido de lo que dices es el gasto que genera a la sociedad la imprudente decisión de no vacunarte. ¿Acaso alguien ha preguntado a esa persona adulta si quiere ser atendido? ¿Es legítimo que una persona decida vivir al margen del sistema de seguridad social pensado para coger a todos? La cantidad de problemas particulares a los que luego hay que aplicar el concepto de "derecho colectivo" hace que sea escéptico en cuant a su utilidad.

En cualquier caso los detalles lo único que hacen es esconder la cuestión. ¿Qué razón se puede dar para limitar la supuesta autonomía personal de un adulto, en cualquier tema (fumar, cinturón de seguridad, vacunas, prostitución, alcohol, drogas,...)?

Vamos a ver:

"1. Un mal gobierno lleva a más y peor gobierno. Paradójicamente, cuanto más incompetente o corrupto es un gobierno, la demanda de intervención aumenta, como muestra este estudio. "

No es ninguna paradoja. Cuanto mas ESTADO (podrías traducir bien las ideicas que os importáis de yanquilandia, es que tú no paras) más dependiente es la gente del estado. Cuanto peor funciona el estado, peor le va a la gente y más susceptible de ser manipulada por el estado. Luego estáis los propagandistas del estado en tiempos de crisis, que, erre que erre, más estado, eso sí, del bueno, como si alguien, desde Lenin hasta Zapatero ¡hubiera dicho que había que tenerlo del malo!

"2. Para reducir el gobierno, antes se necesita mejorar el gobierno. A eso se llama aumentar la eficacia. "

¿¿¿Cómo???

Non sequitur (te ha salido una falacia de manual, enhorabuena)

Para reducir el estado la gente tenría que valorar la libertad y así poner gobernantes que lo reducirán. Sólo hay que repasar los planteamientos de Reagan, Thatcher o, más modestamente, Aznar.

"3. Una reforma basada en el mercado no es garantía de éxito si no está bien implementada. Ejemplo de reforma bien implementada: la liberalización de las aerolíneas. Ejemplo de completo desastre: la liberalización del sector eléctrico en California. "

El sector eléctrico en CAlifornia No se liberalizó. Hubo una intervención brutal del estado fijando precios. Muy parecido a lo que tenemos en España, pero aquí le añadimos el desastre de la moratoria nuclear, las subvenciones milmillonarias a las alternativas y el populismo socialista.

Ya está bien de propaganda de izquierdas que por el hecho de que sean entidades privadas le llamen "liberalizado" cuando intervienen los precios con esa arrogancia tan esencial de los políticos salvapobres.

4.- El sistema de financiación del estado es corrupto por esencia: el gestor (político o funcionario) no paga nunca por sus mala gestión. Como mucho pierde las elecciones... o las más de las veces las gana con más facilidad por ello. Ni un millón de leyes para controlar la corrupción podrán evitar la irresponsabilidad funcamental de un mecanismo que desliga la responsabilidad del gestor de los resultados de lo gestionado. Esto es antropología elemental, por eso los liberales decimos que los de izquierda parecéis unas veces en guerra contra la naturaleza humana y otras que estáis en Mátrix.

El punto 5 y las conclusiones son incontrovertibles salvo por lo de que el liebralismo está ganand. desgraciadamente lo acertado del punto cinco y las conclusiones demuestran que en absoluto: la gente tiene un prejuicio a favor de mucho estado y, en efecto, no le improta que el estado gaste. Lo que no has explicado es por qué la gente tiene esa manera de entender lo público, algo tan absolutamente antiintuitivo desde la idea de "el dinero es de todos" y el proceder corriente con sus propias finanzas. La explicación de por qué la gente piensa eso, gastar más no importa, es el mayor éxito del estatismo (sobre todo del estatismo de izquierdas): la gente piensa que LO PAGARÁ OTRO, la gente ve que mucha gente vive bien del estado Y QUIEREN APUNTARSE. El éxito de políticos desastrosos como el tío de los 400 euros y del "subirle los impuestos a los ricos (24 000 y ya eres rico, según ese tío!)" demuestran lo que digo.

Por cierto, me apunto eso de "derechos de tercera generación" para ver si mis amigos liberales y yo nos echamos a llorar o preferimos reírnos, depende de la bribonada que supongan. NO te enfades por lo que te digo porque desde que unos irresponsables han legislado que el aborto es un derecho, hay que estar muy atento.

De momento te informo que los derechos son individuales o no son. Mira, eso de los derechos colectivos ya lo ensayaron el fascismo, el nazismo y el comunismo cada uno por su cuenta y salió bastante mal. La socialdemocracia está ensayando "derchos colectivos", digamos, a cámara lenta como sangrarnos a impuestos hasta el punto de tenernos con trabajos forzados para el estado ¡sin ser delincuentes! y, en efecto, la ruina y la injusticia vienen a cámara lenta.

No te creas todo lo que oyes por ahí. Por ejemplo la administración Reagan básicamente no redujo el gasto del gobierno federal
President Reagan delivered on each of his four major policy objectives, although not to the extent that he and his supporters had hoped. The annual increase in real (inflation-adjusted) federal spending declined from 4.0 percent during the Carter administration to 2.5 percent during the Reagan administration, despite a record peacetime increase in real defense spending. This part of Reagan's fiscal record, however, reflected only a moderation, not a reversal, of prior fiscal trends. Reagan made no significant changes to the major transfer payment programs (such as Social Security and Medicare), and he proposed no substantial reductions in other domestic programs after his first budget.

Moreover, the growth of defense spending during his first term was higher than Reagan had proposed during the 1980 campaign, and since economic growth was somewhat slower than expected, Reagan did not achieve a significant reduction in federal spending as a percent of national output. Federal spending was 22.9 percent of gross domestic product (GDP) in fiscal 1981, increased somewhat during the middle years of his administration, and declined to 22.1 percent of GDP in fiscal 1989. This part of the Reagan record was probably the greatest disappointment to his supporters.

"La socialdemocracia está ensayando "derchos colectivos", digamos, a cámara lenta como sangrarnos a impuestos hasta el punto de tenernos con trabajos forzados para el estado ¡sin ser delincuentes! y, en efecto, la ruina y la injusticia vienen a cámara lenta."

Pues fíjate a los nórdicos lo mal que les va :-)

Por ejemplo, para que entiendas lo de los derechos colectivos. Los noruegos han pensado que pisar en parte un derecho individual como el de la intimidad puede repercutir en aumentar un derecho colectivo como el de la transparencia de los datos fiscales de sus ciudadanos. En el fondo un derecho colectivo no es más que un derecho individual --en eso tienes razón-- pero que sólo tiene sentido como derecho si todo el mundo coopera (o si obligas a que todo el mundo coopere ;-). El ejemplo noruego es bueno, porque a todo el mundo le gustaría cotillear en los datos fiscales del prójimo pero que no cotillearan en los suyos. Sólo con un compromiso de transparencia de todos (en este caso una obligación legal, aunque recuerda que en una democracia las obligaciones legales se suponen que han sido consensuadas aunque sea en teoría) se convierte en un derecho individual con sentido (digo el de tener control sobre los datos fiscales de todos sus conciudadanos a cambio de que estos tengan control sobre sus propios datos fiscales).

"El sistema de financiación del estado es corrupto por esencia"

Eso de corrupto por esencia suena muy filosófico que es lo que querías precisamente argumentar en contra de la izquierda. Curioso de nuevo que los nórdicos tengan unos niveles de corrupción muy bajos. Luego en la práctica no se da siempre el hecho de que "el sistema de financiación del estado" sea corrupto por naturaleza".

A los liberales les deben caer muy mal los nórdicos, porque sólo hay que ponerlos como contraejemplo de casi todas sus afirmaciones ;-)