Inicio >
Historias > Orgulloso de algunos políticos
Orgulloso de algunos políticos
No es habitual sentirse orgulloso de los políticos. Pero esta
noticia de anteayer en El País me lo ha hecho sentir. Dos de nuestros europarlamentarios (uno del PP y otro del PSOE) se desmarcan de la denunca del europarlamentario alemán Wolfgang Wodarg con respecto a la gestión de la gripe A.
La denuncia no está ni mucho menos formulada en un lenguaje de un parlamentario que cree necesaria una investigación para desvelar posibles conflictos de intereses entre la industria farmacéutica y algunos miembros de las autoridades sanitarias que han tomado decisiones en la pandemia de gripe A. Es toda una declaración de intenciones y prejuicios dando por hecho lo que habría en todo caso que investigar. Esta es la
denuncia de Wodarg
In order to promote their patented drugs and vaccines against flu, pharmaceutical companies have influenced scientists and official agencies, responsible for public health standards, to alarm governments worldwide. They have made them squander tight health care resources for inefficient vaccine strategies and needlessly exposed millions of healthy people to the risk of unknown side-effects of insufficiently tested
vaccines.
The "birds-flu“-campaign (2005/06) combined with the "swine-flu“-campaign seem to have caused a great deal of damage not only to some vaccinated patients and to public health budgets, but also to the credibility and accountability of important international health agencies. The definition of an alarming pandemic must not be under the influence of drug-sellers.
Y Wodarg ya ha demostrado con creces su cercanía a los pseudoargumentos de los anti-vacunas. En una
entrevista afirmaba lo siguiente
¿Entonces, qué tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?
Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo más grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que no se había utilizado hasta ahora.
Obviamente no soy un especialista, pero, ¿cómo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de células enfermas?
Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre células vivas, ya que los virus sólo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definición, lo mismo las correspondientes preparaciones antivíricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y técnicamente es largo y complicado. Otra técnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en células vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las células crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que también se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alto rendimiento donde se cultivan los virus. Para fabricar la vacuna sólo hay que extraer el virus de esas células en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna queden restos de célula cancerosa en la preparación. Lo mismo que ocurre en la fabricación clásica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunación contra la gripe clásica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas alérgicas a la albúmina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.
Por supuesto que la vacuna
ha sido testada, los efectos secundarios están en su
prospecto y los efectos secundarios producidos por la amplia campaña de vacunaciones
se corresponden con los del prospecto .
Pero lo más grave es que Wodarg lance una acusación sobre la posibilidad de que las vacunas producidas mediante el procedimiento de multiplicación con células de Vero --tal y como describe Wodarg en el texto citado-- produzcan cáncer que no sólo no tiene ninguna base, sino que contradice los
estudios epidemiológicos que han hecho un seguimiento de nada más y nada menos que 20 años.
Esa afirmación de hecho
fue recogida hace meses por el conocido anti-vacunas Joseph Mercola.
Dentro de nuestras fronteras, el Dr. Juan Gérvas
parece estar promoviendo una denuncia contra la actuación de la ministra de sanidad. Claro, y es que a toro pasado todos somos Einstein, y al igual que con el tema del calentamiento global antropogénico donde los
meteorólogos se creen y son tomados como expertos en climatología --cuando no lo son--, aquí cualquier personaje que tiene el título de Doctor en medicina parece creerse --y hacer creer al público-- una autoridad en epidemiología, inmunología y virología que con una falta de modestia inaudita están dando a entender que sabían algo que todos los expertos de la OMS y los CDCs obviaron. O peor, acusan a toda una comunidad de corrupción bajo el influjo del poder económico de las farmacéuticas
Viendo la calidad de científica de los argumentos y de los personajes, nuestros políticos ha actuado bien saltando de un tren que ya está descarrilando. Y desde mi punto de vista, el ministerio de sanidad ha actuado de manera correcta, como además demuestra el apoyo de la ex-ministra de sanidad Ana Pastor que en todas sus
intervenciones públicas ha demostrado su
buen juicio en este asunto.
Por supuesto que veo con muy buenos ojos que se investigue cualquier conexión entre las farmacéuticas y los responsables sanitarios, pero que se investigue y no se prejuzgue. Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. A algunos parece que se les olvida fácilmente ese derecho fundamental.
2010-01-24 15:11 | Salud, Sociedad, Escepticismo, Política |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/65755
Comentarios
|
1
|
| De: panta |
Fecha: 2010-01-24 21:55 |
|
|
Aquí veo dos temas separados :
Uno es el interés espurio, otra la efectividad de la vacuna.
En ninguno de los dos tengo opiniones definitivas, ni cualificación para hacerlo, pero sí puedo decirte que he escuchado a un neumólogo del servicio canario de salud decir que esta nueva gripe era mucho menos que una gripe usual y que había intereses detrás de la alarma social causada - lo de causada y no creada, es de mi cosecha -.
Saludos
|
|
2
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2010-01-26 21:07 |
|
|
Cordura apuntaba a un artículo de El País
Debate de sordos sobre la nueva gripe. Por allí he dejado un comentarios (dividido en dos --62 y 63--)
"El parlamentario y médico alemán Wolfang Wodarg ha criticado duramente el cambio de definición de pandemia"
Efectos secundarios de la monja-bulo. La definición de pandemia no ha cambiado. Tan sencillo como preguntárselo a cualquier epidemiólogo. La OMS [{ha aclarado www.who.int/csr/disease/swineflu/note/briefing_20091203/es/index.html}] este punto, pero parece últimamente que cualquiera es más fiable y sabe más que la propia OMS.
"Para Wodarg, los niños "han sido vacunados inútilmente" con vacunas que sólo han sido probadas con adultos"
Inexacto. No ha sido probada todo lo deseable la vacuna actual, pero han sido probados más que de sobra en todo el historial de vacunas de la gripe que han usado componentes similares
"ha alertado del riesgo de casos de cáncer en algunos de esos menores, debido a la célula cancerígena que, ha asegurado el diputado alemán, contiene una de las proteínas de la vacuna Optaflu de Novartis."
Wodarg se hace el experto, pero claramente está mal asesorado y no se ha leído los estudios. El procedimiento con células Vero que menciona ha sido utilizado y seguido por más de veinte años sin que muestre ninguna peligrosidad. Esa afirmación no sólo es gratuita sino que contradice claramente los estudios epidemiológicos
"Alguien se acuerda de la neumonia asiatica, el SARS ese? De la gripe aviar?"
Sí. La gente que tiene responsabilidades pero no necesita aparecer en los medios de comunicación a cada rato. Ahí están todos los enlaces
Los medios de comunicación son los que ponen o quitan importancia a los temas. Para los expertos, los temas tienen la importancia que tienen. Que no oigas nada del asunto no quiere decir que la OMS y los CDCs no hagan seguimiento y preparen estrategias para el caso de extensión de esas enfermedades. Que no salgan en el periódico no significa que hayan dejado de existir.
|
|
3
|
| De: Cordura |
Fecha: 2010-01-27 10:05 |
|
|
Realmente, querido Pedro, es como para preguntarse qué interés puedes tener... Por ejemplo, cuando dices:
"Dentro de nuestras fronteras, el Dr. Juan Gérvas parece estar promoviendo una denuncia contra la actuación de la ministra de sanidad. Claro, y es que a toro pasado todos somos Einstein..."
Pero se da la circunstancia de que dicho doctor lleva AL MENOS DESDE EL PASADO MES DE SEPTIEMBRE (es decir, antes de que empezase la temporada que tan ultrapeligrosa se anunciaba y, desde luego, las vacunaciones) advirtiendo contra el FRAUDE de esta gripe:
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/09/09/doctor-juan-gervas-ante-la-gripe-a-paciencia-y-tranquilidad/
Lo que pasa es que, por algún extraño motivo, para ti sólo son expertos los que coinciden con tu afán exculpatorio de la siniestra OMS.
Saludos cordiales.
|
|
4
|
| De: Cordura |
Fecha: 2010-01-27 10:24 |
|
|
Esto es del artículo de 'El País' citado por Pedro:
«Quedaba el tercero [el tercer tema], el de la alarma exagerada o no y la declaración de pandemia. Aquí, el propio Fukuda se puso la soga al cuello. Primero, adujo que los procedimientos están en continua revisión, con lo que DIO A ENTENDER QUE SÍ HABÍA HABIDO ESE CAMBIO DE DEFINICIÓN, supuestamente para elevar el grado de alerta (aunque la organización lo hubiera desmentido antes).»
|
|
5
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2010-01-27 11:18 |
|
|
"Realmente, querido Pedro, es como para preguntarse qué interés puedes tener... "
El del sentido común amigo mío.
"Pero se da la circunstancia de que dicho doctor lleva AL MENOS DESDE EL PASADO MES DE SEPTIEMBRE (es decir, antes de que empezase la temporada que tan ultrapeligrosa se anunciaba y, desde luego, las vacunaciones) "
Estaba previendo algo que no podía prever porque nadie podía.: la evolución del virus de la gripe y con respecto a las vacunaciones los acontecimientos han mostrado que las vacunas están muy lejos de ser peligrosas y que sus efectos secundarios han sido los esperados por la experiencia anterior con otras vacunas de la gripe similares y los estudios previos.
"Lo que pasa es que, por algún extraño motivo, para ti sólo son expertos los que coinciden con tu afán exculpatorio de la siniestra OMS. "
No. Para mí son expertos los que trabajan en ese campo. Y aunque trabaje en ese campo, es la opinión de la mayoría lo que cuenta, no la de casos particulares.
Respecto a la definición depandemia, ya lo hemos discutido
|
|
6
|
| De: Cordura |
Fecha: 2010-01-27 19:12 |
|
|
O sea, que si lo dice ahora es a toro pasado, y si lo dijo entonces estaba previendo algo que no podía prever porque nadie podía. O sea, que tanto ese doctor como otros cuantos... ¡hemos sido capaces de hacer lo imposible! :-)
A esos derroteros te lleva tu pseudológica, amigo cientifista. Y el colmo es que encima apeles al sentido común (siendo que el tuyo) es cada vez menos común:
"La OMS no disipa las dudas sobre la influencia de los laboratorios"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/disipa/dudas/influencia/laboratorios/elpepusoc/20100127elpepisoc_9/Tes
Cordiales saludos.
|
|
7
|
| De: Cordura |
Fecha: 2010-01-27 21:40 |
|
|
Sobre uno de esos expertos que tanto te gustan, Pedro:
Las mentiras del "doctor Gripe"
http://avariciafarmaceutica.blogspot.com/2010/01/las-mentiras-del-doctor-gripe.html
El pollo, casualmente, además de "consejero eminente de la OMS", dirige un "laboratorio de virología renombrado internacionalmente en el Centro Médico Erasmus (sito en Rotterdam). Pero la semana pasada su reputación cayó en picada cuando se adujo que estaba azuzando el temor a una pandemia para promover sus propios intereses comerciales en el desarrollo de vacunas (www.sciencemag.org, 16-10-09).
[Por cierto, la revista 'Science' también te gustará, supongo.]
Para más información, esta vez en 'audio', aquí está el testimonio de Vicente Romero. No, Pedro, éste no es un experto, sino un gran reportero de RTVE y, sobre todo, una gran persona:
http://d.yimg.com/kq/groups/18812759/1471456586/name/la%20mafia%20de%20los%20laboratorioa%20y%20la%20gripe%20A%20-%20VICENTE%20
Saludos cordiales.
|
|
8
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2010-01-31 13:40 |
|
|
Otra parlamentaria con sentido comun, informa El Pais
La parlamentaria portuguesa Belém Roseira pidió pruebas de las presiones de la industria, y Wodarg patinó. "Si no las ha habido no se entiende el comportamiento de la OMS. O eso, o están locos"
Esa frase deja entrever perfectamente la psicologia del personaje.
Y la entrevista en el Pais es una reafirmacion de ignorancia supina.
Wodarg deberia ver menos cine y estudiar mas sobre las pandemias, en concreto la gripe y los procesos de fabricacion de vacunas, asi como consultar las evidencias epidemiologicas.
O como lo ponen en Genomics, Evolution y Pseudscience
Wodarg, you dont know what youre talking about. Your irresponsible claims are doing more harm than good. If you truly care about public health, then educate yourself before you speak out on the flu next time.
|
|
9
|
| De: Cordura |
Fecha: 2010-01-31 14:27 |
|
|
Y mientras, Perico, sigues dejando montones de evidencias por el camino ;-)
|
portada | subir | Entradas anteriores→
