Ecos del futuro

Estás metiendo en el mismo saco a los negacionistas de verdad, los que ponen en duda el calentamiento y poco menos que dicen que vamos a la nueva edad del hielo y a los escépticos que piensan que el efecto antropogénico, aun existente no es la causa del calentamiento o al menos no la única causa o el responsable único. No me parece justo emplear la palabra anti-ciencia para ambos. Para los primeros me parece bien, si los datos indican que realmente hay un calentamiento pero para los segundos no me parece justo llamarlos anti-ciencia, como si fueran herejes en contra de un dogma religioso.

Personalmente me parece absurdo dudar que la actividad humana en los últimos dos siglos no ha tenido efecto sobre este calentamiento, pero la pregunta que me hago en mi desconocimiento es la siguiente: ¿Es completamente seguro, absolutamente irrefutable, impepinable, que el único e indiscutible responsable del calentamiento es la actividad humana? ¿Podemos estar completamente seguros de ello?

Si la respuesta es un sí rotundo, entonces los negacionistas y escépticos están efectivamente en el lado de la anti-cienca pero si la respuesta es un "No" o un "no podemos estar seguros pero es el mejor modelo que tenemos" entonces me parece que tu postura llamando rotundamente anticiencia a los a los escépticos del origen antropogénico es un poco dogmática, y como dice un amigo mío, el único dogma en la ciencia es que no hay dogmas, o al menos no debería haberlos.

Feliz 2010

"¿Es completamente seguro, absolutamente irrefutable, impepinable, que el único e indiscutible responsable del calentamiento es la actividad humana? ¿Podemos estar completamente seguros de ello?"

No. No hay sí rotundos en ciencia. Hay un nuestra mejor ciencia hasta al momento hace esa conclusión muy probable.

"tu postura llamando rotundamente anticiencia a los a los escépticos del origen antropogénico es un poco dogmática"

Digamos que me lo permito porque es extremadamente improbable encontrar a una persona que dudando del AGW no se tome en serio los mejores argumentos que están en las publicaciones técnicas (de hecho no conozco a ninguno que lo haga). Quizás el más cercano sea Steve McIntyre, el del blog climate audit. Pero McIntryre no es científico climático. Es sólo un estadístico que aparentemente ha encontrado un problema técnico complejo con las reconstrucciones del palo de Hockey. Un problema discutible y discutido en la bibliografía llegando a la conclusión de que el palo de Hockey efectivamente está ahí.
Mira lo que pone McIntryre en su blog

Does your work disprove global warming?

We have not made such a claim. There is considerable evidence that in many locations the late 20th century was generally warmer than the mid-19th century. However, there is also considerable evidence that in parts of the Northern Hemisphere, the mid-19th century was exceptionally cold. We think that a more interesting issue is whether the late 20th century was warmer than periods of similar length in the 11th century. We ourselves do not opine on this matter, other than to say that the MBH results relied upon so heavily by the Intergovernmental Panel on Climate Change in its 2001 report are invalid.

En 2007 se descubrió que debido al efecto 2000 la NASA había publicado y trabajado con datos climáticos erróneos. El problema afectó a las mediciones de las últimas decadas, de donde se obtenían comparaciones tales como «el año más caluroso del siglo» y cosas así. Lo descubrió Steve McIntyre, quien lo publicó en su blog tras avisar a la NASA.

En 2007 se descubrió que debido al efecto 2000 la NASA había publicado y trabajado con datos climáticos erróneos, aunque no eran muy significativos. El problema afectó a algunas mediciones de las últimas decadas, de donde se obtenían comparaciones tales como «el año más caluroso del siglo» y cosas así: nada dramático pero sí curioso cuando menos. Lo descubrió Steve McIntyre, quien lo publicó en su blog tras avisar a la NASA. (Hay más detalles en RealClimate.)

Bueno, Libertad Digital es un confidencial digital y no un medio de noticias científicas, y ya sabes lo mucho que dejan de desear las noticias de ciencia en la prensa en general, sea impresa o digital. Además ya sabemos de que pie cojea, si tienen oportunidad de aprovechar noticias de estas lo van a hacer.

Lo que yo percibo en este tema en lo que he visto por ahí desde que salió lo del CRU es que hay un nivel de radicalidad bastante grande, los que no comulgan con las tesis del calentamiento son unos herejes, y si les preguntas a ellos resulta que los otros nos están engañando y esto del calentamiento es una conspiración, ambos acusando al otro de no tener ni puñetera idea o de manejar modelos que no valen para nada. En fin, me parece lamentable.

A ver si tienes tiempo para la wiki del clima, me encantaría tener un sitio en español donde leer de este tema.

A Pedro J LOS "SI" ROTUNDOS DE LA CIENCIAS, HABERLOS HAYLOS (no es como las brujas).

Está de pie en su casa, tiene en su mano solo una manzana, da la vuelta a su mano,la pone mirando hacia abajo, la abres y la manzana SE CAE, hasta que encuentra otro objeto que la suje,a por ejemplo el suelo.

Se llama gravedad y un científico , y una persona normal, le podrá predicir con exactitud que la manzana se va a caer (no haga lo mismo con un objeto querido , desde un 5º piso y con la mano fuera de la ventana).

Tealus dice:
"¿Es completamente seguro, absolutamente irrefutable, impepinable, que el único e indiscutible responsable del calentamiento es la actividad humana? ¿Podemos estar completamente seguros de ello?"

Y ya de entrada, Tealus se equivoca al plantear la pregunta, porque el IPCC no ha dicho NUNCA que el co2 sea el "único e indiscutible" origen del cambio climático desde mediados del siglo XX. Si te fijas en las páginas 31 y 32 de este documento:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_TS.pdf

y verás a qué me refiero.

Lo fascinante de este asunto es la cantidad de gente que habla de oídas, sin haber leido la literatura relevante al problema.

Estimado az.zawiyah:

1º: Mi alias es Teaius, no Tealus, parece ser que no soy el único que no lee.

2º: ¿Donde he nombrado yo el IPCC o el co2? No pongas en mi mano teclas que no he tecleado.

3º: He reconocido desde el principio mi desconocimiento en climatología (supongo que tu serás un gran experto climatólogo ya veo que tienes blog y todo), tan solo he dado mi opinión y impresiones sobre lo que había escrito Pedro J, cosa que supongo que Pedro J. permite ya que tiene activados los comentarios de su blog y en ningún sitio pone que haya que ser catedrático de Física de la Atmósfera para opinar. Además en ningún momento he hecho ninguna afirmación ni a favor ni en contra del calentamiento antropogénico, así que no veo a que fin viene tu hostilidad, quizá antes de criticar mensajes tendrías que aplicarte el cuento y leer mejor lo que quieres criticar.

4º. Gracias por tu enlace, lo leeré detenidamente. No obstante si es cierto que en caso de que la tesis oficial del IPCC sea que hay más factores para el calentamiento global eso reforzaría mi opnión de que hay mucho dogmatismo en todo esto ya que entonces no sería tan antropogénica la cosa como la pintan. Entonces ¿porqué lo denominan calentamiento global antropogénico entonces?

Teiaus, a ver si te lo puedo explicar con esta famosa figura de forzamientos radiativos, es decir, la contribución de los diferentes factores que pueden contribuir al aumento o disminución de la temperatura

Bien. Como ves la componente antrópica domina. Pero imagina que no te fías de que la estimación se correcta. Te vas a los modelos y por ejemplo quitas la contribución del CO2 o pones más de aquello y menos de ésto. Lo que ocurre es que jugando de esa manera con los modelos, el mejor ajuste de lo que está sucediendo con las temperaturas en las últimas décadas lo obtienes sólo --y esto es crucial-- si pones la contribución del CO2.
Tu siguiente pregunta sería, ¿y por qué tengo que fiarme de los modelos?.
Bien. Eso es más complejo, pero el siguiente paso sería entender un modelo cualitativo básico del equilibrio radiativo de la atmósfera donde la causalidad esté bien clarita y observar como grosso modo esos modestos modelos ya te dan una idea bastante buena del efecto del CO2. Es lo que hizo Arrhenius hace más de un siglo.

Respecto a lo que hablábamos y comentaba Marian Li. En su ejemplo
sí rotundo = extremadamente probable
En el caso del clima es más del tipo. A una duplicación de la concentración de CO2 preindustrial --es decir, unas 600 ppm--, ¿cuál es la probabilidad de que la temperatura de equilibrio sea mayor que un determinado valor?. Lo que te responde el IPCC es algo así como
p(T >0ºC) ~ 99%
p(T> 1) ~ 90%
p(T> 3) ~ 68%
p(T>4,5) ~ 50%

Las probabilidades no son exactas pero andan en ese rango. Eso es lo que dice la ciencia. Para un escéptico hay mucha diferencia en planterar p(T>0) ~ 0 (sería un negacionista) que disputar esos valores. Por ejemplo, que P(T>3ºC) < 50% y por supuesto dar argumentos convincentes de que eso es así.

az.zawiyah, me pasaré por tu blog con frecuencia. Ahora, un consejo que me permito darte. Dedícale mucho más tiempo a la divulgación que la "lucha armada". Lo segundo tiende a ser una pérdida de tiempo. Te lo digo por experiencia

¿Tan difícil es escribir bien Teaius? bueno, gracias Pedro J. por tu explicación.

Atn de Teaius

Veo que como yo estás intentando entender éste tema, asi que intercambio contigo lo que voy encontrando:

A)Hoy consulto el tiempo previsto en la web francesa de france meteo y al pie de pagina da datos REMARCABLES de las zonas consultadas en este periodo del año y sale ésto:

1-Valeurs remarquables de janvier en Midi-Pyrénées

TMax : 22.6°C (Tarbes Ossun le 28/01/1966)

TMin : -20.4°C (Albi le 16/01/1985)

Précip : 77.5 mm (Montauban le 29/01/1936)

2-TMax : 24.5°C (Pau Uzein le 17/01/1930)

TMin : -19.8°C (Mont de Marsan le 08/01/1985)

Précip : 69.0 mm (Cazaux le 31/01/1930)

Vemos que en el caso 1 ALBI la mínima la han tenido en enero del año 1985,-20.4°C.
FIJATE EN EL AÑO

Para PAU con una máxima de +24.5°C , el día 17/01/1930)
FIJATE EN EL AÑO

Re. http://france.meteofrance.com/france/meteo?51472.path=previsionsregion%252FREG08%2F20100103060000T

Estos datos dicen exactamente lo contrario de lo que dice la tesis oficial, la de los no negacionistas (que complicado, que sofisticado).

B)Decirte que considero tendenciosa la manera de poner los datos relativos al deshielo del artico (dejan de dar datos una vez que se produce el dato que les interesa,un pico de deshielo importante en el 2007(quizás por el Fenómeno del Niño..) por que a partir de esa fecha ha cambiado la tendencia, es decir miden justo lo que quieren y cuando quieren y lo presentan, olvidándose del resto de la serie), ¿donde están los datos de 2008 y 2009?.
Yo también puedo decir que soy la mas guapa de mi pueblo, entre las castañas , de mi edad, en el día de hoy a esta hora y entre el conjunto de mujeres que habitan en mi casa, gano fijo (solo cumplo yo todo lo anterior).

C)Tienes la posibilidad de leer, es muy interesante, la opinión y los datos que transcribe el catedrático Uriarte, que es "negacionista". Te lo recomiendo , bien en su propio blog:

http://antonuriarte.blogspot.com/

Bien en este mismo blog en :

http://ecos.blogalia.com/historias/51720

Gracias por la información Marian Li. Ya conocía de Anton Uriarte y de la historia en cuestión en este blog de Pedro J.

De todas formas respecto la A) puede tratarse de un caso estadístico perfectamente válido, ten en cuenta que lo del calentamiento es una tendencia global, es algo estadístico. Que en un punto geográfico en particular se de una tendencia contraria a la tendencia global puede ser perfectamente posible ya que haya calentamiento global no significa necesariamente que en todos los puntos tenga que haberlo.

Yo lo que echo de menos es un sitio en español que hable científica y razonadamente del tema para poder comprenderlo bien, que no esté radicalizado ni politizado y no tenga que ver frases como "malditos progres mentirosos" o "Aznar nos engaña y quiere joder el planeta" que no tienen nada de argumento científico.

Esperaremos a la wiki de Pedro J. con los brazos abiertos.

CRITICA A DATOS APORTADOS POR PEDRO J.

Me refiero a la tabla que se llama RADIATIVE FORCING COMPONENTS

No dice que representan estos datos, lo cual ya de entrada es sospechoso de o bien no tener conocimientos suficientes en la materia , como debería tener ya que se rie de otros que si los tienen o bien querer dar una idea equivocada a los lectores, o peor, las dos cosas a la vez.

Si entiendo que estamos hablando de GASES DE EFECTO INVERNADERO que están presentes en la atmósfera, no se por que sistemáticamente se ocultan los siguientes datos:

el principal gas de efecto internadero que hay en la atmósfera y en mayor cantidad es EL VAPOR DE AGUA, que está en las nubes como todos sabemos.
Gracias a ello, la tierra mantienen una temperatura templadamente agradable.

Además el ser humano, y otros seres vivos, al respirar emitimos mas vapor de agua, luego contribuimos a que aumente el principal gas de efecto invernadero.
Pero es que no solo emitimos vapor de agua, es que también al respirar emitimos CO2,

La rección química es:
C6H12O6 + 6 O2 → 6 CO2 + 6 H2O
Es decir emitimos 6 moléculas de vapor de agua y 6 de CO2.

Al cabo del día, solo por respirar emitimos 1 kg de CO2 por persona, multiplicado por 365 dias y por los miles de millones de habitantes del planeta, sale que el hombre emite a la atmósfera cantidades enormes de co2, siendo casi el 90% debido a su respiración y el resto por la famosa cuestión antropogénico ,vamos que haríamos mejor en no respirar y lo mismo tendríamos que decirle al resto de animalillos:vacas, cerdos, caballos........., nos morimos todos y acabamos con el problema.

Pero lógicamente ésto de no respirar, no tiene sentido.

En mi caso, para nada voy a esperar con los brazos abiertos en la wiki de este sr. por que ya me he dado cuenta de que no aprendería nada objetivo con él.

No dice que representan estos datos, lo cual ya de entrada es sospechoso de o bien no tener conocimientos suficientes en la materia

como debería tener ya que se rie de otros que si los tienen

querer dar una idea equivocada a los lectores, o peor, las dos cosas a la vez.

el principal gas de efecto internadero que hay en la atmósfera y en mayor cantidad es EL VAPOR DE AGUA

Además el ser humano, y otros seres vivos, al respirar...

Pues está muy bien que dejes de usar lo de "negacionista", aunque las alternativas que propones son francamente ridículas, y dudo que prosperen. También me gusta la teoría de que no necesitáis ofender, solo que no debe ser algo muy extendido entre los alarmistas, ya que al "deniers", suman el "flat-earthers", y cosas así. A ver si convences al resto. Estaría muy bien.

Mira, eso de "negacionistas", o es una estupidez colosal, o es una canallada. Y no hace falta mucho tiepo para darse cuenta.

Es una estupidez, porque en (casi) cualquier discusión unos afirman unas cosas y niegan otras. Y los contrarios lo mismo, pero al revés.

Por ejemplo, en esta discusión, los "escepticos" (el nombre se lo pusieron los otros) niegan que se hayan demostrado realimentaciones positivas en el sistema climático, y afirman que hay motivos para pensar en realimentaciones negativas. Los alarmistas niegan la bastante evidente variabilidad natural del clima -y el Optimo Climático Medieval- (bueno, ahora que los modelos no funcionan, no tanto), y niegan que haya una discusión científica válida, que ¡manda huevos! ¿Quien es "negacionista" aquí?

Y si no es estúpido, es una canallada, porque es una forma de romper la discusión antes de que empiece, por la vía de desacreditar al contrario con una falacia ad hominem.

Sobre las pelas, habría mucho que hablar. No recuerdo que quien, pero una figura de la ciencia, decía que era imosible convencer a alguien de algo, cuando su sueldo dependía de no ser convencido. Bien, pues ahora compara la cantidad total invertida por todos los malos del mundo en financiar investigaciones "escépticas", con la cantidad total invertida de dinero público para demostrar el peligro del CO2. Y estarás hablando de comparar miles y miles, con unas muy pocas decenas.

Entras en mi blog, a poner propaganda, pero sin querer discutir sobre el tema. Muy "científico". Prefieres no ver los engaños de "The Team", que son los científicos líderes de la alarma, y parece que te enrolla fijarte en otros engaños que dices que practica Libertad Digital. ¿Quieres que hablemos de los engaños de *todos* los demás periódicos? ¿Por donde quieres que empecemos?

En fin, saludos.

Ah, ¿ya hablamos de mentiras de no sé qué periódico? ¿Qué opinas de tu gráfico con la caída del hielo hasta 2007, pero sin la recuperación de 2008 y 2009?

Si es que ...

Bien, pues ahora compara la cantidad total invertida por todos los malos del mundo en financiar investigaciones "escépticas", con la cantidad total invertida de dinero público para demostrar el peligro del CO2. Y estarás hablando de comparar miles y miles, con unas muy pocas decenas.

Aside from crackpots who complain that a conspiracy is suppressing their personal discoveries, we've never before seen a set of people accuse an entire community of scientists of deliberate deception and other professional malfeasance.
Even the tobacco companies never tried to slander legitimate cancer researchers. In blogs, talk radio and other new media, we are told that the warnings about future global warming issued by the national science academies, scientific societies, and governments of all the leading nations are not only mistaken, but based on a hoax, indeed a conspiracy that must involve thousands of respected researchers. Extraordinary and, frankly, weird. Climate scientists are naturally upset, exasperated, and sometimes goaded into intemperate responses..

"¿ya hablamos de mentiras de no sé qué periódico? ¿Qué opinas de tu gráfico con la caída del hielo hasta 2007, pero sin la recuperación de 2008 y 2009?"

Empieza por leer el objetivo del gráfico que es mostrar que el deshielo iba aparentemente más rápido que los modelos. De hecho ha sido un argumento utilizado por los anti-ciencia contra los modelos climáticos --por supuesto sin entender la diferencia entre predicciones de fenómenos con comportamiento más o menos lineal--. Lo que es extremadamente ridículo es utilizar ese aumento de los últimos dos años como prueba de nada, pero ya sabemos lo confusos que están los anti-escépticos con la líneas de tendencias.

Perdona, Pedro J, pero creo que estás equivocado. Aunque no estoy seguro, porque es difícil saber a quien te refieres como los "anticiencia". ¿A a Lindzen, a Christy, a Spender, a Douglass, a Brasswell, a Pielke, a Shaviv, a Singer, a Loehle, a Archibald, a Koutsoyannis, a Miskolczi, a Seagalstad, a Kininmonth, a los tres Idso, a Soon, a Svalgaard, a Svensmark, a Paltridge, a Davis, a -he de seguir?

Supongo que no te refieres a argumentos de las teles y los periódicos. No los conozco, porque no uso. Y no sería muy serio referirse a esos argumentos, ni en un sentido ni en otro. Es como si yo argumentara que Al Gore no sabe ni lo más básico. Eso no va a ningún sitio.

Así que si hablamos de argumentos de escépticos informados, respecto al hielo, el argumento no es que el aumento de los dos últimos años desmienta a los modelos de largo plazo, sino que desmiente a los que decían que el Ártico iba a estar libre de hielos en 2008, y en 2010, y en 2015, etc.

Por ejemplo:
"We're actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history]," David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker.
Dicho el 20 de junio de 2008

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/06/080620-north-pole.html

Parece que eso sí está bastante desmentido, ¿no te parece? Por cierto, que habla de un modelo. Pero no se si te das cuenta que un modelo no es más que la expresión matemática de una opinión, mientras no se confirme.

Empieza por leer el objetivo del gráfico que es mostrar que el deshielo iba aparentemente más rápido que los modelos.

Es que estamos en 2009, y si pones los datos actuales, en el gráfico se verá otra cosa bastante diferente.

Te propongo una cosa: Busca una prueba medianamente contundente de que en el Ártico había más hielo en las décadas de 1.939 y 1.940 que ahora. Pero no un paper oscuro que luego provoca más discusiones que no sé qué, sino algo medio concluyente. Y si lo encuentras, me das un toque, porque es una cosa que me interesa mucho. Es que parece claro que sabemos que no hacía más calor que ahora. Y hay documentos históricos que hacen pensar que el hielo era al menos tan escaso como ahora. Por eso me parece interesante.

Saludos.

A ver, y ya que estoy (he seguido leyendo tu artículo), si no te importa, otra cosa que creo que es un error.

Una cosa que me resulta risible de lo movimiento anti-ciencia son las acusaciones de propaganda y motivaciones económicas de la ciencia detrás del AGW, a la que todos los medios de comunicación, revistas técnicas e instituciones están vendidas.

Me resulta risible, porque gran cantidad de académicos --curiosamente la inmensa mayoría de los cuales jamás han hecho investigación en climatología-- sí que han sido financiados para montar campañas de ruidos por compañías petroleras u organizaciones afines a los neoconservadores

Verás, el argumento funciona asi:

No recuerdo quien lo decía, pero es una obviedad que es imposible convencer de algo a alguien, si su sueldo depende de no ser convencido.

De los nombres que te he puesto arriba, antes de sabe rque iba a seguir (y no es en absoluto una lista completa), todos trabajan en ciencia climática. Todos. Y casi ninguno ha recibido dinero de los malos. Hay alguna expcepción menor, de alguna bobada puntual para una investigación concreta. Y sobre Singer, tengo dudas. Pero eso es todo lo que podrías decir.

Si sumas todo el dinero que los ecologistas controladores de esas cosas achacan a la "compra" de científicos" por la industria, sumas unas pocas decenas de millones de dólares en los últimos diez años.

Ahora pregúntate una cosa- ¿Quien conocía el nombre de un solo climatólogo, u instituto de investigación climatológica en 1.990? Nadie, ni siquiera Pedro J. ¿Y quien no ha oído hablar hoy de Hansen, o de Mann, o de Jones, o del GISS, el NOAA, o el centro Hadley? Muy sencillo. Compara esas pocas decenas de millones de dólares en diez años, con los miles y miles de millones que se dedican anualmente a intentar demostrar, sin éxito, que el CO2 nos va a achicharrar.

La ecuación es: Sin alarma, a tomar por el flai toda esa lluvia colosal de dinero que nunca, en toda la historia de la humanidad, lo comparas como lo compares, se había gastado en ciencia. Ni en cáncer, ni en fusión nuclear, ni nada.

Es imposible convencer de algo a alguien, si su sueldo depende de no ser convencido.

Y finalmente, como tienes la amabilidad de poner a mis lectores enlaces de gran interés, no voy a ser tan maleducado de no darles la oportunidad a los tuyos de que tengan cierta perspectiva con el "palo de hokcey" ese, que tanto te gusta:

Caspar and the Jesus paper

Nos veremos. Y recuerda lo del hielo en los 30s y 40s, si tropiezas con ello, porfa.

Un regalo de navidad:

REHIELO EN EL ARTICO-HECHOS NO SUPOSICIONES.

Para quien quiera comprobarlo, accedes a un ordenador de la universidad de Ilinois en el que están todos los datos REGISTRADOS de lo que ha ocurrido, es decir no son hipotésis y resulta que al final del verano 2009 hay mucho mas hielo en el Artico que al final del veranos 2007.

Este es el link para quien quiera comparar la evolución del hielo en el Artico:

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=12&fd=10&fy=2007&sm=12&sd=17&sy=2007

The World Meteorological Organisation dice en su declaración anual sobre el clima que la década que finalizará el año que entra es la más cálida de los registros, superando a la anterior que superó a su vez a la anterior. Sí. Porque una cosa son las tendencias medias y otra los datos concretos de enfriamiento que puede suceder de un año al siguiente por las variaciones intrínsecas del clima, como alguien con sólo medio cerebro puede constatar.

Respuesta:

“Warmest Decade" on Record and the Layman’s Guide to Autocorrelation.

Otra respuesta a 22:

Respuesta

Respuesta a 22

No entiendo que quiere exponer, si que nos cocemos o nos enfriamos.

He pinchado en el link y no hace tal afirmación si no que analiza dicha frase como algo que dice que vamos a oir en muchos debates.

Copio todo literal: (no hay nada mas desinformativo que extraer solo una parte de una frase de su contexto, pudiendo dar una idea totalmente opuesta a la que pretende el autor original)

exactamente dice:

In many debates on whether the earth has been cooling this decade we often hear

"This decade is the warmest on record".....................................................................
Conclusion
Figuring out whether the current decade is cooling or warming isn’t as easy as it might seem and isn’t the subject of this post.
But next time someone tells you “This decade IS the warmest decade on record” – which means in the last 150 years, or a drop in the geological ocean – remember that it is true, but doesn’t actually answer the question of whether the last 10 years have seen warming or cooling.

And if they are someone who appears to know statistics, you have to wonder. Are they trying to fool you?

After all, if they know what auto-correlation is there’s no excuse

Marian Li, lo que quiere decir es que la frase "la década más caliente del registro" no significa nada respecto a si la temperatura está subiendo o bajando. No te da ninguna información respecto a lo que va a hacer la temperatura la próxima década, ni los próximos 25 años, ni nada. Solo significa que el siglo pasado subió. ¿Y qué? Podía subir, o podía bajar, y le tocó subir.

Ciclos, que van siendo conocidos. Los cortos: el de las manchas solares, de 11 años, y otro de unos 70 muy estudiado por la FAO -posiblemente relacionado con el ciclo también solar de Gleissberg. Y de fondo el largo (para nosotros): la salida de la Pequeña Edad de Hielo, según el dibujo que pongo de Akasufu.

Es muy divertido decir lo de como alguien con sólo medio cerebro puede constatar, cuando hay enormes cerebros desquiciándose por tratar de saber lo que pasa, y pensando que, sencillamente, no está nada claro.

Algún sabio dijo alguna vez:

"SOLO SE QUE NO SE NADA"

Me encanta la frase y la humildad demostrada.

No me acuerdo quien la dijo, no suelo memorizar mucho, eso si, las ideas que pienso que son importantes me las grabo en lo mas profundo de mi cerebrito, como la anterior frase.

Y creo que también hablábamos del dinero corruptor en la ciencia climática ...

Would you believe?

"Perdona, Pedro J, pero creo que estás equivocado. Aunque no estoy seguro, porque es difícil saber a quien te refieres como los "anticiencia". ¿A a Lindzen,

Lindzen?
a Christy

¿Te refieres a éste?

, a Spender,

Roy Spencer?. ¿El de la banda cristiana de rock EcoFreako?. ¿El de I Want to Mock Al Gore All Night

a Douglass,

[{Douglass Leaheyhttp://www.desmogblog.com/Douglas_Leahey}]?

a Brasswell,

William D. Braswell, ¿el que escribió con Spencer
Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration refutado en How to cook a graph in three easy lessons

a Pielke,

¿Este Pielke

a Shaviv, el ¿desconocido? astrofísico que parece tener predilección por la teoría de los rayos cósmicos

a Singer,

Ya he dedicado un post a Singer

Y no sigo, ni sigas porque esa lista ya da suficiente risa de momento.

"Te propongo una cosa: Busca una prueba medianamente contundente de que en el Ártico había más hielo en las décadas de 1.939 y 1.940 que ahora"

Sí. Sería interesante. Pero lo que importa --porque son los datos que tienes y hay que analizar las cuestiones con los datos que tienes, no con lo que no tienes-- es que los datos desde 1979 muestran claramente una progresión al deshielo.
Y ya sabes que buah buah, este año no hay tanto deshielo no significa nada hasta que esa tendencia no domine durante unos cuantos años.

"De los nombres que te he puesto arriba, antes de sabe rque iba a seguir (y no es en absoluto una lista completa), todos trabajan en ciencia climática. Todos. Y casi ninguno ha recibido dinero de los malos. Hay alguna expcepción menor, de alguna bobada puntual para una investigación concreta. Y sobre Singer, tengo dudas. Pero eso es todo lo que podrías decir."

Juah, juah, juah...continuamos riendo.

"Ahora pregúntate una cosa- ¿Quien conocía el nombre de un solo climatólogo, u instituto de investigación climatológica en 1.990?".

Ya, como que los anti-ciencia no han tenido nada que ver en ello acosándolos en los medios y tratando de minar su prestigio. Sin, son personajes públicos muy a su pesar supongo.

Y finalmente, como tienes la amabilidad de poner a mis lectores enlaces de gran interés, no voy a ser tan maleducado de no darles la oportunidad a los tuyos de que tengan cierta perspectiva con el "palo de hokcey" ese, que tanto te gusta:

Caspar and the Jesus paper

Mira, es completamente absurdo. Puedes tener una argumentación más o menos racional, estilo académico o científico, donde lo que cuentan son los argumentos, y no la personalidad de quien los emite. O te puedes instalar en un patio de vecinas, y todas a tirarnos de los pelos.

Y además, para buscar, para buscar ad hominems, te luces. Solo miro uno, cuestión de tiempo y de sueño. Pielke. Y pretendes desacreditarlo por una discusión con un periodista en la que ¡¡¡Pielke tenía razón!!!

No se ve relación entre la temperatura y los ciclones:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg

¿Y qué, que Pielke le recrimina a un periodista la cantinela de siempre, que no se sostiene? Bien digamos que es un maleducado. ¿Y que importa eso? Bueno, a ti sí, porque, como el resto de los alarmistas, necesitas operaciones así para sostener tu postura.

Por cierto, hay una cagada científica y lógica colosal en el absurdo artículo de Littlemore que traes, pero te voy a dejar con las ganas ;)

Una recomendación:

Sigue a la pasta ...

¿Tú has digerido todo eso para estar seguro de lo que estás hablando?

He hecho lo que hacen los jueces (y las personas inteligentes) en esos casos. Atender a la discusión, seguirla hasta donde puedo, y después seguir la explicación para legos de la parte no inteligible del asunto, y los medios habituales de juicio indirecto: Las mentiras, las falacias, las ocultaciones, las trampas, etc.

Pero no creo que lo entiendas. Si te parece natural intentar desacreditar la opinión científica de Pielke (es la único que he mirado y que voy a mirar), entonces quiere decir que examinamos un debate desde formas diferentes e incompatibles. Y la forma de a que lo haces tú no cuadra con ninguno de los métodos reconocidamente válidos. Ni el científico, ni el académico, ni el lógico.

Y, por supuesto, no estoy seguro. Me interesa el tema -y debería interesarle a todo el mundo con la repercusión que tiene para todos. Y como me interesa, estudio lo que puedo. Miro lo de una parte y lo de otra, y me inclino por una de ellas si tengo elementos de juicio bastantes. Pero no con más seguridad de la que me den esos elementos. En estos momentos, "palos de hockey", kaput, y bien kaput. Pero, ¿estoy seguro de que el OCM fue global? Ni mucho menos; solo tiene mejor pinta que la idea contraria.

Por cierto, no te lo vas a creer, pero ya que andamos de confidencias ...

Antes de empezar a interesarme por ello, tenía una opinión muy, pero que muy coincidente con la tuya. ¿Como va a ser que TODOS los científicos vayan a estar equivocados? ¡Hay que ser cretino para poner eso en duda! Y lo de Libertad Digital en ese tema me llevaba a los demonios, como a tí.

Pero empecé buscar. Vi que en contra opinaba científicos muy respetables, y muy buenos científicos además. Y en vez de ponerme a escuchar ad hominems, como tú, me puse a escuchar argumentos, y a remangarme hasta donde llegaba con la ciencia. Y cambié de opinión, porque ví otros hechos, otros datos, y otros argumentos, que estaban ocultos.

Esto no pretende ser una prueba, porque se puede falsificar (supongo). Así que te lo crees, o no te lo crees, libremente. Pero esto el lo que pensaba hace tan poco como agosto de 2007:

Cambio climático: ¿cuestión política?

Hoy, por supuesto, me da vergüenza mi opinión de entonces. Pero era fruto de la ignorancia, y no se nace sabiendo.

Perdona, porque he mirado lo de Shaviv, mientras acababa el último cigarrillo. Y haces, una vez más, una operación completamente inadmisible.

- Yo menciono a Shaviv.

- Tú no te preeocupas por ver lo que dice Shaviv, y te basta con traer una refutación de lo que dice.

Y ya te basta. Ya no te importa qué tiene que decir Nir a eso. Y resulta que tiene, y mucho. Y lo ha dicho.

Yo creo que no usas los argumentos que encuentras para pensar, sino para aporrear al contrario. Y por eso solo ves los argumentos de un lado.

Yo, particularmente, me inclino a pensar que Sahviv no tiene razón. Digamos un 70 / 30. Porque he visto discusiones suyas con otros físicos solares, como por ejemplo Svalgaard. Pero no se me pasa por la cabeza pensar que un excelente científico como él no tenga opinión ni juicio válido sobre el cambio climático y la tesis de CO2, porque una de sus ideas sea equivocada. Que ya veremos si lo está. Ni por supuesto a Svalgaard tampoco se le ocurre proponer una sandez de ese calibre.

Pues ese es el problema. La diferencia entre un mamporrero y alguien que mantiene el equilibrio. Y entre los alarmistas los mamporreros parecen ser legión.

Una paradiña de descanso, para rematar. Es que alucino contigo -y con la tropa alarmista en general.

Puedes estar de acuerdo con el IPCC, faltaría más. Puedes incluso argumentar que estás de acuerdo porque son una mayoría más que clara, tanto en número de científicos, como de "papers peer-reviewed" publicados. No es un gran argumento, pero es un argumento. Pero lo que no puedes es negar que hay una discusión científica válida, a base de traer increíbles chorradas sobre los que discuten.

Te pongo un ejemplo:


pm@Cryp:~$ whois realclimate.org

Domain ID:D105219760-LROR
Domain Name:REALCLIMATE.ORG
Created On:19-Nov-2004 16:39:03 UTC
Last Updated On:29-May-2009 12:45:52 UTC
Expiration Date:19-Nov-2010 16:39:03 UTC
Sponsoring Registrar:eNom, Inc. (R39-LROR)
Status:OK
Registrant ID:B133AE74B8066012
Registrant Name:Betsy Ensley
Registrant Organization:Environmental Media Services

Veamos: Betsy Ensley. Activista verde de izquierdas. También registró bushgreenwatch.org y womenagainstbush.org

Environmental Media Services: El arma de comunicación de la empresa de relaciones públicas de izquierda Fenton Communications. Fue fundada por el conocido activista y lobysta Arlie Schardt.

¿Puro activismo político, no es cierto? Pues esos son los que le montan y hospedan la web al núcleo duro del cártel del clima, conocido como "The Team". ¿Y ahora qué? ¿Descalifica eso lo que diga Mann sobre los proxies, o las virgerías estadísticas de Rahmstorf, o la coña antártica de Steig? ¡Por supuesto que no! Pero si fuera por tí, la discuión consistiría en eso.

No es que sea absurdo, es que resulta excesivamente ridículo. ¿No te das cuenta?

O sea, que en realidad sois el colmo del negacionismo. Intentáis negar que hay una discusión válida, por métodos que no valen.

A Plazaeme 32)

RECTIFICAR ES DE SABIOS.
Enhorabuena¡

Lo contrario es de BORREG.. o de INTERESADOS

2 PREGUNTAS PEDRO J. y 1 comentario.

COMENTARIO, simplemente que falta una entrada que escribí hace un par de días.

PREGUNTA 1 ¿por que los que están convencidos del inminente calentamiento y sus consecuencias NO APREMIAN A LOS GOBIERNOS A HACER MAS EMBALSES para poder tener agua para beber y regadio?.
Eso si que es IMPORTANTE, mucho antes de decidir que energía voy a utilizar o no, EL AGUA, por favor.
Menos gastarse en teorizar y mas en hacer infraestructuras VITALES.
Eso si, estas obras cuestan una pasta y tienen un impacto importante, hay que estar muy seguro de lo que se hace.....?

2-¿a usted por divultar su teoría le paga alguien, tipo empresa privada de energía, u otros?.

Un regalo de navidad:
A tale of two consensus.
No es que la historia valga mucho, pero al menos es breve

¿Serán también "anticiencia" von Storch y Zorita?

The World Meteorological Organisation dice en su declaración anual sobre el clima que la década que finalizará el año que entra es la más cálida de los registros, superando a la anterior que superó a su vez a la anterior. Sí. Porque una cosa son las tendencias medias y otra los datos concretos de enfriamiento que puede suceder de un año al siguiente por las variaciones intrínsecas del clima, como alguien con sólo medio cerebro puede constatar.
Respuesta:
“Warmest Decade" on Record and the Layman’s Guide to Autocorrelation.

Otra respuesta

Es muy divertido decir lo de como alguien con sólo medio cerebro puede constatar, cuando hay enormes cerebros desquiciándose por tratar de saber lo que pasa, y pensando que, sencillamente, no está nada claro.

Y creo que también hablábamos del dinero corruptor en la ciencia climática

Mira, es completamente absurdo. Puedes tener una argumentación más o menos racional, estilo académico o científico, donde lo que cuentan son los argumentos, y no la personalidad de quien los emite. O te puedes instalar en un patio de vecinas, y todas a tirarnos de los pelos.

¿Y qué, que Pielke le recrimina a un periodista la cantinela de siempre, que no se sostiene? Bien digamos que es un maleducado. ¿Y que importa eso? Bueno, a ti sí, porque, como el resto de los alarmistas, necesitas operaciones así para sostener tu postura.

No se ve relación entre la temperatura y los ciclones:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg

Una recomendación:
Sigue a la pasta ...

He hecho lo que hacen los jueces (y las personas inteligentes) en esos casos. Atender a la discusión, seguirla hasta donde puedo, y después seguir la explicación para legos de la parte no inteligible del asunto, y los medios habituales de juicio indirecto: Las mentiras, las falacias, las ocultaciones, las trampas, etc.

Tú no te preeocupas por ver lo que dice Shaviv, y te basta con traer una refutación de lo que dice.

Pero lo que no puedes es negar que hay una discusión científica válida

COMENTARIO, simplemente que falta una entrada que escribí hace un par de días.

PREGUNTA 1 ¿por que los que están convencidos del inminente calentamiento y sus consecuencias NO APREMIAN A LOS GOBIERNOS A HACER MAS EMBALSES para poder tener agua para beber y regadio?.

2-¿a usted por divultar su teoría le paga alguien, tipo empresa privada de energía, u otros?.

Por cierto, por si a alguien le es útil, los libros de texto que utilizo ordenados de menor a mayor dificultad son estos:
Básico: Global Climate Students Guide
Intermedio: Introduction to climate dynamics and climate modeling
Avanzado: Principles of Planetary Climate
Historia: The Discovery of Global Warming

Efectivamente tiene razón, me he expresado mal , no es su teoría, si no la de un grupo amplio de científicos, asi que me excuso de nuevo.
En todo casi, me alegra que me conteste que no cobra por divulgarla.

Pero sobre los EMBALSES, siempre he leido que el calentamiento iba a traer una sequía mas importante para le península ibérica, asi como tiempo mas extremo, con episodios de grandes precipitaciones y lo contrario,según ésto nosotros y muchos mas tendrímos que ponernos a hacer mas embalses y no lo veo por ninguna parte (excepto en China, pero eso es otra historia).

Vale, muy inteligente. Tenemos un supuesto problema, y muy gordo. O nos empobrecemos muy considerablemente, o nos achicharramos.

- Ah sí, ¿y de donde viene eso?

De los especialistas en una rama muy reciente de la ciencia que no ha sido hasta el momento capaz de hacer nunca una sola predicción válida. Y que nos dicen que una variación en un factor muy secundario dentro del sistema físico más complejo al que nos hayamos enfrentado jamás,que ellos mismos reconocen que es desconocido en alguno de sus factores principales (las nubes), va a hacer que se desquicie.

- ¡Guau! ¿habrá que atender no?

* ¿Es una cosa clara o es una cosa en discusión?

Mamporrero dice que es clara porque hay un "consenso". Consenso no quiere decir todos, como en el idioma habitual, sino todos menos los que dicen lo contrario. Que siempre resulta que se puede decir algo malo de ellos, con mejor o peor fortuna. Mamporrero no considera el pequeño detalle de que de todos los del consenso también se puede decir siempre algo malo. Hasta de newton se pueden decir no pocas cosas malas. Pero es que a mamporrero la perspectiva no le va; el es unidireccional y miope.

Y tonto. Le presentan un argumento de libro. Si los climatólogos prsentan un caso de alarma, hay más dinero para repartir entre los climatólogos. Está expuesto con meridiana claridad en Sigue la pasta .... ¿Discute mamporrero l argumento? ¡No, por dios!, mamporrero nunca sale del ad hominem; no sabe hacer otra cosa. Contraataca con Greenpeace.

- ¿Greenpeace? ¿Qué tiene Greepeace que ver?

Nada. Que sale en Sigue la pasta ..., pero en la otra parte, en el cálculo de la supuesta compra de los "otros". No interviene ni mucho ni poco en el pequeño problema de que los científicos, en este caso, pudieran tener cierto interés económico en el resultado de sus estudios. Pero esa es la forma en que mamporrero se quita los problemas de encima.

Sigue ...

- Total, ¿hay discusión o no hay discusión?

Mamporrero dice que no, porque en "peer review" no hay discusión, y el se niega a contemplar ninguna otra posibilidad.

- ¿Como, y 450 estudios peer review escépticos no valen para nada.

No, porque uno de ellos lo habrá hecho un tío con la religión equivocada, otro uno que mató a su abuelita de niño, otro uno de la derechona, otro un físico solar, en vez de climatólogo, y así hasta el final. Ah bueno, y muchos tendrán una refutación, y una refuta refutación, etc, pero a mamporrero solo le vale la que le gusta, y solo ve esa.

- ¿Pero habrá una manera de enfocar el problema, o qué?

Por supuesto. Escuchar los argumentos de ambos, sin mencionar a la abuelita de ninguno. Y no aceptar falacias, ni ocultaciones ni trampas en la discusión. Pero a mamporrero no le mola; podría llevar la cosa por derroteros no previstos. Mamporrero consulta un blog de cabecera, y de ahí no sale.

- ¿Y entonces, por qué escribe o habla Mamporrero?

No lo sé; pero lo doy por inútil

Que te diviertas, Mamporrero.

- Total, ¿hay discusión o no hay discusión?

Mamporrero dice que no, porque en "peer review" no hay discusión, y el se niega a contemplar ninguna otra posibilidad.

- ¿Como, y 450 estudios peer review escépticos no valen para nada.

Respecto a la progresión del hielo ártico, los lectores también podrán ver cómo se habla por hablar fuera del contexto de las tendencias a largo plazo (click en la imagen para ver el informe completo de NASA)

Hola, Pedro J.

Te recomiendo (no sé, es antiguo e igual está descatalogado).

Peixoto and Oort, Physics of Climate. American institute of Physics

A mi juicio es la referencia obligada.

Otro bueno (más sencillo) es el de Hartmann: Global Physical Climatology.

Estos dos son de pago.

En la Web me parece muy interesante el libro de Randall:
http://kiwi.atmos.colostate.edu/group/dave/at605.html

Pero este no es específicamente sobre clima, sino sobre teorías de circulación general. No obstante, hay información interesante a efectos de entender la relación entre la circulación general y el clima. Pero NO es un libro para personas que no tengan un cierto nivel en matemáticas y física (soltura en cálculo vectorial es imprescindible).

Saludos

El Hartman lo tenía ya en mi biblioteca de google books porque lo vi interesante, sí.
El Peixoto and Oort también se puede ver parcialmente en google books. para hacerse una idea. Le echaré un vistazo.
Gracias por las referencias.
Otro libro que parece sencillito es John Marshall,R. Alan Plumb Atmosphere, ocean, and climate dynamics: an introductory text. ¿Lo conoces?.
Gracias por las referencias.

No, la verdad es que el Marshall Plumb no lo conozco, ya intentaré conseguirlo.

Me he acordado de un par de recursos más en la Web:

* Oceanografía: http://oceanworld.tamu.edu/home/course_book.htm

* General. Está muy bien la iniciativa OpenCourseWare del MIT:
http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Earth--Atmospheric--and-Planetary-Sciences/index.htm

Una referencia interesante ahí dentro es este libro:

http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Earth--Atmospheric--and-Planetary-Sciences/12-842Fall-2008/CourseHome/index.htm

de Boyle (geoquímico), Emanuel (el de los ciclonestropicales) y Wunsch, uno de los grandes oceanógrafos del siglo XX:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html

Ya le había echado un vistazo a los cursos del MIT. Lo malo es que en general el material de descarga no es muy útil en los que he visto.
También tengo pendiente echar un vistazo a las clases en vídeo de David Archer, para no-graduados, por lo que deben ser bastante cualitativas.

Echaré un vistazo a las clases de archer, tampoco las conocía.

Por cierto, la noticia de hoy me ha alegrado el día. Premio Fundación BBVA a Klaus Hasselmann por sus estudios en técnicas de atribución del cambio climático.

Lectura para el fin de semana (a la salud de Hasselmann):

http://ams.allenpress.com/archive/1520-0442/6/10/pdf/i1520-0442-6-10-1957.pdf

Hasselmann ha declarado:
Desde Alemania y vía telefónica, Klauss Hasselmann, actual director emérito del Insituto Max Planck de Meteorología en Hamburgo, que él mismo fundó hace 35 años, explicó que hoy "nadie" en la comunidad científica duda que se está confirmando que el hombre está cambiando el clima con sus actividades

Y dice más Hasselmann:
"Aún en el mundo hay un lobby muy conservador que retrasa el progreso de la sociedad", agregó Hasselmann, que apuntó que otro "punto álgido" de la cuestión es hacer comprender que "pueden bajarse las emisiones sin reducir la calidad y el nivel de vida"

http://www.europapress.es/epsocial/rsc/noticia-ampl-aleman-klauss-hasselmann-premio-bbva-cambio-climatico-identificar-huella-humana-calentamiento-20100115150000.html

Me voy a tomar algo a la salud de Hasselmann.

Pedro J.

Consenso, método científico, rigor, peer-reviewed publications, análisis estadístico, etc. son los conceptos con los que se te llena la boca y produces estupendos posts sobre lo que se daba en llamar "Calentamiento Global" y, no entro ahora en por qué, paraece que ahora se trata de "Cambio Climático", que no parece que sea lo mismo.
Después vienen los calentones: negacionistas, atnt-escépticos (será al revés ¿no?), acientíficos y demás lindezas con las que tratas de descalificar a quien, a la vista de las evidencias, obtiene conclusiones diferentes de las que a tí te parecen el dogma incuestionable de la nueva religión del IPCC y otras organizaciones.
El problema es que cada vez tus fuentes de información son menos fiables y, esto lo digo a ojo, pierden porcentaje, aunque siguen en mayoría. Podrías explicarme el escandalazo de los papeles del CRU (Climatic Research Unit):

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html

Merece la pena leerlo. La conclusión, el CRU que se autopresenta como (Widely recognised as one of the world's leading institutions concerned with the study of natural and anthropogenic climate change) se ha dedicado a manipular y confundir no sólo a la comunidad científica, sino al público, la prensa y los políticos, con un trasfondo de dinero que no huele mal, apesta.

Petición: sosiego en la lectura, sin descalificaciones en la respuesta.

He leído tu interesante post

El Caso Climagate - http://ecos.blogalia.com/historias/65318

Queda claro que aunque te muestren la foto del asesino con la pistola humeando a dos metros del cadaver con dos tiros, no aceptarás que ha habido un asesinato si ello contradice tu juicio previo.

Porque si de verdad leyeras lo desvelado en el Climagate,

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html

sin pre-juicio, difícilmente no obtendrías esa sensación de haber sido engañado, el fraude es de unas dimensiones escandalosas. Supongo que algún día caerás del caballo ... y dolerá.

"Queda claro que aunque te muestren la foto del asesino con la pistola humeando a dos metros del cadaver con dos tiros, no aceptarás que ha habido un asesinato si ello contradice tu juicio previo. "

Si lees --y entiendes-- los cuatro primeros capítulos de este libro entenderás por qué eso es perfectamente racional. Pero te lo resumo: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" o puesto de otro modo "no te creas una observación hasta que no haya sido confirmada por una buena teoría". :-)

"no te creas una observación hasta que no haya sido confirmada por una buena teoría"

Que bueno, ciencia a la carta. Que el universo se comporte como yo creo que tiene que hacerlo. Esta observación me gusta, esta no me gusta que no tengo teoría para ella, no me la creo, esta sí, esta no. Justamente lo que critican que ha hecho el CRU. Ahora comprendo mucho mejor tu postura en el tema.

Teaius, la ciencia es un arte difícil. Ponte en el caso de los supuestos efectos para la salud de las antenas móviles. La evidencia de los estudios epidemiológicos son digamos que tibias (en realidad la mayoría de estudios no encuentrar correlación, pero hay unos cuantos que sí--. ¿Por qué estamos convencidos de que esos estudios están probablente equivocados?. Es simple. Tenemos una buena teoría de la interacción entre las ondas electromagnéticas y la materia que te dice que de los tres efectos posibles (calor, desplazamiento de cargas e ionización) no tienen suficiente relevancia comparados con los que se producen habitualmente en las células (hipótesis cero). Inmediatamente los estudios que encuentran alguna correlación se convierten en afirmaciones extraordinarias que requieren pruebas extraordinarias. Las pruebas extraordinarias no existen. Luego la hipótesis cero es probablemente correcta Ese proceder es absolutamente racional.

Trasládalo ahora a lo de CRU. La gente de CRU lleva publicando artículos desde hace mucho. Esos artículos han sido revisados por colegas y admitidos para publicación. Sus resultados están avalados por un montón de publicaciones y grupos de trabajo independientes. Además, tenemos una teoría robusta que relaciona la presencia de gases de efecto invernadero con el desequilibrio radiativo del planeta. Y hay un montón de evidencias independientes de los resultados de CRU que apuntan a que la teoría es correcta. Los resultados de CRU tienen sentido dentro de esa teoría. La hipótesis cero es que están haciendo ciencia de la buena, luego la carga de las pruebas extraordinarias recae sobre el que dice lo contrario. Las evidencias extraídas de los emails de CRU son como mucho discutibles --como se ha demostrado en los tiras y aflojas de todo el mundo--, luego de momento la hipótesis cero es la mas probable. Pura racionalidad.

Por cierto, el enlace del libro que recomendaba sólo incluía los 3 primeros capítulos. Yo recomendaba los 4 primeros, pero el 5 es fundamental para entender que el razonamiento anterior tiene cierta formalidad. Aquí dejo el enlace con todos los capítulos. Es un libro difícil, pero nadie ha dicho que la lógica de la ciencia sea un negocio sencillo. Pero si de verdad quieres llegar al fondo de las cosas no hay atajos.

Comprendo tu ejemplo y me parece razonable pero ahí el problema no es de la observación, (primero habría que ponerse de acuerdo de a que llamamos observación ya que un estudio epidemiológico es algo bastante más complejo que una simple observación) supongamos que un estudio dice que "se observa" una correlación estadística entre la existencia de antenas en una zona y casos de cancer. Dicha observación es lo que hay, lo que se ve, no hay más, es así. ¿Debemos no creer en ella porque no nos cuadra con nuestras teorías sobre el campo electromagnético? Claro que no, la observación es la que es, si se ha hecho bien. El problema radica en la interpretación que se haga de la observación. Si tu interpretas que existe una relación física más allá de la simple casualidad estadística, máxime cuando no existe repetibilidad en la observación ya que otras observaciones no dan el mismo resultado.

No se, me da la impresión de que no has elegido unas palabras demasiado afortunadas en tu frase y quizá te esté malentendiendo lo que querías decir, no se si te refieres a la observación en sí o a la interpretación de la misma, es que eso de no creer en una observación como que no le veo demasiado sentido.

Ahí es justo donde no estamos de acuerdo. Desde mi punto de vista no existe una observación como "es lo que hay". Toda observación es interpretable y lleva asociado un modelo de interpretación.

Creo que no tenemos el mismo concepto de observación. Tu llamas observación tanto a "la medida" como a la interpretación de la misma, yo solo me refiero a "la medida".

Interesante libro. Gracias. Aunque un poco "tocho", tiene buena pinta y lo leeré.

Me sorprenden algunas de tus afirmaciones como: "la ciencia es un arte difícil". ¿De verdad?

La ciencia es ciencia: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

EL arte es otra cosa: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, o bien conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

Las palabras no son inocentes. Wiitgenstein fue el primero que en el Tractatus dio un aldabonazo serio a la intelectualidad de posguerra, planteando la exigencia de entender el lenguaje como reflejo preciso de los hechos, pero manifestando así la profundidad de sus limitaciones a la hora de tratar aquellos asuntos que, por su profundidad, más interesaban al ser humano.

Confundir ciencia con arte tampoco es inocente: introduces la visión personal (pre-juicio) en lo que debería ser sólo observación y razonamiento como te recuerda insistentemente Teaius. Y ya el colmo es cuando insistes en que "no te creas una observación hasta que no haya sido confirmada por una buena teoría". Eso sí, bien desdramatizado por una sonrisa :-)

Estoy de acuerdo contigo en que toda observación es interpretable y lleva asociada un modelo de interpretación. Correcto, siempre que te mantengas dentro de los límites de la honestidad contigo mismo y con las reglas más elementales de la lógica. Y fíjate que no digo dentro del paradigma dominante de la ciencia, ya que ese salirse del cuadro es el que nos hace avanzar. Porque no se puede retorcer la evidencia para que, a martillazos, quepa dentro de los límites de nuestro pre-juicio, de nuestra previa aproximación a la observación, del modelo que yo me creo y tengo que defender. Eso no es juego limpio.

Volviendo al caso del CRU, apoyas tu fe (¿ciega?) en estos señores en cosas como que

"La gente de CRU lleva publicando artículos desde hace mucho. Esos artículos han sido revisados por colegas y admitidos para publicación. Sus resultados están avalados por un montón de publicaciones y grupos de trabajo independientes. Además, tenemos una teoría robusta que relaciona la presencia de gases de efecto invernadero con el desequilibrio radiativo del planeta. Y hay un montón de evidencias independientes de los resultados de CRU que apuntan a que la teoría es correcta."

Vale, hay un "montón" de evidencias a favor, cierto, pero hay otro montón (y no es cosa de ponerse a medir cuál es más "gordo", ya que hablamos en términos "acientíficos") que indica otra cosa, incluso lo contrario. Pero la cuestión de fondo es que les han pillado manipulando datos, forzando artículos, presionando a colegas para que esos resultados apunten hacia La Teoría Correcta, su Teoría, sí o sí. Sin olvidar que lo que llamas grupos independientes, que se avalan los unos a los otros, no dejan de ser parte de una red de intereses comunes.

Se oyen dos disparos. La policía irrumpe en la habitación. Hay un fulano con una pistola en la mano. La pistola está humeante. Al fondo hay otro fulano, con el que el primero solía discutir, muerto con dos tiros en la cabeza.

Vaya, pues sí, no hay un vídeo ni un notario, pero el primer fulano tiene todas las papeletas para que el juez lo mande al trullo.

Al CRU le ha pasado lo mismo. Hay un cierto debate entre los "calentólogos" y los "negacionistas" por utilizar el lenguaje bélico esta vez. Resulta que a los primeros les han pillado con las manos en la pistola humeante. Al menos yo a estos los mandaría a su particular trullo, a casa, expulsados de la comunidad científica por mentirosos, manipuladores y falsarios.

Como subropucto de su fechoría mi nivel de escepticismo sobre el Calentamiento Global, el papel que el CO2 juega, y sus consecuencias, ha subido varios puntos para situarse entre "alto" y "cumbre", que diría Gurb ("Sin Noticias de Gurb", Eduardo Mendoza 1991). Supongo que a más gente le ha pasado lo mismo. Malas noticias para la causa.

Los que honestamente creéis en la cedena lógica CO2 --> Calentamiento --> Grandes males para la humanidad deberíais ser los primeros en denunciar a estos falsarios, expulsarlos de el campo de juego, para recomponer el equipo sin tener que arrastrar un baldón que lastra cualquier debate serio.

"la ciencia es un arte difícil". ¿De verdad?

Los que honestamente creéis en la cedena lógica CO2 --> Calentamiento --> Grandes males para la humanidad".

¿Mi analogía no es apropiada? A mi sí me lo parece. Para mi hay un cadaver (la credibilidad del CRU) ahí al fondo, tiene un par de tiros en la cabeza y mana sangre en abundancia. Quizá deberías mirar un poco mejor sin cerrar los ojos.

No sé por qué lo que opinan los otros (llamados "negacionistas", como vulgares nazis que niegan el holocausto, toma ya) es extraordinario y no lo es lo que opinan los "calentólogos" y por ello los primeros deben correr con la carga de la prueba. ¿Por qué unos sí y otros no? Aquí volvemos al juego perverso de las mayorías, las cualificaciones, las validaciones de unos a otros, etc. Galileo nunca haría carrera, nadie le hubiera publicado un "paper" y probablemente hubiera sido quemado por la iglesia del IPCC. ¿Desde cuándo la ciencia es algo que se decide a votos? Y no me vengas con que si el currículo de fulano es mejor que el de mengano. Es bastante escalrecedora tu descalificación de Antón Uriarte.

[El razonamiento negacionista es Los de Cru han manipulado --> el calentamiento global es un cuento.]

En absoluto. El razonamiento es Los del CRU han manipulado --> sus pruebas y argumentos quedan en cuestión y la de quienes las refutan ganan peso.

Por eso me pregunto, te pregunto, ¿por qué los partidarios de que el CO2 produce el Calentamiento Global, y como consecuencia el próximo apocalipsis terrícola, no reaccionáis? ¿Seguís cómodos junto a estos farsantes? Me parece un error que a largo plazo producirá estragos en las filas del AGW.

En cuanto a los modelos con previsiones cuya probabilidad es mayor de x, pues muy bien, suena muy técnico, pero teniendo en cuenta que x es muy, muy pequeño, me parece exagerado y poco menos que una estafa a gran escala, que se estén tomando decisiones políticas y económicas que afectan a millones de personas, se crean negocios (mercados) que mueven millones de euros y dólares (compra-venta de emisiones de CO2, energías renovables ultrasubvencionadas, etc.) sin una certidumbre mínimamente sólida.

Como alguien explicaba por aquí hace poco, entre el Hambre cierta de millones de seres humanos y los modelos de probabilidad mayor de x, ¿qué debemos elegir?

En cuanto a la robustez de la correlación entre la concentración de CO2 y temperatura: ¿qué es antes, el huevo o la gallina? ¿Cuál es causa, cuál efecto?

"Como alguien explicaba por aquí hace poco, entre el Hambre cierta de millones de seres humanos y los modelos de probabilidad mayor de x, ¿qué debemos elegir?"

De dónde sacas que hay que hacer esa elección.

"En cuanto a la robustez de la correlación entre la concentración de CO2 y temperatura: ¿qué es antes, el huevo o la gallina? ¿Cuál es causa, cuál efecto? "

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

De dónde sacas que hay que hacer esa elección.

Elemental mi querido Watson. La saco de que los recursos son finitos. Y si se da prioridad a una cosa se posterga otra. Es la Economía *@#€$%!

Repecto al enlace que me arrojas no aclara nada en absoluto:

When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise.

O sea, la gallina. O el huevo. Bueno los dos.

Así estamos.

Lo de Libertad Digital es que es patético. Aluciné con la noticia de que los datos de la AEMET indicaban que la temperatura no había subido en los últimos 70 años. Uno que conoce las gráficas que publica la AEMET, se pregunta "¿de dónde sale eso?". Pues muy sencillo: "El estudio ha sido llevado a cabo por el blog Desde el exilio". Uy que me da la risa floja...