ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.
Interesante vídeo. Como la realidad, mucho más aburrido que la ficción de la monja.
Los documentos que mencionan pueden encontrarse en la red Ning del autor.
Desde mi punto de vista hay dos imprecisiones.
La primera. El vídeo aunque pretende justificarla, reconoce que hubo un cambio de definición de pandemia por parte de la OMS. En realidad, sólo es compatible con todos los datos disponibles un "cambio de redacción", no de definición, puesto que en tal caso no tendría sentido que si la mortalidad de la enfermedad era el punto de la polémica, su erradicación de la definición para "colarnos" la pandemia actual como pandemia de hecho hubiese implicado que por ejemplo la pandemia de gripe de 1957 --de baja mortalidad-- no tendría que haber sido anteriormente clasificada como tal. Pero lo es desde hace mucho tiempo, como es fácil de constatar en el historial de la entrada pandemia de wikipedia sin ir más lejos.
La segunda. Se reconoce una campaña de miedo y desinformación ante una enfermedad leve. Bien, los medios de comunicación siempre han exagerado las novedades, que suelen llamar por ahí noticias. Últimamente han pasado casi a obviar el tema y tengo la fuerte impresión de que el péndulo está ahora justo en el otro lado. Y me lo recordaba ayer las palabras de un médico bielorruso ante cierta alarma creada desde los medios de aquél país --con su por lo visto sobreexcitación habitual-- con graves problemas que están creando los brotes de neumonía aparentemente consecuencia de la gripe
Since Monday in some hospitals of Minsk where cases of atypical pneumonia had been recorded, planned operations and visits of inmates by relatives have been banned. Doctors have been given a Belarusian drug Arpetol as a preventive measure.
“We analysed the situations in our hospital,” the Professor says, “and we have come to a conclusion that the rate of swine flu is concealed, as the Health Ministry is not ready for the epidemic. Instead of buying and supplying pharmacies with effective Tamiflu and Relensa drugs, to care for vaccination against swine flu, and explain the population how and when these medicines should be used, we had been soothed for a long time, that swine flu course is the same as the usual flu, and that usual, not pandemic flu outbreak is expected in Belarus.
O en otra palabras, es cierto que la gripe A no debería causar ningún tipo de temor en la población y que las probabilidades de terminar en un hospital con ventilación asistida son escasas, del mismo orden que morir en un accidente de tráfico. Pero eso no significa que la situación no sea preocupante para las autoridades sanitarias que no pueden ponerse en el mejor de los supuestos. Es lo que parece que han hecho las autoridades bielorrusas según este médico que citaba. Y pueden haber creado una situación que sí podría causar una alarma real en la población.
Mariano, recuerda en primer lugar que para una coincidencia hay que demostrar una causalidad.
Pero supongamos que esas muertes están causadas por la vacuna. La siguiente consideración es ver la proporción de muertes/nº de vacunados y ver si el riesgo es elevado o no.
La gente por ahí comete el error de pensar que la vacuna tiene riesgo 0 y un caso solamente de muerte ya sería aparentemente una justificación para no vacunarse. Eso no es cierto. Nada está libre de riesgo. Existen umbrales de riesgo.
En este caso una buena valoración es compararlo con la mortalidad de la propia gripe. Los números están bastante claros. La de la vacuna es en el peor de los casos de unos pocos por millón. La gripe A tiene un riesgo difícil de valorar con los datos actuales pero es la menos de unos casos por 100,000 y más probablemente esté en el rango 1/10,000 --que es la misma proporción de la gripe estacional, pero a diferencia de ésta estamos hablando de sectores jóvenes de población--.
La UE está haciendo lo que tiene que hacer. Intentar encontrar la causalidad entre las correlaciones vacunación-muerte. Eso no es noticia.
Pedro J.: Excuso recordarte que ya te mostré, en mi humilde blog, cómo hasta la propia jefota de la OMS (doña Chan Fung Fu-Chun) no negó que hubiera ese cambio de definición, a preguntas de una TV del Sistema.
Por lo demás, considérese con atención esta nueva noticia:
http://www.elconfidencial.com/salud/vacuna-muertes-gripea-suecia-suiza-20091106.html
La UE investiga cinco muertes producidas después de recibir la vacuna contra la gripe A
Gripe A, Unión Europea, Ewa Kopacz
@Ana I. Gracia. - 06/11/2009Deja tu comentario (125)
(5/5 | 48 votos)
Cinco europeos han muerto poco tiempo después de ser vacunados contra la gripe A. La alarma se disparó cuando uno de ellos falleció apenas unos minutos después de recibir la dosis. El viceministro de Salud del Parlamento ha sido quien ha alertado a la Unión Europea de estos casos fuentes no oficiales apuntan a que se trata de cuatro suecos y un suizo- y el de 190 enfermeras más que han presentado reacciones alérgicas demasiado complicadas tras haber recibido la vacuna contra el virus H1N1. Para quitarle hierro al asunto, el viceministro barajó una posibilidad: Podrían haber muerto por otras complicaciones.
A lo que no ha hecho mención el mandatario pero sí le ha preguntado la ministra polaca de Sanidad, Ewa Kopacz, es si las vacunas se han fabricado tan rápido que tal vez no hayan pasado los controles que necesita cualquier vacuna que llegue al mercado y si se han verificado los efectos secundarios que podría provocar su administración.
Kopacz no ha perdido el tiempo para lanzar a la Unión Europea, una a una, las razones por las que Polonia todavía no ha comprado vacunas contra el nuevo virus: ¿Por qué no se especifica la composición de estas vacunas? ¿Por qué no se ha facilitado un informe con sus efectos secundarios, como tienen todas las vacunas? ¿No los tiene o es que tal vez no se han comprobado? ¿Por qué los fabricantes no quieren lanzar ellos mismos la vacuna al mercado si es tan maravillosa? Los distribuidores que compran la vacuna no disponen de ningún estudio que detalle meticulosamente la composición de estas dosis. Asimismo, Kopacz pregunta a la UE por qué autorizó la distribución de tres vacunas como válidas y cada una de ellas muestra una cantidad de sustancias activas distintas. ¿Cuál es mejor? ¿Las tres producen la misma inmunidad frente al virus? ¿Cómo pueden producir el mismo efecto si no tienen la misma cantidad de sustancias activas?.
Polonia ha optado por prevenir antes que curar. "Vamos a utilizar el tiempo para examinar cuidadosamente si la vacuna es fiable o no". Kopacz pone de ejemplo a su país vecino, Alemania, que compró 50 millones de dosis y sólo ha usado diez. "¿Es realmente necesario comprar tantas dosis?", deja en el aire. Fuentes no oficiales dicen que Suecia ya ha restringido el acceso a las vacunas a la espera de que se administre en otros países europeos y se puedan comparar los resultados. El Parlamento europeo dice que analizar el caso de las enfermeras podría ayudar a desentrañar este extraño misterio médico. En España, la mitad de los médicos no quieren vacunarse y una monja benedictina de Barcelona dio la vuelta al país en forma de video que desmontaba, de forma científica y divulgativa, todo el negocio montado en torno a este virus. El calendario de vacunación está fijado para dentro de diez días. ¿Quién se atreverá a vacunarse el primero?
Veo ahora que alguien ya enlazó esa noticia. Y que tú replicas, en tu habitual (y respetable) tono cientifista:
Pero supongamos que esas muertes están causadas por la vacuna. La siguiente consideración es ver la proporción de muertes/nº de vacunados y ver si el riesgo es elevado o no.
Pero omites, me temo, que no pocos gobiernos, empezando por el yanki (parece que también el español, cosa que aún tengo que confirmar) han concedido de antemano impunidad a las farmacéuticas por las muertes y otros efectos dañinos que puedan derivarse de sus vacunitas (en el caso yanki, también a los propios políticos que han promovido la campaña de inoculación).
Cordura, no puedes jugar al doble rasero. Cualquier afirmación que haga Forcades o sus seguidores argumentales hay que desmontarla hasta el último detalle y luego vienen ustedes y dicen "tono cientifista", "falta de respeto", "¿porque lo dicen los expertos", etc.
Dinos que hay exactamente de erróneo en la estimación de la probablidad
muerte por gripe unos pocos casos por diez mil
muerte por vacuna < unos pocos casos por millón
Implica muerte por gripe A mucho más probable que gripe por vacuna
Pedro J., te han dicho que hay que comparar las muertes causadas por (o correlacionadas con) la vacuna con las muertes por la gripe A (por cierto, y habría que entrar más a fondo en la fiabilidad de los diagnósticos) y tú sales con que lo que hay que hacer es compararlas con las muertes totales... ¡toma cortina de humo! ¡Toma maniobra de distracción! ¿Y aún acusas a los demás de doble rasero, y aún te las das una y otra vez de poseedor del Método Perfecto?
Para lo de los diagnósticos, con amplia documentación:
Cordura, cita mis palabras exactas cuando quieras hacer una crítica a una de mis afirmaciones. Tú dices que yo he dicho y tal. Cita si pretendes que te conteste.
La cuestión no es sólo la que diga la señora Forcades, es que hay numerosos médicos, pediatras, virólogos, etc. que dudan de la necesidad y eficacia de vacunaciones masivas para la gripe A, lo cual indica que, como mímino, la cosa no está nada clara. Y aunque la vacuna no entrañase ningún riesgo y fuese 100% eficaz, cabe también preguntarse, ya que las probalidades de morir por gripe A son rídiculas, si los cientos de millones gastados no estarían mejor empleados en otros asuntos, porqué los recursos del Estado no son infinitos y esto lo pagamos todos. Quizá se salvarían más vidas si se invirtiesen, pongamos por caso, en mejorar el equipamiento de algún hospital público.
Excelente crítica la que has hecho de nuestro vídeo Admin. Realmente se agradece la data que nos has proporcionado que viene como anillo al dedo anular para futuras investigaciones. Te invitamos a nuestro site. Eres bienvenido cuando gustes.
tom, tu última matización me parece respetable e incluso juiciosa. Sólo un matiz. La probabilidad de que te mate la gripe es escasa afortunadamente pero no ridícula. Ya he comentado que aunque los números bailen, 1/10,000 parece ser el orden de magnitud adecuado. Eso es del mismo orden que sufrir un accidente de tráfico. Ridícula sí podría ser considerada la probabilidad de morir por la vacuna, más en el orden de 1/1,000,000 o menor. Parece un matiz menor, pero es importante a la hora de valorar el coste/beneficio.
Y si ya hablamos de dinero, 10 dólares es probablemente del orden de la pérdida de una empresa por hora no trabajada y la subsecuente pérdida de ingresos de la hacienda pública. No es que pretenda hacer un análisis robusto, pero el cálculo económico no es tan fácil como cuánto gasta el estado en vacunas y si ese dinero lo invirtiera en otra cosa...No, porque si lo invirtiera en otra cosa, quizás las pérdidas económicas causadas por problemas sociales asociados a la gripe podrían implicar la misma inversión pero sin los beneficios de la vacuna. Y eso sin contar las vidas humanas que salvas.
Además, fíjate en una cosa. Los estados tampoco suelen comportarse como hermanitas de la caridad, con lo que si han soltado el dineros sin poner excesivas pegas es que han hecho algún tipo de análisis costo/beneficios. Al fin y al cabo explicaba en otra entrada como los estados tienen un precio implícito para la vida de un ciudadano. 400 millones de euros es una vacuna por ciudadano en España. Eso podría salvar digamos 100 vidas como mínimo, es decir, unos 4 millones de euros por vida. Ese es más o menos el orden de magnitud eque un estado ve aceptable en un análisis coste/beneficos.
Lo curioso, es que por los comentarios que se leen últimamente sobre las vacunas, me da la sensación de que muchas personas no darían tanto por la vida del prójimo.
Ejem, me ha salido un cosa muy rara (yo no aspiraba a tanto, la verdad...). Sólo quería poner esto:
Más noticias sobre la cochina gripe A(rtificial), que vienen a darnos la razón, dicho sea sin el menor orgullo, a quienes advertíamos que el BULO era la gripe en sí. Como puede verse en este enlace de 'ABC', Trini (Trili) Jiménez ahora reconoce que se compraron muchas (muchíííísimas) vacunas de más, debido a la alarma desatada (por la OMS y organismos similares, no se olvide, y apoyada por la propia Trini-Trili):
Se confirma ahora que será necesaria una sola dosis de la vacuna. Trili-Trini, en realidad, miente (o usa medias verdades) cuando dice que hace seis meses" existía una gran alarma social en cuanto al virus H1-N1, porque era "muy nuevo, desconocido". Pues omite que la OMS y otros siniestros organismos sistémicos no paraban de recordar que el virus seguramente mutaría (esto está archidocumentado, por supuesto).
He escuchado la entrevista en la Cadena PSOER a Trini-Trili (la ministra bien mandá de la Trilateral), y le he oído asegurar, como recoge el derechoso ABC, que hay mecanismos para reabsorber esta cantidad [sobrante] de dosis al canal privado, pero no ha explicado cómo. Ni la periodista de la PSOER ha tenido bien preguntárselo. Una pena, pues resulta relevante saber qué pasará con todo ese dineral invertido...
Trini-Trili ha llegado a afirmar, con la boca chica, que parte de las dosis serán devueltas a las farmacéuticas (¿creíble?).
Por cierto, después, en ese mismo programa de la PSOER han conectado con el corresponsal en Francia, quien ha contado cómo allí casi todo el mundo se ha negado a vacunarse (sólo lo harán, al parecer, un 10% de enfermeros y enfermeras). También ha aludido al caso de una mujer que, recién vacunada, puede padecer el síndrome de Guillain-Barré.
Aquí puede verse una noticia al respecto (habla de cuatro casos graves, en realidad):
Tranquilo, la tendencia a comentarios largos suele tener esa cosas ;-)
Y claro, cuando uno intenta aguantar con finos hilos el enorme peso de la evidencia de vacunaciones masivas sin apenas problemas asociados --por ejemplo en Suecia--, de una gripe que puede ser al menos un orden de magnitud más letal en niños que la gripe estacional o de una presión insostenible sobre los sistemas sanitarios como está sucediendo con el ucraniano por no tomarse suficientemente en serio la pandemia, se encuentra en la situación de tener que negar la realidad para defender su teoría predilecta.
Cuanta mente cerrada veo aqui. Pedro J, he llegado a una conclusion, y es que la gente cierra sus mentes, y solo oyen aquello que les interesa. Lo que no apoyen su teoria, directamente la difaman sin ni siquiera analizarla. No vale con meterse al youtube y ver a una monja decir 6 cosas y sacar conclusiones pues eso es recoger informacion sesgada. Si uno analiza mas profundamente lo que dicen los "antivacunas", se da cuenta que es falso, y que el beneficio de la vacuna es mayor al riesgo, solo hace falta ver cifras estadisticas (lo cual no lo hace ni Rauni Kilde ni Forcades, y dan cifras sueltas creyendo que con eso es suficiente). Por otra parte, habra sanitarios que no se quieran vacunar (lo cual es una irresponsabilidad), pero estoy seguro que no apoyan todo este bulo de conspiraciones.
Ayer el obsceno diario 'El País' tuvo en la parte inferior de su portada lo siguiente:
“¿Recuerdas el Tamiflú contra la Gripe A? Pues no valía para nada…”
Se trataba de un enlace al 'Huffington Post', que es un apéndice suyo:
“El escándalo del Tamiflu”
http://www.huffingtonpost.es/salvador-casado/el-escandalo-del-tamiflu_b_5185894.html
Conviene recordar que este periodicucho fue en su día el medio más agresivo contra los que denunciaban (denunciábamos) el fraude mafioso-terrorista de la gripe cochina. Dedicándose sobre todo a ridiculizar las tesis críticas, por más evidencias que incluyeran.
Además, este blog le coreaba, pese a que no dejábamos de traer aquí esas mismas evidencias sobre el montaje.
