Ecos del futuro

¡¡2 muertos ya en la primera semana de vacunación!! ¡¡Fulminante!!
¿Cuantos muertos han habido en Suecia por la gripe A en los meses que llevamos de pandemia?
Te lo pregunto por comparar estadísticas. Le daría un más “a lo científico”, porque el post, y en la gacetilla que mencionas, solo hay falacias ad hominen y argumentos de autoridad.
Por cierto, ¿has oído hablar del principio de integridad científica de Richard Feynman?¿Verdad que no? Te lo recomiendo.

Las preguntas correctas son, ¿cuántas muertes ha habido en Suecia en una semana?, ¿Cuántas entre gente no vacunada y cuántas entre gente vacunada?. ¿Has leído Ensayo sobre las posibilidades de Laplace?. Tiene casi dos siglos y ya te explica ese punto perfectamente.

Uno de los principios de integridad es precisamente dar toda la información y un principio de sentido común es no inventársela como acabas de hacer con las dos muertes: ¿dónde tienes las pruebas de que son causadas por las vacunas y no producto de una correlación?.

Yo no me invento nada. En todo caso a ti, que eres el que presume de científico, te puedo exigir que seas tan riguroso también en el recuento de casos y muertes de gripe A.*

Pero por ahí no ¿Verdad? Seguro que ya te va bien como se hacen las cosas. Es por eso por lo que la gente no os cree. Y con buen criterio, porque eso no es ciencia, es corrupción.

¿O quizá tú fuiste de los que se creyeron que había armas de destrucción masiva en Irak? Esa fue, mundialmente, la versión oficial para saquearlo y diezmar a la población. Hasta hubo una resolución de la ONU, la 1441 ¿Como contamos ahora lo civiles y soldados muertos y enfermos( ¿tuvo algo que ver el escualeno de las vacunas...?)? ...Perdón, que no hubieron, .....los daños colaterales quería decir, no sea que perjudiquemos los (¿asesinos?, si lo juzgaran...) negocios del señor Rumsfeld.


Por ultimo, veamos que dice el eminente epidemiólogo Tom Jefferson, de la organización Cochrane Collaboration, sobre el conteo de casos de gripe:

* “únicamente el 7 por ciento de las “enfermedades de tipo gripal”, explica, son provocadas por el “verdadero virus de la gripe”, y el resto las ocasionan otros 200 virus que producen síntomas semejantes, como el rino virus o el virus sincicial respiratorio humano.”

Ahora ya no te sirven las falacias ad hominen, ni los argumentos de autoridad, ni las estadísticas sesgadas. Claro, es tan fácil bravuconear con una monjita. Con los datos científicos objetivos – que es a lo que se dedica la organización Cochrane Collaboration y Jefferson, a la medicina basada en evidencias- ya no es tan fácil ¿verdad? Ni la puedes secuestrar a tu antojo: ahora, por fin, le toca a la Ciencia.

PD: En cuanto lo encuentre, te mando el link con el resto de las declaraciones Jefferson. Te aseguro que no tienen desperdicio. Muy en la línea de la ilustre y ilustrada Doctora Forcades, dándoles caña a esos ......... de la OMS.


‘

"te puedo exigir que seas tan riguroso también en el recuento de casos y muertes de gripe A.*"

No le des la vuelta a la carga de la prueba. Quien hace las afirmaciones extravagantes es Forcades y quien tiene que buscar el peso de las pruebas.

Y yo no me dedico a contar víctimas de la gripe A. Lo hace la gente que tiene los datos y conoce los modelos. La gente que sabe que los llaman por ahí expertos porque decir que Forcades no es una experta es simplemente un hecho fácilmente demostrable. Simplemente cita una artículo que haya escrito en una revista médica sobre inmunología, epidemiología o virología de los virus de la gripe y te lo acepto instantáneamente.

Vaya apollinaire. La tesis doctoral de la forcades no figura ni siquiera en la web del misterio.

La conspiración ya se ha infiltrado hasta en el ministerio de educación. Esto promete :-)

Visto en este interesante post

E imprescindible el llamamiento a la cordura del Círculo Escéptico.

Con la estándares de calidad de los congresos a la que asiste esta mujer.
http://www.cienciayespiritu.com/ ya no nos hace falta discutir más sobre su curriculum

"te puedo exigir que seas tan riguroso también en el recuento de casos y muertes de gripe A.*"

No le des la vuelta a la carga de la prueba. Quien hace las afirmaciones extravagantes es Forcades y quien tiene que buscar el peso de las pruebas. "te puedo exigir que seas tan riguroso también en el recuento de casos y muertes de gripe A.*"

No le des la vuelta a la carga de la prueba. Quien hace las afirmaciones extravagantes es Forcades y quien tiene que buscar el peso de las pruebas.

¡¡Vaya morro!!

Te exijo que seas riguroso con los datos QUE TU APORTAS.

A final le echareis marrones a la Doctora Forcades hasta por lo de Kennedy

Para afirmaciones extravagantes, las tuyas.

“Vaya apollinaire. La tesis doctoral de la forcades no figura ni siquiera en la web del misterio.

La conspiración ya se ha infiltrado hasta en el ministerio de educación. Esto promete :-) “

¿Quien es conspiranoico aquí? Como os luce el pelo ¿eh?

“Visto en este interesante post

E imprescindible el llamamiento a la cordura del Círculo Escéptico.”

¡! Bravo¡¡ Ya veo que mamas de fuentes dignas de crédito.
Los verdaderos escépticos acuñaron el termino pseudoesceptico para esos delirantes fanáticos.
No me extraña que no quieran tener nada que ver con ellos.
Amigo, no te enterras....

Vayamos a fuentes fiables:

El epidemiólogo Tom Jefferson, de la organización Cochrane Collaboration, acusa a la industria farmacéutica, a la OMS y a las autoridades de salud pública de “haber construido una maquinaria” en torno a una supuesta “pandemia inminente” de la nueva gripe A H1N1.
Señala que la OMS declaró una situación de “pandemia” (alerta 6) al percatarse de que la influenza A H1N1 era “un nuevo virus, que se propagaba rápidamente y contra el cual no había ninguna inmunidad”.
Pero antes de 2003, cuando la OMS cambió los criterios para activar una alerta de “pandemia”, una declaración de esa naturaleza significaba que el “nuevo virus” también provocaba “una tasa elevada de morbilidad (proporción de personas enfermas en un lugar durante un periodo de tiempo) y fallecimientos”, lo cual, afirma Jefferson, no ha sucedido con la influenza A H1N1. Con la definición anterior a 2003, puntualiza, la influenza A H1N1 no hubiera pasado al grado de “pandemia”.
El epidemiólogo británico expone que las estimaciones oficiales sobre el número de muertes que causa la gripe estacional –entre 250 mil y medio millón en el mundo, según la OMS– están infladas.
únicamente el 7 por ciento de las “enfermedades de tipo gripal”, explica, son provocadas por el “verdadero virus de la gripe”, y el resto las ocasionan otros 200 virus que producen síntomas semejantes, como el rino virus o el virus sincicial respiratorio humano.
Por tanto, Jefferson opina que “no hay diferencia entre la gripe porcina y una epidemia normal de gripe estacional”. En ese sentido, asegura, está demostrado que la vacunación contra cualquier gripe “no cambia en nada las tasas de decesos durante el invierno” y sirve, principalmente, a los adultos con buena salud, y poco o nada a los llamados grupos de riesgo.
Además, “siempre existe el peligro de que el virus mute durante la producción de la vacuna y, como consecuencia, ésta resulte ineficaz”.
Según el experto europeo, en algunos países se ha extendido la vacunación contra la gripe estacional a niños de seis a 23 meses. (El gobierno mexicano ha incluido a este segmento infantil en la vacunación contra la gripe porcina.)
Jefferson también comenta que en otros países se recomienda esa vacunación en personas mayores de 60 o 65 años, ya que así, estima la OMS, se reduce entre 70 por ciento y 85 por ciento el riesgo de complicaciones y de muerte en ese segmento de población.
Bajo la dirección de Jefferson, la Cochrane Collaboration evaluó los estudios disponibles sobre la eficiencia de las vacunas antigripales desde hace 40 años. Los resultados fueron publicados, entre 2006 y 2008, en la serie de reportes Evaluación sistemática.
El organismo concluyó que “no hay suficientes pruebas para determinar si la vacunación antigripal es eficaz para prevenir la gripe entre los adultos en buena salud”. Asimismo, halló que la utilidad de las mismas vacunas entre los sujetos mayores de 65 años “es modesta”.
Al respecto, un estudio de referencia en la materia –en el que participaron 72 mil 527 pacientes durante ocho años y que fue coordinado por Lisa A. Jackson, del Group Health Cooperative de Estados Unidos– encontró evidencias de que había un enfoque sesgado de los supuestos beneficios que la mayor parte de los estudios atribuyen a las vacunas antigripales aplicadas a los ancianos
El trabajo de Jackson, publicado el 20 de diciembre de 2005 en el International Journal of Epidemiology, descubrió que una gran parte de los ancianos sometidos a tales estudios gozaban de buena salud, podían desplazarse y participar en los ensayos clínicos, dando así resultados alentadores.

Jefferson es un reputado epidemiólogo, especialista en el análisis de la efectividad de los tratamientos médicos, con cientos de rigurosos estudios publicados.

Aun va más allá que la Doctor Forcades en su critica a la OMS.

¿Que me decías de tus fuentes? El blog de los Charlatanes.
Muy bueno lo tuyo...

Sigamos con fuentes fiables entonces

Estimating Influenza Vaccine Efficacy From Challenge and Community-based Study Data


Un reciente review que está comentado por una epidemióloga que tiene un post explicando cómo medir la eficacia de las vacunas

using laboratory-confirmed infection, either live or inactivated flu virus has an efficacy of 40% - 45%. This means that the vaccinated group had less than half the amount of lab confirmed flu than the unvaccinated group. This is clearly a Big Win from the public health perspective -- half as much flu -- but for an individual, it means your chance of a win is about 50-50. That's like flipping a fair coin with heads, a win, tails, a loss. That doesn't sound so wonderful, but remember what the comparison is. The unvaccinated group's coin has tails on both sides. It's pretty clear to me which coin I'd rather play with, so I get a flu shot every year. But also remember what the end point is: infection with flu virus, not getting sick from the infection. Once you start parsing the outcomes (you have to dig into the paper for this) you get studies where the vaccine is well matched or mismatched and the outcome is infected plus sick or something else. Things get more complicated. You start to see differences in age categories and differences related to how the outcome was determined. For example, for children, the live virus vaccine seemed to be much more effective, but the reverse is true for adults. For adults the live vaccine had efficacy of about 30%, the inactivated (injected) one, 67%. Moreover this figure was for a study done in 2004-2005 where the vaccine was mismatched, so even in this case vaccination was doing pretty well. For some combinations the efficacy is 90% (for example, well matched live virus vaccine in a challenge study with illness as an endpoint). And some of the biggest uncertainties has to do with people in my age category, over 65, where the data are sparse and there is some evidence we don't respond to vaccines as well as younger folks. Still, I get a flu shot every year. I'm playing the odds. If you are under 60, there's no question. You should get vaccinated against influenza. You'll come out ahead even if the vaccine is mismatched, which it sometimes is, although not often.

Dice tu maravilloso estudio:

"That doesn't sound so wonderful, but remember what the comparison is. The unvaccinated group's coin has tails on both sides. It's pretty clear to me which coin I'd rather play with, so I get a flu shot every year."

Yo , que no me vacuno, ni mi mujer, hace años que no cogemos la gripe.Muy serio el articulo, si...

Sobre el post:

entre opinion y metodo, me quedo con el metodo.

Otro punto para Jefferson.

Perfecto. Ya pusiste tus fuentes, yo puse las mías y ahora cualquier osado lector que se atreva a pasar por aquí podrá pasar de no tener opinión a probablemente tener una equivocada :-)

Je,Je...

Escribí en Desmontando a la monja-bulo,con#551,lo siguiente:
"En el artículo donde critican a la monja no acusan recibo de una afirmación muy importante que ella hace;que si de repente el virus se hace mucho más mortal(como parece que ya ocurre en Ucrania)es porque mutó(o es otro virus).Y si mutó,la vacuna no tiene sentido,como no tiene sentido la vacuna H3N2 del año pasado precisamente porque mutó."
Contestaste,con#557,así:
"Aparte del hecho que no es lo mismo enfrentarse a una nueva cepa con o sin inmunidad base previa,ese argumento es flojo porque la vacuna no es tanto para protejer a una persona sana que la adquiera como para evitar que esta sea transmisora del virus..."
Te diré:Primero, que la primer función de una vacuna es protejer a la persona sana.Es una afirmación de sentido común mínimo,tan evidente como la necesidad del agua para la navegación.Jenner,cuando inventó la vacuna ,lo hizo precisamente para eso.En fin si precisás más argumentos los tengo.
Segundo,que si la persona sana no es protegida...¿Cómo podés pensar que no va a infectar a su vez?.Si la vacunación con la cepa anterior ala mutación no proteje a los Ucranianos (por ejemplo)de la nueva cepa mutada¿como haría ese Ucraniano para no contagiar?.
En lo único que te otorgo algo,alguito,de razón es en lo de aumentar la inmunidaed base.Aunque es como muy poco científico someter a 5000 millones de personas a un incordio muy costoso(y potencialmente muy iatrogénico) a cambio de tan
tenue beneficio.Espero tu respuesta.

Obviamente la vacuna protege al que la recibe. Sólo quería señalar que en esta gripe, que parece bastante benigna en la gran mayoría de los casos --como sucede con la estacional-- la necesidad de la vacuna no es tanto desde el punto de vista individual como desde el punto de vista epidemiológico: evitar la transmisión del virus, el número de afectado y por tanto el número de muertes absoluto de persona jóvenes así como aliviar a los servicios sanitarios de una posible masificación que podría repercutir la asistencia de otras patologías.

Lo de Bielorrusia y Ucrania no parece tanto una mutación del virus como lo que se señalaba un médico en uno de los hospitales colapsado por los casos de neumonía, es decir, desidia de las autoridades sanitarias que convencidos --como parece que lo está últimamente todo el mundo-- que esta gripe era benigna y pasaría sola, no tenían un plan sanitario adecuado y no compraron antivirales ni se dieron prisa con el plan de vacunación, lo que es evidencia empírica de que un escenario del tipo que proponía Forcades es un peligro para la salud pública como denunciaron ya en círculo esceptico.

A ver,Pedro J., explicame de nuevo porque no te entendí.¿Porqué decís que el argumento de la monja es flojo?.¿Porqué ,si el virus mutó,la vacuna con el virus anterior sí proteje?.Atentamente,Mariano.

El argumento es flojo porque lo puedes aplicar igualmente a cualquier vacuna. La vacuna se hace contra la cepa que está causando la epidemia no contra sus futuras mutaciones. Es decir, nadie está poniendo la vacuna por si el virus mutas, se está poniendo para que la cepa actual no se extienda y causa problemas del tipo de los que está produciendo en Bielorrusia y Ucrania.

O sea que si mañana descubren que realmente mutó en Ucrania no habría que vacunar más con la cepa anterior,no?. Nadie está poniendo una vacuna de H3N2 por si la cepa muta,pero una vez mutado no tendría sentido vacunar con la cepa anterior.C.Q.D.

Otro tema:Te lo pregunté en "desmontando a la monja-bulo",pero no sé si lo leíste:¿Conocés algún plan de vacunación con reiteración a los 15 días?.
Y otro:¿Cual es la concentración final de escualeno en Pandemrix con ASO3?¿Y cual en las formulaciones testeadas ?.Gracias.

Claro que tiene sentido. Que aparezca una mutación no implica que no coexista con la otra cepa. De hecho repasa el historial de cepas de las vacunas de la gripe y verás que cada año contiene más de una. Por eso se vacuna también este año de la gripe estacional.

En cuanto a la reiteración, no se a qué te refieres, pero si lo que insinúas es que ponerse dos vacunas es muy arriesgado, si --como estamos viendo en las vacunaciones que ya se han hecho que además corresponden a lo esperado-- los efectos secundarios graves o la muerte puedes esperarla en unos pocos en un millón de casos, ponerte dos vacunas aumenta tu riesto del orden de 1/1 millón a 2/1 millón.

"¿Cual es la concentración final de escualeno en Pandemrix con ASO3?¿Y cual en las formulaciones testeadas ?". Ni idea. Expón tu argumento con tus fuentes, pero no me hagas un examen sobre el proceso de fabricación de la vacuna de la gripe A. ;-)

Si mañana,en Ucrania o en cualquier otro lado,empiezan a morir como moscas por la aparición de una mutación(o de otro virus),a nadie en su sano juicio le interesaría vacunarse contra una enfermedad relativamente benigna como es la gripe A.Como no le importa vacunarse de la gripe estacional,como bien sabrás por las estadísticas de los interesados,tanto profesionales como legos.
De los 15 días para la reinoculación no estoy de acuerdo en la linealidad de tu cálculo de riesgo,como si el sistema inmunitario fuera aditivo y no exponencial,como realmente es.Y de última tu respuesta no explica porqué los expertos siempre han sugerido un lapso lo mayor posible entre vacunaciones.
Del escualeno,te pregunto porque he leido informaciones periodísticas donde se afirma que se proveería en concentraciones más elevadas en ASO3 que en presentaciones anteriores.Y advertirás que ,si fuera así,agregarían otra incertidumbre y riesgo adicional.Pero no sé si son ciertas.Gracias.

Tu supuesto de Ucrania implicaría que habría que empezar a fabricar otra vacuna. Pero eso no implica que la actual deje de servir. Todavía seguirá en circulación.

Es cierto que mi cálculo es una simplificación. Y probablemente lo del lapso entre vacunas tenga dos explicaciones: una dejar que el sistema inmune cree los anticuerpos y otra precisamente independizar lo máximo posible el riesgo de tal manera que mi cálculo anterior fuese una buena aproximación para el riesgo.

También es cierto que aunque no encuentro la comparación de dosis --la de la vacuna de la gripe A sí es fácilmente localizable-- tiene lógica que usen más adyuvante para minimizar la cantidad del preciado antígeno. ¿Hay mayor riesgo?. Nadie te puede contestar exactamente a esa pregunta. ¿Es el riesgo pequeño?. La experiencia con el uso de adyuvantes --bien es cierto que el AS03 específicamente no ha sido usado en vacunaciones masivas anteriores, pero son variaciones del mismo tipo de emulsión de escualeno en agua que se usa en otro adyuvantes-- te dice que sí y creo que la campaña de vacunación que lleva ya varios millones de vacunados parece que no está produciendo efectos secundarios más allá de los valores esperados. Aunque quizás en un par de meses habrán mejores datos.

Veo que el Tom Jefferson que nombraba Apollinaire es uno de los referente del polémico artículo que publicó hace unos días The Atlantic Does the Vaccine Matter?. Hay una buena réplica en Science-Based Medicine

Mi miedo es que ,si empiezan a caer como moscas,se emperren en vacunar compulsivamente contra la gripe A,la cual-pienso que estamos de acuerdo-no sería la responsable.
El escualeno más concentrado es un problema potencial y tal vez no advertible en la primera dosis.los reportes científicos hablan de daños por exacerbación de la autoinmunidad.Y,como estás de acuerdo,no se produce aditivamente sino expònencialmente al número de dosis y a la velocidad de reiteración del inóculo.La concentración eventualmente impòrta y mucho.Nadie se comería una ensalada con el triple de concentración de sal ,a pesar de que el cloruro de sodio es en principio más bueno que el pan.
Si hicieran el experimento"de campo" con unos cuantos vaya y pase,pero con 5000 millones.....¿no te parece un poco irresponsable?.Si sale mal..¿Quién pondría el pecho?....Los puntos suspensivos son para abrir lugar a la imaginación.

Lo que ocurre mariano es que te puedes hacer la pregunta contraria. ¿Y si la gripe A sale mal, como de hecho sucede en algunos casos?. Cualquier decisión que tomen las autoridades sanitarias es fácil de que no sea la mejor a posterior, pero a priori no me gustaría verme en la piel de los que tienen que tomar una decisión aunque pienso --por la información que tengo-- que la vacuna es la mejor de las opciones.

¿Qué sería que la gripe A saliera mal?.¿Que mutara EN OTRA COSA?.Que vacunaran a 42 millones de personas en USA comiendose el amague de unos pocos muertos?¿Teniendo que interrumpirla por la presión social?.¿Predecir millones de muerte que luego no ocurren,como pasó con la gripe aviar?.¿Hacer comprar miles de millones de vacunas a 10dólares cada una para una gripe benigna?¿O toneladas de Tamiflu que se vencieron sin usar en 2005?.No entiendo.Salir mal¿ no será no haber hecho ninguna autocrítica en las revistas médicas serias respecto de estas graves irregularidades?.¿tenés algún artículo de The Lancet o alguna otra publicación prestigiosa donde expliquen qué salió mal en las previsiones de la gripe aviar?.Y,de última,vuelvo a la pregunta:¿Qien se va a hacer responsable si algo sale muy mal?Porque Glaxo seguramente no es.Y si no me creés leé el prospecto que vos mismo me enviaste.Y si no es Glaxo...quién?...(siguen los puntos suspensivos).
+

"¿Qué sería que la gripe A saliera mal?."

1. Lo que está pasando en Ucrania y Bielorrusia o sin ir más lejos en un centro de Levante. Colapso hospitalario.
El de bielorrusia es precisamente una prueba de lo que puede hacer una pandemia de una enfermedad leve cuando te la tomas como si no pasara nada.

2. Muertes evitables de gente joven y niños. Todavía la gente se olvida de que la gente que está ingresando en los hospitales con graves dificultades respiratorios es gente joven y siguen con la cantinela de que la gripe es como la estacional. No lo es. ¿Lo digo otra vez?. No lo es.

"¿Que mutara EN OTRA COSA?."

No. Nadie ha hablado de mutaciones. Pero lo hago. Si el virus muta, ¿cómo diablos vas a paliar la enfermedad sin antivirales?. ¿Se han hecho acopio de cantidades antivirales excesivas?. Bueno, si el virus no muta a lo mejor. Si muta hacia una forma más agresiva te aseguro de que cualquier cantidad de antivirales te parecerá insuficiente. Repito, hay que estar en el pellejo de quien toma las decisiones y cargar con las consecuencias que vista a posteriori siempre parecerá que había una mejor. Mira Bielorrusia.

"Que vacunaran a 42 millones de personas en USA comiendose el amague de unos pocos muertos? ¿Teniendo que interrumpirla por la presión social?".

Sí, que le vamos a hacer. A veces la gente individualmente es el peor enemigo de los intereses colectivos. Así somos.

¿Predecir millones de muerte que luego no ocurren,como pasó con la gripe aviar?.

Pero podía haber pasado y todavía puede suceder. Y si sucede el tamiflu almacenado te va a parecer insuficiente.

¿Hacer comprar miles de millones de vacunas a 10dólares cada una para una gripe benigna?

Eso se lo dices a los familiares de personas jóvenes que pasan una semana en cuidados intensivos o mueren con insuficiencia respiratoria. Un porcentaje no despreciable de ellas sin antencedentes de otras patologías. Repito por tercera vez. No te creas que la gripe A es más benigna que la estacional. Mira los datos que he puesto en un par de entradas anteriores.

"¿O toneladas de Tamiflu que se vencieron sin usar en 2005?.No entiendo.Salir mal¿ no será no haber hecho ninguna autocrítica en las revistas médicas serias respecto de estas graves irregularidades?.¿tenés algún artículo de The Lancet o alguna otra publicación prestigiosa donde expliquen qué salió mal en las previsiones de la gripe aviar?."

Autocrítica breve: ¡vaya suerte que las previsiones no se cumplieron!. Está claro que no te querría como responsable de una institución sanitaria. Esa gente se tiene que poner en los peores escenarios y no en los mejores.

Curioso argumento viniendo de personas --no digo que tú lo hayas afirmado-- que dicen que a las farmacéuticas les importa un bledo nuestra salud y sí sus beneficios. Efectivamente a las farmacéuticas les importan nuestra saludo porque somos sus mejores clientes, pero ahora me pregunto por qué poner un precio tan bajo a vidas humanas y después pensamos que somos más éticos que las farmaceuticas --para que no insistan mucho en este punto, yo pienso que las farmacéuticas no son ni éticas ni poco éticas. Son un negocio--

"Y,de última,vuelvo a la pregunta:¿Qien se va a hacer responsable si algo sale muy mal?Porque Glaxo seguramente no es.Y si no me creés leé el prospecto que vos mismo me enviaste.Y si no es Glaxo...quién?...(siguen los puntos suspensivos)."

Mi seguro de daños a terceros en el vehículo cubre hasta cierta cantidad. El de mi casa no cubre desastres naturales. Sí, las compañías son así. Pero si la ley les obligara a incluirlos, los seguros serían varias veces más caros. A lo mejor te venden las vacunas a 10 dólares y no a 50 gracias a esa protección legal. Vete tú a saber. Cosas de la vida en un economía de mercado. Pero tampoco se te olvide que si las farmacéuticas no estuviesen ahí, a ver cómo ibas a tener tu tamiflú y tu vacuna disponible para los casos necesarios. Sí. Son grandes corporaciones muy muy malas que nos necesitan como clientes pero afortunadamente vivos. También te aseguro que muertos no seríamos un gran negocio para las farmacéuticas

Te insisto en que lo de Ucrania aún no se sabe qué es porque muchos de los pacientes no dan positivo a la gripe A ni tienen signos ni síntomas iguales a ésta.Si allí hay emergencia (Y qué extraño que los medios internacionales no digan nada) no es algo que le puedas atribuír a la gripe A.Ni mucho menos hacer su vacunación obligatoria.Si la gripe A no es más benigna que la estacional,tampoco es más maligna.Ataca más a los jóvenes,pero en compensación,su tasa de letalidad es bastante menor.Y francamente nunca leí un trabajo científico que diga a cuántos mayores equivale un jóven.
Si hay problemas en Ucrania tampoco es culpa de que falte el Tamiflú,que ha sido donado profusamente .Pero ,como sabrás ,la protección que aporta es bastante pobre,y ya lo vas a comprobar palmariamente si,como presiento,la epidemia se extiende a países con todas las compras hechas.
Hablas de la economía de mercado y te diré que a las compañias les sale un dolar lo que venden a 10.Buen porcentaje de ganancias ,no?.Están preparados para lo peor,no?.Parece mentira,pero ,ante una emergencia de salud (declamada así por ellos mismos)se deben respetar celosamente las pàtentes.Y hablando de ellas,vemos que Medinmune patentó su vacuna H1n1 en ...2008.Novartis en 2007,etc.etc.A eso le llamo ser previsores y prepararse para lo peor.Y,si efectivamente nos toca lo peor ,unos sufrirán(nosotros) y otros no tanto(Los que tienen firmada la exculpación de antemano).

"qué extraño que los medios internacionales no digan nada"

No querrán alarmar a la población ;-)

"Si la gripe A no es más benigna que la estacional,tampoco es más maligna.Ataca más a los jóvenes,pero en compensación,su tasa de letalidad es bastante menor."

Es que es triste que nadie lo vea al contrario --los médicos en activo, serios y que se enfrentan todos los días a ello lo entienden perfectamente--. El problema también existe con la gripe estacional. Es difícil saber el número de muertes que provoca la gripe estacional porque normalmente afecta a personas mayores que tienen otras patologías con lo que resulta difícil que pongan en el parte de defunción: gripe. Probablemente vacunar a un alto porcentaje de la población bajaría la mortalidad, pero ya sabes que la gente se acostumbra a todo y una persona de 85 con todos sus problemas de salud no es escandoloso y por tanto la gente no se pone la vacuna. Con la gripe A ocurre que son jóvenes sanos lo que están muriendo. Y aún así la gente parece no importarle sin caer en la cuenta de que se puede evitar. Pon tú coste/beneficios de salvar esas vidas, pero una vez le pongas precio, no hace falta un estudio científico para decirte cuál es la diferencia de valor entre una persona de 85 años con unas esperanza de vida de 2 años y una de 14 con una esperanza de vida de 66.

"Si hay problemas en Ucrania tampoco es culpa de que falte el Tamiflú"

Pero no hace falta especular. La única declaración sobre las causas de la expansión de en Bielorrusia la he visto en la declaración de un médico que ya he citado un par de veces y que dice textualmente
"“We analysed the situations in our hospital,” the Professor says, “and we have come to a conclusion that the rate of swine flu is concealed, as the Health Ministry is not ready for the epidemic. Instead of buying and supplying pharmacies with effective Tamiflu and Relensa drugs, to care for vaccination against swine flu, and explain the population how and when these medicines should be used, we had been soothed for a long time, that swine flu course is the same as the usual flu, and that usual, not pandemic flu outbreak is expected in Belarus."

Es curioso. Porque esa declaración muestra como lo que ya empiezo a denominar "escenarios de tipo Forcades" (gripe leve, que nadie se vacune, no hace falta acumular anti-virales, etc) son una irresponsabilidad en salud pública --curiosamente procedente de una persona que afirma tener credenciales académicas en esa especialidad.

"la protección que aporta es bastante pobre,y ya lo vas a comprobar palmariamente si,como presiento,la epidemia se extiende a países con todas las compras hechas. "

Disminuye las probabilidades de que la gripe te mate. Y eso en medicina ya es importante. Verás, cuando en alguna personas --afortunadamente hasta ahora un pequeño porcentaje de los contagiados --llegas a determinada fase de proliferación del virus sólo te espera la muerte de manera irremediable. Incluso ante una enfermedad tan común como la gripe, simple y llanamente no existe nada que hacer. Ya me dirás cuando ves a un paciente que tiene una gripe particularmente agresiva si no le administras antivirales.

Y la acumulación de antivirales se ha producido para escenarios con mayor virulencia de la enfermedad. Por ejemplo, si este virus se comportase como el H5N1 y todo el mundo tomase antivirales, aunque disminuyese la probabilidad de morir en un 30%, estaríamos hablando de una gran diferencia en las consecuencias.

"Hablas de la economía de mercado y te diré que a las compañias les sale un dolar lo que venden a 10."

Ya que lo mencionas, probablemente con los productos homeopáticos sea de 1 a 100 o más porque te están vendiendo agua aprecio de tinta de impresora. Y nadie menciona la conspiración de la homeopatía a pesar de que la ciencia en la que se basa es ninguna.

En cuanto a las patentes, ya aclaré ese punto por ahí. Me cito a mi mismo

La pantete implicaba al H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7, de los subtipos H1N1, H1N2, H3N1 and H3N2 de la gripe del cerdo, de los subtipos H7N7, H3N8 de la gripe del perro o del caballo o de los subtipos H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5 de la gripe de las aves.”

O dicho de manera simple. Tenía todos los boletos para la coincidencia. Aparte, ¿dónde está la sorpresa que una compañía trate de ganar dinero patentando productos que cree probables que puedan aportarle beneficios en el futuro?. ¿No se supone que es eso lo que hacen las compañías...tratar de maximizar beneficios?.

Y bién que los maximizaron.Lo que no queda claro es el porqué de estas nuevas formulaciones tan creativas si la vacuna de cualquiera de ellas desde hace muchos años se hace en embriones de pollo y tiene las patentes recontra caducadas.Y no me cites la urgencia porque todos los años se las arreglan con las nuevas mutaciones que son casi contemporáneas con las nuevas vacunas y esta ya lleva ocho meses.
Otra pregunta:¿conocés alguna cepa que tenga una porción de gripe del cerdo ,otra humana,otra aviar y otra de cerdo pero de otro tipo de cerdo (oriental).Las mutaciones ocurren,cierta e indubitablemente pero ésta me hace acordar a los relatos de los caballeros medievales,donde se enfrentaban a dragones con alas,cuerpo de aves y patas de...cerdo(las delanteras,porque las traseras eran de otro tipo de cerdo).
En fin.Conoces a alguien que haya intentado explicar esta anomalía macroscópica?.Yo al único experto que he detectado intentando una explicación es al virólogo Austrsliano Adrián Gibbs,co-inventor del tamiflu,pero pienso que vos no te debés haber quedado con su explicación tan....¿conspirativa?.

Coño --con perdón--. Resulta que ahora el problema es que las farmacéuticas sí hacen I+D+i --lo que deberían hacer todas las empresas por cierto--.

El Gibbs ese es el del virus de laboratorio. Una pena que la realidad sea más aburrida --será por mi formación científica, pero a mí me parece más apasionante la línea de evolución histórica de la cepa actual.

Creo que te vendría bien escuchar la charla de David Deutsch en mi penúltimo post ¿Qué es una explicación científica?. Cuando una explicación es fácilmente adaptable a cualquier acontecimiento simplemente no es una buena explicación. Esa es la diferencia entre ciencia y mito. Y entre explicación racional y teoría de la conspiración.

No veo que sea una explicación plausible una recombinación tan improbable que aporte trozos de cuatro genomas distintos.Nunca lo ha hecho.Es como si mañana tuvieras un Ford al que misteriosamente le caben los faros de Chevrolet,la caja de cambios del Crysler y la deuda conjunta de todos(esto último es un chiste,sé que hacen muchoI+D+i por allá).Y mucho esquema Ponzi.
Vos que sos tán versado en ciencias¿me podrías explicar porqué la OMs dijo (luego del video de Forcades) que con una sóla dosis bastaba,contradiciendo lo que había dicho previamente y a los pocos días la EMEA salió a aclarar que se necesitarían dos dosis?.Así es la ciencia hoy en día ,no?.Lo midieron con el masomenómetro,tal vez.

"No veo que sea una explicación plausible una recombinación tan improbable que aporte trozos de cuatro genomas distintos"

Ya, pero los virólogos sí lo ven.

"Vos que sos tán versado en ciencias¿me podrías explicar porqué la OMs dijo (luego del video de Forcades)"

¡Vaya, vaya!. Mira alto Forcades.

"que con una sóla dosis bastaba,contradiciendo lo que había dicho previamente"

Te suena el argumento "estamos aquí para intentar hacerlo lo mejor posible con este problema, para estar seguros recomendamos dos dosis. Ah, pero resulta que no se han podido fabricar las vacunas tan rápido como pensábamos. Entonces mejor una dosis para dos niños que tener que decidir quién se pone las dos"

Sí, han metido la pata siendo optimistas. De hecho, los estadounidenses han metido la pata hasta al fondo exigiendo que sus vacunas no tengan adyuvantes, cuya fabricación es más lenta.

Ahora me doy cuenta porque tantos virologos se han suicidado tan oportunamente:no soportaron que un virus que siempre había mutado lentamente y obedeciendo a la presión selectiva de repente se hizo una mezcla de especies.Por favor,consultá esto con un virólogo serio.
Aparte un epidemiólogo de primer nivel,como Michael Cochen,director en la Universidad de Gottingen y la ministro de salud de Austria han dicho recientemente que no se van a vacunar si les toca en "suerte" la Pandemrix.Tal vez si leyeran ese artículo del pensamiento científico...

"un virus que siempre había mutado lentamente y obedeciendo a la presión selectiva de repente se hizo una mezcla de especies"

Uf. No sé. La mejor afirmación que he leído al respecto es la de los especialistas --en salud pública, pero los de verdad, los que practican y escriben artículos-- de revere (que escriben en el blog Effect Measure). Decían que después de unos meses de pandemia sabemos menos del comportamiento los virus de la gripe de lo que creíamos saber.

Hay un buen resumen periodístico de ese desconocimiento/sorpresa del comportamiento del H1N1 en
Flu dogma being rewritten by a strange virus no one pegged to trigger a pandemic.

En el staff de la universidad no encuentro al mencionado Cochen. ¿tienes la cita o refencia?.

No,lo de Cochen lo saqué de notas periodísticas.Supuse que era cierto porque últimamente hay como un movimiento hacia posturas menos "vacunistas",como la reciente del gobierno de Polonia.
Pero,en fin,me parece que sería un buen momento para intentar una conclusión Y ,para mí, sería preguntarte si ,más allá de las divergencias,estarías dispuesto a suscribir las dos propuestas de la doctora:Primera,vacunación voluntaria(como la gripe común).Y segunda,responsables eventuales(como la gripe común).No parecen cosas muy locas,no?.

La vacuna es básicamente voluntaria en todo el mundo. Hay diferentes planes en cada Estado que obliga a determinados colectivos. Eso está en total contradicción con los argumentos de Forcades de que la OMS tiene alguna potestad de obligar a la gente a vacunarse. Obviamente por encima de la OMS están los gobiernos respectivos de cada país.

Yo no me fijaría en Polonia. Me fijaría en países con gobiernos que han demostrado durante mucho tiempo seriedad y buen hacer. Los países nórdicos o Canadá por ejemplo han decidido básicamente una campaña general de vacunación. Son una buena referencia desde mi punto de vista.

"No parecen cosas muy locas,no?."

Cuando proceden de argumentos disparatados no me sirven.

Ya comenté lo de la responsabilidad. En teoría es muy bonita, pero en la práctica significa que si quieres la responsabilidad tienes que pagar los costes. ¿Vacunas de 50 euros?. ¿No es lo que haces cuando te compras un billete de avión con seguro por si no pudieses volar?. Queda muy bonito en las pelis ese rollo de las multinacionales son malas malísimas y los ciudadanos buenos buenísimos. El asunto que es que todo el mundo trata de sacar tajada y lo único que podemos pedir son estados responsables y que las compañías y ciudadanos cumplan las leyes. Probablemente habría que ser más estrictos aún con las farmacéuticas --no lo sé, y tampoco lo niego-- y probablemente habría que ser más estrictos con mensajes que desde el desconocimiento --en el mejor de los casos-- o de no se sabe muy bien qué intenciones están claramente atentando contra el interés de la salud pública. Lo hace por ejemplo la iglesia con sus mentiras sobre el preservativo y lo ha hecho Forcades con las suyas --que no afirmo que sean intencionadas-- sobre la gripe A y las vacunas.

Las vacunas de la gripe estacional incluyen la responsabilidad y no salen 50 euros.Sin contar con el abaratamiento por la venta en cantidad.
De todas maneras agradezco tus opiniones sinceras y bien documentadas.aunque en muchas cosas no estè de acuerdo.
Otro punto,la famosa declaración de pandemia de la Oms.¿Conocés alguna pandemia grado 6 declarada oficialmente por la Oms en toda su historia?.¿A quién pidió vacunar la Oms en la pandemia de 1968?.
Y otra:¿no se debería implementar un dosaje de anticuerpos circulantes en los que ya han sufrido la enfermedad y pertenecen a grupos que se sindican para vacunar compulsivamente,como personal militar o de salud?.

"¿A quién pidió vacunar la Oms en la pandemia de 1968?"

A nadie. En esas fechas la OMS aún no estaba conspiranoidizada.

"Las vacunas de la gripe estacional incluyen la responsabilidad y no salen 50 euros."

También creo que lo había comentado. Es análogo a la diferencia entre un incendio en tu casa y un terremoto. El primero lo cubre el seguro tranquilamente porque en caso de que ocurra es improbable que le ocurra a muchos de sus asegurados al mismo tiempo. El segundo implica a demasiada gente. En la gripe estacional no se vacuna a tanta gente --aunque a lo mejor debería hacerse.

A ver.10 por 5000 millones daría....
lo suficiente como para indemnizar a uno en un millón de vacunados,cierto?.Salvo que el cálculo no sea ese.Salvo que el eco del futuro no les murmure esa probabilidad de accidentes sino un...terremoto.
Bueno ,pero en algo tengo que darte la razón.Investiqué la dosis de escualeno y ,ni en cantidad total-unos 10 mg -ni en concentración final-2,2P/V o 2,5 V/V- superan a otras presentaciones comerciales.
De las pruebas con anticuerpos¿alguna opinión?

¿qué te ha pasado ,Pedro J., que estás tán calladdo ?.¿te vacunaste y te agarró un edema de glotis?.Me preocupas.

.....o tal vez te deprimiste al tomar conciencia de la magnitud del negocio....¡¡¡¡y vos colaborando ad honorem!!.
O tuviste una epifanía,como la de Homero Simpson en la película...

La palabra debería ser la primera libertad del silencio.

Haya paz.Y omertá.
Yo también te dejé un mensaje críptico con lo de la epifanía.;-)

Quod eram demostrandum.

FRAUDE CONFIRMADO (por si hubiera dudas)

Ya lo reconoce hasta el bendito ultrasistémico Iñaki Gabilondo, del mismo grupo (PRISA) que llamó “monja-bulo” a Teresa Forcades, a través de ‘El País’. Ver vídeo aquí:

http://www.cuatro.com/noticias/videos/opinion-gabilondo-enero/20100107ctoultpro_40/

Ahora, humildísimamente, deberían pedir perdón a Teresa.

Pero a mi modesto entender esta denuncia se queda muuuuuuy corta.

Saludos cordiales.


http://www.elciudadano.cl/2010/01/08/farmaceuticas-habrian-presionada-a-oms-para-aumentar-ganancias-por-gripe-a/

Farmacéuticas habrían presionado a OMS para aumentar ganancias por gripe A
Texto normal - Texto grande
Pareciera teoría de la conspiración: Grandes multinacionales se sirven de la mentira y del miedo para obtener beneficios. La Unión Europea aprueba una investigación de posibles presiones de grandes farmacéuticas a la Organización Mundial de la Salud (OMS) para disparar una alarma mundial ante la gripe A que les llenó los bolsillos.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa afirma: “con el fin de promover sus patentes médicas y sus vacunas contra la gripe, compañías farmacéuticas presionaron a científicos y a agencias oficiales de la salud para que alarmaran a gobiernos del mundo entero y provocaran el despilfarro de los escasos recursos públicos en campañas de vacunación ineficientes que exponen a millones de personas saludables a innumerables riesgos de efectos secundarios por fármacos insuficientemente probados”.

Las recomendaciones de la directora general de la OMS al gobierno mexicano confirman la postura de la Unión Europea. Margaret Chan le pedía al gobierno de Felipe Calderón que no bajara la guardia, incluso si los pronósticos de rebrote de gripe A no se han cumplido en invierno.

Cuando llegó la gripe aviar hace cinco años, personas que ingirieron Tamiflu mostraron síntomas de confusión, de paranoia y de alucinaciones, además de ciertas tendencias suicidas, según informes sanitarios. Pero las campañas de salud por las gripes aviar y porcina no sólo parecen dañar la salud de las personas, sino la credibilidad de sistemas sanitarios gubernamentales y del sistema internacional encargado de promover “un estado general de bienestar”, como la misma OMS define la salud. En plena crisis financiera que ha llevado a la pobreza extrema a miles de millones de personas, gobiernos como el español o el mexicano han gastado miles de millones de euros. De un modo no muy casual, gobiernos como el francés intentaban hace unos días vender sus excedentes de la vacuna a gobiernos como el mexicano.

En Estados Unidos, la posible financiación de medicamentos con el dinero de los contribuyentes ha provocado la indignación de activistas y de defensores de un modelo sanitario que no tiene el beneficio económico como primero y único objetivo. Además de gastar millones de dólares para bloquear la distribución de genéricos en países empobrecidos, empresas como Gilead Sciences aprovechan las “pandemias” para ampliar sus cuotas de mercado, con campañas de marketing como la que la Unión Europea destapa estos días.

En algunas “grandes democracias”, la desaparición de la frontera entre lo privado y lo público facilita la manipulación y los abusos. Diputados, secretarios de defensa o ex presidentes aprovechan sus contactos y sus cargos, y juegan con información privilegiada para obtener beneficios, valor supremo del sistema neoliberal. La industria farmacéutica se ha beneficiado de esos contactos en Estados Unidos.

La presión del ex ministro de Defensa en Estados Unidos fue crucial para que productos de biotecnología y farmacia ideados para escenarios de catástrofe obtuvieran fondos públicos. Donald Rumsfeld se negó a vender sus acciones por más de 10 millones de dólares en Gilead Sciences, dueño de la patente de Tamiflu, cuando ocupó el cargo. Argumentaba que las epidemias son cuestión de “seguridad nacional” y que esa actividad empresarial era compatible con el puesto de secretario de defensa.

Para que los márgenes de beneficio de fármacos como el Tamiflu o las vacunas contra la Gripe A se disparen de forma exponencial, tiene que existir lo que el sociólogo alemán Ulrick Beck denomina la sociedad de riesgo. Es decir, un estado generalizado de pánico que los Gobiernos sólo pueden paliar con grandes reservas de los fármacos para cuando se dispare la próxima pandemia y con medidas que tienen impacto en los medios de comunicación: cierre de colegios, poblaciones enteras con mascarillas, limpiezas masivas de los sistemas de metro y transporte público.

Algunos internacionalistas se quejan del debilitamiento de la ONU y de las agencias que dependen de ella. Este descrédito quedaría justificado si se confirmaran las presiones y las relaciones estrechas entre empresas multinacionales y funcionarios de la OMS. Naciones Unidas arriesgaría su fuerza, su prestigio y su presupuesto para favorecer los intereses de grandes multinacionales que no sólo obtienen grandes beneficios de los abusos que cometen, sino que contribuyen también al debilitamiento de los Estados, la base de Naciones Unidas. Un mundo sin un sistema internacional de consensos resultaría más alarmante que cualquier pandemia.

Por Carlos Miguélez Monroy

CCS - El Ciudadano

Lea además:

Francia compró un tercio del Tamiflu de todo el mundo
Ganancias de la farmacéuticas se fueron al chancho con la gripe A

Pedro J.:errare humanum est.Tal vez si leyeras ese artículo tan simpático sobre el mètodo científico...

La palabra debería seguir siendo la primera libertad del silencio.

El silencio tiene una propiedad adversa:deja al sitio vacío...