Ecos del futuro

Buen artículo. Sólo un pequeño apunte: creo que quieres referirte a "un editorial" y no a "una editorial" de la revista Nature, ¿no?. Saludos.

Me uno a la opinion de Luigi. Este articulo y el anterior dedicado a las tesis de Teresa Forcades me han ayudado a concretar mi inicial e intuitiva postura al respecto de la vacunacion en general y contra la gripe A en particular.

Gracias Luigi. Sí que son dos cosas bien distintas.

Quieres salir del tema con cuatro banalidades y obviedades.
¿Hay prisa?
Claro que han de existir controles, test, análisis y publicidad. Mucha ciencia.
Mucha racionalidad.
Pero nadie se ha quejado de eso, ¿no?
Lee tu propio artículo.
Las quejas vienen por otros motivos y desde otro ángulo.

Menos mal que ha existido la Burgermeister,creo que se llama así, la Forcades y los conspiranoicos, con todos sus defectos. Otros cientos o miles de ciudadanos que están al tanto.
Al Gran Hermano le saldrá cada vez más caro y más difícil.
Supongo.
Te tengo en mis feeds desde hace mucho tiempo, pero no me ha gustado nada como has gestionado este tema.
Ya sé que a ti no te ha gustado la forma con que lo he gestionado yo.
Mis respetos. Seguimos adelante.
Ánimo.
Otro día nos preguntaremos qué hace la casa Baxter enviando 72 kilos de cepas con virus vivos capaces de acabar con la humanidad en unos pocos meses.

La gripe no parece grave, pero es grave debido a su elevada capacidad de transmisión, algo que no ocurre con una gripe normal, que es un poco más lenta, así como la posibilidad de mutación y que sea peor, es más elevada en la gripe A que en la normal, pero de momento, parece que no ha mutado.

Por no hablar de la mayor infección en personas jóvenes y sanas a diferencia de la gripe normal, donde el sistema inmunitario no está al 100%.

Y lo de la vacuna es discutible. Precisamente muchas personas de más de 50 años, están más inmunizadas a esta gripe, por una autoinmunidad en 1957 por contacto con el último virus h1n1 y lo mismo con las vacunas

Mariano, en tu blog haz lo que quieras que es tuyo, pero en mi caso lo he gestionado sin ocultar información de la otra parte, muy al contrario detallando lo que dice la otra parte. Si desde le principio lo que dice Forcades o Burgermeister va a misa --y nunca mejor dicho-- y lo que dicen todos los demás que saben mucho del tema se obvia o ignora, pues poco avanza el asunto.

Un ejemplo lo tienes con lo de los 72 kg que nombras. Sigues ignorando por ejemplo mi post anterior. Todavía nadie ha dado un dato relevante que demuestre que esos 72 kg de material no fuesen más que lo que es probable que fuesen: virus atenuados para hacer pruebas de laboratorio. El argumento de que eran material de vacunas es realmente absurdo --mira mi post anterior--.

Y creo que no has entendido este post. El editorial de Nature es precisamente para dar una explicación al alto grado de escepticismo que se está dando con la vacuna de esta gripe y qué medidas deberían tomar las autoridades de turno para que la gente tomara decisiones con mejor información en la mano.

Forcades tenía un argumento científico a su favor interesante de discutir --el de la seguridad de las vacunas con adyuvantes-- pero decidió por la razón que sea que era más interesante sembrar la duda en las supuestas intenciones de las farmacéuticas que además todo el mundo ya debería tener claras: ¡vender! --aunque que sus intenciones sean vender no implica necesariamente que lo que te vendan no cumpla su cometido, lo mismito que cuando te compras un móvil o un coche o por ejemplo--

Así que no me vengas con lo de las prisas y la banalidades, porque hasta ahora nadie se ha molestado en decir exactamente donde no tengo razón y por qué, o dónde no la tienen todos los que han hecho críticas bastante detalladas por cierto de las afirmaciones de Forcades. Y es sencillo. Que nos digan por ejemplo dónde está el cambio de definición de pandemia o dónde se afirma que los 72 kg eran material para vacunar a personas. Si lees mi blog, sabes que me encantan los datos concretos y las fuentes concretas, así que tienes una buena oportunidad de que te de la razón.

La misma discusión se repite en todos los blogs en que he entrado.
No tengo nada contra las vacunas. Llevo varias cicatrices de vacunas desde la infancia. Hice el servicio militar. He viajado. Me he cortado con metales oxidados...
Pero no me hacen gracia, y ésta en concreto no me hace ninguna.
Eres muy libre de airear las ventajas de las vacunas, de tranquilizar, de sosegar el ambiente e incluso de animar a vacunarse.
Los problemas ya están muy explicados. Incluso lo puse en mi blog
La casa Baxter admitió la existencia de estos 72 kilos en un laboratorio de Praga. Nadie podría admitir ni demostrar que este material estuviera destinado a la vacunación masiva.
El problema es que tampoco se puede demostrar que no lo estuviera.
Supongo que el pánico es inherente al ser humano, pero sobre la gripe porcina hay demasiados puntos oscuras: ¿Qué podemos hacer por aportar luz? como dice Nature.
Creo que eso es lo que intentamos todos: hacer luz, ser racionales y buscar el máximo de seguridad para los individuos y para la especie.
Saludos.

"El problema es que tampoco se puede demostrar que no lo estuviera. "

Lee el post anterior. Un simple cálculo te demuestra que no tiene demasiado sentido que fuese para vacunas. Recuerda que el que afirma algo improbable tiene el peso de las pruebas. Fíjate que caes en la misma falacia de los creyentes en los fenómenos paranormales. Son ellos los que tienen que demostrar que existen, no nosotros demostrar que no.

Y en cuanto a la vacuna, tampoco leíste mi post anterior. Mi problema con Forcades et al no es que me disguste su conclusión --es decir, que la vacuna sea peligrosa--, me disgusta la manera en la que llegan a esa conclusión y de camino la manera en la que intentan empañar la confianza en la autoridad --en el sentido de la gente que mejor conoce el tema--
Estaba el otro día por ejemplo leyendo los comentarios del blog de Juan José Badiola --fíjate en el currículo que tiene este hombre-- y da pena que la gente despotrique en vez de preguntar, que es lo cuerdo cuando se tiene dudas y no se sabe.

No puedo mas que felicitar al autor del post, ya que leyendo bien el articulo, ayuda a comprender la situacion que hay actualmente con la "famosa" gripe A. Decir tambien, que se aprende muchisimo leyendo los comentarios, sois una fuente de sabiduria inmensa.

Sinceramente argumentos económicos como "la presión de las bajas" no debería motivar a nadie a tomar un medicamento. Hay cosas más importantes que tomar en consideración y soluciones alternativas a un hipotético problema económico mundial.

Marc. Ponlo entonces de esta manera. Tu hijo no puede ir al colegio porque los profes están enfermos o requieres una atención sanitaria que no se te puede prestar por falta de personal y colapso. Esa es "la presión de las bajas". Recuerda que la economía no sólo implica bienes, sino servicios.

Tienes razón, pero sigo pensando que motivos económicos o comoditicios no deben constituirse en criterio para la administración de medicamentos. Es un razonamiento viciado desde mi punto de vista dado que la salud individual debe siempre prevalecer sobre otras consideraciones.

En fin hay distintos modos de pensar y me parece genial, pero me parece curiosa la llamada a la solidaridad del artículo editorial que tú citas, nada más.

Interesante apuntue en Wired.

It’s a challenge to traditional science that crosses party, class, and religious lines. It is partly a reaction to Big Pharma’s blunders and PR missteps, from Vioxx to illegal marketing ploys, which have encouraged a distrust of experts. It is also, ironically, a product of the era of instant communication and easy access to information. The doubters and deniers are empowered by the Internet (online, nobody knows you’re not a doctor) and helped by the mainstream media, which has an interest in pumping up bad science to create a “debate” where there should be none.

bien hemos visto como NATURE es tremendamente tendencioso cuando se trata de beneficiar a las farmaceuticas, lo cual la descalifica y pasa a ser un panfleto de propaganda, que publica trabajos cientificos del que le interesa a sus accionistas, y descalifica lo que el 90% de lo que la modesta comunidad cientifica realiza. Un autentico fraude NATURE

"hemos visto como NATURE es tremendamente tendencioso cuando se trata de beneficiar a las farmaceuticas"

Claro que hablar por hablar --al menos en este blog-- es gratis.