ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.
Inicio > Historias > La monja que no tenía fe en las vacunas
La monja que no tenía fe en las vacunas
Rosa Montero --ayer en El País-- da crédito a un vídeo de un monja catalana que desaconseja la vacunación contra la gripe A y que lleva recorriendo varios blog --y no unos cualquiera-- unas semanas.
Teresa Forcades es una monja benedictina licenciada en teología y medicina. En 2004 terminió un Doctorado en Salud Pública con un análisis de los retos y las oportunidades asociados a la introducción de las llamadas medicinas alternativas en el currículum de las facultades de medicina. Escribió “Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas” en el año 2006.
Los dos primeros casos conocidos de la nueva gripe (virus A/H1N1 cepa S-OIV) se diagnosticaron en California (EEUU) el día 17 de abril de 2009
Correcto pero irrelevante para extraer cualquier conclusión porque la historia del contagio del virus es más difícil de rastrear (ver por el ejemplo el timeline de wikipedia).
La nueva gripe no es nueva porque sea del tipo A, ni tampoco porque sea del subtipo H1N1: la epidemia de gripe de 1918 fue del tipo A/H1N1 y desde 1977 los virus A/H1N1 forman parte de la temporada de gripe de cada año; lo único que es nuevo es la cepa S-OIV
De nuevo correcto ----si se trata de pedantería A/California/04/2009 (H1N1)-- pero irrelevante. Aunque sea el mismo tipo de virus, una cepa diferente puede comportarse de manera diferente, al menos desde el punto de vista epidemiológico --como de hecho está ocurriendo--
Un 33% de las personas mayores de 60 años parecen tener inmunidad para el virus de la nueva gripe
Correcto, no sé si en el porcentaje, pero sí en el hecho de que está resultando la población menos afectada por el contagio del virus --ver más abajo--. Ese dato es importante precisamente para empezar a analizar la agenda oculta a partir de su siguiente afirmación.
Desde su inicio hasta el 15 de septiembre del 2009, han muerto de esta gripe 137 personas en Europa y 3.559 en todo el mundo; hay que tener en cuenta que cada año mueren en Europa entre 40.000 y 220.000 personas a causa de la gripe
Tal y como han manifestado públicamente reconocidos profesionales de la salud – entre ellos el Dr. Bernard Debré (miembro del comité nacional de ética de Francia) y el Dr. Juan José Rodríguez Sendín (presidente de la asociación de colegios de médicos del Estado Español) – , los datos obtenidos de la temporada de gripe que ya han pasado los países del hemisferio sur, demuestran que la tasa de mortalidad y de complicaciones de la nueva gripe es inferior a la de la gripe de cada año
En resumen, la gripe A ha mostrado hasta ahora una mortalidad bastante baja, de lo que debemos alegrarnos. Pero, los matices son esenciales. De ese pequeño porcentaje de la población que tiene que ser ingresada en el hospital, en torno a un 25% lo hacen en la UCI y un 7% mueren (los datos son para EEUU aunque los datos para Australia son similares).
La diferencia esencial con la gripe estacional sin embargo es que esos pacientes tienen una edad media mucho menor (59 frente a 83 en el caso australiano) y algunas de las muertes se producen en personas aparentemente sanas. Es desplazamiento de edad de la población afectada es una diferencia fundamental con la gripe estacional y un detalle no necesariamente alarmante, pero sí preocupante.
En la siguiente figura podemos ver el número acumulado de hospitalizaciones para cada semana según el rango de edades --para EEUU-- comparado con la media de las últimas tres temporadas de gripe estacional (línea gris discontínua)
Cada punto en rojo indica el número de hospitalizaciones acumuladas desde la semana 16 (correspondiente a Abril). Lo interesante de la figura es que todos los grupos (menos 65+) están a punto de superar esa media ¡6 meses antes de que termine la temporada de gripe!. De hecho, el grupo 5-15 años ya lo superó en la semana 23.
No existen hechos. Existen interpretaciones de los hechos. Por eso, la afirmación de Forcades de que sólo presenta hechos es en sí misma una afirmación discutible, como toda persona con formación científica debería saber.
Vamos a continuación con el núcleo duro de sus afirmaciones que conforman su agenda oculta y que ella denomina irregularidades que hay que explicar.
A finales de enero del 2009, la filial austriaca de la farmacéutica norteamericana Baxter distribuyó a 16 laboratorios de Austria, Alemania, la República Checa y Eslovenia, 72 Kg. de material para preparar miles de vacunas contra el virus de la gripe estacional; las vacunas tenían que ser administradas a la población de estos países durante los meses de febrero-marzo; antes de que ninguna de estas vacunas fuese administrada, un técnico de laboratorio de la empresa BioTest de la República Checa decidió por su cuenta probar las vacunas en hurones, que son los animales que desde 1918 se utilizan para estudiar las vacunas de la gripe; todos los hurones vacunados murieron; se investigó entonces en qué consistía exactamente el material enviado por la casa Baxter y se descubrió que contenía virus vivos de la gripe aviar (virus A/H5N1) combinados con virus vivos de la gripe de cada año (virus A/H3N2);
La fuente de esa noticia que menciona Forcades es la sección de ciencia del diario The Times of India el 6 de marzo. La otra fuente tradicional que parece hacerse eco anteriormente de la noticia es la agencia canadiense ctv news. Bien, la compañía lo admite como un error de manipulación de su personal. Lo que no está nada claro es la afirmación de que ese material estuviese destinado a producir vacunas. En realidad en ningún sitio aparece esa afirmación explícita y lo más probable es que simplemente el producto contaminado con el H5N1 no fuesen más que virus H3N2 manipulados para inocular animales que sirviesen de test para la vacuna de la gripe estacional. O en otras palabras, un producto que no tenía intenciones de salir del laboratorio --aunque nadie esté aquí intentando exonerar a la empresa de ninguna responsabilidad. De hecho el ministerio austriaco de salud fue informado perfectamente del incidente de seguridad y asumo que tomarán las medidas que consideren oportunas para que no se repita--.
si esta contaminación no se hubiese descubierto a tiempo, la pandemia que sin base real están anunciando las autoridades sanitarias globales (OMS) y nacionales, ahora seria una espantosa realidad; esta combinación de virus vivos puede ser especialmente letal porque combina un virus que tiene un 60% de mortalidad pero es poco contagioso (el virus de la gripe aviar) con otro que tiene una mortalidad muy baja pero con una gran capacidad de contagio (un virus de los de la gripe de cada año)
Lo que es exagerar las consecuencias de un error sobre un producto que nadie tenía intenciones --o al menos el que lo afirme tendrá que demostrarlo con algo más que palabras-- de sacar de un laboratorio. Aparte de dejar caer una afirmación injustificada como que la pandemia no tenga base real. Pero diremos más en su siguiente afirmación.
El 29 de abril del 2009, cuando hacía sólo 12 días que se habían detectado los dos primeros casos de la nueva gripe, la Dra. Margaret Chan, directora general de la OMS, declaró que el nivel de alerta por peligro de pandemia se encontraba en fase 5 y ordenó que todos los gobiernos de los estados miembros de la OMS activasen planes de emergencia y de alerta sanitaria máxima; un mes más tarde, el 11 de junio del 2009, la Dra. Chan declaró que en el mundo ya teníamos una pandemia (fase 6) causada por el virus A/H1N1 S-OIV; ¿cómo pudo declarar algo así cuando, de acuerdo con los datos científicos expuestos más arriba, la nueva gripe es en realidad más benigna que la gripe de cada año y, además, no es un virus nuevo y ya existe parte de la población que tiene inmunidad?;
Su pregunta tiene una respuesta muy sencilla. Las autoridades sanitarias y los científicos estaban tremendamente preocupados por la evolución de una nueva cepa de la gripe que estaba afectando además a la población joven. Cualquier virólogo diría que los virus de la gripe son muy impredecibles --ya lo es cada año el de la gripe estacional--. Entonces la pregunta que nadie ha contestado es, ¿cuál debería haber sido la reacción de la OMS ante la información disponible?.
lo pudo declarar porque en el mes de mayo la OMS había cambiado la definición de pandemia; antes de mayo del 2009 para poder declarar una pandemia era necesario que muriese a causa de un agente infeccioso una proporción significativa de la población; este requerimiento – que es el único que da sentido a la noción clínica de pandemia y a las medidas políticas que se le asocian – fue eliminado de la definición el mes de mayo del 2009, después que el 26 de abril los EEUU se hubiesen declarado en “estado de emergencia sanitaria nacional”, cuando en todo el país sólo había habido 20 personas infectadas de la nueva gripe y ninguna de ellas había muerto
La definición de pandemia no ha cambiado. Aunque había gente con criterios distintos, siempre fue "virus nuevo frente al que la mayoría no tiene inmunidad, comportamiento impredecible en ondas fuera de temporada". Nunca incluyó la "gravedad". Algunos países insistieron en que se incluyera, pero no se incluyó. Es decir, que la OMS se negó a cambiar la definición, más bien. Si la hubiese cambiado, añadiendo lo de la gravedad, entonces 1968 no habría sido una pandemia por ejemplo. De hecho el enlace que proporciona Forcades simplemente discute un error en la web de la OMS y en ningún momento se justifican esas afirmaciones del cambio de definición.
En breve: la definición de pandemia NO incluye la gravedad. Puede ser grave. Puede ser leve. Puede empezar como leve y luego empeorar. Puede ser más grave en unos países que en otros. No es una pandemia por H5N1. No es una pandemia como la de 1918 (en principio). Pero es una pandemia.
Y vayamos finalmente al momento en que su agenda deja de estar oculta: las consecuencias políticas.
En el contexto de una pandemia es posible declarar la vacuna obligatoria para determinados grupos de personas o incluso para el conjunto de los ciudadanos
Sí, todo es posible. De hecho está previsto --por ejemplo en España-- en el plan de pandemia de 2005 con un plan de indemnizaciones en caso de efectos secundarios (sección 5.7 pag. 28).
Pero la pregunta no es si es posible. Sino si es recomendable. Hasta hace poco el ministerio tenía la intención de vacunar a todos los menores de 14 años. Pero ya ha cambiado de estrategia a la vista de las nuevas recomendaciones y ahora --en un acto de pura sensatez-- simplemente espera la evolución de la gripe y la opinión de los expertos --vale la pena recordar que los ministros se dejan afortunadamente asesorar de los expertos y cuando no lo hacen mal asunto--.
¿Qué le puede ocurrir a una persona que decida no vacunarse? Mientras no se haya decretado que la vacuna es obligatoria, no le puede ocurrir nada; ahora bien, si llegase a decretarse la obligatoriedad, el estado tiene la obligación de hacer cumplir la ley imponiendo multa o prisión (en el estado de Massachussetts la multa propuesta para este caso podría llegar a los 1.000 dólares por día que pasa sin que te vacunes)
La sempiterna discusión entre derechos individuales y colectivos. ¿Debe obligar el estado a vacunar a determinados colectivos?. Desde el punto de vista de la propagación de una epidemia, podría estar justificado. Desde el punto de vista de la respuesta de esos colectivos probablemente la obligatoriedad pudiese ser contraproducente.
Frente a esto, hay quien puede pensar: si me obligan, pues me vacuno y ya está, total, la vacuna es más o menos como la de cada año, tampoco hay para tanto… Es necesario que se sepa que hay tres novedades que hacen que la vacuna de la nueva gripe sea diferente a la de cada año: la primera novedad es que la mayoría de los laboratorios están diseñando la vacuna de manera que con una sola inyección no sea suficiente y sean necesarias dos;
Lo que ha dejado de ser cierto, si es que alguna vez los fue. De hecho los datos de los ensayos muestran que que muy probablemente una dosis sea suficiente en los mayores de 10 años (ver también el informe del NIAID y el artículo del NYT)
la OMS recomienda también que no se deje de administrar la vacuna de la gripe estacional; quién siga estas recomendaciones de la OMS se expone a ser inyectado tres veces; esto es una novedad que teóricamente multiplica por tres los posibles efectos secundarios, pero en realidad nadie sabe qué efectos puede causar, pues nunca antes se había hecho algo así.
Bien, es cierto que por términos general en medicina --y es otros aspectos de la vida-- nadie te puede dar garantías de nada. C'est la vie.
La segunda novedad es que algunos de los laboratorios responsables han decidido añadir a la vacuna coadyuvantes más potentes que los utilizados hasta ahora en la vacuna anual; los coadyuvantes son sustancias que se añaden a la vacuna para estimular el sistema inmunitario; la vacuna de la nueva gripe que está fabricando el laboratorio Glaxo-Smith-Kline, por ejemplo, contiene un coadyuvante llamado AS03 (una combinación de escualeno y polisorbato que multiplica por diez la respuesta inmunitaria; el problema con esto es que nadie puede asegurar que este estímulo artificial del sistema inmunitario no provoque enfermedades auto inmunitarias graves al cabo de un tiempo (como la parálisis ascendente de Guillain-Barré);
Ya había creado un pequeño faq sobre adyuvantes y efectos secundarios en las vacunas. Pero lo interesante es contar con estudios realizados con las vacunas. Los primeros estudios no parecen indicar efectos a corto plazo más allá de fiebre y dolor localizado (ver también el boletín del NIAID). Y Forcades no dice que el escualeno es un aceite presente en numerosos animales y plantas como el aceite de oliva o el hígado de pescado --por supuesto que hay que testar al ser la vacuna intramuscular--. El polisorbato es un emulgente usado en numerosos medicamente y suficientemente testado. El adyuvante además contiene vitamina E --Sólo lo señalo para indicar que pese a su nombre, no son extravagantes sustancias químicas de diseño como podría alguien pensar cuando no se hace la aclaración pertinente--.
y la tercera novedad, que distingue la vacuna de la nueva gripe de la vacuna de cada año, es que las compañías farmacéuticas que la fabrican están exigiendo a los estados que firmen acuerdos que les proporcionen impunidad en caso de que las vacunas tengan más efectos secundarios de los previstos (ej: está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen); los EEUU ya han firmado un acuerdo que libera tanto a los políticos como a las farmacéuticas de toda responsabilidad por los posibles efectos secundarios de la vacuna
Exacto. El dato del Guillain-Barré puede servirnos para poner un ejemplo. 10 personas por millón es realmente un riesgo bastante escaso --probablemente el riesgo anda más cerca de 1 en un millón, pero a esos niveles de riesgo es difícil distinguir la señal del ruido--. Digamos que el riesgo de morir en un accidente de tráfico es unas diez veces mayor. Pero desde el punto de vista estadístico, eso significaría que si cada español se vacunara, unas 400 personas podrían pedir una indemnización millonaria. El riesgo estadístico es pequeño, pero su significado económico para una empresa podría ser considerable, por lo que resulta hasta cierto punto lógico que no quieran asumir esos pagos. Es similar a las clausulas de los seguros para quedar excentos de pagos de indemnizaciones en eventos que les perjudican desde el punto de vista estadístico.
La idea es la misma que la no cobertura de un seguro de los desastres naturales. Un accidente ocurre estadísticamente a un porcentaje de la población que implica que el dinero gastado en indemnizaciones debería ser menor dinero ingresado por polizas.
Bien, y en esta larga excursión llegamos su reflexión final
Si el envío de material contaminado que fabricó la casa Baxter en enero no hubiese sido casualmente descubierto, se habría producido efectivamente la gravísima pandemia con el potencial de causar la muerte de millones de personas que algunos están anunciando. Es inexplicable la falta de resonancia política i mediática de lo que ocurrió en febrero en el laboratorio checo.
Lo que no ha lugar si el objetivo de ese material era la experimentación en laboratorio. Todavía está por demostrar que ese material era para elaborar vacunas.
Aún es más inexplicable el grado de irresponsabilidad demostrado por la OMS, por los gobiernos y por las agencias de control y prevención de enfermedades en declarar una pandemia y promover un nivel de alerta sanitaria máxima sin base real. Es irresponsable e inexplicable hasta extremos inconcebibles la billonaria inversión de euros obtenidos del erario público destinados a fabricar millones y millones de dosis de vacuna contra una pandemia inexistente, mientras no hay suficiente dinero para ayudar a millones de personas (más de 5 millones sólo en los EEUU) que a causa de la crisis han perdido su trabajo y su casa.
Existe una cepa nueva del virus que afecta a la población a nivel planetario con escasa o nula inmunidad base ante al virus. Eso es una pandemia del mismo tipo que las clasificadas anteriormente como pandemias.
Mientras no se aclaren estos hechos, el riesgo de que puedan distribuirse vacunas contaminadas este invierno y el riesgo de que puedan llegar a adoptarse medidas legales coercitivas para forzar la vacunación, son riesgos reales que en ningún caso hay que infravalorar.
Ni frivolizar.
En caso de que la gripe siga tan benigna como hasta ahora, no tiene ningún sentido exponerse al riesgo de recibir una vacuna contaminada o de sufrir una parálisis de Guillain-Barré.
Bueno, si el riesgo de muerte por gripe A es del mismo orden que el de enfermar de GBS, ¿Quién no querría vacunarse?. Desde luego no quiero caer en un análisis simplista del tipo de Forcades. La valoración del riesgo de una vacuna es un tema mucho más sutil. Por eso, resultan fundamentales dos artículos sobre las consideraciones a realizar para una valoración apropiada del riesgo.
En caso de que la gripe se agrave de forma inesperada, como ya hace meses que anuncian sin tener ninguna base científica un número sorprendente de altos cargos – entre ellos la directora general de la OMS –, y de repente empiecen a morir a causa de la gripe muchas más personas de lo que es habitual, aún tendrá menos sentido dejarse presionar para vacunarse, porque una sorpresa así sólo podrá significar dos cosas: 1. que el virus de la gripe A que ahora circula ha sufrido una mutación; 2.- que está circulando otro (u otros) virus. En ambos casos la vacuna que se está preparando ahora no serviría para nada y, teniendo en cuenta lo que ocurrió en enero con la casa Baxter, pudiera ser que incluso fuera la vía de transmisión de la enfermedad.
Obviando ya la coletilla de Baxter, el sentido de la vacuna es frenar la expansión de un virus que aunque produce la muerte con una probabilidad pequeña, lo está haciendo en la población joven e indirectamente producirla en pacientes que no obtienen un servicio de urgencia adecuado por una posible saturación.
Desde un punto de vista más personal, tengo el mismo tipo de temor irracional a una vacuna que experimento en el momento del despegue en un avión. Pero desde el punto de vista racional, los argumentos parecen apuntar a que ponerse la vacuna --como volar en avión-- es lo más apropiado y desde luego, en el caso de estar disponible, yo no dudaría en vacunarme y hacerlo con mi familia. Y sobre todo, si uno tiene niños pequeños, el informe del departamento de salud australiano encuentra
The highest hospitalisation rate occurred in young children aged less than 5 years of age (34.6 per 100,000 population).
Since reporting began, the Australian Paediatric Surveillance Unit (APSU) has reported a total of 98 notifications of children hospitalised with severe complications of influenza. 61% had no underlying medical conditions.
Estamos hablando de 3 casos por cada 10,000 habitantes de hospitalización de infantes. Todavía no he descubierto ningún estudio sobre vacunas que implique una tasa de hospitalizaciones como reacción a su administración ni siquiera un orden de magnitud menor que esa.
Addendum
He mencionado "la agenda oculta de la monja". ¿Por qué agenda oculta?. Porque en primer lugar sus argumentos huelen a los clásicos de los movimientos anti-vacunas estadounidenses y porque menciona de paso a la periodista austriaca Jane Bürgermeister que aparentemente denunció el caso Baxter y que tiene un virus para el que sí que no hay vacuna: el de la conspiranoia gravis. Sí, todo esto con la gripe A y las vacunas en un complot mundial para cargarse a parte de la humanidad menos a Elvis... que por supuesto ¡sigue vivo!. La verdad es que en ese punto deja de interesarme toda esta historia. Para el que quiera seguir la parte rosa del asunto recomiendo el artículo de Skeptic Zoners.
Para saber más --y sin citar fuentes oficiales conocidas por todos--
Y la gente sigue metiendo el asunto de la mortandad como si fuera lo más importante de esta gripe.
No lo es. De ninguna gripe, en general. El problema, te dirá cualquier epidemiólogo, es la disrupción que pueda causar. Le tienen más miedo a una gripe leve que pueda infectar al 50% de la población que a una extremadamente agresiva que pueda afectar al 1%.
Tener a un gran porcentaje de la población en cama simultáneamente puede crear un caos de proporciones mayúsculas.
Es más, este año yo he estado enfermo de gripe. No garantizo que fuera esta nueva cepa, pero es el primer año que he tenido que quedarme en casa más de 3 días por culpa de los síntomas, y a una compañera le han diagnosticado "gripe A", con lo cual supongo que será la misma. Es más, ha ido cayendo alrededor de la mitad de la oficina. Y el resultado es que, en algún momento, ha llegado a estar enfermo simultáneamente casi el 20% de la plantilla.
Y eso que somos pocos, así que no se ha notado demasiado.
Habría que buscar el post, pero lgs me explicó eso mismo hace un montón de tiempo: que el problema es la disrupción. Así que desde entonces tengo una reserva de antiperéticos, antitusígenos y demás en casa y procuro tener más de una semana de avituallamiento.
Él me dijo que las recomendaciones en los USA eran 15 días, pero no tengo sitio fácil para pònerlo.
Si lo más importante es la disrupción, además de las recomendaciones sobre medidas que evitan el contagio que nos están metiendo hasta en la sopa (y hacen bien), quizá fuera bueno también hablar de medidas contra la disrupción ¿no?
Así quizá la gente entendería mejor el posible problema.
Se te vé el plumero con este artículo. Lo que tiene que hacer uno por un plato de lentejas!.
Ále!
Mi ración de vacuna, para tí y los tuyos.
!Que te aproveche! A ser posible , que te pongan dos, una en cada "güevo"
Y esto es desmontar los argumentos de la monja? Si en la mitad de las cosas estas de acuerdo y en la otra mitad lo estas a medias...
Aprovechando el tirón de la monjita eeee bribón...
Heimy, lo que dices es tan cierto como que de hecho estamos conviviendo con el H5N1 y está causando algunas muertes y ni siquiera no enteramos.
Es cierto lo de la disrupción. De hecho, en el blog H5N1 puedes ver muchos artículos canadienses preocupados principalmente por las bajas del personal sanitario y por los problemas potenciales de las UCIs y en concreto por la falta de ventiladores mecánicos.
De todas formas, lo que quería destacar en el post es que la ecuación es fácil: si te pones una vacuna y tienes riesgo de morir por la reacción de x --que nadie conoce exactamente--, si no te pones la vacuna tienes riesgo de morir por la gripe A al menos de 10x.
Eso debería ser un incentivo suficiente para vacunarte. Ya sabemos cómo el bien colectivo no suele ser un incentivo suficiente. Le puedes decir a la gente que debería vacunarse para no provocar la disrupción social que mencionas. ¿Cuanta gente crees que respondería a esa llamada?.
Bueno, se me ocurre que un vídeo de youtube con una monja, a lo mejor sería un reclamo estupendo... como por lo visto Youtube es ahora el Nature de la calle ;-)
Y una solución al problema de los que no quieren vacunarse. ¡Niégales la vacuna!. Hay un artículo interesante que muestra como en condiciones de baja disponibilidad, aumenta la demanda del medicamento.
Yo vi el video de la monja y me impresionó por su aparente rigor científico. Pero despues de "rumiarlo" en mi cabeza es verdad que hay algo que no me encaja. Quería revisar los enlaces para verificar si era todo tan trivial y evidente pero Pedro J me lo ha puesto mas facil.
Lo primero que me mosqueaba era que el concepto de pandemia implicase mortalidad, miré en wikipedia y no vi nada de eso. Una busqueda general del término dice lo que nos enseñaron en el colegio: enfermedad que afecta a todo el planeta. La diabetes es una pandemia y si se detectase de repente la OMS la catalogaría de nivel 6.
Por lo tanto, y me quedo con este unico punto, si Teresa Forcades ha desarrollado su tesis por un error de una palabra en la web de la OMS, entonces me creo que estemos ante un caso de interpretación "a medida" de ciertos hechos.
Si alguien puede demostrar que la OMS ha cambiado la definición de pandemia se lo agradezco. Gracias.
Añado, lo que parece que ha ido cambiando es la definición de las fases 1 a 6 de pandemia, lo cual si uno se lee los documentos parece sensato. La rapidez y economía de las comunicaciones hoy en día requiere adaptar las normas. Un virus puede estar en pocas horas en cualquier parte del mundo.
Por otro lado una forma de saber cuanta gente esta infectada de cierta enfermedad puede ser a través del número de personas reportadas que han muerto, conocida la tasa de mortalidad. Aunque la mortalidad sea baja, un aumento del número de muertes indica una mayor propagación y por lo tanto una posible pandemia.
Pero sigo sin encontrar la "antigua definicion" de pandemia por ningun sitio.
¡Si no hay ninguna conspiración! No mezclemos los argumentos racionales de Forcades con las paridas de frikies que se apuntan a todo. Existe simplemente el interés económico de las industrias farmaceúticas, a cuyos accionistas le importan evidentemente más los beneficios que la salud. Y ésta (tampoco la alimentación), no debería andar al albur del mercado.
Sobre las dosis "Lo más probable es que esto también se haga con los menores de 18 años y los mayores de 60, pero, de momento, está previsto administrarles dos dosis, hasta que haya más estudios concluyentes al respecto."
http://tinyurl.com/yjyta7l
Toni. Para sostener el argumento de que el material de Baxter eran vacunas contaminadas en tales cantidades sólo es posible una teoría de la conspiración. De hecho Teresa nombra explícitamente a Jane Bürgermeister. Mírate el enlace de Skeptic Zoners.
Si Forcades hubiese querido hacer un análisis racional, hubiese hecho algo más parecido a esto y no hubiese mezclado aquí todo el asunto de Baxter que es irrelevante con respecto a la seguridad o no de las vacunas con adyuvantes, que es lo único interesante en todo esto.
Otro en la comunidad de blogs de El País que se apunta a la conspiración. Y uno que no tiene otra cosa que hacer que dejar una respuesta muymuy larga de las que ya no se estilan.
Hay mucha gente sin formacion que se cree el video a pies juntillas. Y la soluncion que veo es vestirse de cura y hacer un video contando lo que se cuenta en este y otros blogs porque recordemos: La masa no lee.
CARMEN VILLAR MIR | ESTOCOLMO Actualizado Jueves, 22-10-09 a las 23:47
El «Läkemedelsverket», o Dirección Nacional de Sanidad Sueca, investiga a horas forzadas si la vacuna contra la gripe A, es demasiado fuerte. Dos personas hasta hoy han muerto tras ser vacunadas y esa dirección estudia si es necesario exigir recomendaciones para que no se vacune a los ancianos ni a los niños pequeños.
Según el doctor Lennart Walden Lind, «en los ensayos clínicos llevados a cabo antes de la vacunación, hoy muy pocos pacientes de esas características por lo que no se puede asegurar que la vacuna sea conveniente». La noticia de que dos personas enfermas murieron de un ataque al corazón, dos días después de ser vacunados contra la gripe A, ha causado una gran alarma en Suecia.
Ambos casos están siendo investigados por un Consejo Médico que hoy trabaja horas extraordinarias para determinar es necesario advertir a la población.
La vacuna de la gripe porcina difiere de la que se emplea contar la gripe común por contener un número más alto de los llamados adyuvantes inmunológicos, es decir unos componentes químicos incorporados al antígeno o inyectados simultaneamente con él, que activan el sistema inmune de la persona que los recibe para hacer más efectiva la respuesta.
Según los expertos suecos, esta circunstancia puede explicar que algunas personas tengan reacciones más fuertes que las deseadas, o de las que da una vacuna convencional. Una persona con factores de riesgo, debe abstenerle de momento de vacunarse. Los galenos han constatado además, que los ancianos enferman de gripe después de haberse vacunado contra la gripe A. Las vacunaciones en masa empezaron en Suecia hace una semana.
Sinceramente, me parecen más sólidos los argumentos de la Dra. Forcades que la contraargumentación. ¿Acaso el Colegio de Enfermería de Francia también son unos conspiranoicos?
http://www.syndicat-infirmier.com/Vaccination-H1N1-mefiance-des.html
Quería decir el Sindicato de Enfermeria, no el colegio.
Y por cierto, el ejercito aleman ha encargado una vacuna diferente a la del resto de la población, sin escualeno ni mercurio. Unos conspiranoicos sin duda.
According to a report in the Bielefeld "Westfalen Blatt", the German army decided to switch to vaccines without mercury and squalene after doctors warned that GlaxoSmithKline's Pandemrix and Novartis's Focetria "swine flu" jabs with the untested toxins could have "incalculable side effects".
Vale. También el peso de las declaraciones de un sindicato de enfermería está por encima de todos los expertos de la OMS y los CDCs.
¿incalculable side effects?. ¿Y las pruebas?. Suecia y Noruega --dos de los estados más desarrollados, democráticos y responsables del mundo-- ahora mismo está vacunando a toda su población con vacunas con escualeno. Ya lo sé, no es un argumento, pero para muestra un botón.
Como aprende por cierto uno de las buenas fuentes de información. ¿Saben cuál es la cantidad de mercurio que lleva una vacuna?. Menos que la que contiene una lata de atún. No he visto por ahí por cierto movimiento en contra del consumo de latas de atún, ni denuncias de ninguna conspiración de las atuneras. Supongo que todo se andará.
La fuente es canadiense. Por cierto, otro país desarrollado, democrático y responsable que se toma la enfermedad sin histeria pero sin concesiones a la frivolidad y que va a usar vacunas con adyuvantes como en Europa no las estadounidenses sin adyuvantes.
Algo que además deberían explicar los conspiracionistas. ¿Por qué EEUU y Europa usan dos tipos de vacunas diferentes?. ¿Para disimular?
Extremistas hay en todos lados. Esta señora puede ser una de ellas. La afirmación de Pedro J. sobre el mercurio en las latas de atún tampoco es muy racional, por ejemplo, dado que no es lo mismo ingerir algo que inyectarlo via intramuscular a toda la población de un país.
No quiero decir con esto que las vacunas sean la encarnación de Satán ni ninguna locura por el estilo, lo que quiero señalar es que lejos de extremismos cada cuál tendrá que decidir qué riesgo quiere afrontar. Toda medicación supone un riesgo y creo que es también síntoma de fanatismo intentar que éste sea eliminado de cualquier debate.
Me preocupa la falta de información. Y el extremismo, cualquiera que sea su signo, no ayuda lo más mínimo.
¿Saben cuál es la cantidad de mercurio que lleva una vacuna?. Menos que la que contiene una lata de atún. No he visto por ahí por cierto movimiento en contra del consumo de latas de atún
De repente me imagino a los defensores de la vacuna comiéndose el atún con lata y todo igualito igualito que Obelix cuando comía ostras con las cáscaras y le resultaban "un poco pesadas"
XDDD
Incluso si se refieren a que el mercurio esta en el propio atún, lo cierto es que como dice Marc no es lo mismo ingerir algo por vía oral que por vía intramuscular o en vena. No hay nada más que recordar al bebé que murió porque le inyectaron la leche que debía haber ingerido por vía oral.
La leche fue inyectada en vena. No ha lugar la comparación. Las vacunas son intramusculares
Y sí. Es bueno hacer una valoración del riesgo. Pero con información de fuentes fiables, no de cualquiera que cuelgue un vídeo en youtube.
Por cierto. El que no haya caído en la cuenta, estoy afirmando que dada la información de la que yo dispongo leyendo fuentes que considero fiables, personalmente me vacunaría sin pensarlo dos veces, lo que no significa que esté defiendiendo que se obligue a la gente a hacerlo. Muy al contrario creo --por la información disponible-- que sería contraproducente. De hecho en EEUU se está dando el caso contrario. Una vez todo el mundo ve que las farmacéuticas no pueden cumplir con las cantidades de vacunas solicitadas en tan corto plazo y se prevé la escasés de éstas, la demanda se ha disparado.
Que cada cual haga la valoración que considere conveniente, aunque en esa valoración debería tenerse en cuenta que es una decisión personal que tiene consecuencias sociales.
[Anónima en 30] Incluso si se refieren a que el mercurio esta en el propio atún, lo cierto es que como dice Marc no es lo mismo ingerir algo por vía oral que por vía intramuscular o en vena.
[PedroJ]La leche fue inyectada en vena. No ha lugar la comparación. Las vacunas son intramusculares.
[Anónima] Claro que ha lugar la comparación: mi argumento es que la vía de introducción en el cuerpo es muy importante y no puede ser ignorada. El ejemplo, se refiere a un error entre dos vías de administración que resulta en la muerte.
¿Quiere decir tu contestación que consideras que para cualquier substancia si se demuestra que es seguro administra runa determinada dosis por vía oral eso implica que esa misma substancia en esa misma dosis es forzosamente segura por vía intramuscular?
Si eso fuera cierto, entonces la comparación con la lata de atún podría ser válida efectivamente.
La valoración de cualquier riesgo tiene siempre un componente subjetivo. En este y en cualquier otro tema la información es manipulada por quien la edita y es responsabilidad de cada uno separar el grano de la paja.
Cualquier opción que se tome responsablemente me parece respetable. Tratar de evangelizar en un sentido o en otro es lo que no acaba de gustarme.
Anónima; "mi argumento es que la vía de introducción en el cuerpo es muy importante y no puede ser ignorada2
Estamos de acuerdo. Pero eso no implica cómo se quiere hacer entender que el problema es que sea mercurio. Tienes que demostrar que las cantidades administradas de thimerosal producen efectos secundarios. Por lo que sé del historial de vacunas que lo contienen, son suficientemente seguros (aclaro lo de suficientemente seguros. Nada es seguro al 100%. El riesgo de morir por gripe A digamos que es de unos pocos casos en 100,000. La vacuna es segura siempre que el riesgo de muerte de su administración sea menor que esa cantidad)
Bien, la única afirmación que puede denominarse evangelizadora es "no se vacunen, la vacuna no es segura o es producto de una conspiración"
Por parte de las autoridades sanitarias no se obliga a la vacunación a nadie y se pone --aunque esa parte puede ser criticable como hizo la editorial de Nature-- toda la información disponible que sale de la OMS y de los CDCs.
Insisto en que la comparación con la lata de atún es la que no ha lugar.
Por una parte existe un cierto nivel de preocupación por los daños que pueda producir el mercurio del atún en lata y unas recomendaciones para limitar su consumo por parte de mujeres embarazadas y niños What You Need to Know About Mercury in Fish and Shellfish
Por otra parte, puestos a hilar fino, la vacuna tiene thimerosal que contiene etilmercurio cuya toxicidad y bioacumulación no parece que sean las mismas que las del metilmercurio. Dicho sin mucho rigor parece que el etilmercurio es "menos malo" que el "metilmercurio".
Con todo esto lo que quiero decir es que cuando para tranquilizarme me presentan una comparación obviamente inadecuada porque no tiene en cuenta ni el compuesto químico concreto ni la forma de administración, no se consigue tranquilizarme sino todo lo contrario.
Por lo demás yo no tengo que demostrar que las cantidades de thimoseral producen efectos secundarios: las autoridades tienen que demostrar que no los producen y convencer a la población de que así es. Al menos ese es su cometido si lo que pretenden es conseguir unos niveles altos de vacunación como parece deseable.
Sólo pretendía expresar mi opinión y el tema se está extendiendo y enconando.
Mi impresión es que tú crees que los riesgos de la vacuna son insignificantes comparados con sus ventajas y me parece una opinión respetable, pero también la contraria. A partir de aquí podemos entrar en una guerra de cifras absurda bajo mi punto de vista.
Algunas de las afirmaciones del criticado manifiesto son como mínimo muy discutibles. Algunas de las afirmaciones de la editorial de Nature lo son igualmente.
Entrar en el detalle sobre la toxicidad de algunos compuestos es un tema baladí, pero siguiendo las argumentaciones al uso por uno y otro extremo me gustaría poner un ejemplo ridículo pero ilustrativo.
Estaremos todos de acuerdo en que los componentes del humo del cigarrillo son tóxicos. Bien, esto es verdad, pero no lo es menos que te puedes fumar un cigarrillo al año sin aumentar significativamente tus posibilidades de contraer cáncer. Bajo estas premisas, ¿alguien recomendaría a 45 millones de personas fumarse un pitillo este otoño? Supongo que no. Ya sé que un cigarrillo no te va a librar de la gripe, pero también es cierto que hasta que no estén clara la gravedad de la enfermedad (y por ahora parece ser bastante leve) entiendo que haya gente que ante estas dos incertidumbres opte por arriesgarse con el virus a hacerlo con la vacuna.
Volviendo a lo que dije al principio, el problema de arriesgarse con el virus y no con la vacuna no es la mortalidad, que parce muy baja en ambos casos. Es que si la gente decide masivamente arriesgarse con el virus puede muy bien suceder que mucha gente enferme simultaneamente lo que puede tener efectos disruptivos muy graves.
Por eso parece importante que las autoridades sanitarias convenzan a la gente de que es mejor vacunarse pese a su riesgo no nulo (pero muy bajo, en eso estoy de acuerdo con PedroJ) y pese a su coste aparentemente más alto que la no vacunación (y ahí entra en juego la teoría de la conspiración de las farmaceúticas para forrarse).
Mi impresión es que mientras no se clarifique más el coste económico y el problema de gestión de una crisis sanitaria leve pero masiva y no se explique con más rigor porqué es importante vacunarse, gente como la monjita esta conseguirá seguir convenciendo a mucha gente.
solo quiero decir que hay una persecucion indignate hacia todo el que va en contra de los intereses de estos gobiernos corruptos que solo les interesa en dinero mientras africa subameria y elcontinebte asiatico se mueren de hambre , a mi meparece muy honesta la Monja y dios la guarde siempre por su valor al desenmascarar a los verdaderos ladrones de esta tierra
Esto si que es un ejemplo de post currado. Gracias por el esfuerzo que te has tomado en recopilar, redactar y enlazar la información. Es un placer leerte.
Las masas no leen ni investigan, por eso hacen los que el gobierno les ordena. Aclaro que no solo hay que saber de medicina para entender esto. Preguntas: (corroborenla con google earth) porque la casa blanca esta sobre la punta de una estrella de 5 puntas invertida en el plano de washington?. Porque el capitolio esta en la sima de una piramide de 13 escalones (13 calles) como la que aparece en el billete de un dolar. Porque en washington hay obeliscos llevados de egipto a America?. Porque el vaticano se robó de Egipto el obelisco que tiene en su patio?. Porque Obama es Mason de grado 33?. Respondan estas preguntas y recien van a empesar a entender toda esta confución que nos implantan. Y esto no es conspiranoia, es real y se puede tocar. Que no se quiera ver por terquedad o ignorancia es otro tema. Dios vendiga al que lee este comentario.
No sólo reincide en su argumentación sino que además sigue obviando el hecho que la gripe A se está comportando de manera completamente distinta a la estacional tanto en sus oleadas --ya vamos por la segunda-- como en que el número de hospitalizaciones de infantes es mayor que en una temporada media de gripe estacional.
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
El negocio del miedo:
"Muchos lo venían diciendo en voz baja. Pero hoy alguien lo ha denunciado alto y claro. El presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg, ha acusado al lobby de los laboratorios farmacéuticos de organizar la psicosis de la gripe A.
Este caballero, médico, epidemiólogo y antiguo miembro del SPD, (el Partido Socialista Alemán), ofrece unas extensas declaraciones al diario francés "L'humanité". En ellas atribuye a la organización mundial de la salud la responsabilidad de la ola de histeria.
Afirma que en ese organismo hay mucha gente vinculada de forma muy estrecha con la industria farmacéutica, que el pánico que recorrió el mundo no fue espontáneo sino planificado y que no había nada en esta gripe que justificara tal alarma.
Es especialmente interesante la aportación que el doctor Wodarg hace sobre la declaración de pandemia. Hasta el pasado mes de mayo de 2009, para que se declarara una pandemia era preciso que un virus se extendiera con rapidez, pero también que el número de casos mortales estuviera siendo muy superior a las medias estacionales.
Desde ese mayo de dos mil nueve, la definición se cambió. Ya no se aludía a la mortalidad. Bastaba con que estuviera apareciendo en distintos países. Así pues, la pandemia quedaba definida por la propagación, no por la gravedad.
Un par de meses después de este cambio de definición, en junio del dos mil nueve, se anunciaba oficialmente la pandemia de la gripe A. Los laboratorios se lanzaron a fabricar la nueva vacuna y los gobiernos, hábilmente pastoreados por los intereses de esos lobbyes, hicieron lo que les correspondía hacer: comprar millones de unidades.
Hoy sabemos que la gripe A ha producido la décima parte de casos mortales que una gripe estacional y tenemos millones de dosis con las que no sabemos qué hacer, y que intentamos colocar -quien sabe con qué argumentos- en los países subdesarrollados. Antes de que acabe este mes, el Consejo de Europa abrirá una investigación sobre el papel de los lobbyes y los gobiernos en este negocio: el negocio más repugnante, el negocio del miedo.
http://blog.cuatro.com/noticias/2010/01/la-opini%C3%B3n-de-gabilondo-7-de-enero.html
LEan la noticia de hoy en "El País", ese que pretendió ridiculizar a la Dra. Forcades por su condición de monja: La OMS anuncia una investigación externa para dilucidar si actuó para beneficiar a las "majors" farmacéuticas. Desde que el Consejo de Europa tomó cartas en el asunto, se empiezan a poner nerviosos los que están a sueldo del "lobby". Algún "desmontador" acabará siendo "desmontado". Del dólar, claro.
¿No crees que va siendo hora de que publiques un post reconociendo humildemente tu error en esta historia?
Con aires de superioridad científica, no sólo contribuiste a desacreditar a los conspiranoicos (incluida Teresa, pero así me llamaste también a mí en mi blog), que osábamos decir lo que ahora reconocen altas instancias europeas y ya sabe CUALQUIERA. Además, negaste que hubiera alarmismo. Negaste que hubiera habido un cambio de definición de pandemia por parte de la OMS (algo que ya está en la boca de todos, incluso en el Parlamenteo europeo).
Tu credibilidad ha quedado seriamente dañada. Sólo un ejercicio de humildad y una disposición a seguir ejerciéndola en el futuro podrá resarcirte.
En lugar de censurar comentarios, te convendría proceder a ello cuanto antes.
1)A pesar de que me gustaría por su nulo aporte de información, no he borrado ningún comentario. Sólo los he dejado en el post adecuado. No hace falta que vayas dejando el mismo comentario por todo el blog.
2)Cita una sola afirmación que se hace en este post que no sea cierta
3)"Negaste que hubiera habido un cambio de definición de pandemia por parte de la OMS (algo que ya está en la boca de todos, incluso en el Parlamenteo europeo).".
Y lo sigo negando con una razonamiento absolutamente cristalino --que no depende de lo que digan A ni B--
1. Las pandemias de 1957 y 1968 son catalogada como tal desde hace años.
2. Ambas fueron de baja mortalidad
3. Si se cambió la definición de pandemia para incluir una como la
actual de baja mortalidad, ¿por qué 1957 y 1968 era entonces pandemias
mucho antes del cambio de definición?
Se cambió la redacción, no la definición, que son dos cosas bien distintas.
Que esté en boca de todo el mundo no es un argumento. Te puedo buscar mil ejemplos de cosas que están en boca de todo el mundo y son más falsas que un billete de 4 euros. Así son los rumores.
4)Por mi parte las afirmaciones de Forcades siguen en el mismo estatus que al principio.
Léete este post de expertos en Salud Pública --en activo, no como Forcades-- que concluye "anyone who predicts what influenza A will or won't do is a fool". Por eso el ministerio de sanidad --al menos esta vez-- no hizo el tonto, sino que tomó las precauciones adecuadas dado el desconocimiento de la evolución de la pandemia.
Respecto a Forcades y la tropa alrededor seguí perfectamente el proverbio:
"El que no sabe, y no sabe que no sabe. es un necio, ¡apartate de él!".
Hombre... que lo de la definición ya te lo mostré en mi blog (remitiéndote a una fuente del Sistema), y ahora lo afirma hasta un PARLAMENTARIO EUROPEO (alemán, pero de la Eurocámara).
Y ahí están tus ataques a Teresa, y en mi blog siguen tus acusaciones de conspiranocio (sic).
Pero veo que te puede la SOBERBIA...
¡Una pena! (Cada vez me recuerdas más a César Vidal, quien no hace mucho seguía diciendo que en Irak SÍ había armas de destrucción masiva... antes de la invasión, claro).
Te das cuenta que no estás interesado en lo sucedido sino en tus escenarios --por eso lo de conspiranoico--.
El otro día lo dijo Gabilondo, ahora un parlamentario europeo y mañana lo dirá otra persona. Pero es tan fácil como que no has contestado a mi razonamiento que cualquiera puede entender y que no requiere sino hacer una comprobación obvia --por ejemplo en el historial de list of epidemics de wikipedia.
Más todavía. Aquí tienes la definición de la OMS en 2005 que dice textualmente
"Una pandemia (o epidemia mundial) de influenza (gripe) ocurre cuando aparece un nuevo subtipo del virus de influenza, contra el cual nadie es inmune. Esto puede dar lugar a varias epidemias simultáneas en todo el mundo, con un número elevado de casos y muertes. Con la expansión mundial del transporte y de la urbanización, las epidemias causadas por un virus nuevo de influenza pueden ocurrir rápidamente en todo el mundo."
Puede dar lugar, pero no necesariamente tiene que dar. Repito, al menos 1957 fue una pandemia de gripe con muy baja mortalidad. ¿Cómo lo explicas?. Pues simple hipótesis cero: la definición no se ha cambiado.
Pregúntale además a cualquier epidemiólogo en activo.
De verdad, Pedro, cuánta guerra das... :-) Pero es que el orgullo tiene esas cosas.
Veamos lo que dice nada menos que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg (pues ni siquiera es un europarlamentario cualquiera):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98624
«Todos los años aparece un nuevo «virus de la gripe». Realmente no había nada que justificase semejante grado de alarma. Esto ha sido posible debido a que la OMS, a principios de mayo, cambió su definición de «pandemia». Antes de esa fecha no sólo era necesario que la enfermedad se manifestase en varios países a la vez, sino que además tuviera consecuencias graves con un número de casos mortales mayor que el promedio habitual. En la nueva definición se eliminó esta parte y sólo se ha mantenido el criterio del ritmo de propagación de la enfermedad.»
Por otra parte, en un texto más bien favorable a la OMS leemos:
http://www.elconfidencial.com/salud/gripea-macip-oms-investigacion-20100113.html
[Título:] Los expertos españoles prefieren que la OMS peque por exceso de prevención
«Definición de pandemia: ¿Extensa y/o grave?
Los que han puesto contra las cuerdas la actuación de la OMS se preguntan por qué la definió como pandemia el 11 de junio si el virus se había propagado mundialmente ya en abril. No es habitual que se cambie de definición dos meses después de que la cepa se multiplique.»
Son sólo un par de ejemplos, que es facilísimo multiplicar por diez. Porque al fin todo el mundo, y no hablamos de mindundis, ASUME el cambio de definición como uno de los trucos, no el menor, para extender el sucio e inmoral alarmismo.
Pero es que la propia OMS, curiosamente, no ha salido al paso frente a la acusación de cambio de definición. Ni en su momento, cuando a su jefota, la señora Chan Fung Fu-chun, le preguntaban los periodistas del Sistema por ello, como ya te acredité en mi blog: ver http://es.euronews.net/2009/10/24/margaret-chan-directora-general-de-la-oms/
Ni tampoco en la propia web de la OMS podrás encontrar que haga frente a esa grave acusación de todo un PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE SALUD DEL CONSEJO DE EUROPA:
http://www.who.int
En las reacciones recogidas por los medios, la OMS se limita a anunciar que abrirá una investigación (lo cual por lo demás, tratándose de ese organismo corrupto, es de risa). Ver, por ejemplo:
http://noticias.lainformacion.com/salud/epidemias-y-plagas/la-oms-abre-una-investigacion-para-saber-si-se-exagero-la-importancia-de-la-gripe-a_6apr579xDcJOCPheVTESO/
Si no hubiera cambiado la definición, ¿no crees que lo primero que haría sería salir al paso de todo esto y demostrar que no lo ha hecho?
Pero lo cierto respecto a la OMS y doña Chan es que NO HA NEGADO dicho cambio. Porque evidentemente no puede.
Así que, por favor, Pedro, no nos tomes por idiotas. Sabemos que eres muy listo, muy cientifista, etc., etc., pero hay cosas que no cuelan ni por ésas.
Lo que decía. Fulano dijo, mengano replicó. Si es fácil. Pregunta directamente a un epidemiólogo en activo: ¿Es esto una pandemia?. Y te responderá que sí. Que hay una nueva mutación de un virus con excasa inmundidad de la población, y que se están produciendo varias oleadas --ya van dos-- fuera de la temporada habitual como sucedió con la primera. Pero es preferible cuando se tiene una agenda sembrar confusión.
Pregunta y ya está.
An influenza pandemic is a rare but recurrent event. Three pandemics occurred in the previous century: Spanish influenza in 1918, Asian influenza in 1957, and Hong Kong influenza in 1968. The 1918 pandemic killed an estimated 4050 million people worldwide. That pandemic, which was exceptional, is considered one of the deadliest disease events in human history. Subsequent pandemics were much milder, with an estimated 2 million deaths in 1957 and 1 million deaths in 1968.
A pandemic occurs when a new influenza virus emerges and starts spreading as easily as normal influenza by coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have no pre-existing immunity. This makes it likely that people who contract pandemic influenza will experience more serious disease than that caused by normal influenza.
Recuerda. Artículo de 2005. Podrás seguir mareando la perdiz con "pero fulano que es el archimegametagiga dijo que bla bla bla". Pero lo interesante no es lo que dice fulano o mengano, sino lo que dice la comunidad que son especialistas y se dedican a las epidemias. Pregunta. Es fácil. Yo lo he hecho. Si no conoces a nadie ve entérate de un Centro donde haya uno y vas y le pregunta amablemente y directamente, ¿clasificaría usted la actual epidemia de gripe A como pandemia?.
Por cierto. Otra cosa que se ha criticado y que sí tiene sentido criticar de la OMS es su gestión de las alertas. Claro, según ese "está en boca te todo el mundo obviamente se excedieron" con la alerta. Obviamente visto a toro pasado. Ahora míralo desde la información que tenían en ese momento y con un virus de la envergadura del H5N1 en ciruculación ¿sabes lo que piensa la gente que sabe de esto?...pues que tardaron demasiado en declarar la pandemia. Si el H1N1 se hubiese comportado como el H5N1 ahora sí que deberíamos estar criticando con dureza y con razón la gestión de la OMS. Y lo gracioso es que ustedes serían los primeros detrás de la pancarta. Así funciona el asunto cuando uno es anti-sistema y anti-escéptico por definición. Sólo tienes que leer este blog para ver que unas veces se es anti-sistema y otra se es pro-sistema cuando se considera razonable.
Lo triste es que tendríamos que estar batallando en tres campos
1)Que efectivamente los intereses políticos no afecten las decisiones de la OMS que probablemente ha pecado de prudencia políticamente correcta
2)Que las farmacéuticas actualicen su sistema de producción de vacunas para poder disponer en caso de una pandemia de elevada mortalidad de una vacuna más rápidamente.
3)Que la profesión sanitaria sea más responsable con su vacunación y las recomendaciones que hace a los ciudadanos. Un médico no tiene por qué ser un experto en inmunología, epidemiología y cálculo de riesgo por ejempo y tiene que dar las recomendaciones que vienen de los expertos.
Es alucinante que, con la que está cayendo, tus propuestas sean más de lo mismo (macho, te pareces a Obama con la Guerra contra el Terror).
No menos 'estupefaciente' es que digas, respecto a la sensación de alarmismo: Obviamente visto a toro pasado. Pero, hombre, ¡que en el blog corduril nuestro primer artículo de denuncia fue el 2 DE MAYO! O sea, cuando apenas se acababa de conocer la gripe artificial ésa.
Por lo demás, sigues jugando al escondite. Se te ofrece una y otra vez la EVIDENCIA de que la OMS no niega el cambio de definición y tú sigues sacando textos de la OMS que en modo alguno refutan esa evidencia (porque no hablan exactamente de lo mismo y porque son interpretables).
Pregunta directa: ¿POR QUÉ LA OMS NO HA SALIDO AL PASO DE LA ACUSACIÓN RELATIVA AL CAMBIO DE DEFINICIÓN? (En la nueva, ya te lo mostré y está en el candelero estos días, desaparece la alusión sobre amplia mortandad).
Fíjate que aquí la madre del cordero NO radica en si lo que decía la primera era cierto o no, y lo mismo respecto a la segunda. La cuestión es POR QUÉ tuvo lugar el cambio en un momento tan oportuno. Ése es el toro, aún no pasado, que tienes que lidiar.
Y no me envíes otra vez al epidemiólogo de la esquina, que aquí estamos hablando de las más altas instancias sanitarias del planeta. No de científicos, amigo cientifista, sino de POLÍTICOS.
Pero además, comprende que justo ahora resulta un tanto ridículo ampararse en las fuentes de quien está en entredicho (tan ridículo, ya dije que era de risa, como esperar a esa autoinvestigación de la propia OMS).
MARIANO:
Desde luego, si la verdad aflora (que en cierto grado ya lo ha hecho), no será con ayuda del amigo Pedro, que más parece un enterrador de la misma. Y encima, con arrogancia.
"¡que en el blog corduril nuestro primer artículo de denuncia fue el 2 DE MAYO!"
O sea,¿qué creías saber algo sobre la evolución de la pandemia que ni los mejores epidemiólogos podían saber ?. Y el soberbio era yo.
"¿POR QUÉ LA OMS NO HA SALIDO AL PASO DE LA ACUSACIÓN RELATIVA AL CAMBIO DE DEFINICIÓN?"
Porque no se suele hablar de las cosas inexistentes y porque todo se origina de esta simple noticia que citó Forcades seguramente sin leérsela o dando por supuesto el rumor. Pero lee la noticia y la aclaración es sencilla y compatible con todo lo que he dicho sobre la clasificación de pandemias.
"Pero además, comprende que justo ahora resulta un tanto ridículo ampararse en las fuentes de quien está en entredicho (tan ridículo, ya dije que era de risa, como esperar a esa autoinvestigación de la propia OMS)."
Tan ridículo como carecer de comprensión lectora --a posta ya lo sé, no te creas que es un ataque ad hominem--. La referencia de la OMS se ha utilizado para demostrar que utilizaban el mismo criterio de pandemia en 2005. Pero ya te puse el historial de la entrada de wikipedia para que busques. Como vez aquí hay sólo uno que hace los deberes.
Y no confundas a los lectores --es un decir, a los que leen habitualmente este blog no los confundes, no te preocupes--. Yo no estoy defendiendo nada aquí diferente de lo que defiende la comunidad de expertos, en definitiva, los que saben de lo que están hablando.
Dices: O sea,¿qué creías saber algo sobre la evolución de la pandemia que ni los mejores epidemiólogos podían saber ?. Y el soberbio era yo.
El soberbio... y el demagogo, amigo, pues manipulas así (algo torpemente) el sentido de mis palabras. ¿Tengo que repetirte una vez más que éste es, ante todo, un asunto POLÍTICO, amigo cientifista? Por eso, la clave era estar al tanto de la política (¿o acaso, p. ej., la inmunidad que les dio Obama a las farmacéuticas y a los políticos es decir, a sí mismo era un asunto científico?).
Porque no se suele hablar de las cosas inexistentes...
Señoras y señores, según el ilustre Pedro J., el PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE SALUD DEL CONSEJO DE EUROPA ha montado un revuelo hablando de cosas inexistentes. No obstante lo cual, la OMS no sólo no le ha callado la boca sino que ha dicho que procederá a autoinvestigarse...
En cuanto a las aclaraciones de la OMS (un poco viejas, por cierto, muy anteriores al escándalo actual), no son más que excusas de mal pagador. Con afirmaciones tan inicuas como: La OMS ha calificado en todo momento de moderado el impacto de la actual pandemia de gripe, ¡¡¡¡!nos toman por idiotas!!!!! (Son como tú, Pedro J.). Se pasaron meses disparando las alarmas, llegaron a insinuar que el virus ya había mutado hablándonos de una variante más agresiva (ver http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2009/08/29/portada/1251515875.html ), consiguieron que los gobiernos comprasen CIENTOS DE MILLONES DE VACUNAS, ¡y ahora tienen la cara dura de decir que en todo momento hicieron un diagnóstico moderado del impacto!
Ya sólo con eso se les ve el plumero. Ya sólo por eso debería corrérselos a gorrazos hasta la penitenciaría más próxima. Pero, al parecer, siguen teniendo corifeos...
Y no confundas a los lectores --es un decir, a los que leen habitualmente este blog no los confundes, no te preocupes--. Yo no estoy defendiendo nada aquí diferente de lo que defiende la comunidad de expertos, en definitiva, los que saben de lo que están hablando.
La comunidad de expertos (eufemismo del tipo de la comunidad internacional, que se usa en política exterior para designar al club de países que justifican los crímenes del Imperio Genocida). Los médicos que se han negado EN MASA a ponerse la vacuna, ¿no son expertos? ¿No lo es Wolfgang Wodarg? ¿No lo es el epidemiólogo Tom Jeefferson, quien hace dos semanas declaró: WHO predicted swine flu in 2005 but it was only when it changed the definition of a pandemic in 2009 that they were right? ¿No lo es el científico del MIT Peter Doshi, quien criticized the recent change in definition in an analysis in the British medical journal?
( http://theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2439%3Amysterious-change-in-the-who-definition-of-a-pandemic-reports-information&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=en )
Since the emergence of novel A/H1N1, descriptions of pandemic flu (both its causes and its effect) have changed to such a degree that the difference between seasonal flu and pandemic flu is now unclear, " fue su crítica ( http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/sep03_2/b3471 )
Etcétera, etcétera. ¿Quiénes integran la comunidad de expertos, quienes decida nuestro amigo el cientifista?
¿Quién confunde a los lectores, Pedro?
Sobre el penúltimo enlace que das, fechado hoy mismo, me encuentro para empezar con el carota de Fukuda en la misma línea que la frase citada de las aclaraciones:
From the very beginning, WHO has gone out of its way to let everybody know the future course of the pandemic was uncertain,
Ahora resulta que la reiteración con que hablaron de millones y millones de muertos, la insistencia con que aseguraron que mutaría, el énfasis en que las farmacéuticas fabricaran las vacunas y los gobiernos las comprásemos... ¡todo eso nos lo hemos inventado los conspiranoicos!
¿Y a ese jetorra pretendes que le creamos cuando después, y de pasada, declara (a la fuerza ahorcan...): WHO did not change its definition of a pandemic after swine flu was first identified in Mexico and the U.S. in April?
¿Será capaz Fukuda de entablar un careo con los críticos susodichos? ¿Entrará a fondo a explicar por qué no ha habido tal cambio? Es más (aunque es LO MÍNIMO que deberían hacer), ¿interpondrá la OMS una querella contra todos esos presuntos calumniadores? ¡¿Por qué no lo ha hecho ya?!
Information has reported how several of the WHO experts are paid by the pharmaceutical industry - and how the decision to make H1N1 into a pandemic triggered vaccine orders with the pharmaceutical industry for up to 55 billion kroner. ( http://theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2439%3Amysterious-change-in-the-who-definition-of-a-pandemic-reports-information&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=en )
¡Ésa es la obvia realidad! Tan obvia, que implícitamente la reconoce la OMS en las aclaraciones de diciembre que tú mismo nos traías, al reconocer la existencia conflictos de intereses entre sus colaboradores.
Y frente a toda esa CORRUPCIÓN, tú sigues pintando un panorama idílico de expertos que han velado por nuestra salud (¿a qué juegas, Pedro?).
Saludos cordiales.
[En cuanto al último texto que enlazas... se comenta solo: basta darle la vuelta a argumentos como el que asocia a los críticos de la gripe Artificial con los negacionistas de la llegada del hombre a la Luna, acontecimiento en el que p. ej. yo sí creo.]
La gripe cochina A(rtificial) ha matado hasta ahora, trascurridos cerca de ocho meses, 14.160, según la Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic
La gripe estacional mata cada año unas 500.000 personas.
Pero no, no exageraron, no fueron alarmistas, no buscaron engañar, no tienen por qué asumir ninguna responsabilidad ni aunque reconozcan que sus propios expertos tienen conflictos de intereses con las farmacéuticas...
"La gripe cochina A(rtificial) ha matado hasta ahora, trascurridos cerca de ocho meses, 14.160, según la Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic
La gripe estacional mata cada año unas 500.000 personas. "
Que es confundir peras con manzanas y además presumir de ello, como se explica en la entrada.
¿Cuántas personas han muerto por ponerse la vacuna?...Ninguna sería una cifra bastante aproximada con lo que todo lo que dijeron los conspiranoicos. Pero no, no exageraron, no fueron alarmistas, no buscaron engañar, no tienen por qué asumir ninguna responsabilidad ni aunque reconozcan que sus propios no-expertos no tenían ni idea de lo que hablaban :-)
Sería "confundir peras con manzanas" si la propia OMS, el CDC yanqui, el ECDC europeo, el inefable David Nabarro, asociado a la primera y coordinador de la ONU para las gripes aviar y humana, y diferentes gobiernos occidentales no hubieran predicho la tragedia en términos de NÚMERO DE MUERTES (p. ej.
http://www.publico.es/internacional/239216/reino/unido/cree/personas/podrian/morir/gripe%20 ).
Pero parece, amigo cientfista, que ya no te queda más recurso que la retórica de baratillo y la matemática del carbonero. Todo, excepto la HUMILDAD.
[Respecto a los muertos por la vacuna... Dios mediante, hablaremos.]
Cordura, la verdad que te agradezco el enlace. Se me ponen los pelos de punta y te voy a decir por qué.
Resulta que Wordarg hace esta afirmación
¿Entonces, qué tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?
Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo más grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que no se había utilizado hasta ahora.
Obviamente no soy un especialista, pero, ¿cómo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de células enfermas?
Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre células vivas, ya que los virus sólo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definición, lo mismo las correspondientes preparaciones antivíricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y técnicamente es largo y complicado. Otra técnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en células vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las células crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que también se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alto rendimiento donde se cultivan los virus. Para fabricar la vacuna sólo hay que extraer el virus de esas células en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna queden restos de célula cancerosa en la preparación. Lo mismo que ocurre en la fabricación clásica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunación contra la gripe clásica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas alérgicas a la albúmina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.
Ese pseudorazonamiento no es nuevo. Apareció en los medios de comunicación en septiembre y aquí está comentado aquí
Me pone los pelos de punta que un tipo como éste se salte las evidencias y se dedique a especular de mala manera hablando desde un cargo como el de diputado europeo. Increíble pero cierto.
En una cosa tiene razón el tal Wolfgang, cuando dice "Obviamente no soy un especialista". Una pena que no haya añadido que tampoco sabía exactamente de qué hablaba, qué métodos se usan para obtener vacunas y por qué, cómo funcionan los entornos controlados en los laboratorios farmacéuticos, etc.
La gente se come el bocadillo que le haga la del bar de al lado, aunque la hayan visto cobrando al cliente anterior, sin proceder a lavarse las manos o poner guantes. Pero se acojonan ante una vacuna.
Me recuerda a los que andaban con la pulserita magnética porque era curativa, pero luego se cuestionaban si el microondas o el móvil producían cáncer.
Si leemos deprisa (¿con apasionamiento debido a los prejuicios, quizá?), pasa lo que pasa.
Y lo que pasa es que le has atribuido a Wolfgang Wodarg unas palabras correspondientes a una de las preguntas de su entrevistador, Bruno Odent. Por si lo dudas, puedes ver la versión original, en la web de 'l'Humanité':
Cordura, ya has dado pruebas en estos comentarios de que no haces los deberes. Ya que desvías el asunto haciendo un ataque innecesario a las intenciones del comentario de Fer, vuelvo a hacer tus deberes y te señalo lo relevante de las palabras de Wodarg
Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.
"no se puede excluir" implica que no hay suficientes evidencias. Pero las hay de que ese procediento es seguro --tampoco te has leído la referencia que he dado y es fácil encontrar muchas otras. ¿Cuáles son las evidencias de Wodarg?. ¿Ninguna sería una cantidad aproximadamente correcta?.
O sea, que estamos hablando de su palabra que ahora para ti tiene un peso tremendo cuando la de la comunidad de epidemiólogos, virólogos, y expertos en ciencias de la salud en general no valen nada.
Y si quieres más, "antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos".
Cualquiera que sepa un mínimo sobre ensayos clínicos sabe que existe algo que se denomina significación estadística. En medicia el mínimo es de 1/20, lo que significa grosso modo que uno de cada 20 ensayos te dará el mismo resultado simplemente por azar aunque. ¿Por qué se exige tan poco?. Pues porque la otra posibilidad es ¡no poner tratamientos y que la gente se muera!. Lo del cien por cien es incluso más ridículo de lo que suena en boca de un supuesto hombre de ciencia.
Respecto a tus expertos decirte una cosa sencilla de entender. Yo estudié física pero desde hace 17 años me dedico a otra cosa. No voy por ahí diciendo que soy físico, ni se me ocurriría opinar sobre la mejor manera de organizar los experimentos del LHC.
Wodarg lleva muchos años dedicándose a la política, no a la ciencia --por lo que he podido encontrar tampoco tienes muchas publicaciones y no sé si alguna en epidemiología-- y te aseguro que con el paso de los años eso se nota. Y en sus palabra vaya si se nota.
Cordura, ya has dado pruebas en estos comentarios de que no haces los deberes. Ya que desvías el asunto haciendo un ataque innecesario a las intenciones del comentario de Fer, vuelvo a hacer tus deberes y te señalo lo relevante de las palabras de Wodarg...
No desvío nada: deduzco posibles intenciones (dije quizá) y además anuncié que volvería para completar el resto (cuando tenga tiempo, claro).
Por otra parte, se nota que eres profesor... ¡siempre recordándome mis deberes!
Pero te olvidas de que un deber básico es la HUMILDAD.
MILES DE ESTADOUNIDENSES MURIERON DE H1N1 DESPUÉS DE PONERSE LA VACUNA
Thousands of Americans died from H1N1 even after receiving vaccine shots
http://www.naturalnews.com/027956_H1N1_vaccine_CDC.html
Gracias de nuevo Cordura por dejar en evidencia que no te interesa el fondo de las cosas sino cumplir una agenda vete a saber con qué motivos.
Uno, el titular es puro engaño porque no trata siquiera sobre la causalidad vacunas --> mortalidad
Lo que hace el autor es el siguiente pseudorazonamiento
Se estima que han muerto 11,160 norteamericanos de gripe A.
Se ha vacunado al 20% de la población, luego (falacia nº1) se habían vacunado una 2200 personas de las fallecidadas.
Asumo que los vacunados tienen la misma mortalidad que los no vacunados (falacia nº2) sin dar ninguna evidencia al respecto. La evidencia es tan clara como que sólo 13 personas murieron en las tres primeras semanas después de 46 millones de vacunados. Esa incidencia es tan baja que incluso que es imposible distinguirla de la tasa base de mortalidad, es decir, que si a esas mismas 46 millones de personas no las hubieses vacunado, podrían haber muerto de ese mismo orden.
De hecho, eso implica por ejemplo que aún asumiendo que esos 13 vacunados muriesen por culpa de la vacuna, la probabilidad de morir atropellado después de salir de ponerte la vacuna viene a ser unas 100 veces mayor.
Recuerda Cordura que no debates conmigo, debates con la calidad de mis referencias. Insisto. Hasta que no hagas los deberes, no debieras seguir poniendo en evidencia tus argumentos con fuentes que no superarían un examen de secuendaria. Consejo de profe sí.
Dejando aparte tus nuevos gestos de arrogancia y juicios de intenciones, resulta triste cómo distorsionas (quiero creer que inconscientemente) un artículo que está al alcance de todo el mundo (a condición de leer en inglés). [Pero ya nos vamos conociendo y sé que no es precisamente el rigor científico lo que te define. Tú no eres un investigador, amigo, ni siquiera un profesor de ciencias. Eres básicamente un cura de la ciencia, del tipo que lo fuera Ernst Haeckel, el famoso bulldog de Darwin respecto al incipiente evolucionismo. Tú sabrás lo que ganas con ellos, aunque insisto que prefiero no ver manejos turbios por detrás pese a que, contra toda evidencia, sigues sin haber hecho la menor crítica a la OMS y demás gestores de vuestra gripe cochina. Y dices que soy yo quien elude el fondo de las cosas...]
Veamos. Dices: Uno, el titular es puro engaño porque no trata siquiera sobre la causalidad vacunas --> mortalidad
El titular establece, desde el punto de vista del autor, unos hechos (no habla de causalidad). Y punto. ¿O es que vamos a tener que recordarte a Hume, amigo cientifista, para que distingas entre sucesión y causalidad?
Dices después: Lo que hace el autor es el siguiente pseudorazonamiento
Se estima que han muerto 11,160 norteamericanos de gripe A.
Se ha vacunado al 20% de la población, luego (falacia nº1) se habían vacunado una 2200 personas de las fallecidadas.
No. Lo que hace el autor es precisamente denunciar la falacia estadística del CDC estadounidense y mostrar que no ha hecho la pregunta clave: How many of the people who died from the swine flu had already been vaccinated?
Después recalca que NO se han hecho estudios clínicos sobre los efectos de las vacunas administradas. Sobre esa base, considera legítimo (y yo también) ofrecer su propia hipótesis sobre los mismos, dado el fallo metodológico de las autoridades sanitarias. Es un argumento del tipo: Tienes tanto derecho a afirmar tú lo que dices, como yo lo contrario. Con una diferencia: contamos con la experiencia de muchos años en los que las vacunas no han evitado la muerte por los virus frente a los que supuestamente protegían. Y en el contexto de un gobierno que, según el autor, sigue a día de hoy desesperadamente urgiendo a la gente a vacunarse.
Por otra parte, tú mezclas en tu exposición el hecho de morir después de vacunarse con el hecho de morir por causa de la vacuna. El grueso de la hipótesis de ese autor se basa sólo en lo primero. Lo que está diciendo es que la vacuna, cuando menos, es inútil frente a la gripe cochina.
Concluyo (de momento): Sé que tengo pendiente responder a otras cuestiones planteadas, no hace falta que me metas presión. Mejor harías enfrentándote tú a tantas evidencias que has ido orillando en tu camino (alarmismo exagerado, antecedentes falaces de la OMS y compañía, inmunidad legal a farmacéuticas y políticos, conflictos de intereses de los colaboradores de Chan Fung-Fu Chun, etc., etc.).
Tu primer enlace (tu tercera, o enésima, falacia, en efecto) lleva a unas pruebas PREVIAS a la campaña de vacunación general (y en una época, si mal no recuerdo, en la que aún ninguna compañía tenía lista la vacuna propiamente dicha). Fíjate, además, que Mike Adams habla de randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trials that have ever been conducted on H1N1 vaccines. Son de ésas de las que dice que no ha visto ni una. ZERO.
En cuanto al otro enlace, no lleva a ninguna parte.
En cuanto a lo de Steven Salzberg como respuesta a W. W.:
1. En realidad, rebate a un tal Mercola, no propiamente a W. W.
2. Afirma que there is no evidence that Vero cells have ever caused cancer, pero W. W. dice como tú señalabas puede ocurrir.
3. El amigo Salzberg, según el currículum que da él mismo, es básicamente un informático (aunque tú hayas corrido a integrarlo en tu comunidad de expertos, de la que has echado a W. W., epidemiólogo y presidente de la Comisión de Salud de la UE):
http://www.blogger.com/profile/16549957293973146438
En cuanto al enlace que das bajo las palabras encontrar muchas otras, también lleva a ninguna parte:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
"En cuanto al otro enlace, no lleva a ninguna parte. "
Instrucciones: dar al botoncito que pone search. De nuevo esos deberes.
puede ocurrir
Todo puede ocurrir. Lo interesante no es lo que puede ocurrir, sino lo que es probable que ocurra.
"El amigo Salzberg, según el currículum que da él mismo, es básicamente un informático".
Seguir confundiendo al lector. Salzaberg --como yo mismo-- se basa en referencias y publicaciones. Tus fuentes son siempre entrevistas o textos basasos en palabras de fulano y mengano. Si no puedes comprender la diferencia tienes un problema.
Ahí te equivocas Marian. No hay ni siquiera comparación entre las predicciones climáticas y las del comportamiento de un virus como el de la gripe. Sobre lo segundo apenas sabes nada --por eso, por mucho que se critique, precisamente esa fue la guía para tomar la decisión de prepararse para un escenario peor del que afortunadamente hasta ahora se ha producido.
Lo primero es sólo un sistema físico. Complejo pero modelable y hay suficientes evidencias de que se puede y se hacen predicciones con los modelos.
Canalla y todo, la OMS, a diferencia de alguno de sus corifeos, reconoce al menos que su actuación merece ser investigada:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8455035.stm
World Health Organization to review swine flu response
Swine had been less deadly than feared
[...]
More than 12,700 people worldwide have died from H1N1 - but the virus has turned out to less deadly than feared.
However, the WHO initially urged rapid development of treatments and vaccines, fearing the virus had the potential to kill MILLIONS.
As a result wealthy countries spent billions on medicines which many believe are now unnecessary.
Across Europe, governments are trying to resell their stockpiles of swine flu vaccine.
[...]
In Geneva, a WHO spokeswoman ACKNOWLEDGED there were questions to be answered.
She said the the review of its management of the pandemic would be conducted with independent experts, and the results would be made public.
However, the review will not begin until the pandemic itself is declared over - and that could still be months away.
Dice un fabricante de vacunas amiguete de la OMS que «por primer vez en la historia las vacunas "existían poco después de declararse la pandemia"».
elpais.com/articulo/sociedad/OMS/defiende/actuacion/gripe/triplico/mortalidad/infantil/elpepusoc/20100126elpepusoc_11/Tes#%3Fctn%3DvotosC%26aP%3Dmodulo%253DEVN%2526params%253Did%25253D20100126elpepusoc_11.Tes%252526fp%25253D20100126%252526to%25
Pero creo que es también la primera vez que siguen existiendo después.
Por lo demás, interesante lo que recoge la misma fuente:
«El director del Centro de colaboración de la OMS para las epidemias en el Instituto de Epidemiología de la Universidad de Münster, Ulrich Keil, ha apoyado los argumentos de Wodarg y ha asegurado que la gente mayor no se infecta del virus H1N1, porque éste ya existía hace 40 años. Keil ha afirmado que soldados estadounidenses volvieron de la guerra de Vietnam con la gripe porcina asiática, que era la misma que la gripe A, pero Fukuda ha negado esa afirmación y ha asegurado que el virus N1H1 "no se había visto antes" y tiene genes de la gripe porcina, aviar y humana.»
1. A significant proportion of the general adult population remains naïve to the infection at the current stage.
2. Independently of whether or not another pandemic wave will occur, it is anticipated that the virus will continue to circulate over the next months.
3. Clinical attack rates in the coming months may be higher in parts of the population that have not been heavily affected so far, i.e. among the over 18 year-olds.
4. Despite the presence of pre-existing immunity in a large part of the older population [6] a significant percentage remains susceptible to infection with the pandemic influenza strain. Given the fact that a considerable portion of this population has chronic health conditions, (over 40% of people aged 65 or older, according to our telephone survey) we expect such infections to be associated with higher rates of clinical complications and mortality [7,8]. Twenty-eight of 92 (30.4%) deaths analysed in Greece so far concerned patients aged 65 years or older.
5. It is largely unclear how the virus will evolve. The transmissibility of the virus may increase as reported for the 1968 pandemic virus [9].
Ahora bien, fulano dijo que las vacunas estaban muy rápido, los expertos dicen que tardaron demasiado. Si el virus se hubiese comportado como el h5n1 pero con las capacidad de transmisión del H1N1, ahora estaríamos demandando a las farmacéuticas por no utilizar procedimientos más rápidos como el que denuncia precisamente el europarlamentario alemán. Desde hace tiempo se habla de cambiar los procedimientos de fabricación basados en los cultivos en huevos que tienen como 50 años. Y Steven Salzberg comentaba en Nature los fallos del proceso. De lo que debería estar todo el mundo preocupado y no desquiciados con las influencias de las farmacéuticas. No digo que no puediese haber casos puntuales donde se haya producido y deben ser depurados. Pero pensar que todo el mundo está en el ajo es pura conspiración sin sentido.
Amigo Pedro, es curioso cómo sigues empeñado en creer que los expertos son personas limpias, inmaculadas e insobornables. Por cierto, la publicación que enlazas pertenece al deplorable European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC), antro europeo que en el pasado mes de abril pronosticaba que «Entre un 40% y un 50% de la población europea tendrá la nueva gripe», según documenté por entonces en mi blog. Para lo cual, evidentemente, el virus tenía que haber sido mucho más mortífero, o bien haber mutado. Y ahora nos salen con que: It is largely unclear how the virus will evolve.
Ya que son incapaces de reconocer su nulidad predictiva (por no hablar de algo peor, que en realidad es lo que está en juego), lo que cuando menos deberían hacer ahora es CALLARSE.
En cuanto a ti, dados los antecedentes, ¿no crees que deberías ser más cuidadoso respecto a las compañías con las que te juntas?
Un párrafo sacado del Semanal de 'ABC':
EL GRAN FIASCO DE LA GRIPE A
La apocalíptica gripe A está resultando la más suave de la historia. Por lo menos así lo señalan los estudios. Y tras el susto, llega el escándalo. El Consejo de Europa empieza este jueves una investigación para determinar si la declaración de pandemia por parte de la OMS estaba justificada y si ha habido intereses económicos tras la campaña de vacunaciones masivas. Las sospechas de corrupción salpican a varios expertos y funcionarios públicos. En el centro de la polémica se encuentra un virólogo de fama mundial que ha estado detrás de todas las alertas sanitarias de los últimos años: el holandés Osterhaus, al que ya llaman `el doctor Gripe´.
http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=52218&id_edicion=4887
Mientras aquí el dueño del blog sigue optando por el panfilismo cientifista (por no pensar en algo peor):
Nos han tomado el pelo, tanto la OMS como los laboratorios, denuncia el EX VICEPRESIDENTE DEL ORGANISMO, Pedro Caba.
http://www.xornal.com/artigo/2010/01/24/sociedad/oms-laboratorios-nos-han-tomado-pelo-gripe-nueva/2010012421441903604.html
"Muchísimas mujeres han abortado sin necesidad por los tratamientos y el pánico", denuncian algunos expertos.
http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1856567/01/10/Gripe-A-La-OMS-y-los-laboratorios-nos-han-tomado-el-pelo.html
Los enlaces que proporcionas son buena muestra de la calidad de tus fuentes. Perfecto, porque desacreditarlos en tan sencillo como invitar a los lectores a que los visiten.
defining a pandemic is a little like defining pornography we all know it when we see it, but the boundaries are a little blurred.. Edwin D. Kilbourn
El 18 de febrero, Forcades es preguntada por los lectores en La Opinión donde sigue haciendo justo las mismas afirmaciones que el vídeo y sus respuestas dejan clara --si ya no lo estaba-- su comunión con los argumentos de los antivacunas:
En cuanto a la vacuna del papiloma y que solo protege de tres virus. ¿Realmente correr el riesgo de vacunar a una niña de 14 años vale la pena?¿Si tuviera una hija se la pondrìa? gracias
» En la revista JAMA apareció recientemente un artículo sobre los efectos secundarios de la vacuna contra el papiloma. Estos efectos secundarios incluían tromboembolias y más de 20 casos de muerte. No es correcto promocionar esta vacuna sin hablar de estos posibles efectos secundarios. Tampoco es correcto minimizar la eficacia de la citología bianual. Los casos de cáncer de cuello uterino se producen en mujeres que, por diversos motivos, no han tenido un buen acceso a la citología preventiva. Es por esto que la balanza riesgo / beneficio de la vacunación masiva contra el virus del papiloma se decanta en contra de esta vacunación. Además, es verdad que esta vacuna sólo protege de determinadas cepas del virus y no está nada claro que éstas sean las más prevalentes en España.
31. Wakefield, el que relacionó el adyuvante thimerosal con el autismo, es un farsante. La revista The Lancet ha denunciado sus trapicheos y ha retirado el artículo de su archivo.¿Sigue creyendo en la hipótesis de la triple vírica como causa del autismo?
» En su artículo original, Wakefield y sus colaboradores no afirmaron que la vacuna MMR (triple vírica) fuera causa de autismo. Presentaron una nueva forma de enfermedad intestinal asociada a autismo y a la presencia de la cepa viral contenida en la vacuna y alertaron acerca de la necesidad de estudiar la posible vinculación entre la vacuna y ciertos casos de autismo. Me consta que la revista ´Lancet´ recientemente ha retirado este artículo, pero también me consta que la revista ´Lancet´ pertenece ahora al grupo ´Elsevier´, financiado entre otras por la farmacéutica GlaxoSmithKline.
Pues veo diferencias entre los argumentos que suelen dar las personas que se niegan a vacunarse en general, y las respuestas que da esta señora.
En concreto la respuesta a la primera pregunta es muy razonable, y no en vano se ha estado pensando durante muchos años si merecía la pena una campaña de vacunación general. Eso sí, a nivel individual creo que la balanza coste-riesgo/beneficio está clara a favor de este último.
En primer lugar, no se trata de una experta en salud pública. Buscando sus publicaciones en el Google Académico, comprobamos que sólo tiene un par de comunicaciones en congresos nacionales (si es que T Forcades es ella).
-Vallés A, Forcades T. Los estudiantes de medicina y las medicinas alternativas. XV Congreso Nacional de la Sociedad Española de Educación Médica. Granada. 2001.
-Miró JM, Forcades T: Infecciones en los adictos a drogas por vía parenteral (ADVP) en relación con la drogadicción activa y con el HIV – 1/SIDA. Guía práctica del SIDA, 1994, pp 194, 3» ed.
En general su trabajo va sobre espiritualidad y medicinas alternativas. También ha hecho importantes aportaciones sobre la Trinidad. Lo más moderno es del 2001 y no hay publicaciones en revistas científicas ni congresos internacionales. Con este currículum es difícil obtener una plaza de docente en una universidad, ni siquiera una beca, pero siempre es posible que te hagan experto mundial en Youtube.
En el minuto 3:10 del vídeo menciona un artículo de la revista New England Journal of Medicine que confirma parte de la tesis conspirativa: un brote del virus en 1977 se provocó “resintetizando” el virus a partir de material proveniente de un cadáver de una mujer inuit. He buscado el artículo siguiendo los escasos datos que da (¿por qué no cita el autor?) y supongo que el artículo al que se refiere es el de S. M. Zimmer y D. S. Burke Historical Perspective — Emergence of Influenza A (H1N1) Viruses. Pero la monja no entendió bien el artículo. Allí lo que dice es que el brote de Fort Dix, en 1976, se debió, probablemente a un contagio accidental en un laboratorio. Es un riesgo que existirá siempre que haya laboratorios que trabajen con virus vivos. Lo del cadáver de la esquimal sucedió mucho más tarde, se refiere al trabajo de secuenciación del virus de la gripe del 18 realizado por Taubenberger y colaboradores en 1998, a partir de muestras de tejido conservadas en el permafrost de Alaska. Una secuenciación no es “resucitar” un virus.
