Ecos del futuro

El escualeno en inyecciones es peligroso

Tu sistema inmune reconoce el escualeno como una molécula de aceite nativa de tu cuerpo. Se encuentra en todo tu sistema nervioso y cerebro. De hecho, puedes consumir escualeno en aceite de oliva y no sólo tu sistema inmune lo reconocerá, sino que también te beneficiarás de sus propiedades antioxidantes.

La diferencia entre el escualeno "bueno" y el "malo" es la ruta por la cual llega al interior de tu cuerpo. La inyección es una ruta anormal de entrada lo cual incita a tu sistema inmune a atacar a TODO el escualeno presente en tu cuerpo, no sólo al adyuvante de la vacuna.

Tu sistema inmune intentará destruir la molécula en cualquier sitio donde la encuentre, incluyendo lugares donde ésta ocurre de forma natural, y dónde es vital para la salud de tu sistema nervioso (8).

Los veteranos de la Guera del Golfo que tenían el Síndrome de la Guerra del Golfo (SGG), recibieron vacunas de ántrax que contenían escualeno (9). El MF59 (el adyuvante de escualeno que usa Novartis) fue un ingrediente no aprobado que se usó en las vacunas experimentales de ántrax, y que ha sido desde entonces relacionado con las devastadoras enfermedades autoinmunes sufridas por numerosos veteranos de la Guerra del Golfo (10).

Para saber más:
http://vidasostenible.lacoctelera.net/post/2009/07/25/escualeno-pequeno-y-sucio-secreto-la-vacuna-la

http://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Erafapal%2Ecom%2F&feature=player_embedded

Sobre el escualeno "bueno" y el "malo": el reconocimiento antígeno-anticuerpo es de afinidad química, unos receptores que encajan con la composición y estructura de la molécula, es decir, que no es posible diferenciar entre una molécula de escualeno sintética y otra natural y por tanto tampoco reocnocer su origen. Dicho con un jemplo sencillo, la vitamina C es la misma si te comes una naranja que si tomas comprimidos, pero eso sí, las naranjas están más buenas y además aportan otras sustancias beneficiosas.
Con esto no digo que el suministro de escualeno tenga o no efectos secudnarios (no puede posicionarme porque desconozco el tema), pero no se pueden utilizar mal las ideas científicas.

Como dice Fabiola, lo de escualeno "bueno" y "malo" es desde el punto de vista químico un suspenso hasta en secundaria.
De todas maneras lo que está haciendo vidasostenible es copiar literalmente las afirmaciones de un tal Dr. Mercola que se desmontan una por una en la referencia de Science-Based Medicine que ponía arriba.
Así que Vidasostenible, si tus intenciones son honorables y teniendo en cuenta que estás jugando con la salud de la gente, te sugiero que vayas ahora mismo a tu web y por lo menos menciones los argumentos que se exponen en Science-Based Medicine y las referencias contrarias a tus afirmaciones que hoy por hoy son marginales dentro de la comunidad médica.

El vídeo de anónimo ya lo había visto. Y es fácil de resumir en tres puntos.

1)Que los medios de comunicación sólo prestan atención a la gripe A preocupando más a la gente de lo necesario. Eso no es nuevo, también lo hacen con secuestros y violaciones produciendo la impresión de que alguien está esperando en cualquier esquina presto para secuestrar a tu hijo cuando la probabilidad de ello es muy baja.
2)Utiliza a Bush, Rumsfeld y su supuesta relación con una farmacéutica para brindar el escenario de una teoría de la conspiración. Ya estos dos personajes estuvieron bastante ocupados con su conspiración neocon y la guerra de Irak destapada. Ya no están en el poder, ¿cuáles son las fuerzas misteriosas que le han dado continuación a esta conspiración?.
3)El mismo miedo que intenta provocar el vídeo sobre los efectos secudarios del tamiflu es jugar al mismo juego que está denunciando el vídeo. Por supuesto que --como todos los medicamentos-- el tamiflú tiene efectos secundarios que son de dominio público y algunos no son precisamente como para alegrarse. Pero el vídeo debería recordar que no existe ningún otro tramiento para una persona con el riesgo de que la enfermedad le produzca la muerte. Ante la posibilidad de morir y al inexistencia de alternativas personalmente no creo que preocuparía por los efectos adversos ni del plutonio inyectado en vena.

Un dato concreto. El virus H5N1 de la gripe aviar no sólo siguie vivito y produciendo casos, sino que además puedes seguir su evolución en este blog. Y la OMS sigue muy preocupada con la posibilidad del resultado de la interacción de ambos virus. Miedo y preocupación son dos cosas distintas y es tan malo padecer del primero como ignorar lo segundo.

Diagnóstico preliminar del vídeo: conspiranoia gravis. Tratamiento: evitar youtube como fuente primaria de información :-)

Hay algo que no me queda claro:

Cuando ponen, por ejemplo, que entre 5 y 24 años hay un promedio de 22080 infecciones por cada 100.000 habitantes ¿se refieren a habitantes en ese mismo tramo de edad o habitantes en general de cualquier tramo de edad?

Porque en el segundo caso entiendo que habría que conocer como es la pirámide poblacional para ver el riesgo real, quiero decir, por ejemplo si de cada 100.000 habitantes hay un promedio de 30.000 en el tramo de 4 a 25 significaría que una persona en ese tramo de edad tendría un 73% de probabilidades de contagio, pero si el promedio en ese tramo fuera 50.000 las probabilidades de contagio serían más bajas en ese tramo de edad. No se si me explico.

Parece Teaius que sí que están pesadas respecto a la pirámide de población porque si pinchas en las gráficas te lleva a la página del CDC y allí te explica que han usado el censo estadounidense para calcular el denominador de la fracción. De hecho, lo que tratan de establecer --no pueden por no tener todos los datos de contagios-- es precisamente las diferencias de tasas de contagios para diferentes rangos de edades.

Osea que ese 26,7, por ejemplo, sería la tasa de contagio entre 4-24 años.

Yo entiendo que quiere decir que 26,7 personas (de 4 a 25 años) se han contagiado de cada 100.000 personas de 5 a 24 años.

De todas formas también me parece muy relevante la siguiente gráfica sobre el riesgo de que acaben en el hospital.

Es cierto que conviene vacunar los que más se contagian porque así se evitan fuentes de contagio pero también debería ser importante vacunar a los que más enfermos se ponen aunque sean menos.

Fabiola y PedroJ:

Lo que dice vidasostenibles es:

La diferencia entre el escualeno "bueno" y el "malo" es la ruta por la cual llega al interior de tu cuerpo. La inyección es una ruta anormal de entrada lo cual incita a tu sistema inmune a atacar a TODO el escualeno presente en tu cuerpo, no sólo al adyuvante de la vacuna.

Pero la vacuna es intramuscular, no va en vena, por lo que en principio no debería haber diferencia. Pero da la casualidad de que se ha hecho un estudio al respecto que no encuentra indicios de que se produzca la respuesta inmune.

El escualeno seguirá siendo uno de los obctáculos por el que se cuestiona la vacuna y no me vengan las autoridades de salud a decir que no provca nada porque también existen los efectos a mediano y largo plazo