ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.
Necesitamos a más técnicos como Manuel Lozano Leyva --cadedrático de física nuclear y autor de Nucleares, ¿por qué no?-- que den la cara en un debate --el energético-- en el que no se entiende que argumentos tan pobres --cuando no simplemente falsos-- como los de los ecologistas y tan sesgados como los del sector de las renovables tengan tanta cancha. Todavía no me he encontrado a ninguna persona cuyo salario dependa de las renovables y que no acepte que la energía nuclear es una posibilidad sera a considerar en el futuro mix energético.
Y para muestra un botón. Un interesante debate entre Lozano y Carlos Bravo de Greenpeace hace unos meses en el debate de CNN+
Y unos minutos del debate de Lozano con un el secretario de Protermosolar Luis Crespo
Hasta Zapatero ha tenido que mentir para justificar su absurda posición sobre Garoña. Buen ejemplo de la escasa calidad del debate energético en este país. Necesitamos a más Lozanos.
No sé donde ves los argumentos pobres y sin sentido.
Por otro lado, nucleares limpias e independientes??
Limpias sólo por que echan vapor de agua, pero todo lo demás??
Independientes?? Cuantas minas de uranio o demás combustibles ves por España??
Eso si que es una falacia.
Bueno, mi salario no depende de las renovables, soy ingeniera industrial con un cierto conocimiento sobre el tema y no, no me parece que la energía nuclear de fusión se un elemento a considerar en el futuro mix energético.
Pero no está claro que "nos conozcamos" :-)
Motivos:
1. el problema de los residuos sigue sin resolverse y existe una cierta dificultad en internalizar el coste de su gestión de forma que hay una probabilidad que está lejos de ser nula de que les estemos pasando la patata caliente a nuestros descendientes.
Aunque solo sea por eso, la parte de la energía nuclear de fisión en al cesta energética debería procurarse que fuera mínima en la medida de lo posible.
2. el riesgo de accidentes y terrorismo tampoco es despreciable. Son riesgos poco probables pero de muy alto coste. Ese factor tampoco es fácil internacionalizarlo en el precio de la energía nuclear, pero no quiere decir que no exista.
3. la construcción de nuevas centrales no es tan fácil como se al pintaba. En la central nuclear de Finlandia que hace unos años se ponía como ejemplo de "renacimiento nuclear", las cosas parecen ir bastante mal según la wikipedia:
The Olkiluoto 3 reactor was supposed to start producing power in May 2009. However, "the plant is at least three and a half years behind schedule and more than 50 percent over-budget."[7] According to Professor Stephen Thomas, "Olkiluoto has become an example of all that can go wrong in economic terms with new reactors".
4. En España, la tecnología de las centrales nucleares es de "importación" mientras que en muchas de las tecnologías de energía renovables somos un país puntero y exportamos.
5. Muchas veces se decía que era abusrdo cerrar centrales o noconstruirlas cuando importamos energía electrica de origen nuclear de Francia. Pero ahce unos días en El País leí un artículo muy interesante sobre las falsedades que suelen decir los de uno y otro bando ya al parecer esa es una de ellas. España no importa energía elécltrica globalmente es excedentaria aunque importemos algo de Francia exportamos bastante más.
Ahora bien lo de cerrar Garoña _justo ahora_ yo tampoco lo tengo claro. La cesta va a necesitar nuclear durante un tiempo. Hay que irla disminuyendo, pero el momento, en plena crisis, no sé si es el más oportuno.
Los videos no los he podido ver así que no puedo opinar sobre ellos, pero eso de que no conocías a nadie serio que estuviera en contra me ha parecido una provocación y no he podido evitar entrar al trapo...
Aquí tienes la campaña de Greenpeace cuyas afirmaciones son la base del discurso antinuclear. Todas son demostrablemente mentira --intencionada o no-- pero mentiras.
He dedicado muchas entradas al respecto. En Hay vida después de Greenpeace y "No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética" tienes los argumentos y no me gusta ser muy repetitivo.
Si tienes alguna objeción a alguno de esos argumentos, estaré encantado de matizarla.
#2
"el problema de los residuos sigue sin resolverse"
Bueno, otro ingeniero industrial que conozco no estaría de acuerdo contigo. Pero sin entrar en los detalles en España se han producido hasta la fecha 10,000 m³ de residuos. Pueden ser un problema, pero no uno que no se pueda manejar dada su escala.
"riesgos poco probables pero de muy alto coste". Otra vez una cuestión simple de escalas. El reactor nuclear es un blanco muy pequeño --unos pocos metros-- protegido por un edificio de contención muy robusto. Eso implica dos cosas: dificultad como objetivo terrorista y dificultad de dispersión de los residuos radiactivos. Respecto a otros riesgos como una fusión del núcleo premeditadas, es también perfectamente gestionable.
El ejemplo de la central de Finlandia a la que se alude reiteradamente es un ejemplo contra más de 400 centrales en activo en todo el mundo. Que la construcción de una Central requiere un gran aporte de captital inicial es más que sabido. Lo fundamental aquí es su rentabilidad a largo plazo.
En cuanto al artículo de El País, el primer indicador de argumentos sospechosos es usar números absolutos cuando lo que importan son los relativos. Por ejemplo el artículo de El País dice
La realidad es que desde 2004 España es un país exportador de electricidad. Aunque entra algo desde Francia (2.862 gigavatios hora en 2008), sale más del doble hacia Portugal y Marruecos (a través de dos cables submarinos). Y ese saldo exportador (de 11.221 gigavatios hora el año pasado) no hace más que crecer. En 2008 fue el doble que el año anterior.
Eso supone menos del 4% de la energía generada y teniendo en cuenta que la red eléctrica no está aislada, habría que ver si esos movimientos de potencia no son más que estrategias para el correcto funcionamiento de la red, que no lo sé.
Y lo de la provocación, sigue ahí. Porque no es lo mismo conocer a alguien con sueldo que dependa de las renovables que considere seriamente la opción nuclear que alguien cuyo sueldo no depende de ello que no sea partidario del uso de nucleares, que parece ser tu caso.
Dice mi colega Ferran Terrasa en el enlace el comentario 7:
Vayamos por partes. Las particulas alfa son incapaces de atravesar una simple hoja de papel, asi que de doler, doler, no duelen mucho. De hecho estando a 5 cm de una fuente de particulas alfa no te llegaria ninguna, el aire las frena de sobras. Asi que estas descartadas.
Y ya vamos mal, muy mal. Tanto que a las demás partes ya ni llego (al menos de momento).
Las partículas alfa suponen un riesgo clarísimo y comprobado científicamente para la salud. Efectivamente son poco penetrantes, pero podemos inhalar los productos que las producen dependiendo de su estado de suspensión en el aire, por ejemplo.
La historia de la hoja de papel es un argumento que no solo es pobre sino engañoso y falso. Los residuos de las centrales nucleares que generan partículas alfa están convenientemente aislados y no producen daños por eso. Lamentablemente su aislamiento no es tan barato como meterlos dentro de un sobre de papel ni dejar alrededor de ellos un espacio de 5cm de aire, como parece querer dar a entender mi colega. Tampoco es admisible dar a entender que porque el volumen de residuos en m3 es pequeño, el problema está bajo control: hoy en día (los residuos se siguen almacenando in -situ. por no haber todavía soluciones a más largo plazo. Tampoco es un almacenamiento barato y su coste se extiende potencialmente sobre cientos de años lo que no deja de ser una hipoteca importante para el futuro.
Además si le concedemos una parte importante en la cesta energética a la energía nuclear en el futuro, ese volumen de residuos crecerá ¿no? Entonces ya no será tan válido el argumento del bajo volumen.
Bien es cierto que las partículas alfa no solo se producen en las centrales nucleares: también las hay de origen natural. Para que quede claro que no son tan inofensivas como las pintan dejo aquí un enlace y una cita sobre el cáncer de pulmón asociado a las partículas alfa producidas por el gas radón en las casas de los USA Exposure to Radon Causes Lung Cancer In Non-smokers and Smokers Alike
Radon is estimated to cause about 21,000 lung cancer deaths per year [...] Radon-222 decays into radioactive elements, two of which -- polonium-218 and polonium-214 -- emit alpha particles, which are highly effective in damaging lung tissues. These alpha-emitting radon decay products have been implicated in a causal relationship with lung cancer in humans.
Y esta mal citar a medias. El artículo de El País que enlacé, en el párrafo siguiente al que tu citas en el comentario 7 dice:
La potencia instalada en España es de 94.978 megavatios, cuando la punta máxima de demanda jamás alcanzada es de 45.450. Esto implica que si se pusieran en marcha todas las centrales -carbón, gas, nuclear, eólica, solar, hidroeléctricas...- que existen sobraría la mitad de la producción. Esto es un ejercicio teórico, ya que nunca están los embalses al 100% ni los molinos y los huertos solares funcionan al unísono, pero da idea de la situación.
Es decir que da todos los datos que uno necesita para hacerse una idea los absolutos de exportación de importación,de potencia instalada y de demanda.
Y la idea está clara: España no es un país importador de energía eléctrica, salvo, como muy bien dices, quizá puntualmente para equilibrar la red.
Los residuos se almacenan in situ básicamente porque en un futuro, mediante técnicas que ya incorporan la nueva generación de centrales nucleares, podrían reutilizarse. Uranio 238 a Plutonio 239, por ejemplo. Cuando haya que deshacerse definitivamente de ellos, se entierran a un kilómetro de profundidad y listo. Realmente no entiendo donde está el problema. ¿ tienes miedo de que suban solos?
En segundo lugar, sí, el balance energético en España es positivo, es decir, exportamos más que importamos. Pero centrémonos en lo importante. Respecto a Francia, el balance es negativo. Nos vende energía nuclear para abastecer, supongo, picos de demanda puntuales. Y ese es el hecho, independientemente de que nosotros tengamos como clientes a Marruecos o a Portugal. Así pues, no fomentamos el desarrollo de esta energía en nuestras fronteras, pero lo hacemos dentro de otras. Irónico, ¿no? :D
La radiactividad es un fenómeno natural, llevamos toda la vida inhalando sustancias radiactivas a todo momento y recibiendo radiación en todo momento. Pero como digo es un fenómeno natural.
Obviamente recibir radiación no es bueno, pero lo estamos haciendo de manera natural, sin intervención del hombre.
Lo que me parece es que criticar la energía nuclear con el argumento de que inhalar sustancias radiactivas o recibir radiación es malo, que si produce cáncer, etc, me parece un argumento un tanto peregrino usado solo con intención de asustar. Pero es que eso ya lo sabemos, es una cosa que sucede de forma natural, independientemente de que haya centrales nucleares o no. ¿no tienen otro argumento los antinucleares que no sepamos ya?
Aquí va un interesante enlace de M.A. Sabadell y Alberto Virto sobre radiación natural.
Claro que la radioactividad es un fenómeno natural pero eso no quiere decir que sea bueno: si te leyeras mi comentario anterior verías que el radón causa de forma natural un montón de muertes.
El argumento de que algo es "natural" para defender lo que sea es un argumento pobre donde los haya.
Las personas no queremos una vida "natural" en que lo suyo es morirse de multitud de cosas: procuramos cambiar la naturaleza para vivir más y mejor.
Por muy natural que sea, si en tu casa hay radón lo suyo no es resignarse a morir: es tomar medidas para evitarlo.
El artículo que citas roza el surrealismo porque ignora un factor muy importante y es que un producto no es dañino o saludable con independencia de su dosis/concentración. Efectivamente en la vida diaria recibimos dosis de radiación de múltiples fuentes y no nos pasa nada. Pero Madame Curie murió por exponerse a dosis demasiado altas.
Si que existe un riesgo en la radiación aunque "seamos radioactivos" naturalmente.
Por lo demás el que se generen más productos radioactivos de los que existen naturalmente no es independiente de que haya centrales nucleares y si es independiente de que existan productos radioactivos naturales.
En definitiva tu argumentación y la del artículo que citas no se sostienen.
Existe un riesgo claro ligado a la generación industrial y posterior manejo de productos radioactivos aunque la radioactividad natural exista.
Eso no quiere decir que no se deban usar la energía nuclear: las personas hacemos muchas cosas que implican riesgos por muy diversos motivos. Solo quiere decir que hay que hacer un análisis coste/beneficio.
El ignorar el coste (asociado a la necesidad de disminuir el riesgo) de la energía nuclear con argumentos surrealistas es una irresponsabilidad.
[Cosmos] Los residuos se almacenan in situ básicamente porque en un futuro, [...] podrían reutilizarse. Uranio 238 a Plutonio 239, por ejemplo.
[Anónima] Si, soy consciente de ello. Pero mis conclusiones son diferentes.
En la medida en que no es una solución _presente_ sino del _futuro_ creo que se debe minimizar en la medida de lo posible el uso de le energía nuclear (conste que minimizar no quiere decir forzosamente eliminar, a corto plazo creo que no se puede prescindir de ella)
Mi argumento es que el recurrir alegremente _en el presente_ a la energía nuclear supone trasladar el problema al _futuro_ Y me aprece que eso se debe evitar por solidaridad con nuestros descendientes.
[Cosmos] Cuando haya que deshacerse definitivamente de ellos, se entierran a un kilómetro de profundidad y listo. Realmente no entiendo donde está el problema. ¿ tienes miedo de que suban solos?
[Anónima] Suena como una tontería dicho así ¿verdad?
No sé como no lo están ahciendo ya en todos los países. Debe ser que somos todos muy cortitos y no nos hemos dado cuenta de que existe una solución tan brillante y barata.
Aunque a lo mejor lo que pasa es que nunca has ido a la cima de una montaña y te has encontrado fósiles de animales marinos. Seguro que no "han subido allí _solos_", ¿no crees?
Los residuos radioactivos tienen periodos de vida tan largos que hay que encontrar ubicaciones muy estables donde enterrarlos. Es un problema de difícil solución: como cuentan en el enlace de la wikipedia que puse, los paísis con residuos rdioactivos siguen buscando esos "cementerios nucleares" para residuos de alta actividad, pero de momento todvía no se ha puesto en marcha ninguno.
Por lo demás tu actitud recuerda a la actitud sumamente irresponsable y prepotente de los que defnedían el vertido al mar en bidones de cemento que iban a durar para _siempre_ y que a las pocas decenas de años ya estaban contaminando el mar y la cadena trófica.
[Cosmos] Así pues, no fomentamos el desarrollo de esta energía en nuestras fronteras, pero lo hacemos dentro de otras. Irónico, ¿no?
[Anónima] No, Francia adopta sus decisiones energéticas independientemente de nuestras necesidades. Su apuesta por la energía nuclear no está basada en suplir a España en sus picos de demanda.
Habría que saber si Francia podría también suplir nuestros picos de demanda si optara por otro tipo de cesta energética con menos nuclear.
Probablemente si.
Lo que también es seguro es que hoy por hoy no es fácil prescindir totalmente de la energía nuclear.
Personalmente creo que tiene un puesto en nuestra cesta energética nos guste o no a corto y medio plazo.
Pero que la necesitemos no quiere decir que no debamos ser prudentes y procurar usarla lo menos posible para no aumentar nuestra deuda con las generaciones venideras gastando alegremente energía que igual no necesitamos realmente.
A largo plazo puede pasar que la tecnología nuclear evolucione y se solucionen los problemas de los residuos o que ya no la necesitemos.
La radiactividad causa de forma natural muchas muertes. La radiactividad es mala por lo tanto todo lo relacionado con la radiactividad, incluida la energía nuclear es malo. ¿Ese es tu argumento?
Pues perdona que te diga pero eso es simple y llanamente una falacia de asociación.
¿no tienes otro argumento que no sea falaz? ¿y que no recurra a meter miedo? Es que no veo ninguno.
La radioactividad, natural o artificial, no es ni buena ni mala.
Dependiendo de la dosis la radioactividad, natural o artificial, puede ser dañina para los seres humanos.
También dependiendo de las dosos, la radioactividad puede ser beneficiosa para la salud de las personas. En las dosis adecuadas la radioterapia cura el cáncer, por ejemplo.
La radioactividad no debería darle miedo a nadie. Pero eso no queire decir que no tenga riesgos. Personalmente he trabajado brevemente en la Junta de Energía Nuclear (ahora Ciemat) y aquí me tienes, tan campante.
Así que tienes razón: no se trata de meter miedo. Se trata de ser conscientes de los riesgos que implica.
Tu argumentación si que era falaz. Decías claramente que la radioactividad es natural y que por lo tanto no hay ningún problema que nos deba asustar en relación con las centrales nucleares. Eso no es un argumento válido como ya he explicado.
pero lo repito, a ver si ahora me expreso mejor: ni todo lo natural es bueno, ni todo lo que es peligroso debe forzosamente dejar de utilizarse. Las centrales nucleares implican riesgos y hay que ahcer un coste análisis/benficio. Lo que no me aprece de recibo es minimizar los riesgos hablando de hojas de papel y de la naturaleza.
Por lo demás ¿me puedes indicar donde he dicho yo que todo lo relacionado con la radioactividad es "malo"?
Anónima, comparar un fósil de varios millones de años, con la duración de los residuos nucleares, es simplemente no tener ni pajolera idea. De verdad sabes cual es la duración de los residuos nucleares? Los más peligrosos: cientos de miles de años. A escala de tiempo geológico, un suspiro. Y sí, es muy sencillo. Se depositan en emplazamientos geológicamente estables, a bastante profundidad y se quedan allí tranquilitos hasta que la dejen de ser radiactivos. Dime donde está el problema para las generaciones futuras? ¿¿¿Es que hay planeado vivir bajo tierra??? ¿Has leído hace poco "La maquina del tiempo" de Wells, y estás sugestionada?
Utilizar la energía eléctrica generada por centrales nucleares en Francia, es ni más ni menos que rentabilizar las inversiones nucleares de este país, es decir, incentivar su desarrollo y favorecer su continuidad, una ironía flagrante, lo mires como lo mires.
Deja de hablar de forma demagoga y grandilocuente sobre generaciones futuras, responsabilidad y demás monsergas. Explícame los mecanismos exactos por los que un depósito en un estacionamiento de características inocuas, a un kilómetro de profundidad, puede trastornar el estilo de vida degeneraciones venideras. Creo que tienes metida en la cabeza que dentro de millones de años, con la deriva continental, esos "yacimientos" podrían ascender y causar una catástrofe. Nada más lejos de la realidad.
La prudencia y el sentido común impone a cualquiera con más de dos dedos de frente y algo de sensatez, utilizar una energía barata y limpia. Sería perfecto poder abastecer la demanda actual con energía renovable, pero algo así supondría un coste inasumible si pretendemos hacer del nuestro un país competitivo y con alto nivel de bienestar.
Anónima, en tu comentario sobre Ferrán Tarrasa y su comentario sobre las partículas alpha, Tarrasa comentaba el hecho de que es relativamente sencillo apantallar partículas alpha a la hora de almacenar residuos, no hablaba de sus efectos biológicos una vez ha sido ingerido un isótopo. El matiz es importante y no has hecho bien en no terminar de leer el enlace porque decía algo fundamental para tu argumento débil del almacenamiento de los residuos. Cito:
Que sea el proceso mejor considerado no quiere decir que sea el
> mejor, no hay formacion geologica totalmente estable un millon de
> anyos ni proceso que garantice la estabilidad de los residuos tanto
> tiempo.
Veamos.... Es que nadie dice que la formacion ha de estar inalterada durante millones de años, ni que el residuo tenga que permanecer estable durante todo este tiempo, por que no sera asi. De lo que se trata es de RETRASAR el acceso de los radionuclidos a la Biosfera, retrasarlo tanto, que cuando la alcancen sean totalmente inofensivos. Cuando la capsula de los residuos falle, al cabo de unos mil anyos de enterrarlos, y cuando el agua acceda a los residuos, que tarde o temprano va acceder, empezaran a producirse toda una serie de fenomenos de disolucion y precipitacion de copmbustible gastado y de lo que se trata es de que estos procesos sean lentos y que el transporte de solutos a traves de la barrera de ingenieria y de la formacion geologica alojante sean aun mas lentos. Hay un monton de estudios realizados, tanto ensayos de laboratorio como estudios mediante modelos, que indican que el retraso inducido por las barreras es de miles y miles de años. Lo que garantiza el aislamiento. Mas aun, existen ciertos lugares del planeta en los que en el pasado se produjeron de manera natural reacciones de fision; el caso mas conocido es el del reactor nuclear natural de Oklo en Gabon. Pues bien, esto sucedio hace unos 2000 millones de años y los residuos radiactivos que se generaron de manera accidental y natural siguen mas o menos en la misma formacion original, habiendose dispersado muy poco. Y esto sin tomar precauciones especiales!!!! El estudio de estos y otros "analogos naturales" nos indican que la estrategia de AGP es totalmente factible
Respecto a los datos de potencia, fíjate lo fácil que es confundir términos. El País dice
La potencia instalada en España es de 94.978 megavatios, cuando la punta máxima de demanda jamás alcanzada es de 45.450.
Lo que no significa absolutamente nada, porque lo que importa no es la potencia, sino la energía.
Es decir. La potencia instalada es 95,000 MW, pero la demanda sólo tiene sentido en MWh. Eso significa que si la potencia instalada sólo puede responder por razones técnicas la mitad del tiempo, aunque tu potencia sea el doble que la media de demanda, la energía que produces apenas cubre la demanda.
En otras palabras. El dato que necesitas es los MWh producidos y los demandados y es obvio incluso sin conocer los números que no son el doble ni mucho menos. De hecho ya veías que el porcentaje de exportación anda en torno al 4% lo que puede o no ser significativo --no lo sé--, pero no es un argumento de que estamos sobrados en la producción con respecto a la demanda que es lo que da a entender ese artículo de El País mezclando peras con manzanas -- de hecho uno de mis alumnos podría suspender un examen de 1º de bachillerato por manejar las unidades con esa manera tan laxa-- lo que no dice nada bueno sobre lo que ha entendido el autor sobre el tema del que hablamos.
Además de que no veo tu explicación por ningún lado no me has entendido.
Hablas de que la energía nuclear tiene riesgos pero solo mencionas el almacenamiento de residuos y luego metes en el saco a la radiación natural metiendo miedo con el tema del cáncer y la radiación alfa, cuando tu misma reconoces un poco más arriba que en los residuos nucleares no supone problema por su aislamiento.
Tan solo trataba infructuosamente de poner de manifiesto tu contradicción.
Pero ahora dime, tu que has trabajado en el ciemat, que riesgos tiene valorables, medibles, los residuos almacenados en las centrales nucleares, cuantos sieverts más de la cuenta estoy yo absorbiendo por haber residuos almacenados que si no los hubiera.
¿Tan mal os parece lo que dice anónima de mantener en los niveles actuales la participación de la nuclear en la cesta energética española?¿De verdad creéis que España necesita subirla a día de hoy? Soy de la opinión de que debemos mantener las nucleares que tengamos, pero es mejor cubrir la creciente demanda con renovables. No hay riesgo de que la demanda eléctrica vaya a crecer tanto como para necesitar abrir nuevas nucleares.
Tampoco se está hablando de sustituirlo todo por renovables, si no de incrementar su participación hasta donde nos permita los avances tecnológicos en ese campo. Joder, mirad lo que ha crecido el sector en todos los aspectos en 10 años. ¿Alguien creía en el 2000 que íbamos a generar más del 10% de nuestra electricidad con eólica ocho años más tarde? Al igual que Francia es el país nuclear por excelencia (tiene telita el argumento de que "estamos sufragando las nucleares francesas", ¿entonces portugal y marruecos están costeando la apuesta española por renovables?¿cuando compras una camiseta made in china estás ayudando a mantener su régimen comunista o a que se abran al resto del mundo?¿mezclamos churras con merinas?), España es fuerte en renovables, y no veo dónde está la necesidad real de que renunciemos a eso y se siga el modelo francés.
No creo que el "enemigo" de la nuclear deban ser los molinitos. Creo que los pro-nucleares deberíais centrar vuestra apuesta por esa energía frente al ciclo combinado, por el tema de la dependencia energética, CO2 y tal.
Pero lo que me da a mí es que si no se abren más nucleares aquí, no es por que greenpeace o gamesa no quieran. Es principalmente por su coste. Sin ayuda del gobierno esa inversión no la hace nadie. Y ni un partido ni otro van a apostar por nuevas nucleares por mucha presión que se haga desde el sector.
Labman, estoy básicamente de acuerdo contigo. Los pro-nucleares como un servidor no sólo no estamos en contra de la utilización de las renovables sino que creemos que hay que utilizarlas prioritariamente. Pero piensa en el mix energético actual. Todo el mundo razonable parece de acuerdo que una estrategia realista en los próximos años sería en torno a 1/3 de nuclear, 1/3 de renovables y 1/3 de fósiles. Para ello, tienes que aumentar el uso de renovables y nuclear ambas a costa del gas y petróleo.
Lo que raramente discute la gente antinuclear favorable a las renovables es que hay un problema de escala. Y eso se refleja en dos números: en torno a 1 W/m² es la densidad superficial de las renovables. 1 kw/m² es la densidad superficial de las nucleares. Eso significa que necesitas mil veces menos superficie para producir la misma potencia.
El problema se entiende fácilmente con un ejemplo concreto. Por ejemplo, aquí tienes un cálculo para cubrir la demanda de la universidad de Cambridge utilizando sólo aerogeneradores. Costaría 72 millones de libras e invadiría una cantidad tremenda de superficie. Podría conseguirse la misma cantidad de energía con 32 millones de libras. ¿Cómo?. Sufragando el 1,6% --que sería el porcentaje de energía producida por la central que cubriría su demanda.-- del coste de una nueva central nuclear que ocuparía mil veces menos superficie en la zona.
1. ¿Por qué hay que usar mayoritariamente energías renovables?
2. ¿por qué todo el mundo razonable está de acuerdo en esa proporción tan "aúrea" de 1/3 1/3 1/3? ¿Qué argumentos de peso hay para esa proporción que hacen que sea mejor que 1/4 1/2 1/4, por decir cualquier cosa?
3. ¿Por qué no un 100% (o 95%) de nuclear, si no hay ningún argumento razonable en contra de su uso?
1. Por los argumentos que utiliza todo el mundo, a excepción del hecho de sus escasas posibilidades de cubrir toda la demanda
2. La proporción no es una ley, es una estimación realista que podría ser la que tu pone. El absurdo es eliminar completamente las nucleares del mix y pensar de manera realista que las renovables pueden copar mucho más allá del 30% en un periodo razonable de tiempo y en unas condiciones de superficie disponible realistas. Por ejemplo, en Dinamarca la energía eólica lleva varios años enfrentándose al problema de tener que comprar terrenos por encima del precio de mercado porque nadie quiere alquilarlos para poner un aerogenerador.
3. Por una cuyuntura socio-económica y no técnica. Porque en estos momentos no hay ninguna presión social para aumentar la proporción de nucleares y el gobierno es contrario con lo que el panorama no invita a las elećtricas a meterse en un proyecto que requiere una fuerte inversión inicial.
Es más. En mi Centro educativo recibimos a cada momento folletos sobre renovables y sobre calentamiento global. En ninguno siquiera se explican las virtudes de las nucleares como paliativas del calentamiento global. Energía nuclear sigue siendo sinónimo de armas nucleares.
En suecia y francia sin embargo no ocurre eso. En Suecia por ejemplo, cerca del 80% de la población está a favor de las nucleares y un 40% incluso de incrementar su papel en el mix.
Eso es lo que decía yo en mi primer comentario: no es posible eliminar las nucleares del mix, hoy por hoy. ASí que en eso estamos de acuerdo.
Otra cosa es que en mi opinión se deba tender a su disminución y, si fuera posible, su eliminación si en el futuro se consiguieran mejoras en al eficiencia energética, ahorro y fuentes alternativas suficientes.
Ahí me imagino que ya no estaremos de acuerdo por el punto 3.
Sobre el punto 3:
Si no hubiera una oposición social
¿sería recomendable una cesta energética mayoritariamente nuclear?
¿La energía nuclear no tienen ningún inconveniente/riesgo técnico ni ningún posible sobrecoste a largo plazo por costes no repercutidos en el presente?
"¿sería recomendable una cesta energética mayoritariamente nuclear?".
Sería recomendable una sólo basada en energías renovables, pero como eso es técnicamente imposible por el momento, lo juicioso sería asegurar la demanda con energía nuclear, que es una tecnología con alta densidad de energía que sabes que funciona.
"¿La energía nuclear no tienen ningún inconveniente/riesgo técnico ni ningún posible sobrecoste a largo plazo por costes no repercutidos en el presente?"
Ninguna energía es inocua desde el punto de vista medioambiental. Date cuenta que un aerogenerador de 1 MW por ejemplo requiere 400 Tm de acero y unos 800 m³ de cemento mientras que por cada MW en una central nuclear usas 4 veces menos cemento y 10 veces menos acero.
En las placas solares se usan metales pesados como cadmio y plomo por ejemplo.
No puedes obviar el problema de los residuos, pero no puedes obviarlo en ningún tipo de energía.
Como te demuestra el diálogo de Ferrán Tarrasa, el problema de los residuos no sólo tiene solución, sino que dada la escala del problema y su posible reutilización con reactores de neutrones rápidos por ejemplo, hay garantías suficientes de abastecimiento a suficiente largo plazo.En cuanto a sus posibilidades económicas, Francia creo que es un ejemplo práctico de que ese problema puede resolverse.
Recuerdo mi impresión positiva al leer Meeting the Energy Challenge. A White Paper on Energy, del Ministerio de Comercio e Industria del Reino Unido presentado en mayo de 2007. Añadía:"...tras revisar la evidencia y la información disponibles, creemos que las ventajas (de la opción nuclear) superan los inconvenientes y que...éstos pueden gestionarse eficazmente". Las conclusiones económicas y ambientales para Reino Unido no debieran ser diferentes para España. 29 TWh que podría haber producido Garoña durante 6 años adicionales, 1.000 millones de euros de gas natural importado para suplir su cierre y unos 12 millones de toneladas de CO2, que se podrían haber evitado,
En el minuto 20:33 como diria Peter Griffin, "Zas!!! en toda la boca", a los planteamientos del representante de Greenpeace sobre nucleares, solo van a conseguir que quememos mas carbon por que las energias renovables no estan preparadas para hacer todo el trabajo.
Existe un vídeo de Walter Lewin (físico nuclear y actual profesor del MIT) en el que comete una atrocidad al plantear una de las leyes más famosas y sencillas de la física, la ley de Ohm. En vez de:
V= I*R
escribe:
V = I/R
No obstante, se retracta en el mismo cortometraje diciendo con cierta expresividad: Oh, my god!
¿Por qué digo esto?
Pues, porque el 2009-06-29 a las 20:09, Anónima produjo un estrepitoso giro en la física nuclear. Resulta ahora que dividir un átomo (fisión) se sustituye por el concepto de fusión, el cual consiste en unir átomos de tritio y deuterio, obteniendo así helio-4, un neutrón y 17.6 MeV de energía. Este proceso es propio de las estrellas y principal reacción que está siendo investigada a través de reactores como, por ejemplo, el Tokamak.
Por tanto, y sin profundizar más en el tema, ya que, no tengo pensado emigrar a la utopía de las energías renovables, creo que, antes de hablar del tema y presumir frente a los demás de nuestros títulos, tenemos que suplir ciertos huecos en nuestro conocimiento, como si de semiconductores se tratase.
Me identificio como Carlos González estudiante de ingenieria industrial como el usuario anonima y par de usuarios más.
Me gustaria aportar que las energías renovables en las que supuestamente españa es puntera es la energía solar tanto termoeléctrica como la fotovoltaica, o, eolíca, tienen el pequeño problema que no son energías base, son energías de apoyo debido a que no se puede garantizar un suministro de energía constante y regulable, por otro camino podriamos hablar de las energias hidrulaicas aprobechar el bombeo, lamentablemente en España tenemos recursos hidraulicos muy bajos por tanto no veo solución quitarnos el propio agua que podamos beber para producir energía.
Con esto y aún asumiendo los pequeños riesgos que suponen la energía nuclear no me planteo un futuro sin ella.
Con los residuos, los podriamos poner en orbita si algún ecologista le molesta y hacerlos impactar contra el sol.
