Ecos del futuro

Diria que despegando, el humo parece estar dispersandose, si estuviese aterrizando, el propio chorro lo apartaria de debajo del cohete por su fuerza y no se veria asi.

Buen intento, pero el chorro de gases puede ser exactamente igual en el despegue y en el aterrizaje. No es el sitio donde mirar.

Esta aterrizando, no tiene motores ni cohetes; por lo tanto estos se han tenido que desprender en el despegue

Raúl, más cerca. Pero obviamente sí que tiene turbina porque el chorro se ve de manera clara.

Está despegando. Las naves espaciales conocidas no aterrizan así. Bajan a la Tierra colgadas de paracaidas. O así me lo parece

Esta despegando. Si estuviera aterrizando vendría con el morro hacia abajo, pues para la maniobra de reentrada sería lo más aerodinámicamente eficiente, tal y como lo hacen las lanzaderas espaciales.
Pero si estuviera despegando... ¿Donde está la plataforma de lanzamiento?

Esta despegando porque las lineas de movimiento estan abajo que es de donde viene:)

Pienso igual que lo que ha dicho Wikichipi, no puede estar despegando sin una lanzadera.

Lo del paracaídas y la plataforma son detalles interesantes. De hecho, según los detalles en los que uno se fije puede llevar a conclusiones diferentes. Por eso sería interesante buscar algún detalle que sea improbable en una de las dos opciones.

Simultáneamente están jugando a lo mismo en Microsiervos

está despegando y el 'humo' es una nube que ha atravesado ;)

La imagen esta al reves, la nave acaba de descender através de la nube.

Pedro, existe solución? La darás?

Despega, las lineas de velocidad las tiene debajo

aterrizando.¿no habeis visto futurama?

aterrizando.¿no habeis visto futurama?

Aterrizando. El humo se está produciendo por la diferencia de temperatrua entre el ``chorro´´ y la Tierra, además de levantar polvo, supongo.
Además, el chorro es recto y unidirecional, pro lo qeu me han enseñado de física, si estuviera despegando el chorro no sería recto, si no que en la zona de más abajo se produciría un ligero semicirculo debido al cambio de reposo-movimiento. Y también debido a que en el despegue se necesita más energía y por lo tanto, el chorro produce al principio ese semicírculo. En el aterizaje no se necesita tanta energía.

Para mí que despega porque si aterrizara en el lugar donde está la nave ya habría humo

Otra posible razón porque una nave aterrizando de esta manera no es estable. Es una situación de equilibrio inestable de la cual sale con una mínima perturbación

Aterriza, ya que el humo (polvo) se despega de la nave. En los casos de despegue, el vapor (humo, polvo) envuelve la nave (en un halo de misterio...).

Saludos.

Venga, una pista: ¿Es un vuelo tripulado?

Jo, me encantan esas pistas que te lían todavía más :)

Un momento... el año '1860' que mencionas ahí arriba en la anotación es el año en que se hizo este diabólico dibujo?

Suscribo las críticas que hacen algunos a la posibilidad de que esté aterrizando pero dadas las proporciones de la ventanilla con el resto de la nave no veo como pude haber combustible suficiente para que el sistema de propulsión supere los once kilómetros y pico de la velocidad de escape de La Tierra. Por ello veo más posible que esté aterrizando, quizá en otro astro distinto de La Tierra, no tiene porqué estar aterrizando en La Tierra.

Yo diría que despegando, porque no se ve ningún sistema de posado (tren de aterrizaje, "patas" o como se quiera llamar), y a esa distancia del suelo ya debería tenerlo desplegado.

"Esta despegando. Si estuviera aterrizando vendría con el morro hacia abajo, pues para la maniobra de reentrada sería lo más aerodinámicamente eficiente, tal y como lo hacen las lanzaderas espaciales."

¡Al revés!Las lanzaderas aterrizan de culo para no ser aerodinámicas, ¡porque lo que quieren es frenar! Siendo aerodinámica iría demasiado deprisa para frenar, el paracaídas lo usan cuando han tocado tierra, y además los gases calentados por compresión quemarían la nave entera!

Premio para Teaius. Pero podría no ser necesariamente la Tierra --no hay en el dibujo nada que lo indique con seguridad. ¿Y un planeta con menor gravedad?

No veo que Teiaus tenga razón en su argumentación. Tú puedes escapar del campo graviatorio terrestre andando si quieres. Los famosos 11,2 km/s son una velocidad inicial, no una velocidad constante. Para salir de la atracción gravitatoria terrestre puedes o:
a) saltar a 11,2 km/s
b) subirte a una escalera muuuuy alta y llevarte una buena mochila cargada de bocadillos que te otorguen la energía suficiente para no parar (y, por lo tanto, ser arrastrado de nuevo por el CG)

Yo creo que no podemos concluir nada, al menos mirando el dibujo. Pero bueno, para eso estamos, para debatir :-p

esta despegando, las naves espaciales tienen varias etapas y se van desprendiendo conforme se van usando, cuando una nave espacial reingresa en la atmosfera terrestre no tiene la misma apariencia que cuando se va y ademas aterriza con paracaidas y mayormente en el mar para que este amortigue la caida y enfrie la nave

es natural aterriza (llegada)

es natural aterriza (llegada)

ovio

En 1865 Julio Verne publica "De la Tierra a la Luna". Allí, la idea es lanzar un misil balístico para vencer la gravedad. Tendría así forma de enorme bala y lanzado desde un cañón. No le hace falta llevar el combustible porque el empuje lo adquiere en la aceleración en el tubo del cañón.

Curioso que esa imagen de 5 años antes sea tan similar a la idea del lanzamiento de ese proyectil hacia la Luna.

Yo creo que esta despegando, por el diseño de la nave seria muy difícil que aterrice en esa posición vertical sin importar si es la tierra o no.En la realidad conozco tan solo un par de naves que aterrizan "vertical mente" sin desplazamiento como una avioneta común y corriente. Y los diseños de las que realizan este tipo de aterrizaje "casi" solamente descendente perpendicularmente a la tierra tienen mas bien un diseño similar a un disco, donde su mayor superficie esta paralela al lugar donde aterrizaran. Saludos!!
PD: Me dormiré pensando en esto seguro :P

Yo creo que está aterrizando porque no veo ni cañón ni plataforma de despegue.

#27 Ciertamente la velocidad de escape es una velocidad inicial, pero no estamos hablando de un humano que sale al espacio en una escalera sino de un vehículo espacial, para estos no es tan fácil escapar de la gravedad terrestre, de lo contrario los vehículos espaciales desde la misión Apolo hasta las lanzaderas actuales no llevarían los enormes cohetes que llevan con tantísimas toneladas de combustible.

Además la opción del impulso inicial de 11,2 Km/s me parece inviable porque no habría humano que lo resistiera y en el dibujo aparecen escotillas, lo que es indicación de que está tripulado.

Para que un vehículo despegue desde la Tierra no queda más remedio que proporcionarle un empuje continuo y ello requiere, al menos hoy en día, de enormes cohetes propulsores con enormes cantidades de combustible que no aparecen por ningún lado en el dibujo.

La única posibilidad de que esté despegando que yo veo es que lo esté haciendo en un astro con baja gravedad, para que no requiera de tanto impulso ni tanto combustible.

Despega, las líneas no tocan el suelo, por lo que el humo no es el creado por el motor al tocar el suelo. Es decir, la velocidad hace que las lineas generadas por la propulsión se "separen" gráficamente del suelo.

La solución, cuando????

Solución ya por favor. Si es que la hay. Que en mi opinión no.

La solución la ha dado Teaius. La proporción entre la cápsula de la tripulación y el cohete es demasiado pequeña para que haya suficiente combustible para alcanzar una órbita elevada. Por tanto no puede estar despegando --a no ser que la intención fuese llegar a muy poca altitud para volver a caer--

Pero ha quedado en el tintero una cuestión interesante. Como muy bien también indica teaius podría tratarse de un astro de baja gravedad como la luna donde no es necesario tanto combustibles para poner una nave en órbita. ¿Cómo podemos saber que no se trata de un astro de baja gravedad?. --No es una pregunta retórica, hay respuesta--

lo de porque sabemos que hay bastante gravedad en el planeta yo creo que es porque el humo se pega al suelo, por lo que es atraido, en un planeta con menos gravedad subiría hacia arriba sin ninguna oposición

Pedro J.: ¿La polvareda que levanta sólo es posible en astros grandecitos?

Chewie, sí. Pero ¿por qué?

A menor gravedad, los clastos levantados por el rozameinto entre llama y suelo se elevan a mayor altura que la de la Tierra y tardan más en bajar ( los materiales pesan menos), por lo que, probablemente el humo estaría más disipado y a mayor altura.

Vamso, eso creo. Auqnue también habría que investigar la densidad del aire de dicho astro.

¿Y si el cohete está aterrizando y el dibujo simplemente está al reves?...esa fue la pregunta que realizo mi sobrino de tan solo 10 añitos.

Un malentendido en los comentarios. El libro no es de 1870, la editorial se llama Rubiños-1870. La edición que tengo es de 1995 y no tiene desgraciadamente información sobre la edición original en ruso del libro.

Para resolver lo que nos queda pendiente piensen en el efecto de la eyección de los gases en una nave despegando desde la Luna.

En planetas sin atmosfera puede exsistir humo?

Si puede existir humo, creo que esta despegando, sino a tan poca altura los gases estarian pegaditos al cohete, no? (creo... :S )

Si se trata de un planeta pequeño, Puede estar despegando...
No se... Hay solucion?

En planetas sin atmósfera no puede existir, y esa es la pista fundamental para darse cuenta de que el único caso posible de despegue sería desde un planeta con escasa gravedad que no podría tener atmósfera --como en el caso de la Luna--, luego la única respuesta razonable sigue siendo el aterrizaje.

Pues lo siento, pero no estoy de acuerdo en que está aterrizando.

Si está aterrizando, las lineas que vemos son necesariamente un chorro pensado para frenar la nave. El hecho de que se levante polvo pero todavía haya polvo debajo de la nave quiere decir que el chorro se acaba de activar hace muy poco. Partiendo de que los círculos tienen el tamaño de una cara humana, y manteniendo la escala, ha encendido el chorro a menos de 10 metros del suelo. Esto es una frenada brutal que dudo que un ser humano pudiera resistir.

Por otra parte, si la nave no usara propulsión química, creo que el argumento de la capacidad se cae por su propio peso. O quizá la nave lleva toma aire por algunos agujeros (como los circulos que asumimos como ventanas pero que yo no veo tan claro) y lo propulsa hacia abajo a mayor velocidad, logrando así impulso sin necesidad de llevar combustible.

No se si despega o aterriza, pero me parece absurdo, dada la simplicidad del dibujo, que la solución se base en velocidades, aceleraciones, atmósferas o el tamaño de la ventanilla.
Es una ventanilla o es una puerta?
Es polvo o es humo?
Viaja una hormiga o un humano?
Funciona con diesel o gasolina?
Creo que en esos detalles no debería basarse la solución.

Silver, el acertijo pretende obtener una respuesta en base a una serie de supuestos razonables. ¿Qué es más razonable, que sea una hormiga o un humano?. Creo que si te fijas en las respuestas, la propia indefinición aparente del problema crea a su vez otras cuestiones paralelas interesantes.

Personalmente ya conocía la solución porque lo había intentado anteriormente. De hecho mi respuesta fue despegando de un cuerpo de baja gravedad o aterrizando en un planeta. Me equivoqué en el primero por que no caí en la cuenta de que no tendría atmósfera y el humo no se vería.

Por eso muchas respuestas han sido interesantes y de hecho lo puse en el blog porque me interesaban las respuestas, más las equivocadas que las correctas.

De hecho Kent Mentolado plantea una interesante en la primera parte de su comentario. Todavía tiene más jugo el asunto;-)

Me parece un acertijo mal planteado.
1. No existe ninguna referencia que nos de pie a pensar que se trata de un cohete a escala humana, puede ser una maqueta, en ese caso podría estar despegando perfectamente.
2. Aunque pensásemos que se trata de un cohete a escala humana, tampoco hay nada en el dibujo que nos indique que el cohete pretende escapar de la atracción gravitatoria, podría ser una nave prototipo tripulada por chimpancés.
3. Si nos tenemos que fijar en algo tan sumamente subjetivo como que tiene un ventanuco y que por eso dentro debe haber seres humanos, también podremos pensar que no tiene elementos que faciliten que se pose en el suelo y que debido a la más que probable irregularidad de un "hipotético" suelo terrestre o extraterrestre, el cohete caería por su propio peso nada más posarse, ya que tiene muy poca base en relación a su altura. Absurdo aterrizaje ¿no?

Lo siento, el acertijo no está bien planteado, si fuera un examen deberían dar aprobado general so pena de ser impugnado.

A lo que ha comentado #52, que es totalmente cierto y determinante (en especial la 2), añado:
4. Nada parece indicar que se trate de un cuerpo básicamente cilíndrico. No sabemos nada de su profundidad.

Mi voto para #52 :P, y #53 a pesar de tener cierta base de dibujo técnico, no pense en la profundidad!!!.Pero igualmente esta bueno el "problema".Se podría pensar que el dibujo es muy precario para que la solución se base en detalles visuales tan rebuscados. Al Menos yo descarte ese camino desde el comienzo.
Saludos de un triste espectador de la vida

Yo creo que puede estar despegando por tres motivos:

1. Si es de un astro de baja gravedad podría despegar sin problemas.

2. Es un aterrizaje en un astro de baja gravedad no tendría puestos los motores tan fuertes para levantar tanto humo (o polvo).

3. En un planeta de más gravedad sería muy difícil aterrizar así a no ser con unos motores con mucha fuerza.

Está aterrizando, de la forma en la que se forma el humo del motor de la nave está chocando con el suelo por lo cual, está aterrizando.

Después de analizar bien la imagen he llegado a la conclusión de... ¡no despega ni aterriza! ¡Es un cuadro!

O eso he sacado por la simple razón de que ni está claro que despegue o aterrice.

ni despega ni aterriza... eso es un secador levantando polvo xD

Me acuerdo de un juegecito que consistia en aterrizar un cohete en una montañita determinada. Por esa experiencia puedo decir que gastaba bastante más combustible intentándolo aterrizar que en despegarlo .. y para aterrizar el cohete del dibujo no creo que encendieran los motores a 100 metros del suelo, sino que debería ser gradual desde que la gravedad le atrajese, por lo que considero, sin ser físico ni nada de eso, que probablemente gastase más combustible en aterrizar de esa manera en la tierra que despegando. De hecho debería de haber mucho más humo si realmente estuviera aterrizando.

Yo creo que despega.

Creo que despega porque el suelo está quemado

¿Sera tecnología humana?.......
Me permito una bromita! ;)

Está claro que está aterrizando, pues solamente se vé el módulo "lunar", y faltan las otras partes de la nave que se van soltando en las distintas fases del despegue.
Salu2

Hola, bueno primero que todo no es un módulo lunar "conocible" si a referencias vamos. Pienso que no debería estar aterrizando dado que no se presenta gráficamente ningún dispositivo que haga la función de tren de aterrizaje o pies del ingenio espacial como tal. El vehículo posee una forma retro de scifi tipo subsónica por lo que evidentemente no podría haber escapado de la órbita terrestre pues este tipo de forma ofrece mucha resistencia a aire y por ende conseguir la velocidad necesaria ara abandonar la atmósfera hubiese sido poco probable. En cuanto a la ventanila o visor, puede ser una especie de guia laser o un arma bélica y esa ventanilla ser únicamente para seguir un rastro óptico o laser. no me queda claro que sea un artilugio tripulado. En cuanto a la proporción para despegar en base al espacio para almacenar combustible, debemos recordar que los supuestos "ealges" de la nasa que abandonaron la superficie lunar durante las misiones apolo apenas tenía espacio para combustible y éstos eran almacenados a gran presión en unos tanques bien ergonómicos por lo que pienso que eso no debería de influir en el criterio de espacio habitabilidad de la cápsula.
Un detalle es que como sea el humo parece ser alterado notablemente por la gravedad pues no se eleva mucho comparado con el chorro de gases, por lo que la teoría de estar fuera de la tierra o en un asteroide liviano no le daría credibilidad. Recientemente vi un video de un experimento de la nasa para obtener una cpasula de un solo cuerpo con propulsor incluido, esta despegaría y aterrizaria verticlamente como una especie de vuelo vertical, los experimentos de tal proyecto se suspendieron por que el prototipo explotó en un intento de aterrizaje fallido pero ciertamente despegaba y aterrizaba de pié y todo lo conformaba un mismo vehículo tal como el gráfico.
En resúmen pienso (al no tener tren de aterrizaje o patas de soporte visibles)que está despegando de un planeta con una densidad considerable, donde hay atmosfera no necesariamente de oxigeno pero si de gases de algún tipo y que no necesariamente tiene que ser un vuelo astronáutico puede ser una especie de prueba de manegabilidad de una cápsula o cabeza bélica de algún misil. Por último no hay nada que me haga pensar que el horizonte debajo de la nave es tierra o cualquier superficie rígida, de repente pudiese ser el lanzamiento de un misil Polaris desde un submarino nuclear y el horizonte ser el nivel del mar y los gases que se ven son los gases que se usan para impulsar al misil fuera del agua y una vez ahí éste enciende su propio sistema de impulso. Creo que esta opción me convence más

Beuno suerte, además está genial este tipo de curiosidades, como que hacen mover la materia gris

yo pienso que esta despegando porque la imagen muestra señales de potencia de despegue

Cómo se puede sacar tanta cosa de un dibujo hecho con el Paint! :P
Claramente la nave está despegando ya que no podéis pretender que este cacharro se de la vuelta al entrar el la Tierra!!

Hola que tal, ciertamente es un dibujito hecho muy sencillamente pero si no podemos entender lo sencillo estamos mal. Es por su sencillez que sin fx especiales se debe de aplicar lo razonablemente lógico para dilucidarlo y sencillamente decir si es mas probable la opción "a" o la "b". He observado planteamientos acá muy serios y de personas que conocemos el tema por lo que sencillamente se vuelve una tormenta creativa y que bien llevada puede ser enrriquecedora para todos. El valor no está en la solución final si maas en la profundidad y lógica de los planteamientos.

Saludos y ojalá Pedro nos de su parecer

Mi parecer está en los comentarios anteriores al #51.

en 1860 no habia cohetes, y el dibujo se asemeja mas a una bala de pistola que a un vehiculo espacial. si partimos de estas bases deducimos que el dibujo no pretende representar un cohete, y por lo tanto, toda deduccion sobre si aterriza o despega es falsa.

120.79.147.2298

Perdón por mi simpleza y si digo una tontería pero, si estuviera aterrizando, desde el momento en que el chorro de escape del impulsor llegara al contacto con el suelo como para producir una salida de humo (o polvo), provocaría su inevitable ausencia donde golpea, al desplazarlo por la fuerza del mismo. Nunca debería haber humo (o polvo) inmediatamente debajo.

Creo yo.

ES ,MUY FACIL ESTA DESPEGANDO ALGUIEN HA PENSADO QUE NO ES HUMO Y SON NUBES

Si hablamos de la Tierra:

Me decanto por Despegando por:

1) Es cierto que necesitas mas propulsión par aun cohete para salir de orbita, pero depende de la masa del cohete. Hay gente que llega muy alto con cohetes caseros.

2) La dificultad que supone estabilizar un cohete en un aterrizaje con propulsores, girarlo en el aire y frenarlo antes (las lanzaderas planean para hacer esto, pero un cohete lo tiene mas dificil).
Lo que se hace actualmente es abrir un paracaidas (mas de uno en realidad).
---
También cabe la posibilidad de que la imagen este al revés, sea otro planeta o la luna, quien sabe.

esta despegando porque una nave espasial no aterriza en el mismo lugar,aterriza en el ¨mar¨ porque los instrumentos¨que la sostiene cuando ba a despegar no estan.

Creo que esta aterrizando en algun planeta ya que si aterrizara en la Tierra aterrizaria con ruedas y en el caso de que aterrizara en el mar los paracaidas lo frenarian tanto que no habria vapor. Y no puede estar despegando ya que no lo que se suele poner a los lados, y tambien no lleva cohetes por lo tanto está aterrizando.

Está aterrizando, y no en otro lugar fuera de la tierra, puesto que esta, debido a la gravedad, posee atmósfera y se pueden formar esas nubes de polvo, en la luna o en marte no podría ser debido a la no presencia de atmósfera, que dispararía las partículas de polvo en un lanzamiento oblicuo. Sólo puede estar aterrizando, debido a que sólo se encuentra presente el módulo tripulado

esta despoegando

si no hay trampa esta aterrizando! es tan simple el cohete que el unico modo aparente para tomar tierra es el que se muestra en el dibujo

para mi esta q despega mira el humo

es genial este dibujo pero esta q despega

EN SENTIDO ESTRICTO,EL COETE DEL DIBUJO VA ADELANTE,UN PASO POR DELANTE O DESPEGADO.

me parece que esta despegando por que no tiene nada que ver el humo puedes estar de las dos formas cuando despega o cuando aterriza puede ser cualquiera pero para mi esta despegando

ni esta despegando ni aterrizando:
1o- los coetes para aterrizar aterrizan como si fueran aviones.
2o- los coetes quando despegan tienen parten que es lo que les haze despegar.
3o- eso no pareze ninguna nave espacial.

Creedme soy astronomo i astronauta.

gracias

#82 Creía que para ser astronauta había que tener una formación exquisita. Tú debes de ser la excepción, pues no se puede escribir peor en menos palabras.

yo creo que esta aterrizando porque ya no estan ni los cohetes reforzadores ni el tanque de conbustible