Inicio >
Historias > "No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética"
"No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética"
Todos tenemos la imagen mental asociada de aerogeneradores en prados verdes y centrales nucleares en la ribera de un río con peces de dos cabezas. Pero quizás esas asociaciones deberían estar algo más equilibradas por el resultado de la aritmética simple.
Se acaba de publicar un
libro imprescindible --disponible para
descarga gratuita-- y un magnífico
blog asociado --
Sustainable energy. Without the hot air--
Me he dirigido directamente al
capítulo 18, donde el autor se hace la pregunta ¿podemos vivir de renovables?. El problema básico de las renovables es su densidad superficial de energía. Los
valores típicos rondan unos pocos vatios por metro cuadrado. En contraste la energía nuclear anda en torno a 1 kw/m² (¡3 órdenes de magnitud mayor!). Eso significa que para hacer frente a un consumo per cápita de unos cuantos kilovatios, necesitamos superficies de al menos centenares de metros cuadrados. Por ejemplo, en Europa --en promedio-- a cada ciudadano le tocan unos 9,000 m² de territorio, lo que significa que una contribución importante de las renovables implicaría el uso de una fracción importante del territorio --en torno al 10%--. Así que estamos hablando de una empresa a escala continental.
Y trabajar a esas escalas implica que las llamada energías verdes no lo son tanto. Pongamos el caso de un aerogenerador típico de 1 MW
requiere para su construcción unas 400 Tm de acero y unos 800 m³ de cemento. Por comparación, para construir una central nuclear típica de los setenta en EEUU se empleaban del orden de 40 Tm de acero y unos 200 m³ de cemento por MW de capacidad.
En este punto alguien puede protestar, "el demonio está en los detalles". Y ahí es donde continúan las discusiones sobre peligrosidad, residuos, subvenciones, etc que son la esencia de los debates sobre las política energético. Por eso me voy a centrar en dos ejemplos existentes de países que han llevado dos políticas energéticas orientadas hacia el respeto al medio-ambiente, la autosuficiencia energética y la sostenibilidad , una pro-nuclear y otra anti-nuclear. Estoy hablando de Suecia y Dinamarca.
Dinamarca es un país pionero en la generación de energía eólica. Actualmente
genera algo menos de un 20% de la energía del país de esta forma. Pero en los últimos años la capacidad eólica no ha aumentado.
En una conversación hace unos años con un ingeniero de Bonus --empresa comprada por Siemens en 2004--, me contaba las dificultades que estaban teniendo para que los propietarios de los terrenos aceptaran poner aerogeneradores por un alquiler. La empresa terminaba por ofrecer directamente un precio habitualmente por encima del mercado y se hacía con los terrenos. Y es que se da la circunstancia de que una de las limitaciones de las renovables el el efecto "muy bonitas, pero no en mi jardín". El autor de
Sustainable energy. Without the hot air sostiene que esa circunstancia podría limitar la capacidad de las renovables eólica y solar a cifras de esa magnitud --en torno a un 20% del consumo energético--.
La renuncia de Dinamarca a las nucleares le ha obligado a continuar produciendo casi la mitad de la energía del país a partir de carbón. Aunque también es un país pionero en la eficiencia de sus centrales térmicas, la apuesta por el carbón probablemente representa un paso atrás en el proceso de
descarbonización, es decir, el uso de combustibles con una relación carbono/hidrógeno cada vez maś baja, que se ha producido a lo largo de la historia. Una política energética que sin duda limita bastante la capacidad futura de reducción de emisiones de CO2. Al respecto resulta de especial interés una
entrevista de hace unos meses en Hard Talk --el programa de BBC-- a la ministra danesa de energía --una mujer de una preparación envidiable para lo que se estila en los políticos de estos lares--.
Suecia en cambio
produce aproximadamente la mitad de la energía del país con nucleares y la otra mitad con hidráulica. Siendo el único país con un impuesto que grava el uso de la energía nuclear, se las apaña perfectamente para la gestión de los residuos y sus emisiones de CO2 son bien escasas para un país con un consumo per cápita de energía relativamente elevado. Y la energía nuclear cuenta con el ¡apoyo popular! --en torno al 80% de los suecos, con un 40% partidarios de aumentar la capacidad nuclear--. Sin embargo Suecia es un país firmante del tratado de no proliferación de armas nucleares en un claro ejemplo de que ambos usos de la energía nuclear no tienen por qué ir de la mano.
¿Cuál de los dos países presenta un futuro más sotenible y más acorde con la reducción progresiva de emisiones de CO2?. Que es lo mismo que preguntar, ¿es la energía nuclear sostenible a largo plazo?. El
capítulo 24 del libro resulta bastante conviencente con las cantidades. Con las reservas de uranio existentes
estaríamos hablando de que a 162 toneladas anuales por gigavatio-año producido por tan sólo 136 centrales nucleares que significarían unos 2 kw per cápita durante los próximos 100 años, un margen temporal suficiente para plantear con seriedad una política energética sostenible a muy largo plazo, que sería sin duda el primer paso razonable --tecnología existente+posibilidades de acaparar una demanda del tipo europeo+libre de emisiones de CO2--.
Llegados a este punto el lector puede estar pensando que estoy diciendo sí a a la energía nuclear y no a las renovables. No es esa la disyuntiva. Las renovables tienen mucho futuro, pero a las escalas que le corresponden. Existe mucha superficie aprovechable --sin ir más lejos las azoteas y los tejados de las casas-- para disminuir la demanda centralizada de energía que por otra parte tendrá que dedicarse en algún momento --si queremos librarnos del petróleo-- a generar combustibles como el hidrógeno --quizás el gas que lleve el proceso de descarbonización histórico a su límite cero--. Pero ese es otro tema.
Relacionado:
Hay vida después de Greenpeace
2009-03-22 23:13 | Nuclear, Energia |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/62408
Comentarios
|
1
|
| De: Ramiro |
Fecha: 2009-03-23 13:45 |
|
|
Dinamarca es un país pionero (y de muy pequeña extensión y gran densidad de población), y España la segunda o tercera potencia mundial en eólica. No hace falta que te vayas allí para poner ejemplos sobre escenarios de mix energético con alta participación de renovables.
Con lo que tenemos instalado a día de hoy (que está muy muy lejos de ser ese 10% de la superficie del territorio español) en eólica, estamos cubriendo de media el 12 o 13% de nuestra demanda. El problema está en la variabilidad de esta energía, que hace que tenga picos desde el 5% hasta el 40% de lo demandado y que hace que sigamos necesitando centrales de generación fija.
Aunque instaláramos 6 o 7 veces más molinos de los que ya tenemos, para hipotéticamente cubrir el total de la demanda eléctrica española actual, no tendríamos cubierto ese 10% del territorio nacional ni de coña, así que esos números están obviamente mal.
Entre Estados Unidos y China van a instalar una potencia eólica semejante a la que tiene España en el próximo año (y si miras para más adelante, es muchísimo lo que se están planteando instalar, googlead sobre windpower, con EEUU planeando tener un 20% de eólica para el 2030, cosa que por cierto España prácticamente tiene asegurado para antes del 2020).
La producción, instalación y mantenimiento de generadores eólicos va a ser un gran negocio, donde la industria española podría tener algo que decir por la experiencia que tenemos en casa.
Puedes consultar varios días en la página de red eléctrica española y verás que la eólica es una realidad innegable aquí.
https://demanda.ree.es/demanda.html
No creo que haya que cerrar las nucleares que tenemos, sí creo que podemos reemplazarlas por otras centrales más modernas. Pero no pienso que la solución sea incrementar la potencia instalada de nuclear. Aunque se argumente que sea más "óptimo" económicamente por MW producido una nuclear que una potencia equivalente de eólica (hecho que depende de quién proporcione las cifras, he asistido a conferencias donde he visto cómo dos conferenciantes seguidos daban uno un ratio de 1:1 y el otro de 3:1 de nuclear frente a eólica), la construcción de una única central es una obra muy complicada y de una inversión terriblemente cara, frente a la relativa sencillez y flexibilidad de la instalación de nuevos aerogeneradores. Además, España está en muy buena posición para ser un peso pesado en el mundo de las renovables, es mejor para nuestra economía intentar ser líderes en estos sectores.
Yo apostaría por mantener las potencias instaladas actuales de nuclear, ciclo combinado y carbón, y cubrir la demanda creciente de electricidad con renovables junto con programas de más eficiencia y ahorro en el consumo.
Para disminuir las emisiones de CO2, atacaría el problema de las emisiones en el transporte introduciendo coches eléctricos o de pila de combustible de hidrógeno (el problema de la contaminación se traslada a donde se produce la electricidad o el hidrógeno, y el incremento de demanda eléctrica/energética lo intentaría cubrir con renovable) y para el carbón y el ciclo combinado seguir invirtiendo en investigación de técnicas de captura de CO2.
También quiero comentar que últimamente se aprovecha este debate para meternos en el mismo saco a todos a los que no queremos aumentar el mix de nuclear en España, tildando a todos de ecologistas descerebrados o incluso aprovechando para hacer política con el debate, otorgando tal o cual ideología. A ese gente le pediría que, por favor, que no os cieguen vuestras fobias y tirrias, que este debate no se reduce a pronucleares listos vs antinucleares iletrados de greenpreace. Hay muchos matices que considerar, muchas posiciones intermedias y realidades que no vemos al aferrarnos a nuestra muy original y meditadísima opinión.
Un saludo y enhorabuena por tu blog.
|
|
2
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2009-03-23 16:50 |
|
|
Ramiro. Básicamente coincides con la entrada. El ejemplo de Dinamarca y Suecia es por ser dos países con políticas energéticas basada en principios en los que todo el mundo podría coincidir pero con dos modelos productivos completamente distintos.
Lo del 10% era por poner una cifra estimativa. Podría ser igualmente el 5% o el 2%. Seguiría siendo de una escala comparable a la supeficie disponible en un país.
Y el planteamiento implica una respuesta honesta a la siguiente pregunta: si queremos limitar nuestra dependencia del petróleo y en general de los combustibles fósiles digamos de aquí a 2030, ¿es realista pensar que la energía eólica puede cubrir mucho más de un 20% de la demanda por entonces?. Incluso combinada con la solar, ¿llegaríamos en 2030 a digamos el 40%?.
Ahí es donde era clave el ejemplo Danés. Dinamarca ha apostado durante los últimos años fuertemente por al energía eólica. Y hasta ahora sólo ha conseguido un 17% y ha dejado de crecer al ritmo que venía haciéndolo. Es un ejemplo práctico y no sólo retórico.
Yo creo que hay que tomar las decisiones sobre el futuro energético de la manera más realista posible. La nucleares son demostradamente capaces de cubrir toda la demanda de un país. Las renovables todavía tienen que demostrarlo. Merecen una oportunidad precisamente por ello, pero creo que hay que asegurar el abastecimiento. Y con los prejuicios sobre el uso de la nucleares estamos perdiendo un preciado tiempo que no tenemos. En sólo 20 años seremos 2,000 millones más demandando más de 1 kw por cabeza. Así que el problema de las renovables no es sólo alcanzar un porcentaje importante de la demanda actual, sin de la demanda dentro de una pocas décadas. Creo que no tenemos por qué arriesgar toda una civilización por una idea que no sabemos si funcionará.
|
|
3
|
| De: PacO |
Fecha: 2009-03-25 23:34 |
|
|
Pero, ¿cuantas centrales nucleares sería necesario construir en España para cubrir el 100% de la demanda?
Un saludo y enhorabuena por tu blog.
|
|
4
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2009-03-26 00:14 |
|
|
En esta página tienes los datos
Hay nueve reactores de aprox 1 GWe cada uno que cubren el 20% de la demanda elećtrica. Luego necesitarías construir otros 36 reactores.
Un dato interesante de esa página es que los residuos de alta actividad generados hasta ahora en España son de 10,000 m³. Eso es un estadio de fútbol cubierto hasta sólo 1 metro de altura. Por eso las cuestiones de escala son importantes. Los residuos radiactivos de alta actividad son un problema obviamente, pero no son un problema fuera de la escala. De hecho, estos residuos son tan escasos, que se almacenan temporalmente en las propias instalaciones.
|
|
5
|
| De: kra |
Fecha: 2009-03-31 19:47 |
|
|
Hola.
el problema que yo veo a la nuclear:
1.- Acidentes ¿ocurren? si te toca la cagaste ( ya se que seran super seguras pero ...seguro que en chernobyl decian lo mismo...)
2.- seguridad, ¿quien la paga? el estado
3.- residuos ¿quien los paga? el estado
4.- precio y reservas. Ahora puede ser mas varato, pero... ¿si todos apuestan por la nuclear?
para mi son muchos contras, y mas en una peninsula que tenemos rios, viento, sol y mar.
Es mejor gastar dinero en I+D en renovables y no subvencionar los gastos de la nuclear para que sea rentable a la empresa privada.
PD: CO2, el mayor problema lo genera el transporte.
|
|
6
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2009-03-31 23:04 |
|
|
1. Repito que Chernobyl es sólo una excusa. No es que no haya sido grave, pero asumimos riesgos mayores en muchas facetas de nuestra vida y no lo usamos como argumento. Es tan probable morir de accidente de tráfico que morir por un accidente nuclear viviendo en las inmediaciones de una Central. Luego puede valer como excusa irracional pero no como argumento.
2. La seguridad va incluida en los costes del diseño y construcción de la Central.
3. La energía nuclear es de las pocas que se paga la gestión de los residuos. Por cierto, sale mucho el tema y poca gente tiene idea de
a) La cantidad de residuos es relativamente pequeña
b) Existen --como en Francia-- reactores de ciclo cerrado que reprocesan los residuos creando más combustible.
lo que además responde a tu punto 4. Se estima que hay mineral de Uranio para unos 100 años. Pero del mineral de Uranio sólo se aprovecha menos del 1% de su potencial energético. Los reactores de neutrones rápidos por ejemplo podrían ser en este aspecto de 30 a 60 veces más eficientes, con lo que sólo en mineral de uranio ya sería capaz de producir básicamente toda la energía que necesitamos unos 600 años más.
Respecto al I+D estoy de acuerdo, pero el primer objetivo de una política energética seria es la garantía del abastecimiento presente y futuro. Las renovables no han demostrado que pueden hacer eso. La nuclear sí.
Y en España el transporte genera aprox. 1/3 de las emisiones, luego también ese no es buen argumento.
|
|
7
|
| De: kra |
Fecha: 2009-04-03 20:51 |
|
|
hola;
1.- La diferencia de Chernobyl y un acidente de trafico, es que en una muere la gente, y en la otra; mueren y se hipoteca el futuro del resto. En españa no hace mucho salio el escandalo de Asco y no por boca de la administracion o empresa. Y la de Tokaimura Japon...etc
Pero aun considerando segura la energia nuclear y que no tenga acidentes, sigo pensando que siendo una tecnologia madura, sigue siendo poco rentable: altos costes de diseño, fabricacion, y no hay que olvidar el mantenimiento, si bien el conbustible puede ser "barato" (el trasporte sera caro) el mantenimiento no creo que sea barato. Y no hemos mencionado el desmantelamiento.
2.- El mi punto 2, me referia a la seguridad militar, la de estado , no de diseño, se requiere mas seguridad.
3.- lo que se paga ¿esta acorde con los gastos generados reales?. Pongamos que "si"
La unica ventaja que yo veo es la no emision de CO2 y su potencia. Pero creo que es tapar agujeros temporalmente y no el futuro.
PD: No todo es malo en la energia nuclear, todas las energias tienen sus pegas. A mi la nuclear no me convence.
|
|
8
|
| De: gregorio |
Fecha: 2009-04-06 12:48 |
|
|
Parece ser que a nadie le importa llenar nuestros montes y sierras de aerogeneradores gigantescos. ¿Por qué no se ponen en las ciudades? Sólo sabeis hablar de números, de potencias, de kwatios, pero no os importa lo demás. El campo agoniza ya con tanta basura. Yo no soy catastrofista, pero basta ver las estadísticas del número de aves rapaces muertas, murciélagos, pájaros, etc. Es lamentable. ¿Podrían hacerse mejor las cosas? No creo que cueste tanto.
|
|
9
|
| De: G de Galleta |
Fecha: 2011-04-22 19:05 |
|
|
Me ha gustado mucho tu entrada. Escribí hace no mucho una en mi blog, y también en La Ciencia y sus Demonios, y trajo cola con los comentarios. Pongo el enlace a este último, por no enlazar mi blog, que queda feo, y porque los comentarios resultan más interesantes http://cnho.wordpress.com/2011/04/06/radiactividad-y-centrales-nucleares/ Hay mucha leyenda negra en torno a la nuclear, y mucho cuento de hadas en torno a las renovables.
En cuanto a los accidentes, Chernóbil fue una negligencia humana enorme, que merece la pena conocer: http://www.historiasdelaciencia.com/?p=169
Generalizar es hacer demagogia. Por otro lado, se habla mucho de la enorme cantidad de muertes que producen los accidentes nucleares, cuando resulta que nadie sabe las cifras. El accidente de Bophal ha producido muchos más muertos que todos los incidentes nucleares juntos. Y digo incidentes, porque sólo ha habido un accidente, que fue el de Chernóbil, que explotó literalmente. El resto no ha producido más de una decena de muertes por radiación. En Fukushima, por ejemplo, que se sepa sólo ha habido una muerte relacionada directamente con la radiactividad. Pero ¿quién se ha dado cuenta? Parece que nadie.
Las catástrofes petrolíferas han provocado más desastres naturales que todos los accidentes e incidentes nucleares juntos... pero lo peligroso es la nuclear. La mina se ha llevado más muertes por explosiones, derrumbes y por enfermedades directamente relacionadas con la minería, que las muertes directamente relacionadas con la radiactividad... pero muchos dicen preferir el ciclo combinado. Creo que el problema es que la percepción de las nucleares sigue muy influenciada por lo que llaman "su pecado original", que fueron Hiroshima y Nagasaki. Y a la gente le cuesta encarar el problema desde una perspectiva más racional y menos emocional.
Detalle: cuando digo muertes directamente relacionadas con radiactividad, me refiero a que no cuento las muertes por explosiones de aparatos eléctricos o de generadores diésel. Y aún contando estas muertes, creo que ganan los accidentes petroleros y de factorías químicas, así como las minas.
Un saludo y genial entrada.
|
|
10
|
|
|
G de Galleta, dices que en Fukushima ha habido una muerte relacionada directamente con la actividad. ¿Cuál? Que yo sepa no ha habido ninguna.
Saludos.
|
|
11
|
|
|
"con la radioactividad", quería decir (y no "con la actividad")
|
|
13
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-05-04 19:10 |
|
|
Curiosos, cuando no entiendes cómo funciona el proceso de generación y distribución de electricidad pueden cambiar completamente la lógica de la situación.
La energía eólica es la menos fiable de las energías puesto que nadie puede predecir la cantidad de energía generada en cualquier momento. Por eso tienes que tener una base de carga del sistema que tiene que ser una Central térmica o nuclear. Curiosamente, conectar los aerogeneradores a la red eléctrica implica que (para equilibrar oferta y demanda) las bases de carga del sistema funcionen más ineficientemetne y se emita más CO2 de lo necesario. Está en disputa de hecho si los aerogeneradores termina por producir CO2 en lugar de eliminarlo.
Un ejemplo típico de lo que digo es Dinamarca que tiene que cubrir la carga base con centrales de carbón. De hecho, si te fueses a plantear cubrir la demanda en una cantidad cercana al 100% necesitarías construir una red paralela de centrales (térmicas o nucleares) para garantizar el suministro.
Luego el autor del artículo parece no haber entendido la lógica de la situación.
|
|
15
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-05-05 01:09 |
|
|
JOE MILES,
¿Respuesta bien documentada? entonces ¿podrías indicarme un informe detallado de los aerogeneradores que tuvieron que ser desconectados de la red durante 2010? porque todo pivota entorno a ese hecho pero no dan datos.
Quiere sonarme que lo vi en algún informe de REE y que se limitaba a un par de días de fuertes vientos en toda la península en los que se desconecto durante 2-3 horas de la madrugada. He estado buscando dicho informe pero no lo he encontrado así que agradecería mucho el dato.
Luego estaría bien comparar ese numero de horas en el que 'X' MW eolicos fueron desconectados de la red, con el numero de horas en el que el conjunto del parque eólico nacional estuvo operando por debajo del 5% de su potencia instalada debido a la falta de viento (por ejemplo el 27 y 28 de octubre lo estuvo durante 24 h seguidas).
|
|
16
|
|
|
El límite fundamental que impone MacKay a las renovables es la superficie disponible. Aplicando su límite a España, donde tenemos tres veces menos densidad de población, podríamos producir tres veces más energía por persona con fuentes renovables de las que indica en su libro.
Además nuestro consumo de energía por persona es sensiblemente inferior al británico (ellos consumen casi un 50% más (tomando el consumo primario del país y dividiéndolo entre la población)).
Por otro lado, MacKay explica la diferencia entre el consumo calculado por él (195 kWh/p/d) y el que obtienes tomando el consumo primario de energía del país y dividiéndolo por la población (125 kWh/p/d).
La primera explicación es que él incluye en el consumo energético de UK el relacionado con la producción y transporte de productos importados, que son producidos en el extranjero, y esto representa el 30% del consumno total que calcula. Esto no está incluido en la energía primaria del país. Sin embargo, a la hora de calcular la producción de energía, tan sólo tiene en cuenta los recursos de Reino Unido, así que está comparando peras con manzanas, no puede aspirar a suministrar la energía que necesitan los chinos para sostener su superavit comercial con los recursos del Reino Unido.
La segunda explicación es que la energía primaria "don’t keep track of the natural embedded energy in food: energy that was originally harnessed by photosynthesis". Ni falta que hace, ¿no?
Y la tercera explicación es que él ha ignorado la pérdida de energía que se da al transformar un tipo de energía en otro, cosa que sí incluye el consumo nacional de energía primaria. Sin embargo, esto es un motivo para que la diferencia fuese al revés: la primaria entonces sería mayor que la que ha calculado él, y lo que sucede es al contrario.
No sé, igual hago un post más detallado sobre esto, para explicarme mejor...
|
|
17
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-07-14 11:44 |
|
|
Interesante debate ncear acogido por la Real Academia de Química británica:
http://www.thereaction.net/explore/The-Nuclear-Debate/
Destacable la apasionada primera intervención de George Monbiot y la pregunta que hace hacía el final Mark Lynas.
|
|
18
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-07-15 15:34 |
|
|
Me he quedado con lo que Mombiot dice de las renovables: que se han convertido en un fin en sí mismas por parte de sus defensores más radicales olvidando que nuestro objetivo es la generación de energía lo más baja en emisiones posible.
|
|
19
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-08-03 23:27 |
|
|
He hecho unos números (cosas del verano) que creo está bien que comparta porque valen para sacar a relucir cuando se habla de los"inasumibles costes de construcción" nucleares y se pone los sobrecostes del EPR como ejemplo (y convenientemente se olvidan de la trayectoria coreana).
Los números los he hecho con termoeléctricas de cilindro parabólico y en concreto con las cuatro que actualmente tiene operativas Acciona:
Potencia instalada: 200 MWe (4x50 MWe)
Producción media estimada: 430 GWh (102+100+114+114)
Área ocupada: 535 hectáreas (5,35 km2)
Coste estimado:
965 millones de ¤ (230+237+251+247)
Fuente: Acciona
Otros datos a tener en cuenta son que la primera planta entró en operación en septiembre de 2009 (Alvarado) costando 230 millones de ¤ y la última (Palma del Río I) en Julio de 2011 con un coste de 247 millones de ¤, es decir que los costes han ido en aumento.
Recordemos ahora que el EPR tiene una potencia instalada de 1600 MWe (eso el de Olkiluoto, 1630 MWe el de Flamanville, 1660 MWe los de Taishan) y los costes se han disparado a entre 6.000 y 7.000 millones de ¤ en las plantas de Finlandia y Francia (de las chinas no encuentro datos aunque parece que no solo cumplen el calendario sino que van adelantados).
Solo para igualar la potencia instalada de un EPR habría que multiplicar por 8 los datos totales que doy de las termoeléctricas de Acciona, es decir 7.720 millones de euros ocupando un área de 42,8 km2.
Pero claro esto es potencia instalada no energía eléctrica generada. Un EPR según especificaciones técnicas tiene un factor de disponibilidad media del 92% con lo que tendríamos que anualmente un EPR genera entorno a 12.894 GWh con lo que habría que multiplicar por 30 lo actualmente instalado por Acciona para igualar la producción, es decir entorno a 28.950 millones de euros de inversión y 159,6 km2 destinados a suelo industrial.
El pasado año la termoeléctrica recibió una prima de 267 EUR/MWh (fuente CNE), el precio medio en el mercado eléctrico en 2010 fue de 37,01 EUR/MWh (fuente OMEL).
Creo que los cálculos están bien hechos con los datos que aporta Acciona pero los resultados son tan ridículos de defender en comparación con la nuclear que me pregunto si estaré metiendo la pata por algún lado.
Si en vez de termoeléctricas se analizan plantas fotovoltaicas los costes de inversión, área ocupada y primas aumentan notablemente.
|
|
20
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-08-21 19:04 |
|
|
Un buen enlace para comparar las emisiones percapita de CO2 de cada pais:
CO2 emissions per capita
|
|
21
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-08-21 19:10 |
|
|
También se puede ver en esa pagina el consumo eléctrico per capita lo cual también es relevante y ¡oh sorpresa! las emisiones de CO2 per capita de Francia son inferiores a las de las "verdes" naciones de Alemania, Dinamarca y España a pesar de ser el país con mayor consumo per capita tanto de energía primaria como de energía eléctrica.
|
|
22
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-08-22 01:12 |
|
|
Gracias por el enlace Yepa que ya he usado. No sé si has leído al respecto el artículo del NYT de anteayer que me ha venido como anillo al dedo como ejemplo en este comentario del blog de nuestro amigo Juantxo ;-).
|
|
23
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-08-22 10:18 |
|
|
Ay Juantxo, Juantxo, tanto que buscamos su orientación y tan poco caso que nos presta.
Por cierto, soy yo o Andrés Gallego incluye la hidroelectrica (pantanos) como energía sucia. Pues como también haya que quitarla de la ecuación entonces si que vamos listos...
Otro articulo en la linea del de NYT:
Ditching Nuclear Risks Third ‘Lost Decade’ in Japan on Increased Oil Costs
|
|
24
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-09-08 22:24 |
|
|
Recodais aquellos titulares de como subían en bolsa las empresas renovables cuando Alemania decreto el cierre de las nucleares. Pues parece que el sector solar poco rédito le están sacando (o no el suficiente):
German Solar Firms Eclipsed by Chinese Rivals
Interesante artículo con muchas lecturas.
|
|
25
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-09-10 16:02 |
|
|
Cuando tenga algo de tiempo, busco el enlace, pero habían una par de empresas solares norteamericanas que estaban en quiebra.
|
|
27
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-10-19 17:32 |
|
|
Entreviata a Mark Lynas imprecindible:
Britain’s Mark Lynas Riles
His Green Movement Allies
El comentario de como el tema nuclear divide a las personas como pocos, la reflexión sobre la percepción del riesgo con el caso concreto de Fukushima, etc.
I was particularly struck by seeing pictures of Chinese shoppers panic-buying salt or iodine tablets. And these are people who are living in cities which are so polluted that their life expectancy will be foreshortened by a lot more than if they happened to be living in the Fukushima exclusion zone.
|
|
28
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-10-20 00:46 |
|
|
No sé si leíste esto
iving in a polluted city (e.g. London, as compared to lightly-polluted Inverness) yields 2.8% mortality (28 per 1000), passive smoking 1.7% mortality, whilst radiation exposure of 100 mSv in the Chernobyl zone yields a mortality risk of 0.4% (4 per 1000). This latter risk is clearly on the same scale as the US scientific committee which calculates a 3-7 per 1000 risk of mortality for 100 mSv, and obviously compares rather favourably with the 28 per 1000 mortality risk for living in a polluted area. This raises the intriguing possibility that – if these calculations are correct – lives would be saved by moving people out of central Tokyo and into the more contaminated areas of the Fukushima exclusion zone.
|
|
29
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-10-20 09:29 |
|
|
Sí, lo había visto aunque tengo pendiente mirar un poco más en profundidad el estudio al que hace referencia que lo tengo marcado junto a este resumen de la OMS:
Calidad del aire y salud
para utilizarlos cuando tercia ;)
|
|
30
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-10-29 01:08 |
|
|
Documental sobre la fauna en Chernobil en ingles:
Radiactive Wolves
Echo en falta cosas como las lecturas de radiación que hacen pero viene bien para recordar que no es una "zona muerta" y tiene magnificas imagenes y una promo soberbia.
|
|
31
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-10-29 12:07 |
|
|
Irónico. El sueño de algunos ecologistas de dejar tranquila a la vida salavaje realizado en la zona de exclusión de una Central nuclear.
|
|
32
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-10-29 12:48 |
|
|
Ciertamente.
Como complemento ya más técnico recordar el informe de UNSCEAR sobre los efectos de las radiaciones ionizantes en la biota no humana:
Effects of ionizing radiation on non-human biota
Y en general todas sus publicaciones porque tiene cosas muy interesantes más allá del famoso informe sobre los efectos de Chernobyl en humanos:
Publicaciones de UNSCEAR
|
|
33
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-10-31 12:58 |
|
|
Hay un cierto run-run de que los partidos belgas podrían haber pactado una salida de la energía nuclear en su país, las noticias son un tanto contradictorias ya que en unos sitios se lee que sería una salida para 2015, otros que sería a partir de 2015 e incluso que no es un pacto de partidos sino que GDF Suez a amenazado con cerrar sus tres reactores si se le aplican nuevos impuestos.
Ahora bien si esto se acabara confirmando qué es lo que supondría. Datos a tener en cuenta: En Bélgica hay 5.927 MWe instalados que el pasado año generaron 45.617 GWh (un 49%); los combustibles fósiles generaron otros 43.000 GWh (46%) y tuvo un saldo neto importador de escasos 562 GWh.
Aquí más claro que en ningún otro sitio una salida nuclear supondría un más que notable aumento de la generación a partir de fuentes fósiles, lo generado por sus plantas es más de lo que generan los 21.000 MW eólicos instalados en toda España y eso en un pais de las dimensiones de Galicia que aunque lograran instalar una brutal cantidad de MW eólicos habrá momentos en los que allí si puede que generen 0 MW con un anticiclón bien posicionado (en España el pasado día 14 la producción cayó a 348 MW). Por su latitud con energía solar tampoco parece que vayan a poder suplir el vació que queda así que está claro por donde sí o sí van a tener que tirar para sustituir los GWh nucleares. Y por supuesto a algunos partidos ecologistas esto les parecerá de lujo...
|
|
34
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-10-31 19:29 |
|
|
¿No has oído la última del programa del PSOE?. Gravar a térmicas y nucleares para subvencionar renovables. Lo racional sería gravar térmicas para subvencionar renovables y nucleares.
|
|
35
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-11-01 09:31 |
|
|
Una tasa sobre emisiones de CO2, por ejemplo, pero ya sabes como es todo esto son los mismos que han resucitado al carbón este año lo que en un cálculo a vuela pluma está suponiendo un aumento del 31% de las emisiones con respecto al pasado año.
Por cierto que todo pinta para que este año la principal fuente de generación eléctrica sea la nuclear que le lleva ya 4.000 GWh de ventaja al gas.
|
|
36
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-11-01 09:36 |
|
|
Por cierto también, que sobre lo de las tasas de emisiones de CO2, en Reino Unido algunos ecologistas las señalaban como un ejemplo de como el Gobierno iba a incumplir su promesa de no subvencionar a la nuclear con esta "subvención indirecta" porque las hace más competitiva frente a las fósiles. Criaturillas, en el fondo son entrañables...
|
|
40
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-11-10 23:10 |
|
|
Había puesto la cobertura del informe de la IEA aquí
|
|
42
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-11-15 23:04 |
|
|
Y esta es una de las cosas que pasan cuando las nucleares dejan de operar:
Japan's 10 power utilities consume 6 times more oil in Oct
A pesar de haber reducido notablemente el consumo eléctrico desde el accidente de Fukushima Japón ha quemado 6 veces más crudo y fueloil y un 31,7% más de GNL.
|
|
43
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-11-15 23:36 |
|
|
Era una predicción sencilla. Como lo va a pasar con Alemania y con el planeta entero. Lo paso a g+.
|
|
45
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-11-28 16:38 |
|
|
Entrevista al Ministro de Medioambiente:
SPIEGEL: Your critics say that the forced transition to renewable sources of energy -- with a decommissioning of all German nuclear power plants by 2022 and a target of obtaining at least 80 percent of all energy from renewable sources as by 2050 foreseen under Chancellor Angela Merkel's plan -- is neither practically nor economically feasible. Could they be right?
Röttgen: It was four months ago that we decided on the energy transition and we are right on schedule.
SPIEGEL: You must be joking.
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,800288-2,00.html
|
|
46
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-11-28 19:25 |
|
|
Un político mintiendo. ¿Qué raro? :)
|
|
48
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-12-05 22:28 |
|
|
Monbiot genio y figura:
We need to talk about Sellafield, and a nuclear solution that ticks all our boxes
Carga de profundidad ya en el primer párrafo:
"It's a devastating admission to have to make, especially during the climate talks in Durban. But there would be no point in writing this column if I were not prepared to confront harsh truths. This year, the environmental movement to which I belong has done more harm to the planet's living systems than climate change deniers have ever achieved."
|
|
49
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-12-06 16:08 |
|
|
Lo leía anoche mismo en el Kindle. Irónico que un ecologista tenga a sus "compis" acorralados desde el punto de vista argumental. Otra cosas es que se vayan a dar por aludidos.
|
|
50
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-12-09 08:48 |
|
|
¿Darse por aludidos? ¡Jamás! :P
Y claro, esta cerrazón contribuye a que en Durban te encuentres con qué van a considerar la catura y secuestro de CO2 como "mecanismo de desarrollo limpio" con lo que ello implica, algo que la nuclear en todos estos años no ha logrado y que este ni siquiera se lo han planteado:
La cumbre del clima avala enterrar el CO2 en países pobres
y aquí es relevante recordar una tabla comparativa que puso en su día Depleted Cranium:
AGP vs CCS
Y es que claro, no hay ningún ejemplo de país que haya demostrado que se puede reducir a su mínima expresión la combustión de fósiles en el sistema eléctrico gracias a la nuclear...
Cuanto más lo pienso y más veo las actitudes de algunos que se autodenominan ecologistas, menos lo entiendo y más frustrado me siento.
|
|
51
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-12-26 15:45 |
|
|
La primera (y llamativa) caída de producción eólica
Además acabará como 4ª fuente de generación (le pasa el carbón). Mientras la nuclear 23 años despues de la entrada en operación del último reactor va a acabar el año como 1ª fuente, con una diferencia de unos 7.000 GWh con respecto al gas y en un año en los que los 8 reactores han estado parados por recarga.
|
|
52
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2011-12-28 09:50 |
|
|
El dato interesante es que el año pasado fue un año especialmente ventoso en España y la variación del factor de carga ha sido de un -10% cuando sólo se trabajaba con un rango < 5%. Ya sabemos que el sector desborda un optimismo injustificado.
|
|
53
|
| De: Yepa |
Fecha: 2011-12-29 17:42 |
|
|
Además con más de 21.000 MW diseminados por toda la peninsula nos encontramos con que éste es un valor que no se mitiga con la instalación de más MW.
Quiero decir, en ocasiones se argumenta eso de que "siempre sopla viento en algún sitio" pero en el caso concreto de España ya tenemos parques eólicos por todas las comunidades y aún así ha habido picos inferiores de 333 MW (21 de mayo) y periodos en los que ha estado 24h generando por debajo del 5% de su capacidad. Los mejores sitios ya están cogidos e incluso la propia Asociación Eólica en sus previsiones ve una reducción de las horas equivalentes a medida que el parque eólico aumente.
|
|
54
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-01-01 13:30 |
|
|
¡Feliz entrada del año!
Aunque no tanto para la eólica marina en Alemania :P
Germany's Wind Power Revolution in the Doldrums
Problemas y retrasos con la linea de transmisión a tierra que entre otras cosas han provocado la curiosa situación en la que tienen que mantener rotando las turbinas de un parque ya instalado con generadores diesel. A eso se llama mitigar las emisiones de CO2...
Retrasos, sobrecostes ¿esto no era esclusividad de Olkiluoto-3?
|
|
56
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2012-01-18 13:43 |
|
|
Yepa, con tu permiso estoy trasladando todos esos enlaces que dejas por aquí a g+
|
|
58
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-01-19 08:02 |
|
|
Demoledor, o casi, artículo del Spiegel sobre el pozo de los subsidios solares en Alemania:
Re-Evaluating Germany's Blind Faith in the Sun
Lo de la fotovoltaica en Alemania la verdad es que a mi me tiene anonadado, por más vueltas que le doy y cuanto más miro sus curvas de producción especialmente en invierno, menos lo entiendo. Parece que ahora empiezan a no entenderlo tampoco los alemanes...
|
|
59
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-02-15 00:06 |
|
|
Efectos del apagón nuclear en Japón:
Nuclear Down, Carbon Intensity Up in Japan
Eso sí, Greenpeace encantada...
En otro orden de cosas, según Raquel Montón, responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace, tener 7 almacenes en vez de uno centralizado "diversifica el riesgo y este disminuye"...
Raquel Montón dixit
criaturillas... me sorprende que los de Jovenes Nucleares no le dijesen nada.
|
|
60
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-02-24 12:10 |
|
|
Y se sguen viendo cosas en Alemania:
Rising Energy Prices Endanger German Industry
El detalle de que una gran empresa siderometalúrgica decida irse de Almania por los costes, no a China, la India o algún pais en desarrollo sino a precisamente Finlandia, tiene su aquel.
Otra perla es la de "The environmental sector faces a number of problems, especially -- and ironically -- those stemming from high energy prices."
Por otro lado en el Gobierno acaban de decidir recortes a la fotovoltaica:
Germany unveils radical new FIT strategy
|
|
63
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-05-11 15:48 |
|
|
Y así es como está el patio, comunicado reivindicando el atentado contra el gerente de Ansaldo Nucleare:
Reivindicación
y es que claro, había osado decir cosas como que "en Japón ha habído más de diez mil muertos pero ninguno por el accidente nuclear" o que "el impacto ambiental de la energía nuclear es limitado considerando que no emite CO2"
|
|
64
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2012-05-11 22:56 |
|
|
No sabía nada de ese asunto. Gracias Yepa
|
|
65
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-05-23 17:40 |
|
|
Nuevo articulo del Spiegel sobre los problemas con los que se está encontrando Alemania en su "revolución energética":
texto
Una de las cosas que señala y que se comenta poco es el problema que hay las hidroelectricas de bombeo que desde unos sectores se vende como la solucióan a los problemas de almacenamiento de energía de solar y eólica pero que en realidad su regimen de funcionamiento para resultar económicamente viables entra en conflicto con el que tendrían que tener si fueran a ser verdaderos almacenes de energía de la eólica, por ejemplo.
|
|
66
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-06-06 15:58 |
|
|
Articulo de Nature sobre los escenarios propuestos por un comite en Japón sobre su mix energético:
Japan considers nuclear-free future
A destacar la gráfica dondew se ve lo previsible: menos nuclear = más emisiones. Y el impacto economico de un escenario sin nucleares:
"The no-nuclear scenario could reduce the country’s gross domestic product by up to ¥31 trillion (US6 billion) per year"
|
|
67
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-06-20 17:21 |
|
|
Ojo a la perla de Llamazares:
El carbón es antinuclear
¿velocidad tocino?
¿churras merinas?
Sea como sea y ya que le preocupa tanto las fuentes autóctonas de energía igual habría que recordarle que España extraía su propio uranio hasta el 2000 y se paró precisamente porque no resultaba competitivo frente a la importación (aún así hay planes para reabrirlas cosa que supongo que apoyará fervientemente y pedirá ayudas para ello...)
O que la economía del uranio arroja números positivos a la balanza comercial española habida cuenta que Enusa exporta más elementos combustibles que los que consumen anualmente las centrales españolas.
Políticos...
|
|
68
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-06-29 18:11 |
|
|
De nuevo una interesante entrevista del Spiegel esa vez al nuevo CEO de la eléctrica RWE, con la habitual tanda de preguntas con mala leche marca de la casa :D
texto
Muchas cosas a destacar como las razones que arguye para abandonar la nuclear que chocan con algunas de las respuestas que da después con respecto al carbón y las renovables. O la confirmación de los problemas que están teniendo con la eólica marina y las redes de transmisión.
"SPIEGEL: Now RWE wants to invest in solar. Your predecessor Grossmann still rails that generating solar electricity in Germany makes about as much sense as "growing pineapples in Alaska." Why are you entering the pineapple farming business?
Tremendos.
|
|
69
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2012-06-29 20:46 |
|
|
Je, je. Muy bueno lo de la piña tropical en Alaska.
|
|
70
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-07-05 15:57 |
|
|
De nuevo el Spiegel:
Germans Cough Up for Solar Subsidies
"Solar subsidies cost German consumers billions of dollars a year and are widely regarded as inefficient. Even environmentalists are concerned that Berlin's focus on solar comes at the detriment of other renewables. But the solar industry has a powerful lobby, and politicians have proven powerless to resist."
"Photovoltaics are threatening to become the costliest mistake in the history of German energy policy. Photovoltaic power plant operators and homeowners with solar panels on their rooftops are expected to pocket around ¤9 billion (.3 billion) this year, yet they contribute barely 4 percent of the country's power supply, and only erratically at that."
the German Physical Society writes in an expert opinion, stating, "Photovoltaics are fundamentally incapable of replacing any other type of power plant." Essentially, every solar array must be backed up with a conventional power plant as a reserve, creating an expensive double infrastructure.
To save one ton of CO2, Weimann explains, we could either spend ¤5 on insulating an old building, ¤20 as investment in a new gas-fired power plant, or around ¤500 on photovoltaic arrays. The benefit to the climate is the same in all those scenarios. "From a climate standpoint, every solar plant is a bad investment," Weimann concludes.
|
|
71
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2012-07-05 17:57 |
|
|
Lo estaba leyendo enlazado por Mark Lynas. Te copio el extracto para el google+
|
|
72
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-07-06 17:28 |
|
|
Por cierto, según las primeras estimaciones de emisiones de CO2 para 2011 del mix eléctrico Alemán, éstas serían de 566 gCO2/kWh, cifra que habría aumentado con respecto a 2010 (562 gCO2/kWh) a pesar del aumento de las renovables y la reducción en el consumo:
Agencia Federal de Medioambiente Alemana
CO2 emissions in the German electricity mix
Comparativamente, según el avance de REE, España habría emitido 75 millones de toneladas de CO2, lo que vendrían a ser unos 260 gCO2/kWh.
|
|
73
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-07-06 17:31 |
|
|
Y se me olvidaba que según datos de la IEA/AIE en los tres primeros meses del año Alemania ha aumentado su consumo de combustibles fósiles (en el sistema electrico) en un 6,7% con respecto a 2011, es decir unos 13.886 GWh más que en mismo periodo que el pasado año.
Y luego son el referente verde...
|
|
74
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-07-11 15:33 |
|
|
Daniel García, ingeniero español residente Japón y que fue una magnifica fuente de información durante la crisis de Fukushima, ha vuelto despues de varios meses de inactividad "internetera" con un nuevo blog en el que pretende ir analizando el sistema energético japones. Merece la pena tener un ojo puesto en sus artículos:
Electricity in Japan; A year after Fukushima Accident
|
|
75
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-07-30 12:48 |
|
|
Artículo de Forbes analizando las opciones energeticas japonesas:
Japan's Future -- Fossil or Nuclear?
"it is strange that nuclear, the energy source best suited to lower emissions, gets no discussion. As bad as the human health effects of Chernobyl were, the environmental effects of a thousand Chernobyl’s are nothing compared to a global temperature rise of just 2° C."
"The significant rise in carbon emissions from Japan and Germany, two nations previously committed to emission reductions, is ominous. Japan still has a choice, but Chancellor Merkel chose politics over science. Just the health care effects of increasing coal use in Germany will erase any perceived benefit of shutting down their nuclear reactors.
The question is: what do you care about most? The planet’s survival, economic survival, or the fear of radiation? Japan has a choice to make."
|
|
76
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2012-07-30 13:29 |
|
|
Magnífico artículo sobre residuos nucleares
We are continually bombarded with the message that the problem of radioactive waste has not been solved. This is not true; it has been. Well, provided you are applying approximately the same criteria to its management as you are for pretty much every other waste stream you are, in part, responsible for as a citizen of an industrialised society. In fact, if that is your yardstick, the challenge of spent nuclear fuel is more “solved” than nearly everything else
|
|
77
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-08-02 18:01 |
|
|
He echado un vistazo a la última liquidación de la CNE correspondiente a Junio y tela, telita lo que tenemos encima.
En estos 6 primeros meses las primas al régimen especial ascienden a 4.637 millones de euros, un 26,8% más que en el mismo periodo de 2011. Siguiendo por esta senda acabaríamos pagando este año más de 9.000 millones de euros frente a los 7.000 del pasado año.
Uno podría pensar que claro, que se habrá vendido más energía y sí es cierto pero es que el aumento ha sido solo del 10%, 4.981 GWh más a cambio de 970 millones de euros.
La fotovoltaica se ha llevado 1.708 millones de euros, un 19,8% más, a una media de 399,18 ¤/MWh pero el palo gordo va a venir con la solar termoelectrica de la que este año van a entrar bastantes plantas en operación y que ha cobrado un 152% más uniendo a esto el hecho de que ha pasando de percibir de media 242,98 ¤/MWh a 272,39 ¤/MWh.
|
|
78
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-08-22 18:52 |
|
|
Pena que mi alemán se acerque a 0. La Agencia de Energía Alemana (DENA) ha publicado un informe sobre la integración de las renovables en el mercado alemán y europeo:
2050 stellen fossile Kraftwerke 60 Prozent der gesicherten Leistung.
entre google translator y este articulo de Bloomberg algo se saca:
Merkel Energy Switch Needs Fossil Plants to Be Built, Dena Says
De entre lo que quizás más salta a la vista es que en su previsión para 2050 Alemania pasaría a ser netamente importador... y de que manera... 134 TWh anuales lo que equivaldría al 22% de su consumo eléctrico.
A ver si lo traducen al ingles en los próximos días.
|
|
80
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-08-23 00:48 |
|
|
Y ahora es cuando uno hace un ejercicio de retrospectiva y se fija como Francia entre 1980 y 1990 conectó a la red 43 reactores, 51.189 MW brutos 49.060 MW netos, la practica totalidad de su actual parque nuclear, y de los cuales el primero en empezar a construirse lo hizo en noviembre del 74.
Es decir que en apenas 15 años montó un mix que hacía casi testimoniales las fuentes fósiles (en la actualidad más del 90% de su generación no emite CO2) mientras que en los cálculos optimistas alemanes en 38 años un 80% sería renovable y tendrían una brutal dependencia exterior para que no se les cayera el sistema cual castillo de naipes.
|
|
81
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-08-27 11:56 |
|
|
Ya han traducido la nota de prensa de la DENA sobre la integración de renovables aunque el estudio completo de momento solo está en ingles:
In 2050 fossil fuel-fired power stations will supply 60 percent of secured capacity.
Detalles a comentar. Según se señala en 2050 tendrán 61 GW fósiles instalados, en la actualidad tienen 70,2 GW.
Las fósiles deberán cubrir el 60% de la capacidad de seguridad, esto es la que asegura que se cubrirá la demanda en todo momento. Las renovables solo cubrirían el 24% (hidráulica y biomasa principalmente supongo).
Necesitan construir 49 GW nuevos fósiles para 2020 y no más tarde de 2030 y 12 GW de cogeneración. Lo cual señalan esta por ver si se puede realizar debido a que la reducción de horas puede que no los haga rentables.
Un 15 por ciento de la energía renovable producida (66 TWh) de 2050 no podría ser utilizada ni de manera domestica ni exportada.
Alemania pasara de exportador a importador, a menos que se construyan más plantas, importando 134 GWh anuales, el 22% de su consumo. E incluso para esto necesitan cambiar no solo toda su red eléctrica sino la de Europa entera.
En 2050 su electricidad será mucho más cara que ahora (cabe recordar que ya es de las más caras de Europa). Con las condiciones de mercado actuales las renovables seguirían necesitando primas.
"Germany as an industrial nation must consider the question to what extent it wants to become dependent on electricity imports and how willing other countries will be to supply capacities at all times. It is quite astonishing how many people take it for granted that capacity deficits in the German energy system can be covered by power stations abroad."
Ahora utiliza la información para el bien y no para el terrorismo científico :P
|
|
82
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-09-07 19:31 |
|
|
El carbón, el amigo de la revolución verde:
A New Role for Coal in German Energy Revolution
Lo mejor (entiendase como "lo más triste") es que cada vez se ve a más gente que precisamente apoyan a las fósiles frente a la malvada nuclear porque esta última es inflexible (falso por otro lado) impidiendo el desarrollo renovable.
Leches, he visto hasta a quien me decía que los residuos del carbón al contrario que los de las centrales nucleares, son biodegradables...
Cuando cada vez más gente tiene la percepción de que quemar carbón es más saludable y menos agresivo para con el medioambiente que las nucleares entonces es que algo falla de manera muy gorda.
|
|
83
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-10-10 11:39 |
|
|
Par de noticias sobre Alemania:
German grid regulator sees need for more winter reserves
Necesitan mantener viejas plantas fósiles que ya no eran competitivas como reserva. De hecho van a prohibir que se cierren sin que se avise con al menos un año de antelación. Por supuesto se les compensará. Y así es como parando nucleares acabas subvencionando a las fósiles. Alemania, ese ejemplo a seguir...
Eco-power 'will raise energy bills in 2013'
"German households are set to face higher power prices in the coming year, thanks to an increase in the Renewable Energy Sources Act (EEG) surcharge - it is expected to rise by about 50 percent, a report said Tuesday."
"That money will be used to bridge the price difference between renewable and non-renewable energy."
Vamos que no solo no bajan las primas sino que tienen que aumentarlas para que sigan siendo competitivas.
|
|
85
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-11-12 13:10 |
|
|
El CEO de Volkswagen da un toque de atención:
VW buys parts abroad as energy costs bite
“High energy costs mean Germany is running the risk that some industrial sectors, like foundries or metalworking, will disappear in the medium term,” said Ferdinand Piëch, the company’s chairman. VW had switched to sourcing some products from abroad, he said. “The cost pressure has forced us to find other suppliers in other countries.”
|
|
86
|
| De: Yepa |
Fecha: 2012-11-15 13:25 |
|
|
Entrevista del Spiegel al director de la Agencia Alemana de Energía. Como de costumbre no tiene desperdicio:
texto
"We know today, for example, that we don't have enough reliable power plant capacity in southern Germany to be able to offset the loss of nuclear energy."
"According to the generally accepted opinion, the transition to renewable energy sources means that we will give up nuclear power and rely on wind and solar instead. The reality is that we'll need conventional power plants until at least 2050, even if we do create massive renewable energy sources. Many people dispute this. They say that we could replace power plants operated with fossil fuels by adding more renewable energy sources. My response to them is: It won't work."
"Poland is in the process of installing technical equipment to protect its grids by keeping out surplus German electricity."
Y así casi podría citar todo el artículo. Solo una más:
"I don't want to bore you with the details, but a surplus and fluctuations lead to very unpleasant systemic effects."
¡¡Maldita sea!! ¡Aburrele con los detalles!
De propina otro articulo sobre los nubarrones en el proyecto Desertec:
Desertec's Promise of Solar Power for Europe Fades
|
|
87
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2012-11-17 16:16 |
|
|
Gracias Yepa. Pa'l google+ directamente
|
|
88
|
| De: JJ |
Fecha: 2012-11-18 12:16 |
|
|
Muy interesante el artículo sobre Desertec. Hace poco leí en la revista a bordo de RAM que seguía en pie. Parece ser que eran más optimistas de la cuenta.
|
|
90
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-01-21 13:08 |
|
|
Balance provisional de generación eléctrica en Alemania en 2012:
Gross electricity production in Germany from 2010 to 2012
Habría aumentado en 7.900 GWh la generación con lignito y 5.600 GWh la generación con antracita con respecto a 2011. En conjunto el carbón supondría un 44.8% del mix eléctrico alemán.
También habría aumentado en 3.200 GWh la generación con derivados del petroleo.
|
|
91
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2013-01-22 00:49 |
|
|
Y lo que es más curioso (triste) es que probablemente el país que más avance en la reducción de emisiones sea nada más y nada menos que EEUU gracias al renacimiento del gas y a que se están tomando algo más en serio las regulaciones medioambientales.
|
|
92
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-01-22 11:35 |
|
|
Sí, la EPA estadounidense a pesar de una feroz oposición en el area politica azuzada por un sector que sigue siendo muy importante en el pais, lleva tiempo intentando poner coto a las emisiones en el sector eléctrico no ya de CO2 sino de metales pesados y otros tóxicos. Hace un tiempo estube buscando algo de información que tuviera cierto peso y credibilidad (lease que no fuera de Greenpeace y similares) sobre el impacto en la salud de la combustión del carbón y di con esta propuesta de la EPA:
Proposed Mercury and Air Toxics Standards
Mucha gente se vuelve como loca con los residuos nucleares que al fin y al cabo que controlan y gestionan, pero están tranquilos con el carbón que emite diariamente sus residuos al medio.
|
|
94
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-02-18 12:25 |
|
|
Análisis de lo que ha costado el movimiento antinuclear en emisiones de CO2 a la atmósfera comparando a Francia, Alemania y Australia:
Two decades and counting…
|
|
95
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2013-02-19 00:22 |
|
|
Lo estaba leyendo hace un rato. El titular ya es bien significativo.
While the French have been generating electricty for ~80 grams of CO2 per kWh for two decades, the Germans are still putting out ~450 grams/kwh and Australia is close to world’s worst practice ~850 grams/kwh. The anti-nuclear movement has corrupted green thinking and cost us two decades and thousands of lives in the battle to avoid dangerous climate change … and counting.
|
|
99
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-07-09 18:11 |
|
|
Según las últimas estimaciones las emisiones de CO2 en el sector electrico volvieron a subir en 2012 hasta los 576 g/kWh, los niveles más altos desde 2007. En resumen, 5 años después de meter miles de millones en primas a renovables no han reducido sus emisiones por la brillante idea de parar una parte flota nuclear, y eso que todavía queda la otra que esta cubriendo el 16% de sus necesidades eléctricas.
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
|
|
100
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-07-14 11:30 |
|
|
Aticulo del The Economist sobre los problemas que está teniendo la eólica marina en Alemania:
White elephants seen in North Sea
"A study, commissioned from an independent consultant by TenneT, reckons that less than 6GW of the planned 14GW of turbines are likely to be built by 2023. If so, laments VZBV, a consumer body, Germans will end up paying heavily for a lot of useless transmission gear out at sea. Those who virtuously slapped bumper-stickers on their cars proclaiming Atomkraft? Nein Danke (Nuclear power? No thanks) may wish they hadn’t.
|
|
102
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-07-24 16:45 |
|
|
Tengo tal montaña de libros pendientes por leer que dudo si cogerlo aún con lo baratito que está, más que nada porque no se si realmente me contará algo "nuevo".
Por cierto, como recomendación estoy leyendo "The Making of the Atomic Bomb" de Richard Rhodes y está muy bien. No es solo la historia de la bomba atómica sino en general de la física nuclear desde principios del pasado siglo (Rutherford, los Curie, Becquerel, etc). Muy ameno de leer sin eludir explicar los conceptos de los descubrimientos que se fueron realizando en el campo de la física nuclear en aquellos años. Gano el Pulitzer en el 88.
|
|
104
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-08-02 20:54 |
|
|
El parque eólico marino de Riffgat recien inaugurado no solo no genera energía sino que la consume:
Turbine Trouble: Ill Wind Blows for German Offshore Industry
"the wind farm is still missing part of its power line to the mainland. For the time being, instead of producing energy, Riffgat is actually consuming it. To prevent the rotors from corroding in the salty air, they have to be supplied with electricity produced with diesel generators.
|
|
105
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-08-04 11:57 |
|
|
Recopilación de gráficas de producción eólica y solar en Alemania en todo 2012. Buena manera de visualizar el problema de la intermitencia y de exponer la trampa que algunos suelen hacer de mostrar producciones mensuales y señalar que eólica y solar se complementan (el cacareado cuando no hay sol hay viento y viceversa):
Electricity production from solar and wind in Germany in 2012
|
|
107
|
| De: Yepa |
Fecha: 2013-09-07 11:50 |
|
|
Con la parada otra vez de todxos los reactores en Japón uno se pregunta que tal va ese gran plan, dos años y medio despues, para sustituir todas las nucleares por renovables. Mirando los datos de la IEA, siendo mayo el último disponible, es para echarse a llorar:
Monthly Electricity Statistics
Hasta mayo de este año las renovables excluyendo la hidroelectrica habían generado 5.025 GWh (1,23% del total) pero lo triste no es la cantidad sino que en el mismo periodo en 2011 habían generado más del doble de esta cantidad (11.751 GWh). Mientras tanto los combustibles fósiles han pasado de 285.718 GWh en 2011 a 362.924 GWh. En Greenpeace por supuesto encantados...
|
|
109
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2013-10-16 20:40 |
|
|
Destaco del enlace anterior:
Most people think Germany is decommissioning its nuclear fleet because of the Fukushima accident, but the Germans didn't really have a choice. They are being forced to stop using nuclear power by all the variability in solar output. That's a big, big problem -- Germany gets four times more electricity from nuclear than solar, so the math doesn't add up. The generation time-profile is wrong, and the total power output from solar is too low. They have to replace nuclear plants with something else.
|
|
111
|
| De: Yepa |
Fecha: 2014-02-23 13:33 |
|
|
Qué área habría que cubrir con paneles fotovoltaicos para generar la misma cantidad de energía que Fukushima Daiichi:
What to do with the Fukushima Exclusion Zone?
Pues al parecer bastante más que el actual área restringida en Fukushima.
Siendo justos el factor de capacidad que utiliza el gráfico para la nuclear es demasiado alto (95%) especialmente en Japón donde por alguna razón que aún no tengo muy clara las paradas de mantenimiento y recarga son/eran especialmente duraderas, mucho mayores que la media global (creo que de algún modo así estaban impuestas por el organismo regulador). Así y todo el área seguiría siendo mayor.
|
|
112
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2014-02-23 15:40 |
|
|
Los últimos tres o cuatro párrafos son para enmarcar. Y de hecho [los he enmarcado https://plus.google.com/+PedroJHdez/posts/TGQTMfHcdPp] destacando lo más relevante en negrita.
|
|
114
|
| De: Yepa |
Fecha: 2014-04-13 12:43 |
|
|
Activista de Greenpeace en una sesión de preguntas a Robert Stone, director de Pandora's Promise, o como quedar en evidencia por limitarte a repetir consignas:
Robert Stone's Q&A
|
|
115
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2014-04-13 16:34 |
|
|
Un documental de obligado visionado sin duda (por ejemplo veraquí
Deberíamos empezar a denominar a esta gente negacionistas de las posibilidades de las nucleares en la lucha contra el cambio climático. La militante se pone en evidencia cuando stone le pone delante los datos y ella salta con un discurso generalista de tiente reivindicativo. Triste. Recuérdaselo cada vez que hablen de negacionismo climático.
|
|
116
|
| De: Yepa |
Fecha: 2014-04-15 18:24 |
|
|
Greenpeace y cía cuando se habla del cambio climatico instan a hacer caso a lo que nos está mostrando la ciencia y lo que nos dice el IPCC, ahora en cuando se habla de radiación hay que olvidarse de ella y de UNSCEAR ni hablar, hay que hacer caso a Caldicott, Yablokov y demás...
|
|
117
|
| De: Yepa |
Fecha: 2014-07-26 12:00 |
|
|
Artículo de The Economist:
Wind and solar power are even more expensive than is commonly thought
"If all the costs and benefits are totted up using Mr Frank’s calculation, solar power is by far the most expensive way of reducing carbon emissions. It costs 9,000 to replace 1MW per year of power from coal. Wind is the next most expensive. Hydropower provides a modest net benefit. But the most cost-effective zero-emission technology is nuclear power. The pattern is similar if 1MW of gas-fired capacity is displaced instead of coal. And all this assumes a carbon price of a tonne. Using actual carbon prices (below in Europe) makes solar and wind look even worse. The carbon price would have to rise to 5 a tonne before solar power shows a net benefit."
|
|
118
|
| De: Yepa |
Fecha: 2014-07-26 12:03 |
|
|
Por culpa de lo del símbolo del dolar no han salido las cifras en la cita:
"If all the costs and benefits are totted up using Mr Frank’s calculation, solar power is by far the most expensive way of reducing carbon emissions. It costs 189,000 dolars to replace 1MW per year of power from coal. Wind is the next most expensive. Hydropower provides a modest net benefit. But the most cost-effective zero-emission technology is nuclear power. The pattern is similar if 1MW of gas-fired capacity is displaced instead of coal. And all this assumes a carbon price of 50 dolars a tonne. Using actual carbon prices (below 10 dolars in Europe) makes solar and wind look even worse. The carbon price would have to rise to 185 dolars a tonne before solar power shows a net benefit."
|
portada | subir | Entradas anteriores→
