|
webensis,
He hecho un comentario procurando explicarme bien, pero se ve que no lo he logrado.
He distinguido dos casos, la intifada y la guerra actual.
En la guerra actual, no he opinado, he escrito: "No sé si es el caso ahora, pudiera ser un problema de "escudo humano" que se menciona por ahí arriba o pudiera ser que efectivamente los israelís estén haciendo barbaridades. No es fácil saberlo en caliente y quizá no sea posible saberlo nunca."
En la intifada, he opinado y lo mantengo que han muerto muchos niños palestinos _luchando en las calles_, no _en sus casas_. Y los palestinos están orgullosos de ello. No parece defendible matar a niños que tiran piedras, pero tampoco parece defendible dejar que los niños vayan a tirar piedras cuando se sabe que arriesgan sus vidas.
Por eso cuando se habla de muertes de niños palestinos, siempre me queda la duda de si esos niños estaban en una zona peligrosa que habría que haber evacuado por seguridad y se les ha dejado ahí porque se debe dejar que se cumpla la voluntad de Alá o si realmente ha sido un ataque indiscriminado y condenable de Israel. La verdad es que no veo la manera de distinguir.
En un conflicto "normal" pongamos Georgia, si empiezan a morir niños no queda duda de que son niños civiles en situaciones civiles. En Gaza a mi si me queda la duda de si los niños palestinos no están siendo utilizados para hacerlos mártires de una causa, porque así ha sucedido en el pasado.
En cuanto al artículo de Glucksmann a mi me parece que tiene un punto de ironía macabra. Sugiere dos formas de entender la "proporcionalidad" la primera como "equilibrio de fuerzas" sugiriendo que quizás fuese proporcional que Israel recurriese a atentados suicidas, la segunda como la "proporcionalidad de fines" que sería que Israel se propusiese eliminar a todos los palestinos como Hamás se propone elminar a todos los israelíes de la zona. Para mi que eso son "boutades", provocaciones o como lo quieras llamar.
Pero estoy totalmente de acuerdo con él en que realmente no se entiende que quiere decir "respuesta proporcionada" cuando el enemigo al que uno se enfrenta quiere eliminarte de la faz de la tierra y lo intenta con todos los medios a su alcance con una total falta de respeto por los derechos humanos, propios y ajenos, y por la vida de civiles, una vez más propios y ajenos.
¿Cuál sería según tú una respuesta "proporcionada"?
A mi lo que me parece altamente respetable es criticar, cuando se tiene claro que yo no lo tengo, una actuación claramente contraria a los derechos humanos en situación de guerra. Lo de exigir "proporcionalidad" me parece una especie de burla.
En cuanto a que Palestina es de los palestinos vuelvo a mi pregunta ¿entonces las ciudades habitadas mayoritariamente por judíos en la zona de Polonia/Rusia/Ucrania a principios del siglo XX y de las que se les echó, se les devuelven a los descendientes?
Amos Oz por ejemplo podría volver a la ciudad de donde huyeron sus padres pero en donde se quedó su tío que fue asesinado. Y con la cual sus nietos, segunda generaciónd e eprsonas nacidas en Israel, tienen la misma relación que los nietos de los palestinos tienen con las tierras de sus abuelos en Palestina.
|
