Ecos del futuro

he visto el video, y a mi entender, la idea principal viene a ser que si tu metes 100m€ en el banco, este puede prestar un adicional de 90m€ (en deuda), si estos 90m€ fueran metidos otra vez en el banco, este podria a su vez prestar 81m€, y sucesivamente.. no es cierto ??
y devido a que la gran mayoria del dinero acaba en los bancos, este sucesivo llega hasta casi sus limites.
Asi que, aparte de sea el banco particular, o el banco central quien pueded generar la multiplicidad inicial (el video habla de 10:1, 20:1, etc...), existe esta otra multiplicacion (acotada) en base al dinero de los clientes.
Es esto cierto, o es parte de las mentirijillas ??

Igualmente, el dinero creado devido a los intereses es dinero creado por el banco

Es cierto. El banco está obligado a mantener como reservas digamos un 10% --los números pueden variar-- del dinero que usan para su negocio. Por ejemplo, si el Banco Central emite una letra de 100 euros y aumenta los depósitos del banco A, éste puede prestar 90 euros al banco B que a su vez puede prestar 81 al C y así sucesivamente. Efectivamente hay "creación y multiplicación del dinero". Pero de la misma manera, cuando alguien paga lo que debe se produce la destrucción de ese dinero. Y de hecho el préstamo se produce obviamente con la intención por parte del banco de que se lo devuelvan. Por tanto, si todo el crédito es devuelto, todo el dinero creado para el préstamo es destruido y sólo se han creado en realidad los 100 euros del Banco Central. Por supuesto, esa creación no está libre de consecuencias (inflación + aumento del interés a largo plazo).

En cuanto al interés puedes entenderlo como la compra-venta de un servicio. Si un peluquero te cobra 10 euros por un pelado, nadie se plantea que haya creado 10 euros. Un banco te cobra un porcentaje del préstamo como pago a un servicio, en concreto el que puedas disfrutar de un bien ahora y no dentro de dos años. Luego devuelves el dinero prestado + la inflación + pago de un servicio. En condiciones normales el banco te presta por el valor del bien, pero no por toda la deuda precisamente porque no hay un bien que respalde su interés.

Miraos Zeitgeist,
Tmb habla un poco de la economia.

Otro vídeo que lleva circulando por la red una temporada y al que le ocurre exactamente lo mismo. Muchas verdades pero con las mentirijillas puestas en los lugares adecuados para crear la conspiración.

La reserva es lo que se llama el coeficiente de caja, y está o estaba establecido por el banco central.
Aparte, los tipos de interés y la inflación no tienen necesariamente que ir por el mismo sitio. Si hay mucho dinero circulando, hay mucha oferta, y por tanto los tipos de interés son bajos, porque la gente no necesita dinero. Cuando hay inflación, una de las soluciones es subir los tipos de interés, para disminuir la masa monetaria en circulación. Si los bajas, la gente se endeuda más, y hay más dinero en circulación.

Los nominales sí, porque el interés nominal es el interés "real" más la inflación. Lo que sí está claro es la relación entre oferta monetaria e inflación. Por supuesto, estoy de acuerdo contigo en que el interés "real" no tiene por qué estar relacionado con la inflación.

Pues no veo las mentirijillas, o no las veo como tales.

Mira la situación actual: el ICO va a proporcionar dinero para avalar depósitos bancarios. Igualmente desde el Estado se avalará la economía familiar y de las pymes... Pero ¿de dónde sacan el dinero? A base de crear deuda pública, que deberá ser suscrita por los mismos bancos, en el fondo, también los ahora avalados. Una vez más la pescadilla que se muerde la cola

ElPez: Si los bancos no tienen dinero para prestar, tampoco lo tienen para comprar esa deuda pública, cuya rentabilidad además es bastante baja. Y de todas formas, depende del tipo de deuda que se emita, podría ser deuda externa.

Hola Pedro.
Acabo de descubrir tu Blog por el comentario que dejaste en la aldea, y me gustaría saber que piensas sobre el Documental "Zeitgeist Addendum 2008"...

Es la segunda parte de un documental gratuito que se está difundiendo por internet bajo licencia creative commons y que habla precisamente de este tema... El dinero es deuda.

Yo aún tengo muchas dudas, lo posteé en mi blog con bastante cautela, y aunque está realizado con un interés innegable, va dejando un rastro de conspiración detrás, que no me termina de convencer.

Un saludo y enhorabuena por el Blog, lo acabo de añadir a mis feeds y te iré leyendo.

La deuda pública la puede suscribir cualquiera a partir de 1000 euros. No hay más que irse a Tesoro.es. No tienes que pasar por el banco más que para transferir el dinero al banco de España.

Me da la sensación de que ambos documentales son dos versiones de la misma fábula.

Me sorprende que la gente se asombre cuando alguien le dice que el dinero es creado como deuda. Pero la situación no es muy distinta a tus propias deudas. El sistema económico actual responde a un hecho muy simple: los ciudadanos sólo pueden permitirse determinados bienes como un coche o una casa después de varios años de trabajo. Lo que hace nuestro sistema es darte ahora parte de la riqueza que acumularás durante tu vida laboral a cambio de un tanto más. Pero tu deuda tiene en realidad un respaldo de bienes y servicios: tu casa+tus servicios como trabajador.

Entonces el problema es un asunto de contabilidad. El banco crea 100,000 euros como préstamo. Pero el beneficiario vas a terminar devolviendolos. Con lo que a largo plazo todos en paz.

Desde el propio punto de partida, el documental está introduciendo sólo un lado de la historia: la creación de deuda. Pero esa es sólo la mitad de las cuentas

Me da la sensación de que es tan obvio que es difícil de ver. Me recuerda un acertijo bastante conocido

Tres amigos están cenando en un restaurante. Terminan y uno de ellos levanta la mano:
-Camarero… ¿nos saca la cuenta, por favor?
-Son 30 euros, caballeros.Cada uno de ellos pone 10 euros y se los dan al camarero. Cuando este va a poner el dinero en caja, lo ve el jefe y le dice:
-No, esos caballeros son amigos míos. Cóbrales solo 25 euros. El camarero se da cuenta de que si devuelve los 5 euros puede haber problemas para repartirlos, y decide lo siguiente: -Ya está. Me quedaré 2 euros y les devuelvo 3, uno para cada uno. Les devuelve a cada uno 1 euro, y ahora es cuando viene el problema.Si cada uno puso 10 euros y les devuelven 1, realmente puso cada uno de ellos 9 euros.
9 x 3 = 27 euros.Si añadimos los dos que se queda el camarero, tenemos 29 euros… ¿Dónde está el euro que falta

Me da la sensación de que el dinero está tan metido en nuestras vidas que no vemos que sólo es una manera de facilitar el comercio de bienes y servicios y por tanto es un reflejo de esto.

Ese mismo acertijo me lo puso mi jefe cuando discutíamos sobre unos días libres que me debía... ajajaja

El buen hombre, para racanearme un par de días, me decía que los números no siempre son exactos... y me puso ese mismo ejemplo...

Menos mal que lo conocía hace tiempo y le dije que se dejara de tonterias... que me debía dos dias libres... jajaja...

Es que no son 27 euros + los 2 que se queda el camarero... Son 27 euros + los 3 euros que reciben de vuelta :)

Cómo bien dices en estos Documentales, se cuenta muy bien una parte de la historia pero no se cuenta la historia completa.

Un saludo y nos leemos.

Claro: la deuda pública la comprarán los españoles en la esperanza de que eso sí serán productos fetén, o los bancos de otros países. Al fin y al cabo, la clasificación de los productos financieros del gobierno español sigue siendo A+... y si no, siempre se podría juntar un poco de esa deuda menos chachi con otra más aparente y hacer unos cuantos paquetes con los que seguir especulando...

Tampoco hay que mitificar tanto la deuda pública. Verás, hay dos maneras de pagar un crédito.

1. La que todos practicamos
2. Una deuda indefinida donde sólo pagas el interés anualmente.

El gobierno puede permitirse este segundo tipo emitiendo letras del tesoro. Es una manera que tiene el gobierno de suavizar a los contribuyentes los gastos que tiene que acometer. El gobierno podría muy bien subirte los impuestos este año para cubrir los nuevos gastos de la crisis, pero ese proceder sería absurdo porque agravaría la situación y mientras él puede permitirse postergar sus obligaciones de pagos, los contribuyentes en general no pueden. Además la inflación juega a favor de la deuda pública. Por eso es recomendable --en principio-- que el estado se endeude en estos momentos hasta la médula con tal de salvarnos de una depresión porque al final siempre se puede jugar con la inflación para paliar el problema de la deuda, pero como te quedes corto y entremos en una depresión el margen de maniobra va a ser inexistente.

Otra cosa es que uno puede poner objeciones a cómo se gasta el gobierno el dinero de los contribuyentes. No es lo mismo endeudarse preocupándose por invertir en I+D, educación y crear nuevos nichos económicos para futuras empresas para poder ir saliendo de la crisis de una manera solvente --como hizo Suecia durante los ochenta-- que rescatar a la industria de automóviles por ejemplo.

Tú pareces tener reparos al rescate bancario. Bueno, sí y no. No es que los bancos lo merezcan por su irresponsable gestión de las hipotecas y por la creación de productos financieros tan complejos --con la intención seguramente de meter gato por liebre--, pero es una cuestión de que no nos hundamos todos con ellos.

Otro dato para que se hagan una idea del origen y la utilización de estas ideas alternativas sobre la economía.

Pasen por la Web of Debt y léanse la biografía de la autora.

Todavía no he leído a ningún economista que se moleste en darle crédito a estos videos. Y no me vayan a decir que los economistas forman ahora parte de la conspiración mundial de la banca. Recuerden que la ideología y la razón no deberían estar tan reñidas.

Irreductible, he encontrado un análisis detallado de las afirmaciones de Zeitgeist en
http://www.conspiracyscience.com/

Yo he encontrado estos dos impresionantes enlaces donde analizan (y desmontan) una a una las afirmaciones de Zeitgeist y Money As Debt en castellano. Son un matrimonio de andaluces.

Ella es historiadora y mitóloga:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Aquí empieza el análisis en concreto de las afirmaciones sobre materia económica de los dos documentales:

http://natsufan.livejournal.com/32532.html

El marido es economista:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Cuidado: son enlaces larguíííísimos, y se toman un "curro" acojonante para desmitificar las teorías conspiracionistas de ambos vídeos.

La única pena de esos enlaces es que no eliminen el tono rosa --todas las alusiones personales aparentemente justificativas--, utilizaran un tono más aséptico y dejasen sólo los argumentos y los enlaces. Creo que podrían reducirlo a una especie de FAQ de referencia de esa manera.

Francamente, es cierto... Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha vivido engañada... Ni con dibujutos y muñequitos comprenden lo que está pasando... Entre el futbol y los programas tontos de televisión tienen a la gente idiotizada... Y cuando la verdad se les muestra... Se limitan a decir que es UNA CONSPIRACIÓN... Que barbaridad Señores