ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso,
actualízate. merece mucho la pena.
Inicio >
Historias > Indemnizaciones a altos ejecutivos
Indemnizaciones a altos ejecutivos
Ejecutivos de la financiera Lehman Brothers
recibieron indemnizaciones de cien millones de dólares días antes de la quiebra. El País ya
hablaba hace unos meses de los escandalosos sueldos e indemnizaciones a ejecutivos de empresa españolas.
Mientras el despedido en este país tiene una indemnización media en torno a 8000 euros, los altos ejecutivos de las empresas españolas
suelen blindar los suyos en torno a varias decenas de millones de euros.
¿Es ético?. No lo sé. La pregunta adecuada quizás sería, ¿si el lector estuviese en las mismas circunstancias, haría lo mismo o le entrarían problemas de conciencia?. Como la ética en temas de dinero suele ser cuestión de opiniones --y sobre todo de circunstancias-- prefiero tomar una dirección más productiva.
¿Por qué una empresa está dispuesta a indemnizar a un alto ejecutivo incluso cuando se prescinde de él por provocar pérdidas económicas?. ¿Dónde está la lógica de mercado en ese comportamiento?. La respuesta puede ser relativamente simple: incentivos.
Riesgo y beneficios están bastante relacionados. Los accionistas quieren acción --¿por eso los llamarán accionistas?-- y que los altos ejecutivos tomen decisiones arriesgadas que les reporten grandes beneficios. Cuando el alto ejecutivo X de M Corporation se decide por una nueva estrategia comercial y provoca grandes pérdidas a la compañía, los accionistas tienen que distinguir entre dos teorías: que la decisión era una mala idea desde un principio y el ejecutivo X merece una patada en el trasero o que la idea era prometedora pero arriesgada y terminó por no tener éxito. Como no siempre pueden distinguir a ciencia cierta entre ambas teorías y al mismo tiempo no quieren desincentivar decisiones arriesgadas que reporten grandes beneficios, la opción obvia es proporcionarles un colchón económico que incentive el riesgo. Pero también hay que incentivar que no se tiren al precipicio a la primera de cambio. Por eso sus salarios también tienen que ser elevados.
Así que no se lleva a engaños el lector. Cuando oyen hablar de la vida de los altos ejecutivos como una perversión del mercado pueden aplicar todos los adjetivos éticos que se les ocurran --cada uno es libre de hacerlo--, pero difícilmente es una perversión del mercado. Es en realidad la lógica de su funcionamiento.
Referencias
Steven Lansburg. What life is all about. The Armchair Economist.
2008-10-29 01:28 | Economia, Sociedad, Dinero |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/60230
Comentarios
|
1
|
| De: Hiroshi Ikeda |
Fecha: 2008-10-29 13:15 |
|
|
Creo que tampoco es lógico ese comportamiento. Si es cierto que hay que gratificar las decisiones arriesgadas que tienen éxito Y para evitar que se tomen muy a menudo si no acaban con éxito lo mínimo es NO gratificar.
No me imagino con una subida de sueldo si me equivoco en mi trabajo. Los altos directivos no deberían ser diferentes, pero modifican la "lógica" de funcionamiento para que deje de ser lógica y pasa a ser críptica, una lógica que "solo unos pocos" entienden.
|
|
2
|
| De: Lupe |
Fecha: 2008-10-29 15:39 |
|
|
Lo que yo no entiendo es que si Goldman Sachs ya ha pasado a ser banca tradicional es la que más va a paga en incentivos... Yo me vuelvo a ver "Uno de los nuestros" para entender algo de esto
|
portada | subir | Entradas anteriores→
