Ecos del futuro

Las de Canarias mejor ni verlas.

Varias cuestiones sobre la gráfica:

a) El origen no está a cero, sino en 1,9 millones. Por tanto, el doble de distancia respecto al eje de abscisas no se corresponde con el doble de parados, como intuitivamente pudiera parecer.

b) Esto son cifras absolutas de parados. No es lo mismo 2,5 millones de parados en una economía con 17 millones de ocupados que en una de 20 millones de ocupados, puesto que hay más gente trabajando para sostener la economía mientras esos parados siguen buscando trabajo.

Todo lo cual no quita que una persona sin trabajo es una familia preocupada por el futuro, y cada parado es un problema para toda la sociedad.

Pedro J: he puesto un enlace a esta entrevista, porque me parece bastabnte estremecedora. me gustaría saber tu opinión, dado que eres forofo de la economía como ciencia...

Santiago Niño

Teresa: El problema que veo en esa entrevista es que realiza muchas afirmaciones contundentes pero sin ninguna argumentación detrás. Al menos, en esa entrevista no da ninguna. Lo de que el "sistema capitalista" tiene una vida de 250 años parece una magufería del estilo de las supuestas profecías mayas.

Orlando, lo que llama la atención de la gráfica no son tanto los números absolutos como el cambio radical de comportamiento a partir de marzo de la forma de la curva. Si por ejemplo hubiese seguido el mismo patrón aunque con digamos 300,000 parados más, no hubiese sido tan preocupante. La situación es cuantitativamente diferente.

Teresa, la entrevista que mencionas tiene el defecto que el tal Santiago no parece dar ningún argumento acerca de la dinámica tan precisa en fechas que menciona. Desde luego no es para ser optimista --en el blog de Paul Krugman, que es uno de los economistas más brillantes y sensatos que suelo leer-- puedes ver un par de gráficas significativas sobre la economía norteamericana y nada invita al optimismo--. Tanto Stiglitz como Krugman temen que la tensión sobre los mercados por la indeción del gobierno norteamericano en ir a por todas --Krugman por ejemplo cree que el gobierno debería hacer lo que hizo Suecia en los noventa y tomar control sobre los mercados obligando a las financieras a declarar sus estados de cuentas reales antes de firmarles ningún talón de garantías estatales--. En otras palabras, restablecer la confianza obligando a poner sobre la mesa la situación real por muy mala que fuese y el estado poner la garantía para sostener la situación pero teniendo supervisado el destino de su dinero.

¿Serán capaces los demócratas dentro de 32 días de hacer eso?. ¿Serán esos 32 días demasiada tensión para los mercados y estarrá Wall Street?. A esas dos preguntas nadie puede contestar ahora mismo con la soltura que lo hace Santiago Niño.

Una fuente de información muy fiable donde encontrarás artículos a todos los niveles es Economist's View

No había leído a rvr mientras escribía la respuesta. Estoy de acuerdo con su apreciación.

Niño habla de la duración de los sistemas económicos en general, no sólo del capitalismo. Yo no creo en absoluto en esas regularidades, por eso puse el enlace.

Es cierto que no argumenta, pero tampoco una entrevista periodística da para más. Y Víctor, aquí entre nosotros y sin que nadie se entere, la economía muchas veces se parece a una pseudociencia... ;-))

De todos modos, yo espero que este señor esté equivocado.

La economía no Teresa, el uso que se hace de la economía. Lo mismo que pasa con la psicología. Por ejemplo, los asesores financieros vienen a ser el equivalente de los libros de autoayuda.

Aunque nos metemos en el terreno de la epistemología, Pedro J, realmente no sé qué hace de la economía una ciencia, salvo su autodefinición como tal...

Es en muchos sentidos como a astronomía, una ciencia observacional. Probablemente es una ciencia menos robusta que la astronomía porque no tiene como la astronomía el sustento de una ciencia dura como la física.
De hecho se están haciendo experimentos controlados en economía, lo que de momento no puede hacer la astronomía.

Creo que sí tienes todo el derecho a pensar en la economía como una ciencia poco desarrollada para los sistemas tan complejos que trata de entender, pero de ahí a negarle su estatus de ciencia me parece ir muy lejos.

De todas maneras he leído muchas discusiones al respecto. Pon en google Is economics a science y encontrarás respuestas para todos los gustos.

No tiene nada que argumentarse Niño es todo un brindis al sol. Estoy con Teresa en que la Economía no es una ciencia y no entiendo muy bien el por qué se empeñan en que lo sea: las expectativas, la convergencia todo esos términos son chorradas que se inventan los economistas para llegar a ser ciencia, pero en realidad lo que hacen es justificar el mercado y su mano negra; la economía hay que honrarla y llamarla estudio, disciplina pero ¿ciencia?, ofende.