Ecos del futuro

La verdad es que es un OWNED en toda regla a los de Greenpeace.
Además resulta curioso, que, siendo una organización supuestamente dedicada a la ecología, en su momento se manifestaran contra la guerra de Irak en la sede del PP (opinión muy respetable, por cierto, pero que nada tiene que ver con su objetivo principal).

Greenpeace es una organización ecologista ('green' = 'verde') y pacifista ('peace' = 'paz'), como su propio nombre intenta dar a entender.

bjjb, Greenpeace es una organización ecologista ('green' = 'verde') y pacifista ('peace' = 'paz'), como su propio nombre intenta dar a entender.

De la misma fuente que has sacado el dato de las muertes en Chernobyl: "and estimated that there may be 4,000 extra cancer deaths among the approximately 600,000 most highly exposed people".

O sea, que no murieron 56, sino más de 4.000 debido al incidente de Chernobyl. Y no fueron 130.000 las expuestas por encima de niveles seguros, sino 600.000. Yo no sé cómo se come es esto de citar las fuentes, poner un link y no leerse lo que dice la fuente. No es serio.

Por otra parte, no me parece serio comparar Chernobyl con el accidente de una planta química que no se dedica a la generación de energía eléctrica. Con el mismo argumento -ninguno- podrías haberlo comparado con las muertes anuales por malaria. La conclusión habría sido que una central nuclear es más segura que exponerse a la picadura de un insecto en el tercer mundo. Es demencial. No se pueden comparar las peras con los pollos, por mucho que los dos se puedan comer.

Cometes un error parecido al comparar las muertes por cada TW según la generación. En los cinco casos, se trata de energías no limpias. Si vas a comparar la nuclear vs las renovables, hazlo en todas las dimensiones. Porque de hecho se deduce que las muertes por TW de las renovables se sitúan por debajo de las causadas por la energía de generación nuclear.

Tienes muchos datos, pero no los tienes contrastados y te haces un lío al relacionarlos.

Y esto, bjjb, es un owned a este artículo.

Despitao,

haciendo honor al seudónimo, si te fijas nadie está comparando en esta entrada la energía nuclear con las renovables con relación al número de muertes y ese dato se señala como comparación de las fuentes convencionales porque existen movimientos anti-nucleares pero no movimientos explícitamente anti-térmicas.

Personalmente no considero que las nucleares sean preferibles a las renovables. Sólo que las renovables no son capaces de cubrir el grueso de la demanda y de su aumento y la nuclear sí --como puedes ver en la entrada no soy pro-nuclear, soy pro-aritmética.

Lo de las muertes sigue siendo --dentro de la gravedad obvia-- mucho menores que los de la planta química --nadie está dispuesto a renunciar a la industria química por ello...ese es el argumento-- y otro dato que conviene mencionar es que Chernobyl fue un accidente improbable que en una planta de las que se construyen en occidente no hubiese tenido consecuencia por la imposibilidad de escape del material radiactivo en dichas circunstancias.
De todas maneras, si quieres comparar las muertes con otras centrales de producción de energía, la nuclear queda al final del todo justo antes de las renovables.

Pedro, gracias por la aclaración, pero creo que no afinas del todo en dos cuestiones:

1.- Los movimientos ecologistas son explícitamente anti-nucleares y son también explícitamente anti-térmicas. Date una vuelta por la web de Greenpeace o pregúntales a ellos y verás lo que te dicen.

2.- En España hay recursos para generar 13 veces la demanda que tenemos sólo con energía renovable. Es más, ahora mismo con tres centrales nucleares españolas paradas (de las ocho en activo), seguimos teniendo superávit energético y nuestro volumen de exportación de electricidad es mayor que la importación: Según los datos de la Red Eléctrica de España (REE) sobre el funcionamiento del sistema eléctrico español en 2008, ese año los intercambios internacionales de electricidad del Sistema Eléctrico español registraron un saldo exportador de 11.221 Gigavatios-hora (GWh), un 95% superior al del 2007.Fuente: Greenpeace via http://www.humania.tv/noticias.php?id=22046&fecha=2009/03/23

Y por último, cuando me encuentro con alguien que habla tan positivamente de la energía nuclear siempre le hago la misma pregunta: ¿Qué preferirías que instalaran dentro de un radio de 10 km de tu casa: una central nuclear o una granja eólica? La respuesta es siempre la misma: no dicen ni pio o bien optan por la segunda.

Nuclear sí: pero en el patio de otro, ¿verdad? Por algo será.

Despitao

1. Mira la página de greenpeace españa
http://www.greenpeace.org/espana/
y verás que hay una clara diferencia de estrategia. Aparte de que su bien explícita campaña yo soy antinuclear es patética desde el punto de vista argumental. Sus Diez motivos para ser antinuclear son directamente 10 actos de fe que además son mentira, como te podrá decir cualquier persona con conocimientos mínimamente técnicos del asunto.

2. Si Greenpeace es tu fuente, habrá que buscar otra. La demanda en 2007 fue de 261,273 GWh según Red Eléctrica. los 11,000 GWh de Greenpeace se convierten en 11,000/260,000 < 4% lo que puede o no ser significativo, la verdad es que no lo sé. Cuando alguien da números absolutos que quiere que parezcan enormes está intentando hacer propaganda, no argumentar.

Respecto a lo de qué preferiría te diría que ninguna de las dos. Y psicológicamente prefiero menos una nuclear. Pero también me siento más inseguro en un avión que en mi coche. Pero sería tonto utilizar eso como argumento para convencerme de que los coches son preferibles a los aviones por su seguridad. Por cierto, tampoco querría un aeropuerto ni una autopista cerca de mi casa.

Por cierto, dos referencias para que veas que no hablo por hablar

Cuando dije "son mentira, como te podrá decir cualquier persona con conocimientos mínimamente técnicos del asunto". un artículo bastante completo es
Energy Realpolitik: Towards a Sustainable Energy Strategy

Y el informe de red eléctrica de dónde saqué el dato de la demanda de 2007 está aquí.

La cuestión de los residuos no está efectivamente del todo resuelta, pero no es un problema que no tenga una solución viable.

Dejar el problema por excelencia de la energía nuclear, los residuos, para un último punto

Los residuos, por su duración y peligrosidad, hacen inabordable la viabilidad de la energía nuclear en todos los sentidos, el primero de ellos el económico.

¿Sabías que cuando se calculan los costes de la energía nuclear solo se incluye el coste de acumulación de los residuos durante los primeros 50 años?

El debate de los pro-nucleares disfrazados de aritméticos, pragmáticos o simplemente pseudo sabios que se enfrentan a melenudos pirados ya cansa. Otro dato: Todos los directores de centrales nucleares tienen derecho a vivienda dentro del recinto. ¿Alguno lo hace? . No, curiosamente, todos viven a más de 100 km de su puesto de trabajo. Sera porque quieren tranquilidad, o no quieren una autopista cerca, o algo así. Recurrir a estadísticas para que el lector se maree es como aquel viejo aforismo "la probabilidad de que en un tren AVE haya un viajero con una bomba es muy pequeña. Que haya 2, ínfima. Así que si yo llevo una conmigo, y no la voy a detonar, voy seguro".

La nuclear es lo que es. Hay que recordar cuando nos tiraban los bidones con residuos (esas cantidades tan pequeñas y tan poco molestas, según tu) delante de Galicia, o recordad la polémica de todos esos vecinos, según tu, malinformados, que no quieren un cementerio nuclear en casa. Y no sé por que si se lo proponen, seguro que si quieren una autopista, o algo así.

En fin, me parece insultar la inteligencia vender algo eficiente pero con sus terribles riesgos como inocuo.

Escéptico, nadie ha dicho que sea inocuo. Nada lo es. Se trata de hacer una comparación de riesgos y beneficios. El asunto es que por mucho que se mire (fíjate en mi última entrada) el riesgo es perfectamente equiparable al de cualquier otra fuente de energía. Y los beneficios son dos que no podemos evadir: es la única fuente de energía que tiene potencial para cubrir toda la demanda y no emite CO2.

Si tu primer objetivo en todo este asunto es cubrir la demanda y controlar las emisiones de CO2, simplemente no te queda otra. En el momento que los números me dijesen que las renovables pueden suplir esa producción de energía, sin problemas me dejo la melena y me hago anti-nuclear ;-)