Ecos del futuro

Gracias por la explicación. Buen post sobre un tema en el que hay mucho mareo de perdiz.

Por cierto, no he puesto en las referencias el artículo de wikipedia sobre el efecto invernadero porque me pareció realmente pobre y confuso...en español. El de wikipedia en inglés es realmente otra cosa y merece la pena leerlo sobre todo porque aclara muchos cacaos conceptuales que tiene la gente sobre el tema, entre otros que el mecanismo por el que se calienta un invernadero de verdad no tiene mucho que ver con el efecto invernadero de la atmósfera.
Greenhouse effect

Con las retroalimentaciones a las que se atribuye la parte gruesa del hipotético calentemiento, habría bastado una erupción o un gran incendio forestal hace 10 mil años para emitir el CO2 que desencadenaría-a la larga- el armagedón climático.
No convence.

No es tan obvio. Por ejemplo una erupción volcánica termina por contribuir con enfriamiento por culpa de los aerosoles. De hecho, el efecto ha sido estudiado en la erupción del Pinatubo y parece que en general se pueden separar bien las contribuciones.
En cuanto al gran incendio tampoco es obvio. ¿De qué escalas de tiempo y de qué cantidad estamos hablando?. Ponte por ejemplo en el caso simple de una cantidad de biosfera más o menos constante. Si todo lo que quemes se recupera en digamos dos años, has sacado de la atmósfera lo mismo que habías inyectado. Por eso si plantas un arbol y después quemas la madera en la chimenea no estás contribuyendo al aumento del efecto invernadero.

A veces me parece de una ingenuidad enfermiza --no lo digo por ti, sino que hablo en general-- poner un argumento sobre la mesa que parece tener algo que decir y pensar que los científicos climáticos no han pensado en ello y han hecho las cuentas. Por ejemplo tienes en el informe de uno de los grupos de trabajo del IPCC todo un capítulo titulado
The Carbon Cycle and Atmospheric Carbon Dioxide

Algo falla en los simples razonamientos que veo.

Resulta que los niveles de CO2 no han parado de subir desde que comenzó la era industrial, por lo que según esas hipótesis, la temperatura global debería de haber subido año tras año.

No sólo no ha ocurrido, sino que el clima hace lo que le parece, como siempre, ya que el CO2 no es el factor fundamental en el control del clima.

Durante la primera mital del siglo 20, la temperatura estuvo subiendo. Después hasta los años 70 estuvo bajando. Luego otra vez subiendo hasta el 2000 más o menos, y ahora está empezando a bajar de nuevo.

La relación entre temperaturas y CO2 no sé quien la verá, pero yo desde luego no la veo por ningún lado.

Seguro que encuentro más correlaciones con otras causas, tengan o no tengan realmente algo que ver.

No es que el CO2 no influya, sino que en los niveles en los que está, influye de manera despreciable.

La clave es entender que no se puede entender el cambio de temperatura sin la contribución del CO2 lo que no significa que se la única influencia en el clima. De hecho, la variación de la temperatura no la puedes explicar solamente apelando al CO2 pues éste sólo contribuye directamente --es decir, sin feedbacks-- a 1/3 de la variación.

La cantidad de dióxido de carbono ha ido en aumento sistemático durante la era industrial. Eso produce la fuerza radiativa que aumenta la temperatura en promedio 1ºC cada vez que se duplica la concentración de dióxido de carbono --ese cálculo es muy robusto porque está basado en física básica bien conocida--.

Pero luego tienes que añadir o quitar los efectos de todas las otras fuerzas radiativas. Por ejemplo, las emisiones de aerosoles contribuyen disminuyendo la emperatura.

La contribución tipica de cada fuerza radiativa la tienes en esta figura de wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Radiative-forcings.svg

Precisamente en el enfriamiento que mencionas del 40 al 70 probablemente fuese producido por la contribución importante de los aerosoles de sulfatos procedentes de la actividad industrial cuya emisión fue controlada posteriormente para luchar contra la contaminación y la lluvia ácida.

No es que el dióxido de carbono dejara de hacer su papel, sino que entró otra fuerza radiativa más importante. Si no hubiese habido por ejemplo incremento de la concentración de carbono, probablemente dicho enfriamiento hubiese sido mayor.

El razonamiento no es tan "enfermizamente" ingenuo como lo estás pensando. Si aumentas el CO2 en la atmósfera y eso provocó un aumento en la temperatura, por eso mimo aumenta la evaporación, (el principal gas de invernadero), que vuelve a aumentar la temperatura.... etc. esta tontera la publicó el IPCC en su informe de 1990.
Por lo tanto, la pregunta es pertinente: ¿por qué no ocurrió antes?, si los volcanes y los incendios emiten mucho más CO2 que la industria?.
Porque los aerosoles en suspensión hacen descender la temperatura..... pero ¿acaso el CO2 no es mucho más persistente que los aerosoles?.
¿Acaso un aumento de temperatura no aceleraría los procesos de metabolismo y descomposición de la infinidad de microorganismos, que constituyen la otra gran fuente planetaria de emisión de CO2?.
Y la duda sigue siendo pertinente: ¿por qué no ocurrió antes?.
¿Y si el aumento (para nada alarmante, por lo demás) observado de CO2 fuera efecto antes que causa del aumento (ridículamente ínfimo por lo demás) declarado de 0,6 grs. en un siglo?.
Perfectamente posible y altamente probable; el mar. principal reservorio de CO2 del planeta, con sólo calentarse un poco puede emitir más Co2 que todo lo que ha emitido la civilización industrial en su corta existencia. ¿Y acaso el mar no puede calentarse?. ¿acaso no hay registros de intensidad de radiación solar desde Galileo a la fecha?.
Y ¿qué dicen esos registros? (están en el sitio de la NASA). Muestran un aumento sostenido de la intensidad de la radiación solar para los últimos siglos.
¿Querías una hipótesis alternativa?

¿Cómo que no ha ocurrido antes?. La concentración de CO2 atmosférico ha sido mayor en el pasado de la Tierra y por supuesto la temperatura también. Sólo te tienes que ir 55 millones de años atrás al Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno y ver las consecuencias de 6-8 grados de temperatura media del océano por encima de la actual.

El asunto es que al menos en los últimos pocos centenares de miles de años la concentración de dióxido de carbono nunca ha sido tan elevada como la actual, luego, ¿de dónde sacas la idea de las erupciones volcánicas y los incendios?. ¿Es idea particular o tienes alguna referencia que comente el asunto y haga algunos números para ver la posible influencia?. Si no es así empezamos a discutir sobre castillos en el aire.

La descomposición de organismos --por otro lado-- emite básicamente metano, que es un gas de efecto invernadero mucho más efectivo. De hecho existe un fenómeno que se conoce como erupto de metano que consiste precisamente en la descomposición del permafrost de Groenlandia y la posibilidad de la emisión del metano sólido del fondo oceánico, que es un posible mecanismo para el máximo térmico de hace 55 millones de años.

0.6 grados de temperatura media no serán importantes para ti, pero te aseguro que sí que tienen sus efectos
--otra discusión es hasta qué punto podemos digerir esos efectos y qué es deseable o qué no lo es, lo que es más ética que ciencia--

Sobre el Sol, independientemente de que discutamos lo ocurrido en los últimos siglos, lo que está bastante claro es que con los datos en la mano de los últimos 50 años que muestran que la actividad solar no ha aumentado significativamente como para explicar el calentamiento observado.

Así que sigo esperando por la alternativa.

Respecto a los volcanos aquí tienes una referencia clave.
Do Volcanoes Cause Global Warming?
130 millones de Tm es la media anual de emisiones volcánicas. 27,000 millones (200 veces más) las emisiones en 2005.

Sobre la variación de la luminosidad solar el artículo de Wikipedia --en inglés claro-- está bastante bien

Dos artículos interesantes se acaban de publicar en Nature sobre las concentraciones de CO2 en los últimos 800,000 años.

800.000 años, 55.000.000 de años, ¿podemos tomar estas estimaciones como verdades referenciales?¿quién es el ingenuo ahora?......
...el metano tiene breve duración en la atmósfera y termina oxidándose a CO2 (y agua), por eso no lo mencioné expresamente.

.....en los últimos pocos centenares de miles de años la concentración de dióxido de carbono nunca ha sido medida directamente sino hasta hace unas pocas décadas.... y las estimaciones indirectasde lo que hubo antes no son más que resultados de metodologías que tanto pueden ser correctas, como estar erradas (Jaworowski).

Aquí se puede consultar un resumen del trabajo de Lean: "Solar Irradiance Reconstruction"
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/lean2000_irradiance.txt

Y aquí se puede leer su interpretación y comparación con otros informes -(en castellano, claro)-.
http://biocab.org/Irradiacion_Solar_Cambio_Climatico.html

Nahle, Nasif. 2007. Irradiación Solar Total y Cambio Climático. ©12 May 2008 by Biology Cabinet Organization®. Obtenido de: http://www.biocab.org/SI_Anom_T_Anom.html.

En los documentales de ONO (en OJO) hay algunos documentales interesantes. Por ejemplo uno de huracanes y otro de volcanes.

He de suponer que los datos que se dan son ciertos, ya que yo no tengo forma de comprobarlos.

Del de huracanes, una de sus conclusiones es que existen ciclos casi exactos de huracanes que duran años, y es algo que es repetitivo desde la antiguedad. Hay quien pronostica el número de grandes huracanes anuales y no se equivoca.

Yo de aquí extraigo que el hablar de que el CO2 está provocando el aumento de huracanes es simplemente una solemne estupidez y es una falsedad absoluta.

Del otro documental se puede extraer que la actividad volcánica por todo el planeta poco a poco está aumentando. No mucho, pero lo hace, y no desde hace diez años, sino desde hace bastantes siglos. De igual forma, se hablan de ciclos.

Se me ocurre que este aumento provoca muchos efectos sobre el clima, entre ellos la subida lenta de las temperaturas a nivel global debido al exceso del CO2, si bien con una bajada en un período corto de tiempo sobre todo en las zonas cercanas.

Estoy de acuerdo en que el CO2 puede provocar una subida de las temperaturas, ¿pero cuanto? En los niveles en los que está en la atmósfera dudo que tenga la más mínima repercusión, ya que por un lado existen muchos otros factores mucho más influyentes, y la capacidad de disipación de la atmósfera es mucho mayor que el poder retentivo del CO2.

Una cosa es analizar el comportamiento del CO2 en un experimento de laboratorio y otra muy distinta en un entorno abierto gobernado por muchas fuerzas naturales en donde predomina el Sol.

En cualquier caso, claro que estoy a favor de las energías limpias, de eliminar las energías contaminantes, de conservar la naturaleza, de no destrozar nuestras costas, etc.

Estoy a favor de ir eliminando los combustibles fósiles o al menos hacer que su combustión de manera limpia, pero no porque su CO2 aumente la temperatura, lo cual creo que es mentira, sino porque es imprescindible no cargarnos del todo este planeta.

Saludos

Akel, repito el dato que parece no quedó muy claro

Media anual de emisiones de los volcanes
130 millones de toneladas de CO2

Emisiones por quema de combustibles fósiles en 2005

27,000 millones de toneladas

Dicho en otras palabras. La contribución humana a la cantidad de CO2 atmosférico es 200 veces mayor.

La contribución más importante de los volcanes es por aerosoles, partículas relativamente grandes que actúan reflejando la luz incidente y por tanto evitando cierto calentamiento.

El tema de los huracanes y si su intensidad ha aumentado por causa del calentamiento global es un tema muy controvertido, pero una cosa tiene poco que ver con la otra en lo que estamos argumentando aquí. Si resulta que la intensidad de los huracanes o su número no ha aumentado, eso no significa que el modelo global del efecto invernadero en la atmósfera esté más o menos equivocado.

La influencia del CO2 en la temperatura está calculada ¡desde 1896! y es básicamente de 1ºC cuando duplicas la cantidad de dióxido de carbono. A esa cantidad tienes que añadir y descontar otros efectos como explicaba en el comentario 6.

Por cierto, había escrito hace un tiempo un post sobre huracanes y calentamiento global

Amigos, una inquietud :
El efecto invernadero del CO2 es físico ¿no? osea se forma un techo que no deja pasar la irradiación del calor acumulado por la tierra durante el día.
Lo que no entiendo es, ¿cómo un incremento de 0.008% de CO2 puede producir tremendo efecto? Porque según el propio protocolo de Kyoto, hasta finales del siglo XIX la atmósfera contenía 0.0027% y ahora legamos a 0.035%.
Ni colocando a todas las moléculas de CO2 en una superficie laminar(dos dimensiones)a cualquier altura de la atmósfera, sería capaz de "techar" toda la superficie terrestre. Pero además, sabemos que el CO2 no ocupa un área bidimensional ¿no? entonces ocupando las moléculas un volúmen (tridimensional) la posibilidad de "techar" la superficie terrestre es aún muchísimo menor.
Creo que somos demasiado "soberbios" como especie, atribuirnos la generación de este ACTUAL pequeño incremento de temperatura.
Rogaría a quien encuentre error garrafal en mi sencillo "análisis" primarioso, que me argumente mi falla.
Muchas gracias

Leoncio, espera a conocer la respuesta antes de tirarte al monte con lo de soberbios.
En el texto está explicado, pero te resumo.
La luz infrarroja sube por la atmósfera y va encontrando moléculas de CO2 que la dispersa en todas direcciones. Fíjate que el infrarrojo --la radiación que transporta el calor-- tiene una longitud de onda relativamente grande (el tamaño de la radiación si quieres) y por tanto es fácil encontrarse con una molécula de CO2 a cualquier altura.

Lo que hace el aumento del CO2 es que la radiación llega un poco más alto antes de salir al espacio perdiendo más energía que calienta la tierra.
Es física bastante elemental y robusta.

l otro error que cometes es que el aumento del CO2 no es pequeño, sino su proporción en comparación con los demás gases. Pero pasar de unas 300 a unas 400 ppm (partes por millón) es un aumento del 30%, lo que es bastante significativo.

De hecho ese tipo de aumento toma en tiempo geológico habitualmente del orden de algunos miles de años. En este caso se ha producido en 200-