Ecos del futuro

Interesante artículo. Me hizo recordar al concepto de juego de lenguaje de Wittgenstein.

No creo que sea conveniente cultivar un uso de lenguaje pragmático; la calidad y variedad de éste es un reflejo de la versatilidad y de la precisión del pensamiento. Y eso es un valor en sí mismo.

Saludos.

Después de un signo de interrogación, no se pone punto, creo.

Después de un signo de interrogación, no se pone punto, creo.

¿18.000? N tenía el dato. Quiza para un hablante culto. Yo me conformo con que se usen 5.000. Habría que contar las palabras del "Carrusel deportivo" a ver si llegan a 2.000.
¿Has oido el anuncio del curso de inglés? "Aprenda hablar inglés con 1000 palabras" A mi me da risa.

No conocía el libro. Interesante. Lo pondré en la lista de "lo que hay que leer".

A propósito del contenido de la entrada, personalmente observo que me expreso mucho peor ahora que hace dos décadas.

A lo largo de mi trayectoria vital me he visto obligada a reducir drásticamente mi expresividad para evitar las chanzas de mis compañeros de clase (en el instituto y en la Facultad). Posteriormente, me he visto obligada a reducir aún más mi vocabulario para ser entendida con facilidad por parte de mis alumnos.

Siento que me estoy empobreciendo intelectualmente cada vez más.

Estoy de acuerdo con la afirmación de José Manuel Sánchez Ron, cuando se quiere definir claramente un concepto, es necesario utilizar un vocabulario que permita llegar a un grado de precisión tal, que no permita que surjan dudas sobre la idea que se pretende transmitir.

La verdad es que sí da la impresión de que algo se va perdiendo. Y uno se sorprende a sí mismo utilizando expresiones sólo por "hacerse entender". Que sea bueno o malo es otro problema. No creo que sea intrínsecamente bueno ni malo, simplemente pasa. Sólo quiero terminar recomendando públicamente la lectura del Quijote. De pequeño me enseñaron a odiarlo. Una vez superado el odio, lo lees y descubres que es delicioso, gracioso y extrañamente actual.

Una entrada interesante, no está mal. Tan sólo una pequeña corrección: "cómo en ninguna lengua era admitida una doble afirmación como una negación" -> (creo que has entrecruzado negación con afirmación) -> "cómo en ninguna lengua era admitida una doble negación como una afirmación" (y es ésta una señal de que las lenguas no se corresponden unívocamente con un sistema lógico).

Por cierto, si te interesa el tema mira algo sobre lenguas criollas. Todas parecen tener la misma estructura (y curiosamente todas aceptan la doble negación), y algunos autores han propuesto estudiarlas para sacar algo en claro sobre la gramática universal (el conjunto de reglas más general que subyacería a toda gramática generativa). También, sobre el número de palabras que usamos, puedes buscar algo de la ley de Zipf (incluso en arxiv hay preprints sobre esto). Sobre gramática generativa te recomendaría "Introducción metódica a la gramática generativa" de Cristian Nique. Es bastante sencillito, aunque también hay uno del propio Chomsky traducido al español.

Halvar estoy de acuerdo, no tenemos que saber 18000 palabras para parecer mas cultos o distinguidos, sino para expresar más acertadamente lo que queremos expresar y poder de esta manera hacernos entender. No podemos contentarnos con 2000 palabras solo porque hay comunicacion. Las palabras son las que expresan nuestro estado de animo, nuestros sentimientos y apreciación del mundo, seria una pena reducir todo este complejo y rico mundo a solo 2000 palabras, ¿no os parece?

Hola señoritas!

Juntar peras con manzanas. Rica macedonia este artículo. Es terrible que preguntes si se puede ser culto sin conocer la cultura; y que luego insinúes que con leer a Chomsky, llestos.

¿mirar por encima del hombro a una persona con peor dominio de la lengua no es una forma de discriminación? Sí, por supuesto. Discriminación de la inteligencia, la única que puede ser considerada justa. Lenguaje y pensamiento van de la mano; ¡cuántas veces me he sentido avergonzado por no saber expresarme más ricamente!

Sin trolear, la tesis del artículo es producto de una educación que no ha sabido darle a la literatura la primacía que le corresponde. Por lo menos, el autor valora adecuadamente a Extremoduro.

Becario-E: no creo que se haya equivocado, quería decir doble afirmación. El "sí, sí" es como un "ya, ya", es decir un "qué va". Vamos, que no.

Dominar el lenguaje es dominar la realidad

Cierto, stavrogin#11, y perdón por mi empanadilla mental. Ahora lo más curioso es que la anécdota puede ser contada en los dos sentidos (¡!). Sin embargo, con #10 no estoy nada de acuerdo.

Una doble afirmación en sentido lógico es una afirmación (no así como la doble negación, que se corresponde con el complementario del complementario, es decir, la afirmación de salida). Es una Ley de Idempotencia. Pero una doble afirmación (desde un punto de vista lógico) sigue siendo afirmativa. El linguista que dijo tamaña frase no tenía mucha idea de lógica.

Que con repetir "si" estemos danto a entender "no" se corresponde más bien con una cierta ironía o sarcasmo, y depende más de la entonación que de la repetición misma, ya que también puede repetirse "si" en una frase para darle mayor fuerza a la afirmación. Depende del tono que se use.

Pobre Cervantes, quería hacer una parodia de los libros de la caballería con el Quijiote y ahora lo reducen a un mero emblema de los académicos cultos. Quizás algún día los monty python también sean símbolo de los culturetas, jejeje que divertido.

Sin entrar a valorar los argumentos de la teoría de Chomsky y compañía, hay un par de puntos de tu argumentación en los que no puedo estar en mayor desacuerdo.
En primer lugar, tengo clarísimo el significado y el contexto del ejemplo que pones (la cosa es que...). Sin embargo el uso de "palabras baúl" (cabe de todo dentro de ellas como, por ejemplo, cosa) no creo que facilite la comprensión. No ya sólo en un documento escrito sino también en una conversación (a todos nos ha dicho alguna vez alguien que le pasemos esa cosa que está ahí).
Por otro lado nunca he visto a ningún "guardián de la lengua" abogando por la concreción en el sentido y significado de lo expresado. Si no, no se podría entender la metáfora, la lírica o la ironía. Y por supuesto este punto es uno de los causantes de las complicaciones en las conversaciones de bar.
Y es que hay que ser pragmáticos cuando hay que serlo, que para eso existen varios registros.
Saludos

#explícate, becario13, hombre, en qué consiste el desacuerdo

g. Gracias. Ya está corregido. Lo curioso es que la norma es la misma en inglés y aún así uno sigue obviándola.
Sobre la ortografía hay un post muy comentado en este mismo portal: ¿Importa la ortografía?
También me ha hecho gracias este artículo de Pérez Reverte: El nuevo castellano que viene

En cuanto al número de palabras que usamos habitualmente es una medida complicada. Lo interesante es ver el número de lexemas que abarcan una parte importante del diccionario. El diccionario Oxford por ejemplo tiene un FAQ interesante sobre la lengua inglesa donde se puede ver que con 1000 lexemas es posible abarcar un 75% de las mil millones de palabras que contiene el diccionarios. De hecho con 10 lexemas básicos: the, be, to, of, and, a, in, that, have, I se puede generar el 25% del diccionarios. Increíble, ¿no?.
Si alguien encuentra la misma información para el español, le estaría muy agradecido.

He entendido a partir de algunos comentarios que se hace una biyección entre lenguaje y pensamiento. Una de las cosas que no comenté en la entrada --y que es un asunto extremadamente interesante es la diferencia entre el lenguaje que utilizamos para comunicarnos con nosotros mismos y el lenguaje que utilizamos para comunicarnos con los demás. O si quieren, el lenguaje del pensamiento y el idioma. ¿Coinciden?. Según Pinker no necesariamente, por lo que una persona con un peor dominio del lenguaje no necesariamente se defiende peor en la vida... y de eso todos podemos poner una gran cantidad de ejemplos.

Respecto a mi comentario del Quijote, era un ejemplo provocador por ser el libro que todo el mundo quiere leer pero que muy pocos han leído. Pero podría decir lo mismo del Ulises de Joyce al que ni siquiera pude darle el la oportunidad de 50-100 páginas que suelo dar a los libros que leo. Eso no significa, repito, que no sean libros recomendables. Pero la vida es finita y el número de lecturas pendientes es ilimitada y cada uno tiene capacidad de elegir en qué consume su tiempo.

Respecto a la anécdota del conferenciante, el doble afirmativo efectivamente tiene que leerse con cierta entonación que le haga interpretarse como una negación.

Por cierto, la dirección del FAQ del diccionario Oxford.

Extremoduro tiene temas de una riqueza a la que ya quisieran llegar muchos grupos.
Usan expresiones muy extremeñas, que hasta que no te explican, no entiendes. Y tiene referecias poeticas en algunas de sus canciones que yo desconocia hasta que dedique un ratito a escuchar con atención. Escuchad Agila deltoya (del todo ya).

Por cierto, una de las normas de educación CON base en el lenguaje, es el cambio de registro. No todos hablamos mal el Castellano, o con palabras escasas, pero cuando voy a la obra, y hablo con un peón que no acabó EGB, trato de no usar expresiones académicas, me conformo con que me entienda.

Finalmente, esta la pedanteria y todas sus variantes, que es bastante común entre personas cultivadas e ilustradas. No se quien dijo que las cosas grandes se dicen con palabras pequeñas, y esas las sabemos todos.

Dejad que el lenguaje se pervierta.

Y en concreto el tema sucede del album Águila que enlazaba en el texto no tiene que envidiarle nada a ningún poema. Aunque eso sí, en la entrevista con Eva Hache fueron un ejemplo de pobreza expresiva --aunque no podemos descartar que estuviesen incómodos por alguna razón o por Eva mismamente--