Ecos del futuro

"cuando los hombres pasan algo de tiempo alejados de sus mujeres, al regreso tienden a tener mayor deseo sexual por ella y a penetrar más fuerte y más profundo, lo que parece consistente con la idea de la retirada del posible semen del rival"

¿Y no se explica mejor simplemente pensando que tienen más ganas porque llevan tiempo sin hacerlo?

"Pero precisamente el mecanismo que podría evitar este hecho es la mayor dificultad en la erección después de una primera relación"

Ya. Lo que pasa es que esa "dificultad" se explica mejor como una adaptación para regenerar el esperma y por tanto optimizar la capacidad reproductiva.

"Por ejemplo los chimpancés --y el resto de primates-- no presentan la misma anatomía."

Y sin embargo presentan alta competitividad espermática. Por tanto, si nuestros más próximos parientes presentan rivalidad espermática alta y no tienen esa forma de pene, deberíamos, quizá, pensar que la hipótesis se debilita en lugar de buscar explicaciones ad hoc...

"Curiosamente los chimpancés han adoptado otra estrategia de "guerra de semen"

Al decir "otra" ya estamos dando por válida la polémica hipótesis de las guerras de semen en humanos.

En fin, todo muy provocativo, muy periodístico, pero científicamente muy endeble. Cuando las cosas sencillas se tienen que explicar de un modo tan rebuscado, malo...

Hombre Paleofreak, no te voy a negar yo que la ciencia es endeble, lo que no significa que sea despreciable.
En primer lugar, ¿hay alguna otra hipótesis algo más robusta que ésta de por qué el pene humano tiene la forma que tiene y por qué la diferencia con el resto de primates?. Al menos los autores no mencionan que haya otra.

Lo que comentas de la competitividad espermática, es cierto que los chimpancés han resuelto el problema de otra manera lo que no implica que los seres humanos --que al fin y al cabo llevan varios millones de años en otra rama evolutiva-- hayan encontrado otra solución. De hecho, supongo que también se habrá producido cierta presión sobre viscosidad y volumen seminal como en los chimpancés, pero además quizás esté la contribución de la hipótesis de los autores.

Por otro lado te olvidas que al fin y al cabo la hipótesis hace una predicción sobre el comportamiento sexual de circuncidados y no circuncidados que a mí no me parece obvia.

Un artículo que propone una hipótesis, busca sus puntos flacos y propone ciertas predicciones no del todo obvias es ciencia de la buena. Otra cosa es que la hipótesis termine siendo correcta o no.

No conozco otras hipótesis publicadas sobre la forma del pene humano, pero a cualquiera que piense un poco se le ocurren cosas mucho más sencillas, pero menos vendibles: la forma de pistón, por ejemplo aumenta el rozamiento en el retroceso, por tanto el placer y la "búsqueda" de coitos. Por supuesto que el ser humano podría haber encontrado "otra solución" a la competencia espermática, distinta de todas las que conocemos: cantidad y calidad del semen (la nuestra es desastrosa), viscosidad, presencia de espinas y rugosidades en el pene (mucho mejores para retirar el esperma del rival). El problema es que no hay pruebas de que exista esa competencia espermática en nuestra especie, y cualquier sistema de retirada de semen retirará con mucha mayor probabilidad antes el tuyo que el del butanero.
Pero lo que me da risa es que el caso se presenta de forma circular: la forma del pene se explica por la competencia espermática, y la competencia espermática por la forma del pene. Un par de hipótesis no pueden ser prueba de sí mismas, salvo en la ciencia patológica.
Lo del comportamiento de los circuncidados, la verdad, no lo he entendido.

Con razón, porque lo he explicado al revés. El hecho es que los penes de varones circuncidados podrían ser más eficientes desplazando fluidos por el hecho de que la pérdida de sensibilidad con la intervención les obliga a penetrar con más fuerza y mayor profundidad. Eso implicaría --siguiendo la hipótesis de los autores-- una ventaja reproductiva en el hecho de que aumentaría la probabilidad de que los hijos de los circuncidados fuesen propios con respecto a la probabilidad de que lo fuesen los de varones sin circuncidar. Eso podría ser comprobado con test de ADN de los dos grupos o incluso con test de semejanza física, como proponen los autores.

Si se penetra a más profundidad, la eficacia de la fecundación aumenta y por tanto la probabilidad de tener hijos propios puede aumentar también. La predicción se cumpliría sin desplazamiento de semen. Por otra parte, la circuncisión está ligada a una serie de factores ambientales que pueden influir en el resultado, y sería difícil separarlos. Por cierto, si los penes circuncidados son tan buenos en esto de la competencia espermática ¿cómo es que no ha desaparecido o se ha reducido el prepucio rápidamente durante la evolución humana?

Estoy con Paleo de que parece una teoria muy traida por los pelos.
El pene humano se diferencia del de otros primates en varias caracteristicas:
Es el de mayor tamaño.
Tiene mucha mayor enervacion (sensacion) en el prepucio.
No tiene hueso peniano.
Es bulboso (tambien en los Babuinos).

Recuerdo un libro que lei hace muchos años, Eva al desnudo de Elaine Morgan. En este libro se especulaba con un origen de la especie humana en la zona intermareal de las playas. Este origen explicaba la falta de pelo, la grasa subcutanea, los caracteres sexuales secundarios en el rostro, etc.
Las hembras tambien habrian sufrido un desplazamiento hacia delante de su vagina como adaptacion a poder sentarse con mayor comodidad en la arena para dar de mamar etc. Esto produjo, a partir de determinado momento, que la copula no pudiera ser trasera con las dificultades inherentes a ello.
Dicha cambio en la forma de copular puede dar cuenta,para mi,de las diferencias expuestas entre el pene del hombre y el de los demas primates.
En relacion con el tema:
http://www.norm.org/prepuce.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis