Inicio >
Historias > Impuesto progresivo sobre el consumo
Impuesto progresivo sobre el consumo
Continuación de
¿progresivo, progresista o justo?.
La siguiente figura muestra la reducción en el
coeficiente de Gini --una magnitud bastante utilizada como medida de la desigualdad-- debida directamente la progresividad de los impuestos (círculos blancos) y debida a la transferencia de dinero hacia las ayudas que más necesarias suelen ser para los pobres --pagos a la seguridad social, ayudas a los desempleados, etc--.
No es sorprendente que los países que más reducen la desigualdad por transferencias de dinero tiendan a tener mayores cargas fiscales
El resultado es perfectamente compatible con la idea con la que terminábamos en la
primera parte de esta entrada de que la reducción de la desigualdad se combate mejor con un gasto público apropiado que se ve favorecido no tanto por la forma de la recaudación como por la cantidad absoluta de recaudación.
Según este resultado, recaudar menos no es una buena política de justicia social pero tampoco es en el fondo la intención de ningún gobierno hacerlo. Probablemente una rebaja fiscal en la declaración de la renta será compensada por la subida de algún impuesto sobre el consumo.
A los economistas no le gustan mucho los impuestos porque todo impuesto crea lo que llaman "
deadweight loss" que no es más que una pérdida de eficiencia económica. El único impuesto que no produce pérdidas de eficiencia económica sería un impuesto directo fijo para todos. Pero esa sería una manera drástica de recaudación, por lo que hay que buscar apaños.
Para ver por qué todo impuesto tiende a producir una pérdida de eficiencia --definida como una situación en que alguien termina perdiendo en una transacción-- imagine el lector que toda compra-venta es en realidad una ganga donde usted compra por debajo del precio máximo que usted estaría dispuesto a pagar. Imagine que le apetece beber una cervecita en una terraza céntrica. Usted está dispuesto a pagar 2 euros como máximo por ese placer. Si le cobran 1,5 euros libre de impuestos, en cierta manera ha ganado usted 50 c. Pero la cerveza lleva 0,25 c de impuestos. Usted sólo gana 0,25 c, aunque el estado se lleva los otros 0,25 c y nadie pierde. Pero si el impuesto fuese de digamos 0,75 c, a lo mejor decidiría seguir para casa y entonces el dueño de la terraza no ganaría nada, el estado tampoco y usted perdería 50 c que podría haber ganado en la satisfacción de tomarme la cerveza a un precio por debajo de sus expectativas. Eso es una pérdida de eficiencia. Y una razón para que exista una tasa impositiva máxima a partir de la cual incluso el estado empiece a recaudar menos aún aumentando los impuestos. La
discusión entre liberales y socialdemócratas es en el fondo el lugar donde uno está dispuesto a situar esa tasa impositiva máxima.
Sin embargo, los impuestos sobre el consumo no tiene por qué ser siempre peores que los impuestos directos sobre la renta. Dependen de cómo se carguen. Rara vez se oye mencionar ninguna reforma del IVA por ejemplo que implique mayor justicia social y uno por ejemplo se encuentra que mientras se habla del cheque bebé, se obvia algo más hablar de que
los pañales están en el grupo de máxima carga fiscal del IVA con un 16% .
Pero existen ciertas posibilidades, siendo una obvia distribuir los productos de forma más razonable en los diferentes tramos del IVA --¿Y cuál es la forma más razoble de hacerlo?...
un estudio.
El economista de Cornell Robert Frank ha hecho una propuesta interesante de lo que podría ser un verdadero impuesto progresivo sobre el consumo. En lugar de pagar en el momento de comprar, una familia podría declarar sus ingresos y sus ahorros e inversiones al final de año y sobre la diferencia descontar una cantidad libre de impuestos --para evitar que las familias de ingresos bajos paguen nada-- y gravar el resto de manera progresiva.
El ejemplo que pone Frank es el siguiente
Considérese una familia que gasta 10 millones de dólares y está pensando en gastar dos millones adicionales en mejorar su mansión. Si la tasa marginal en lo alto de la escala de consumo es digamos del 100%, el proyecto les costaría 4 millones de dólares pagando 2 millones de impuestos. Alternativamente la familia podría pensar algo más modesto de ¡sólo 1 millón de dólares!. El estado recaudaría 1 millón y la familia podría depositar 2 millones como ahorro, que podrían emplearse en otro lugar que estimulara el crecimiento
En el artículo
What Does a Progressive Tax Policy Look Like? --donde se menciona la propuesta de Robert Frank-- hay una discusión interesante sobre el hecho de que los demócratas en EEUU y por extrapolación la izquierda en Europa no esté discutiendo en ningún momento del debate electoral propuestas de este tipo más en consonancia con su papel histórico de redistribución de la riqueza. Seguramente sigue siendo más fácil ofrecer consumo fácil a los votantes.
2008-02-14 20:48 | Economia, Política |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/55601
Comentarios
portada | subir | Entradas anteriores→
