ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso,
actualízate. merece mucho la pena.
Inicio >
Historias > Pobreza y tasa de mortalidad
Pobreza y tasa de mortalidad
Interesante estadística
donde se pueden apreciar dos correlaciones interesantes. Una la menor tasa de mortalidad cuando los ingresos diarios suben de 1 dolar al rango 4-6 dólares. Recordemos que según datos del Banco Mundial, 2,8 mil millones de personas viven con menos de 2$ diarios, de los que 1,1 mil millones lo hacen con menos de 1$.
La segunda posible correlación es que al menos cuando se es tan pobre, vivir en el campo aumenta la esperanza de vida --en países desarrollados hay
ciertas ventajas a la hora de vivir en el campo--
Bien, ya sabemos aquello de que la relación causal es otro cantar: que las personas con mejor salud y mayor esperanza de vida podrían estar en mejor disposición de conseguir más ingresos no es una hipótesis descabellada ni mucho menos.
Los investigadores de un
reciente estudio han intentado establecer la dirección de la causalidad estudiando a mujeres mayores de 50 años que viven con adultos en edad de trabajar --que tienen menos probabilidades de estar en el mercado laboral-- y encuentran que la tasa de mortalidad a 5 años es del 12% en las más pobres frente al 7,7% en las de ingresos en el intervalo 6-10 dólares.
En resumen. La pobreza extrema mata.
2008-02-13 23:16 | Salud, Economia |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/55582
Comentarios
|
1
|
| De: Fer |
Fecha: 2008-02-14 15:33 |
|
|
Gracias por el post. Es una estadística interesante y tus comentarios la aderezan bien.
Mi opinión personal no documentada es que resulta un pelín truculento mezclar peras con manzanas.
Habría que analizar otros factores concurrentes, como el nivel de ejercicio en los entornos rurales y urbanos. El acceso a alimentación variada y la transmisión de valores culturales en ambos entornos que puedan incidir en la expectativa de vida.
En un entorno urbano bajo los límites de la pobreza la vivienda tiende a ser precaria, la higiene puede tender a ser nula. Con los mismos ingresos, en un entorno rural, la vivienda puede estar basada en las construcciones tradicionales, que en la mayor parte de los casos ya llevan soluciones ingeniosas para la habitabilidad e higiene.
Otro factor es que impacto de las rentas es distinto en entornos distintos. En un ambiente rural puedes estar percibiendo más ingresos en especie que en una ciudad, ingresos que no se contabilizarían como rentas. Consecuencia es que a iguales rentas líquidas podrías ser más rico en un entorno rural.
Otra cosa que me viene a la mente es que el entorno rural puede cambiar menos rápido que el urbano, manteniendo así la adecuación cultural durante más tiempo. O sea, las soluciones basadas en experiencia colectiva son válidas durante más tiempo. Tomo como ejemplo la asistencia médica. El ruralita podría gozar, como mínimo de remedios tradicionales, basados en experiencia y transmitidos de forma oral. El urbanita pobre, por contro, podría estar privado tanto de la asistencia tradicional (tradiciones que se pierden, problemas de abastecimiento, etc), como de la moderna-industrial (problemas de precio).
|
|
2
|
| De: Pedro J. |
Fecha: 2008-02-14 20:58 |
|
|
Pero si hay estudios que vinculan ciertos tipos de enfermedades más a la ciudad que al campo y viceversa. Incluso en países desarrollados vivir en el campo implica factores más saludables respecto a enfermedades principalmente de tipo cardiovascular. Pero parece que existen factores compensatorios como la rapidez y calidad de la atención en las ciudades.
Por ejemplo aquí tienes un mapa bastante revelador de Inglaterra con respecto al riego de enfermedades cardiovasculares en areas rurales y urbanas.
|
portada | subir | Entradas anteriores→
