Ecos del futuro

Una vez más, ese señor debería informarse un poco más. Decir que la energía solar está en fase incipiente, cuando lleva usándose desde hace más de 50 años de una u otra forma (calderas solares, placas solares...), es estar mal informado. Y, en todo caso, puede que sea un problema para conectarlos a la red, pero tampoco es un gran problema.
Hace más de 30 años visité una central térmica en Bélgica. Los problemas de falta de demanda los subsanaban, simplemente bombeando agua a una presa, que luego usaban, precisamente, cuando había exceso de demanda. Por supuesto que es mucho mejor ajustar la oferta a la demanda, y eso no se puede hacer con la energía solar (hay la que hay), pero es problema, simplemente, de tener condensadores que lo almacenen, o cualquier otro modo de acumular energía.
Por supuesto que la nuclear es una alternativa. Pero no es renovable, no se puede usar a corto plazo (¿cuánto se tarda en construir una central nuclear?), hace que continúe la dependencia energética, y, lo que es más, la tecnológica, y deja una cantidad de residuos difíciles de quitar de enmedio considerable.

En primer lugar gracias por las interesantes aportaciones que estás haciendo JJ.
Pero supongo que cuando Cayetano habla de desarrollo incipiente se refiere a todo el proceso. Por ejemplo aquí en Canarias el Instituto tecnológico de energías renovables tiene un proyecto piloto de utilizar aerogeneradores para producir hidróneno y utilizarlo en autobuses como combustible. En un ejemplo de un proyecto que intenta abarcar los cuatro aspectos del problema producción-conversión-distribución-viabilidad económica. Desde mi punto de vista, si tomas esos cuatro aspectos en conjunto no me parece descabellado afirmar que en general las renovables están en una fase incipiente.

Respecto a la energía nuclear, tuvimos un debate interesante en este mismo blog un tiempo atrás.

Si, es cierto que están en fase incipiente, pero yo creo que son mejores alternativas a corto plazo que las nucleares; a medio plazo tendrán que combinarse, seguramente. Pero a largo plazo, incluso aunque la energía de fusión no se plasme (pun intended) en nada serio, la energía nuclear no es una alternativa.
Aparte, ¿tienes un enlace a ese proyecto piloto?

Proyecto Hydrobus que obviamente está en fase incipiente por no decir algo peor en vista de los plazos originales ;-)

Pedro
Debemos de tener en cuenta tambien la posible nocividad de las centrales nucleares.
En un trabajo reciente dirigido po Maria Blettner de la Univ. de Maguncia, al parecer correctamente diseñado, resulta que los niños que viven cerca de las centrales tienen mas incidencia de canceres (especialmente leucemia). Efectos comprobables a menos 10 Km de las centrales; y aún mayores a menos de 5 Km.
Por otra parte la escasa concentracion de las energias renovables, supone una ventaja para una politica energetica distribuida. A la que le veo mas sentido en un futuro proximo
germanPG

GermanPG,

tomo como broma lo de la nocividad de las Centrales Nucleares en correcto funcionamiento.

En cuanto a la escasa concentración de la energía renovable, en realidad el problema está en su densidad energética. Por ejemplo a 100 W/m² (que es mucho suponer en la mayoría de circunstancias), necesitas 40 m² mínimo por habitante (suponiendo la media de gasto energético per cápita de en españa de unos 4 kW) y sin garantías de suministro.

Pedro

En

http://timeforchange.org/nuclear-power-station-causing-cancer-leukemia

y en otros estudios, desde ya hace 20 años, dan informacion suficiente para no tomarse a broma la posible nocividad de las centrales nucleares.

En cuanto a la concentracion de las energias renovables ; ten en cuenta de que hay concentradores naturales de la misma (por ejemplo el viento, el agua etc).
Por ejemplo, un molino eolico que solo ocupa unos metros de suelo produce de 150 a 600 kw.

Mi esperanza es que con el desarrollo de la informatica y de la comunicacion electronica, sea cada vez menos necesario el transporte de materiales pesados.Pudiendose utilizar materiales locales e informacion universal para la construccion del "Domus" (en sentido amplio, o lo que el hombre realmente necesita)

Yo veo dos problemas aquí.

1. Los niveles de radiación naturales están por encima de las dosis recibidas por fuera de un reactor nuclear. ¿Cómo puedes entonces serparar ambos los efectos de ambos?

2. ¿Han estudiado factores socieconómicos?. Una posibilidad: las familias que compran casas cercanas a una central nuclear tienes menos renta y suelen llevar vidas menos saludables que los de mayor poder adquisitivo.

3. Me recuerda en cierto aspecto a la correlación que encuentra la gente entre leucemia y líneas de alta tensión. Bien, las líneas siempre están allí, ¿por qué no podría ser por ejemplo el desratizador que usa el ayuntamiento?.

Es una cuestión compleja, pero --como el caso de la telefonía móvil y las líneas de alta tensión-- no hay ningún argumento de principio para que exista una relación causa-efecto ahí.

Como te indicaba en el primer correo, creo que el estudio es estadisticamente correcto.

Se anotaron 593 casos de leucemia y otros mas de diversos canceres entre 1980 y 2003.
Se tomaron como controles 1766 casos al azar (tambien en las zonas proximas...) y de caracteristicas sociologicas etc, semejantes a los anteriores.

Este estudio incluyo las 16 centrales Alemanas.

Se concluyo en la poblacion estudiada una correlacion entre leucemia y vecindad a las centrales.

En el estudio ya se advierte que estos resultados positivos no son los que cabria esperar "conforme a los conocimientos epidemiologicos actuales relativos a la radiacion".
Asimismo los organismos oficiales Alemanes sostienen que esos resultados no pueden deberse a radiacion que escape de las centrales pero, sin embargo, no encuentran eror alguno en el estudio.
Otros estudios anteriores tambien habian encontrado estas correlaciones en Inglaterra, Gales, Alemania, excepto uno en Francia (este no se si apuntarlo como argumento a favor o en contra ;-) )

Germán, échale un vistazo a este artículo: "Warning Signs in Experimental Design and Interpretation" (Señales de alerta en el diseño e interpretación de experimentos")

http://norvig.com/experiment-design.html

Concretamente a la sección D7 que hace referencia a un estudio parecido, sólo que con antenas de telefonía móvil y además a la 2ª parte sobre interpretación de los resultados: Que la estadística esté bien no significa que la interpretación de la estadística sea la correcta.

Por otro lado en la misma página que has enlazado lo dicen:

"However we do not know what is causing this increased risk."

Si ellos no saben la causa del aumento de leucemia; y la radiación en las cercanías de las centrales no es superior a la radiación lejos de centrales; es muy aventurado afirmar que la causa de la leucemia es la radiación de las centrales (suena como decir que el E-330 de las conservas produce cáncer mientras que el ácido cítrico de los limones no lo produce cuando son exactamente la misma cosa).

No parece un caso equivalente. El muestreo de las antenas fue muy bajo con respecto a su poblacion.
Yo no digo que la aparicion de una correlacion tenga nada que ver con una posible causa-efecto. Pero sin embargo debe tenerse en cuenta y hacer mas estudios para confirmarlo-negarlo.
No se afirma que la causa sea la radiacion de las centrales, sino la proximidad a las mismas.
El porque, es otra cuestion.