Ecos del futuro

El secretario de medio ambiente está bastante mal informado.

¿Podrías aclaralo un poco más JJ?

Cada biocombustible procede de una planta diferente. Los biodiesel y el etanol, para empezar, son totalmente diferentes. El biodiesel se puede obtener de excedentes del aceite de oliva que aquí tenemos a puñaos. Y el bioetanol se puede obtener del mijo salvaje.
Que, en concreto, el aceite de palma para biodiésel extraido de plantaciones hechas en turberas presente problemas no implica que _todos_ los biocombustibles sean problemáticos.

Pero el asunto es si realmente el objetivo de alcanzar el 10% del combustible en 2020 tiene sentido o no. Lo cierto es si esa política favorece a un granjero a dedicar su producción a obtener biocombustibles en lugar de otra cosa, tienes un problema, como ha reconocido ya mucha gente.
Por otro lado la eficiencia energética en la obtención de al menos ciertos biocombustibles ha estado sometida a mucha polémica desde los trabajos de Pimentel.
No creo que el asunto esté tan claro y creo que EEUU y Europa se han dejado llevar por cierta euforia con el tema, como ha advertido mucha gente.

El el 2020 habrá que usar un 50, un 60, o más posiblemente, un 100 de biocombustibles (o pila de combustible) en vehículos privados. Sin más remedio. ¿A cuánto se prevé que esté el combustible en esas fechas? Y, lo que es más importante, ¿cuánto habrá?
Los trabajos de Pimentel han sido ya contestados por otros muchos trabajos en sentido contrario. Actualmente, dependiendo de qué lo obtengas, hay eficiencias hasta el 500% (con mijo salvaje). Y yo creo que no se trata de euforia. Se trata más bien de pánico.

Sin mayores consideraciones hazte sólo la siguiente cuestión elemental.
Tu conversión energética es en definitiva Sol --> movimiento de vehículo
¿Qué ventaja tiene utilizar todos los diversos ciclos intermedios de conversión a producir directamente esa energía?. Es decir, desde cubrir la misma superficie con placas solares fotovoltaicas y utilizar directamente un coche eléctrico --que sería en principio el proceso más eficiente--, puesto que si una placa solar actual tiene un pay-back energético de 2,3 años y dura 25, eso es del orden de un 1000% de eficiencia si hacemos los cálculos a la manera del artículistas que citas, es decir, te devuelve 10 veces la energía utilizada en su fabricación. A partir de ese simple razonamiento todo lo demás me parecen milongas.
Y luego si te metes a analizar el asunto a fondo --como ha hecho Pimentel-- entonces tienes que contar con todos los detalles y no sólo los que te convienen. Por ejemplo, en el artículo que mencionas se apunta la necesidad del uso de fertilizantes. Por tanto es una solución que implica una complejidad tal que no muestra una manera de rodear el razonamiento simple que hacía más arriba.

Por supuesto, pero el problema es de densidad de energía y de aprovechamiento de la misma. Posiblemente si se consiguen pilas de combustible eficientes, o acumuladores, el bioetanol y demás no sirvan para nada, pero transitoriamente, pueden ayudar a quitar el síndrome de abstinencia del petróleo.
Si te pones a analizar como Pimentel, haría falta más fuel para extraer petróleo que el que se extrae físicamente.

En eso estamos de acuerdo. El problema básico es que no puedes crear una infraestructura de la noche a la mañana, un un biocombustible sería un paliativo temporal. El problema que discutimos es si quiera tiene sentido plantearte una política energética a medio plazo donde un porcentaje importante del combustible sea biocombustible. Brasil lo pudo hacer después de la crisis de los setenta, pero no creo que sea un ejemplo válido para aplicar a Europa por todas las razones que están esgrimiendo los críticos que no suelen considerar realista las previsiones que generalmente se hacen por ahí. En la reunión en París de la OCDE por ejemplo se consideró más realista en torno a un 10-15% para 2050 que el 30-50% del que hablaban los países más optimistas.

Interesante post en Marginal Revolution