Ecos del futuro

Muy interesante esta entrada, PedroJ. :-)

Lo mismo digo

Me uno a la felicitación. La receta de las rebajas fiscales en la ciencia es genial. ;-)

Aunque sea seguirle el juego a los liberales ;-). Muchas gracias a todos, la entrada me salió del alma --aunque probablemente no exista;-))--

Buen articulo. En cuanto a las palabras de Einstein, en caso de que las observaciones no hubieran estado en consonancia con los datos obtenidos a partir de la teoria, el señor Einstein se hubiera tenido que comer sus palabras con patatas. Es la esencia de la ciencia, revisar todo lo que no concuerda.

Cierto Zoiberg, pero también es importante revisar los resultados experimentales y observacionales porque en primer lugar también pueden estar equivocados y en segundo lugar también siempre existe un modelo detrás de la interpretación, sobre todo cuando los experimentos son complejos.
Te puedo poner muchos ejemplos. La contradicción histórica en cosmología entre las medidas de la constante de Hubble y las dataciones de objetos antiguos, los experimentos de Aspect y los modelos de Bell de variables ocultas, etc. En definitiva Einstein estaba en lo cierto. Cuando una teoría es robusta y está bien construida como era el caso de la Relatividad General, una observación a favor aumenta tu confianza en la teoría y una observación en contra generalmente te hace dudar de la observación. En cosmología por ejemplo esa táctica de método ha funcionado muy bien --el modelo del Big Bang es ahora más robusto que nunca lo ha sido--.

"Rebajando los impuestos que queremos imponer a las teorías, reactivamos la economía del conocimiento."

Los experimentos, igual que las hipótesis, no tienen por qué ser automáticamente veraces sólo por ser experimentos. Pueden estar mal diseñados, pueden influir cosas que el experimentador no tuvo en cuenta -incluyendo al propio experimentador-, etc.

Einstein también renegó de la teoría cuántica que él mismo había ayudado a crear con su explicación del efecto fotoeléctrico, según dicen los libros de divulgación. Y mírala hoy. Lo único que quiere decir esto es que Einstein tenía razón unas veces y se equivocaba otras veces, como buen ser humano.

Los científicos son personas. Tienen derecho a criticar aquello que le contradiga, y también a ignorar las réplicas, a enfurecerse, a ocultar cosas y hasta a engañarse a sí mismo. En lo de Eddington, Einstein tenía razón; muchos otros no la tienen, y esto no supone cambio alguno en las metodologías que se usan cotidianamente.

La ciencia, en cambio, no es una persona. No tiene por qué estar sujeta a las preferencias individuales de tal o de cual científico: es una empresa poblacional, por lo que es inmune a las debilidades individuales, que traducido resulta que siempre habrá algún cabr*-- ehh, colega, mirando y sacándote fallos, seas quien seas.

Por supuesto Einstein pudo estar equivocado, pero la historia da muchas vueltas. Por ejemplo, su problema con la mecánica cuántica consistía básicamente en que en el fenómeno de entrelazado cuántico no se respeta la localidad al menos en espíritu, es decir hay una acción a distancia que se transmite de forma instantánea entre dos partículas aunque no se pueda utilizar para enviar información de manera superlumínica.
Y Einstein no estaba tan desancaminado como mucha gente lo entiende ahora (teoría de los universos múltiples y decoherencia). Igual ocurrió con su constante cosmológica deshechada por el mismo y renacida de sus cenizas en las últimas décadas.
Incluso cuando se equivocaba era en parte porque llevaba algo de razón. Los genios son así.

En cuanto a lo de separar el grano de la paja, no es necesario estrictamente que exista un método científico per se. Es necesario que existan instituciones científicas tal y como se ha producido en la comunidad científica. Por ejemplo, la parapsicología nunca ha sido tenida en cuenta porque de partida no se ha sometido a la comunidad científica. Es de hecho relativamente sencillo --aunque no en todos los casos-- separar la buena ciencia de todo lo demás porque la ciencia patológica suele crear comunidades aparte o no se somete al sistema de revisión a pares quejándose de la poca receptividad de ésta a sus ideas.

Mi línea en este tema viene un poco del desprecio eterno que hay en las ciencias duras hacia la ciencia sociales que ahora creo injustificado --comentaba algo al respecto en otra entrada--