Ecos del futuro

"Un accidente nuclear es horrible y escandaloso, pero eso no hace que siga siendo bastante improbable."

Casi al contrario ;)

"¿Han oído a algún ecologista argumentar que deberíamos abandonar totalmente la industria química y buscar otras alternativas por lo peligrosa que pudiese resultar?."
Si, Greenpeace y otras asociaciones ecologistas tienen campañas contra los toxicos en ropa, tecnologia, productos de limpieza, ...
"Y por supuesto que las cenizas producidas por una central térmica de carbón contribuyen a aumentar la concentración de radiactividad en el aire. ¿Han oído a algún ecologista mencionar este punto?"
Todos los ecologistas estan en contra de las centrales termicas de carbon y de la extracción de carbón. Como argumentos la emision de CO2 y la salud de mineros y vecinos de las centrales entre otras.
Sobre los riesgos de vivir junto a una central y la comparacion con un coche. Si tienes un accidente con el coche y pasas por el mismo lugar un año despues no resultaras herido, pero si pasas por Chernobil hoy, 20 años despues, recibiras grandes dosis de radiacion. El riesgo nuclear es para el momento del accidente y para el futuro.
Respecto a los residuos, los comparas con los toxicos. Como si debieramos permitir los toxicos y los residuos nucleares en lugar de eliminarlos todos.

Creo que fue mucho mas grave la catastrofe de chernovil que la de la planta quimica de la India.

De todas formas no voy a criticar no voy a criticar tu articulo, aunque la mayoria del tiempo no me parece muy objetivo.

Lo importante, es que se te ha olvidado comentar un punto que no debes olvidar.

Aún adoptando la energia nuclear, solo tendríamos reservas de Uranio para 50 años, asi que es como poner una tirita al agujero del fuselaje de un avión.

Ya no solo no podemos abrazar la energía nuclear por sus riesgos, sino porque no soluciona NADA. Es solo un parche temporal. Necesitamos dirigir las investigaciones hacia fuentes de energía inagotables.

Estoy de acuerdo, la energía nuclear es más limpia que otras, pero has olvidado comentar el tema de los residuos.

Por otra parte, es genial que se siga avanzando en el tema de renovables.

www.juzamdjinn.blogspot.com

Me parece fantástico tu artículo y estoy de acuerdo en lo fundamental. Sólo hay una cosa que no me ha gustado: cuando dices "afortunadamente no estaba presente ningún negacionista -a veces mal llamados escépticos-". ¿No te parece un poco desproporcionado? El escepticismo, cuestionarse la veracidad de una teoría, es lo que hace que la ciencia sea precisamente eso: Ciencia. Así que no considero que sea ninguna suerte que en un debate falte alguien que pueda aportar una visión diferente. En fin, salvo eso, el resto muy bien.

Un par de cosillas:Cuando se produjo el accidente de Chernobyl, no se estaba dedicando precisamente a producir electricidad...
Cualquier fuente de energía, tiene impacto ambiental, da igual que sea renovable o no.La visión ecologista también pasa por reducir, no solo las emisiones, sino el consumo, y por un desarrollo energético sostenible.

A mi juicio, si todos los seres humanos desean vivir con el gasto energético con el que yo vivo, la estrategia a seguir sería:

* Reducir DRÁSTICAMENTE el número de seres humanos. En doce o quince generaciones debiéramos ser dos o tres mil millones, y en una pocas generaciones más debiéramos estabilizarnos en un máximo de cien millones. Para más el planeta no da.

* Adoptar la energía de fisión de forma temporal, eliminando la emisón de porquerías al aire (CO2 fundamentalmente, pero también sulfitos y otros compuestos nocivos). Por supuesto que esto no eliminaría la emisión de vapor de agua ni de otros compuestos que calientan el planeta, pero algo es algo.

* Premiar la investigación de energía de fusión. Tampoco ella es la solución única, porque sigue contaminando el aire con gases de efecto invernadero y sigue calentando la tierra, pero desde luego es la mejor de las soluciones.

Hay muchas más cosas que decir (eliminación de residuos sólidos, reutilización en vez de reciclaje, vuelta al policultivo, etc.) pero quiero hacer hincapié en el primer punto: si no reducimos el número de personas, dentro de poco sólo tendremos dos posibilidades: o mueren miles de millones de seres humanos, o mueren todos los seres humanos.

Gracias por tu blog.

Repito lo que ya se ha dicho: ¿Chernobil no fue tan grave? Aún no se puede acercar ningún ser vivo que no sean hongos por allí. ¿Y que hay de los residuos que genera la energía nuclear? No se puede asumir que vamos a tener control sobre nuestra propia basura durante cientos de años, no conocemos el futuro y hay muchisimas cosas fuera de nuestro control que pueden pasar en zonas de almacenamiento de residuos.

Por úlrimo decir que "ecologistas" deberíamos ser todos, o por lo menos todos aquellos a los que no nos de igual arrasar el planeta tierra, dejarlo seco de recursos (vengan de donde vengan) y vida

Sí, Chernobil fue grave, gravísimo. Pero no fue un accidente.

Fue el resultado de no realizar el mantenimiento adecuado a las instalaciones.

Espero que quienes decidieron ahorrarse unas perrillas y provocaron semejante catástrofe sean muy conscientes de lo que hicieron.

Por cierto, yo sí considero la energía nuclear una buena inversión. Sobre todo para ganar algo de tiempo hasta que se consiga una fuente alternativa más limpia y segura, pero sobre todo eficiente.

Esta muy bien el escrito, pero al hablar de los residuos sólo dices un párrafo; me gustaría saber qué opinas sobre ello, y qué soluciones hay puesto que dices que es un "problema solucionado" pero no hablas de la solución. Gracias.

Permitidme un copy & paste de una entrevista en La Gaceta, a propósito de la energia nuclear. Es el punto de vista de un antinuclear (de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos, AEREN):

PREGUNTAS SOBRE ENERGÍA NUCLEAR PARA D. MARCEL CODERCH


1. Ante la actual situación de dependencia que tiene España del petróleo, ¿sería una buena opción abrir el debate de energía nuclear con el fin de reducir esta dependencia del crudo que está minando la economía española?

Un debate serio y desinteresado sobre el problema energético en general y sobre la opción nuclear en particular no sólo es conveniente sino absolutamente necesario. Ahora bien, la dependencia de todas las economías con respecto al petróleo no puede solucionarse con el desarrollo de la energía nuclear ya que afecta sobretodo al transporte, a los plásticos y a la industria petroquímica, ámbitos en los que la energía nuclear no puede sustituir al crudo. Francia, por ejemplo, tiene el 78% de electricidad nuclear y está sujeta a la misma dependencia del petróleo que nosotros. Por otra parte, ni siquiera es viable generalizar el ejemplo francés ya que habría que construir un reactor cada dos días durante 25 años y tampoco hay uranio suficiente para tantos reactores.

De hecho, fue la crisis de 1973 y el consiguiente incremento de precios del petróleo – y no el accidente de Three Mile Island – lo que frenó el desarrollo nuclear a nivel mundial, ya que produjo una recesión global que redujo la demanda e incrementó las tasas de interés y, por tanto, el coste fundamental de la nuclear. Por todo ello, es erróneo plantear un renacimiento nuclear como respuesta al incremento de precios del crudo.

2. Ante el debate que se está suscitando en cuanto a los medios que pueden generar energía, desde un punto de vista político, ¿sería posible que España optase por más centrales nucleares? O ¿sería necesario un gran pacto de Estado?

Todas las centrales en funcionamiento en el mundo se construyeron en régimen de monopolio estatal o estrechamente regulado. En un entorno liberalizado es muy improbable que se construyan nuevas centrales nucleares. El Estado tendría que asumir el riesgo financiero, además del de los residuos, de la seguridad y de la responsabilidad civil, y ello, obviamente, es imposible sin un amplio consenso político. A medio plazo sólo hay dos opciones lógicas: o planificar el cierre de las centrales o plantear un programa que duplique o triplique el número de centrales, y en ambos casos se requerirá un pacto político.

3. Económicamente, ¿es factible la construcción de nuevas centrales nucleares en España?

La energía nuclear nunca ha sido competitiva y por eso ha tenido que ser subvencionada. Se supone que con el incremento de precios del gas y con la internalización de los costes de las emisiones de CO2 podría llegar a serlo. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los costes de la nuclear también se ven afectados por los precios de los combustibles fósiles y, sobretodo, por las tasas de interés, que probablemente suban en los próximos años. El coste de un reactor EPR como el que se está construyendo en Finlandia, por ejemplo, se ha incrementado un 10% en el último año. Hoy la inversión en este tipo de reactores se estima en unos 2.600 $/kW, muy lejos de los 1.500 $/kW que se requerirían para que fueran competitivos. No creo que en estas circunstancias sea factible la construcción de nuevas centrales en España.

4. El tema de los residuos, ¿cómo se puede resolver?

El tema de los residuos es el problema más intratable al que se enfrenta la industria nuclear. Cincuenta años después del primer reactor comercial, ningún país del mundo lo ha resuelto. Hoy no sabemos cómo se puede resolver ni si se resolverá. La construcción de Almacenes Temporales Centralizados (ATC) no son una solución, sino el reconocimiento de que no tenemos solución y que lo único que podemos hacer es traspasar el problema a generaciones futuras.

5. ¿Usted respalda o es partidario de que se instalen centrales nucleares en España? ¿Qué ventajas e inconvenientes existen para usted?

No soy partidario de la energía nuclear porque considero que presenta cuatro problemas básicos que no están resueltos: coste, seguridad, residuos y proliferación. Ahora se dice que con los reactores de IV Generación estos problemas se resolverán, pero en todo caso seria después de 2040, y, por tanto, hemos de apostar por otras alternativas más prometedoras y seguras – como por ejemplo las renovables – pero sobretodo por limitar el crecimiento continuado de los consumos energéticos, sin lo cual no hay solución, ni con nucleares ni sin nucleares.

Un accidente como el de Chernobil que afecto a 155.000 km2 puede hacer desaparecer de un plumazo unas cuantas regiones y afectar la integridad del Estado, porque España no tiene la extensión de la unión soviética. Valencia, donde vivo tiene 23.255 km2 y cabe con holgura dentro del radio de Chernobil, pero es que el valor economico del area devastada y la población que había por allí no es comparable a lo que tenemos aquí. En la URSS reubicaron a 215.000 personas, ellos renunciaron a extensas áreas dedicas a la agricultura, un accidente en mi zona significaría renunciar a una región que es, por el turismo, uno de los motores económicos del Estado y remover a unos cinco millones de personas. "Terrible" o "espantosa" catástrofe me parecen eufemismos para definir la bastante probable liquidación de una nación atomizada (en el sentido político) como es España.

Es que la ciencia avanza que es una barbaridad, y aunque hace bien poco se anunciaban células solares con un gran rendimiento (que reduciría el coste a 0.3 $/W), un panel de un metro cuadrado tan sólo produciría 200Wh. Según la Red Eléctrica Española, la demanda es de 40GW (y aumenta un 3,5% anual), y la energía nuclear representa un 48% de la producción. Haciendo números no parece viable que las centrales nucleares puedan ser sustituidas por fuentes renovables, por mucho que nos gustase.

Por otro lado, volviendo al accidente de Chernobyl, como alguien ya ha dejado entrever en los comentarios, fue debido a un error humano (una prueba que se llevó a cabo sin el ingeniero presente) y a un error de diseño, agravado por la falta de cúpula de contención. En
http://www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n82/chernobyl.htm
podéis encontrar información detallada de lo ocurrido.

En cuanto a que las reservas de combustible son limitadas, sí, las reservas de uranio lo son, pero existen más materiales fisibles, que pueden ser aprovechados mediante reactores específicos y lo que es más, mediante reprocesado de los residuos de los reactores actuales podrían seguir usándose como combustible, reduciendo además la vida media del residuo final.
Los reactores de cuarta generación serán además totalmente 'inmunes' a la fusión del núcleo, ya que se paran automáticamente (y no mediante sistemas de seguridad sino por pura física).

Pese a ser pro-nuclear, dado que los reactores de los que hablo aún tardarán muchos en estar operativos a gran escala, apoyo el desarrollo de otras alternativas de fusión, y no apostar únicamente por el ITER, que es un proyecto titánico y por supuesto, carísimo, que se piensa utilizar únicamente como modelo de diseño sin producción neta de energía, cuando hay otras alternativas, igual de prometedoras que requieren inversiones mínimas comparadas con dicho proyecto.

Hay muchos comentarios interesantes. Algunas cosas

Aún adoptando la energia nuclear, solo tendríamos reservas de Uranio para 50 años, asi que es como poner una tirita al agujero del fuselaje de un avión.

Ya no solo no podemos abrazar la energía nuclear por sus riesgos, sino porque no soluciona NADA. Es solo un parche temporal. Necesitamos dirigir las investigaciones hacia fuentes de energía inagotables.

Reducir DRÁSTICAMENTE el número de seres humanos. En doce o quince generaciones debiéramos ser dos o tres mil millones, y en una pocas generaciones más debiéramos estabilizarnos en un máximo de cien millones. Para más el planeta no da.

Adoptar la energía de fisión de forma temporal, eliminando la emisón de porquerías al aire (CO2 fundamentalmente, pero también sulfitos y otros compuestos nocivos). Por supuesto que esto no eliminaría la emisión de vapor de agua ni de otros compuestos que calientan el planeta, pero algo es algo.

Esta muy bien el escrito, pero al hablar de los residuos sólo dices un párrafo; me gustaría saber qué opinas sobre ello, y qué soluciones hay puesto que dices que es un "problema solucionado" pero no hablas de la solución. Gracias.

Cojones señores, que bien se discute y se niega la necesidad de centrales nucleares cuando todos tenemos un aparato de aire acondicionado en casa, además de otros electrodomesticos (labadora, TV, ordenador,...) y el que no lo tenga es hoy por hoy una excepción.

Al nivel de necesidad-social actual no podemos prescindir de la fuente de energía que mayor rendimiento da.
Tal vez algun dia la humanidad sea capaz de extraer energía de forma eficiente del aire, agua o luz solar pero hoy por hoy esto no es factible a gran escala.

Conclusión: Centrarse en generar centrales nucleares y tratamientos de residuos óptimos, aprovechar lo que nos da la naturaleza e intentar minimizar el riesgo.

Hay que ser conscientes de quienes somos y en que momento estamos.

La energía nuclear es demasiado cara, tanto que inevitablemente las eléctricas acaban pasando la factura al Estado.
Y no, los residuos no tienen solución, ni técnica, http://acuteaccent.com/zrsio%c2%ad4-and-nuclear-waste/, ni social, ningún municipio los quiere acoger excepto los que ya tienen centrales (como no ;-))

mi comentario va a ser muy corto, simplemente te invito a leer el siguiente articulo, que es la verdadera y real historia de unas gentes que sacrificaron su vida, y aun asi siguen sufriendo esos males las generaciones actuales.

http://lasegundapuerta.com/?p=542

mi unica reflexion es, sea o no sea menos improbable que haya un accidente nuclear, frente a otros tipos de accidentes, lo que es innegable, es que la mortandad no se puede contar por la que perece directamente, sino que deja secuelas incurables, en generaciones posteriores, en estos momentos comprobado hasta la 3ª, que es la actual, en algunos nacimientos actuales de hijos de hijos de chernobil.

No soy ecologista, simplemente uso el sentido comun, ¿vale la pena correr ese riesgo, por siglos(los residuos no se eliminan a dia de hoy), por obtener 50 años mas de energia?.

Las estadisticas se deben ver segun su justa medida, si aumentamos la dependencia de la energia nuclear, de la que hay actualmente, significara mas centrales, con lo cual se aumenta el riesgo porcentualmente.

El pescador aunque sabe que tiene menos probabilidades de que le muerda un tiburon que las que tiene de que lo haga un perro, sabe que si se pone al alcance del tiburon tiene mas posibilidades de ser mortal, por eso, al ver al tiburon el pescador y el bañista sale del agua, todo y que ha muerto mas gente por animales de la raza canis que por escualos. pero y si miramos la estadistica en la de cuantos se salvaron de los atacados, la estadistica cambia.

las estadisticas como todas, dependen de quien y como se hacen.

Yo recomiendo a todas esas personas que "argumentan" en contra de la energía nuclear que se lean "la venganza de la tierra" de James Lovelock. Ah...! Aunque siempre es mejor buscar argumentos para estar en contra que poner en tela de juicio nuestras propias opiniones... Mmmmmmmmm... Por cierto, la entrevista al de Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos, me da vergüenza ajena que un tio en esa posición esté tan mal informado... Así vamos...

Que defienda el uso de la energía nuclear no es por otra razón que la pura necesidad. Situense en 2025. 8,000 millones de personas. Consumiendo mínimo una media de 1kw per capita y básicamente el petróleo será incapaz de responder a la demanda --de hecho ya está teniendo dificultades-. Ese es el escenario muy probable. Y hay que dar con una solucion. ¿Alguien puede citar alguna fuenta que muestre o demuestre que sin el uso masivo de energía nuclear se pueda responder a esa demanda?. Estamos intentando ser realistas aunque todos entendamos que si pudiésemos evitar el uso de la energía nuclear yo sería el primero en defender las renovables. Pero nadie --dentro de las fuentes que tengo-- ha demostrado que se pueda. Y al contrario, como he citado en los enlaces, hay cálculos relativamente sencillos que demuestran que las renovables por sí solas no pueden responder a la demanda prevista. Eso es lo que hay. Y nadie ha dicho que la cosa sea fácil, pero lo será menos si no intentamos ver el escenario global: oferta energética+demanda energética+psicología humnana.

Pedro J: mira lo que dice el director de Greenpeace España hoy en La Vanguardia:

Si Greenpeace mandase en España, ¿qué es lo primero que haría?

Una ley de energías renovables. Sólo con energías renovables, España podría producir ¡hasta 56 veces la cantidad de energía eléctrica que hoy consume! Lo tenemos estudiado.

¿Qué energías son renovables?

Biomasa, energía solar fotovoltaica, energía solar térmica, energía geotérmica, energía de olas y mareas, energía eólica y eólica marina.

¿Con ellas supliríamos las nucleares, el gas, el carbón, el petróleo…?

¡Sí! Obtendríamos el 100% de la energía eléctrica que hoy necesitamos, pero de un modo más barato y no contaminante.

¡Ya!, puede decir lo que quiera, pero ¿dónde están los números que corroboren esa afirmación?. Ya llevan unos años riéndose de ellos en la red liberal con argumentos que a pesar de su procedencia en este caso están claros.
Creo que estuviste en el debate el otro día y cuando mencioné que Dinamarca ha hecho el mayor esfuerzo posible en la utilización de aerogeneradores y sólo ha llegado hasta un 12% de la producción eléctrica. Nadie respondió a ese comentario porque precisamente la gente que se dedica a ello --mantuve una interesante conversación con un empleado de Bonus, una empresa danesa líder del importante sector que es la energía eólica en Dinamarca-- no ve el asunto tan fácil. De hecho, en Dinamarca ha dejado de seguir siendo rentable meter más potencia eólica en la red --no conozco exactamente la razón-- y aunque la industria eólica crece muy rápido --por ejemplo un gigante como Siemens se metió en el mercado hace unos pocos años-- las previsiones danesas hablan de producir un 40% de la energía eléctrica a mediados de siglo --y eso que estamos hablando de un país privilegiado para el desarrollo tecnológico de los aerogeneradores--.
En fin. Si Greenpeace tiene una visión extremadamente sesgada con el asunto de la energía nuclear, tampoco resulta una fuente fiable en el asunto de las energías renovables por su sesgo de optimismo desmesurado.

Me gusto tu post. Concuerda mucho con la opinion que me he ido formando durante un tiempo, leyendo distintos articulos y averiguando como funciona el tema de la energia nuclear.

Es lamentable por cierto, el nivel de ignorancia alrededor de la energia nuclear. Se ha visto tambien en los comentarios que te han dejado.

Hace poco salio un estudio de seguimiento epidemiologico a los afectados por radiacion en Rusia y Japon. El resultado indica que el riesgo de radiacion esta severamente exagerado.

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,519162,00.html

Esto coincide con otros estudios que muestran que la zona de exclusion (de humanos)alrededor de Chernobyl esta llena de vida natural. Se han visto osos y lobos y otros animales que no se veian en la region en an~os. Al parecer las actividades humanas normales son mas peligrosas que la radiacion.

No significa que no se deban tomar las precauciones necesarias y otras innecesarias. Pero una planta nuclear no es una bomba atomica, como muchos parecen creer.

Para los residuos ya se han desarrollado metodos adecuados para preservarlos, inclusive con mas celo del necesario.

Para mi el mayor riesgo de un uso extendido de la energia nuclear es que eventualmente no todos van a ser tan serios como lo han sido la mayoria de los paises hasta el momento. Agregar unas cientos de plantas nucleares mas, es evidentemente un riesgo que hay que evaluar seria e informadamente.

El accidente de Chernovil sucedió porque entonces los trabajadores no estaban formados y no conocían los riesgos de la radioactividad, actualmente las centrales nucleares están muy controladas para que todo esté en regla.

Yo soy ecologista, pienso que en cuanto a impacto medioambiental la mayoría de las energías renovables son mejores, pero en cuanto a rendimiento es mucho mejor la nuclear.

Estudio FP de Equipos e Instalaciones Electrotécnicas, por lo que sé que trae muchos quebraderos de cabeza conseguir un suministro aceptable de energía a partir de placas fotovoltaicas (cálculo de conductores, la baja potencia real que se obtiene, el almacenamiento, costes de la instalación).

El problema de la energía nuclear es que no se tratan como se debería los desechos y no se mantienen las centrales 100% seguras. Creo que se debería investigar más la fusión u otra energias de menor impacto medioambiental y que sean almacenables.

La verdad, yo prefiero seguir recibiendo suministro de la central nuclear de Cofrentes y poder utilizar el ordenador, la consola, etc... a que me la suministren de un huerto solar y que se apague la consola en mitad de una partida.

¿Los escépticos somos negacionistas?

Si a la luz de los datos cientificos, y sin arrinconar posibilidades y factores (como si hacen la "afirmativistas"), pienso racionalmente que la variación de la temperatura de la atmosfera de la Tierra se debe básicamente a la intensidad de la irradiación solar y no a los Gases de Efecto Invernadero (GEI) emitidos por el hombre (10 veces menor que la cantidad emitida naturalmente por los oceanos); y esto me convierte en negacionista, pues entonces lo soy.

Por lo demás buen post, creo que va directo al meollo de la cuestión, la necesidad de energía nuclear. No podemos garantizar un suministro base continuo sin las centrales nucleares. La tecnología es segura, muy segura, y con la transubstanciación se puede utilizar una parte de la energía generada para acortar el ciclo de vida radiactiva de los residuos.

Ignatius, cometes un error de conceptos básicos. Los movimientos atmosféricos de dióxido de carbono en la atmósfera son por supuesto mayores en números absolutos que nuestra contribución. Pero estamos hablando de un ciclo en equilibrio


que tiene un tiempo característico de varias décadas y cualquier dióxido de carbono extra que añadas a él desequilibra la cantidad de dióxido atmosférico.
Incluso si acudes al argumento típico: ¿Y qué, la concentración de dióxido de carbono fue en el pasado remoto mayor que ahora?, se puede ver fácilmente que los tiempos característicos son distintos. La concentración de dióxido de carbono es la mayor al menos en los últimos 220,000 años y ya bastante por encima de lo que es habitual en un periodo interglaciar. El incremento del CO2 en la era industrial ha aumentado en números redondos 100 ppm en 200 años, siendo el aumento de las últimas glaciaciones de aprox. esa misma cantidad en 5,000 años y además es acelerada (sólo tienes que pensar en la creciente demanda de combustibles fósiles), de tal manera que en los próximos 50 años sea de otras 100 ppm (en números redondos y suponiendo que la cosa sigue como tiene pinta que va a seguir --lo que llaman por ahí escenarios bussiness as usual--).

Luego, cuando dices "pienso que" no es cuestión de lo que uno piensa, sino de lo que indican la combinación de modelos y evidencias. Y el dióxido de carbono es la fuerza radiativa que más contribuye al menos desde los sesenta.

Donde dije "fuerza radiativa que más contribuye al menos desde los sesenta." pretendía escribir los setenta, según indican los modelos.

Tiene gracia, ahora se ve que una solución que proponen algunos "ecologistas" es poder seguir quemando todo lo que tengamos a mano, pero recoger el CO2 resultante y encerrarlo debajo de tierra para que no perjudique!!!!! Esto es ya lo último, no se pueden enterrar los residuos radiactivos bajo tierra pero el CO2 si? A ver: Todo el CO2 enviado por actividades industriales humanas a la atmosfera que no debería estar alli se ha calculado que solidificado formaría una montaña cónica de unos 25 km de diametro en la base y unos 9 km en la cima. Si toda la energía se hubiera generado por fisión nuclear con la eficiencia de quemado actual (unos 45 MW/TU) el volumen aproximado sería el de el estadio Maracaná de Brasil, nada despreciable, pero si lo comparamos con la montaña de CO2!!!!!!! piensenlo TODA LA ENERGÍA generada hasta ahora por el ser humano...

Ahora todos se diran que es mucho mas peligroso enterrar combustible gastado que cualquier otra cosa. Pues resulta que no! y no lo digo yo lo dice nuestra querida Tierra (que algunos intentamos salvar con nuestro trabajo, no con nuestra hipocresía infantil). Efectivamente, la Tierra fue un reactor de fisión hace 2 millones de años (si si, la fisión no se la inventó ni Einstein ni ningún científico loco ruso de las pelis americanas, sino nuestra querida Gaia) si quereis datos concretos buscad información sobre Oklo, en Gabón (África). Bueno, el caso es que se hallaron evidencias de que durante miles de años en cavidades subterraneas se formaron reactores de fisión naturales y como no con sus "residuos" consecuentes. NO, sin contención, sin contenedores de hormigón, sin blindaje, TODOS los elementos descendientes de aquellas reacciones (gases, líquidos y sólidos) no consiguieron filtrares más allá de unas decenas de metros!! a pesar de todas las peripecias que la tierra ha passado en 2 millones de años! Traduciendo para el "verde" que no quiere entender, puedes enterrar esos residuos al desnudo bajo tierra que NUNCA van a salir a flote, no digamos ya en AGP (Almacenes Geológicos Profundos) bien encofrados y cerrados. Como sabemos el espacio no es un problema.
Falso que solo se tengan reservas para 50 años! Por dios, en Canada funcionan hace años los reactores rápidos reproductores que "queman" uranio natural lo que multiplica por 30 esas reservas e incluso pueden crear más combustible (Plutonio) que el Uranio que consumen. De hecho los reactores de IV Generación que saldran en un par de décadas explotaran aún mas ese aspecto. Además se puede fisionar también el Th (Torio). Tampoco las reservas son un problema.
Si comes un par de dias plátano, seguramente te comes una dosis de radiación superior a la que recibirías en toda tu vida al lado de una CCNN (de las españolas al menos), porque el platano tiene mucho Potasio, una parte de este ¨Potasio es K-40, que es emisor de radiación alfa. Anda pero si el potasio lo llevamos todos en el cuerpo, somos radiactivos argggg!! pues si.
Las centrales que se construyen hoy en día ya (EPR, AP1000...) estan diseñadas para que en caso de daño severo al núcleo (la peor consecuencia del peor accidente, y que se calcula que tiene una frecuencia de 1/1000000 por año y reactor) y en caso de que TODO falle sólo haya impacto radiólogico en un radio de 3 km, y a partir de un mes tras el hipotético accidente en menos de 800 metros. Las de IV Generación ya no requerriran ni siquiera plan de emergencia exterior. La seguridad tampoco es problema.
Todas las horas de operación de las centrales del mundo acumulan una experiencia que no se puede comparar con la experiencia en ningún tipo de tecnología. Dicho sea de paso, tanto los molinitos como las turbinas de gas se instalan sin pruebas, testeos, investigación y experimentos ningunos. en muchas ocasiones el que las compra hace de conejillo de indias para probar la fiabilidad que tienen. Eso por no hablar de las oscilaciones destructoras que tienen en las redes electricas los parques eólicos. En Barcelona ya han caido un 15% de estaciones de transformación por esta causa. La fiabilidad de la tecnología no es un problema.
La potencia nuclear instalada en Europa es de tan solo el 14 % pero genera el 35 % de la electricidad. Si extrapolaramos algunos resultados a la energía eólica veriamos que con una potencia instalada eólica del 50 % suministraría solo el 12% porque tiene un factor de disponibilidad de poco más del 20 % en los paises con mas recursos eólicos. Además ver algunas sierras coronadas con molinitos es bonito, pero toda la superficie que hace falta para poder prescindir de los fósiles al nivel de reducir progresivamente el CO2 de la atmosfera (ya vamos por los 350 ppm)... Que también hace falta espacio para cultivar y vivir!!!. La capacidad de producción tampoco es un problema.

¿CUAL ES EL PROBLEMA? (Ah! ya se! que parece ser que he oído que esto de los átomos le va a los de derechas, y claro si defiendo la energía nuclear no me podre ir a dormir con la conciencia tranquila a la cama, no saldre encadenado a un tren por la tele, no me podre ligar a la chica esa tan molona activista que conocí, y seguramente me llamaran fascista... pero lo peor de todo: no me gusta la pinta que tienen los peces de tres ojos de los Simpson.

martes 18 de diciembre de 2007


La demanda eléctrica peninsular alcanza un nuevo récord de 45.450 MW por la ola de frío






La demanda instantánea de energía eléctrica registró a las 18.53 horas del día 17 de diciembre un nuevo máximo histórico de 45.450 megavatios (MW) debido a las bajas temperaturas que están afectando a toda la Península, según Red Eléctrica de España.

El máximo registrado supone un incremento del 4% con respecto al anterior récord, que data del 27 de enero de 2005, cuando se alcanzaron los 43.708 MW a las 19.56 horas. También se alcanzó el máximo histórico de energía horaria consumida entre las 18.00 y 19.00 horas, con 44.826 megavatios/hora (MWh).

La compañía que actúa como gestor técnico de la red señaló que el sistema eléctrico ha funcionado "con total normalidad", sin que se haya registrado ningún incidente. El 36% de la demanda instantánea registrada se cubrió con energía producida por centrales de ciclo combinado, el 18% con centrales térmicas de carbón, el 16,2% con energía nuclear, el 12,8% por hidráulica, el 8,9% por energías renovables no eólicas y el 3,3% por eólica.

Sobran las palabras pero lo voy a comentar para los ciegos, sordos y demás demagogos. Recordad que la potencia instalada nuclear es 7700 MW y la eólica ya ha alcanzado 13000 MW y que cada MW eólico “ocupa” un espacio de terreno mucho mayor que uno nuclear. Deberíamos reflexionar sobre estos datos REALES. Para cumplir con Kyoto y Bali tarde o temprano habremos de eliminar los ciclos combinados y el carbón… y el Gobierno quiere substituirlos por molinitos. SI OS SALEN LOS NÚMEROS VOLVER A LA ESCUELA. Con tres parágrafos se cierra rápidamente el debate Nuclear vs Éolica (menos para Zapatitos claro).

Jose, chato, esto no es "Nuclear vs Eólica", es Nuclear vs RENOVABLES.
Los números muy bien, ahora tu me dirás donde tengo que ir para entender cómo Francia LE HA VENDIDO UN REACTOR NUCLEAR A GADAFI (para montar una desaladora, teoricamente)
Vosotros, los de los números, nunca contais lo que hay detrás: intereses comerciales, explotación de paises africanos, etc, etc.
PD: Si le vendiera 200.000 "molinitos" no me preocuparia lo más mínimo.

ambas, el correcto balance en su uso es el futuro del uso de la energia. Ese balance cambiará con el tiempo, la rentabilidad y la innovación, pero no se pueden adoptar posiciones exrtemas.

Esto si es mala suerte, te pones a abogar por la energía nuclear en la web y te estalla Fukushima en la cara. ¿Al gobierno Nipón le cuadra los números ahora?

El problema Bonzo es que si crees que el accidente de Fukushima puede cambiar tu posición sobre la energía nuclear es que no has meditado el tema lo suficiente.

Por cierto, mientras el gobierno japonés no cambie de planes, las intenciones son de pasar del 30% a casi el 40% de nuclear en torno a 2017.

Los antinucleares parecen dispuestos a obviar que los accidentes nucleares son mediáticos, pero sus efectos relativamente manejables comparados por ejemplos con las muertes directas por la contaminación del aire que produce el uso de fósiles y las muertes futuras que producirá un cambio climático desbocado si obvias la energía nuclear dentro del mix energético.

Hola Pedro:
No funciona el enlace que pones sobre el tema de los residuos. Entiendo que es material tuyo (por lo de "pedroj"). ¿Podrías corregir el enlace?
¡Gracias!

Arreglado Fleischman

Por si te interesa, el último comentario largo (y un desastre con la puntuación ;) que hice sobre el asunto fue éste. Lo interesante son los links en ese comentario y algunos posteriores.

Gracias Pedro, es un auténtico placer leer argumentos (ya sea a favor o en contra) que aportan datos y no caen en forofismos. Por cierto, que la unidad de volumen estándar no es el campo de júrgol más una altura sino la piscina olímpica... :P

Quizá es una duda muy chorra de la que ya has hablado en otro post (aún no he leído la sección de energía) pero, si existe la posibilidad de reutilizar el combustible en esos reactores rápidos, ¿por qué no se hace (más), en lugar de enterrarlos, teniendo en cuenta además la previsible escasez próxima de uranio?

Una crítica que leí en el blog de Turiel es que él considera que en un futuro post-petróleo (post-de todo, en realidad) será muy costoso mantener esos cementerios/almacenes, y que la contaminación que puede resultar de su abandono es brutal (http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/cementerios-nucleares-y-de-los-otros.html). Ahí se inició un debate sobre si efectivamente es tan costoso y sobre cómo de peligrosos son esos residuos "al aire" ("al agua", más bien, si alcanzaran un acuífero). ¿Cuál es tu opinión?

Aprovecho para darte las gracias por la labor de divulgación que realizas, que sin duda lleva mucho tiempo y esfuerzo. He conocido tu blog en el de Ferran (él ya me desasnó sobre el cambio climático) y me parece muy instructivo. También me gusta que discutas con negacionistas (aunque Ferran se opone y puede ser muy cansino) porque se aprende mucho con las contra-réplicas.

Un saludo.

Me uno a la conversación ;)

La principal razón por la que no se recicla más a día de hoy es principalmente económica. Con los actuales precios del uranio sigue siendo notablemente más rentable mantener el ciclo abierto (Extraer el uranio, usarlo y enterrarlo) que cerrarlo.

Otra de las razones que, en mi opinión, ha hecho que no se haya avanzado más es parón que se dio en EEUU al reciclado y reprocesado civil en el 77 con Carter esgrimiendo cuestiones de proliferación como argumento. Que una de las principales naciones nucleares y de investigación del mundo pusiera freno al reprocesado civil sin duda a supuesto un notable parón en su desarrollo. Me parece que en en los últimos años la decisión ha sido revocada pero tendría que mirarlo.

Así y todo Rusia, China e India están apostando por cerrar el ciclo nuclear reutilizando el combustible en reactores rápidos, Corea del Sur también quiere cerrar el ciclo pero aquí, de nuevo, las trabas las pone EEUU ya que en el acuerdo de cooperación en energía que tienen firmado prohíben que Corea reprocese su combustible. Dicho acuerdo creo recordar que terminaba en 2014 y que en las conversaciones para reemplazlo Corea está exigiendo que se le permita reprocesar su combustible aunque EEUU parece que sigue sin estar muy por la labor, ya se verá.

En cuanto a la previsible escasez del uranio, en realidad no lo es tanta. Hay varios problemas cuando se habla de la misma, por un lado el de siempre de utilizar los datos actuales de reservas conocidas como inamovibles (esto es común a todos los "pico del ") negando que se pueda descubrir ni un deposito más, y por otro el erroneo paralelismo que se hace con el petroleo ya que con este último una vez utilizado se acabó, ya no hay más que hacer, con el combustible nuclear ya vemos que eso no ocurre, que en la actualidad apenas se utiliza un 5% de su capacidad. Pero no solo es que el reprocesado de combustible gastado haga reducir las necesidad de uranio, tambien puedes obtener nuevo combustible re-enriquecer el uranio empobrecido resultante del propio proceso de enriquecimiento. Esto es algo que ya se ha hecho, es decir está técnicamente demostrado (la pasada década hubo un acuerdo en el que Rusia proporcionó a la Unión Europea parte de combustible obtenido de esta manera) pero que en estos momentos solo es rentable (frente al enriquecimiento normal de uranio) en determinadas plantas de enriquecimiento (alguna rusa y estadounidense).

También se obvia los propios avances tecnológicos, en este caso en técnicas de enriquecimiento más eficientes que hagan que depósitos de baja ley que no resultaba rentable explotar pasen a serlos. Y aquí el siguiente paso es el enriquecimiento por laser que nuevamente no es ciencia ficción, es una técnica demostrada y que en EEUU ya tiene incluso el visto bueno de su organismo regulador, la NRC, para su construcción y operación, el cual era uno los principales escollos por lo dura y larga que es la traba burocrática. En estos momentos hay intención de construir una planta en Carolina del Norte y el Departamento de Energía también ha ofrecido a General Electric sus instalaciones en la antigua planta de enriquecimiento por difusión en Paducah para instalar otra planta y re-enriquecer todo su inventario de uranio empobrecido.

En última instancia también se puede obtener uranio de los fosfatos como subproducto en las plantas de fertilizantes (en el pasado ya se hizo pero con el desplome del precio del uranio en los 90 dejo de ser económico aunque hay importantes avances para que vuelva a serlo incluso a los actuales precios) e incluso del agua del mar (de momento lejos de ser económico pero que parece que está experimentando importantes avances)

Con todo esto lo que pretendo señalar el en amplio abanico tecnológico a utilizar con respecto a solventar las necesidades de uranio.

En cuanto al artículo del blog de Turiel está marcado por un notable desconocimiento, algo que se nota desde la primera frase cuando asegura que en el ATC se almacenaran los residuos de baja intensidad (los de baja y media se almacenan desde hace años en El Cabril). Dice muchas tonterias que ni se de donde se las puede sacar, no entraré a detallar salvo que quieras ya que me esta quedando pelín larga la cosa, pero por ejemplo decir que el combustible se almacena en "bidones" que se tienen que cambiar por corrosión y que por eso el ATC es solo para 100 años es una magna chorrada a múltiples niveles. El ATC es para 100 años simple y llanamente porque ENRESA consideró (en mi opinión acertadamente) que la mejor opción era almacenar de manera temporal dicho combustible para ver como evolucionaban la investigación en gestión y reutilización, antes que ir directamente a su gestión final en un Almacén Geológico Profundo (AGP), el cual está ya contemplado en el Plan General de Residuos Radiactivos y que en estos momentos sería su siguiente destino tras el ATC, no el construir un nuevo ATC como dice Turiel. Esto, como digo está todo detallado en el Plan General de Residuos Radiactivos que Turiel ni se ha mirado:

6º Plan General de Residuos Radiactivos

Una de las características de los AGPs es que precisamente una vez sellado no se requiera supervisión alguna, no tienes ni gastos económicos ni energéticos. Un par de páginas imprescindibles son las de los proyectos de AGP que se están llevando en Finlandia y Suecia y que tienen una inmensa cantidad de información:

SKB - AGP Sueco
Posiva - AGP Finlandés

Como puedes comprobar Fleischman, algunos comentaristas de este blog son "uranio puro";). Nada que añadir.

Magnífico vídeo explicando el reciclaje de combustible nuclear para utilizar en un reactor rápido integral

Fuente: http://decarbonisesa.com/2013/02/21/time-to-go-against-the-flow/

Gracias Yepa.

Entiendo que las reticencias de EE.UU. es porque estas plantas de reciclado también pueden usarse para obtener material militar, ¿es así? En ese caso, supongo que no habrá problema para que las construyan países que ya tienen armas atómicas.

Supongo también que el material "gastado" que actualmente estamos almacenando podría algún día recogerse de nuevo y reciclarse, ¿no? En este caso, lo que tendríamos en el futuro no sería escasez de energía nuclear, sino una energía más cara.

Turiel comenta que actualmente se está tirando de reservas, principalmente militares rusas (es decir, se consume más de lo que se obtiene de las minas), y que cada vez será más costosa la obtención del uranio de las minas (por la escasez de petróleo y por la disminución de la concentración). De ser esto cierto, entiendo que efectivamente no quedará más remedio que reutilizar el combustible, cuando estas reservas se agoten. Cuando dices que el principal motivo por el que no se hace es económico, ¿de qué orden de magnitud estamos hablando? Quiero decir, si es el doble, el triple...

Un saludo.

Sí, el argumento que esgrimió Estados Unidos en sus orígenes (era Carter) fue el de la proliferación pero es un tanto endeble. Aunque técnicamente parece que sí se podría obtener plutonio apto para una bomba del combustible gastado de una centrar nuclear de producción eléctrica, son tales las barreras a superar que nadie lo ha hecho hasta la fecha. Para entender el por qué te recomiendo este excelente artículo de Depleted Cranium:

Why You Can’t Build a Bomb From Spent Fuel

Por lo que veo el veto al reprocesado en Estados Unidos se levantó en 2005, por otro lado los coreanos quieren reciclar su combustible por el método del piroprocesado que no extrae plutonio puro sino una mezcla con uranio y otros transuránidos con lo que el argumento de la proliferación desaparece pero aún así EEUU parece que sigue reticente. Política; el corazón del asunto parece que es el temor de que Corea del Norte se ponga más tontorrón si cabe. Japón, por ejemplo, tiene su programa de reprocesado en Rokkasho y no hay ningún revuelo montado.

Efectivamente lo que hoy son residuos mañana puede ser combustible, por eso me parece acertada la opción del ATC en vez de ir directamente al AGP. De hecho técnicamente el combustible gastado de los reactores de agua ligera (PWR y BWR) se puede utilizar directamente en reactores de agua pesada como los CANDU canadienses (proceso DUPIC) con tan solo un reprocesado mecánico (lease, básicamente darle una forma adecuada). China y Corea han estado realizando pruebas al respecto y de momento parece que el comportamiento de los elementos combustibles ha sido satisfactorio.

Chinese Candu reactor trials uranium reuse
Nuclear Technology Review 2012 (Pag. 22-23)

Lo de si seria energía más cara es relativo, hoy desde luego es más caro pero precisamente porque está poco desarrollado. Así y todo el MIT realizo un informe hace un par de años y los resultados al respecto venian a ser de una diferencia del 3% sobre el coste total de producción de electricidad entre un ciclo abierto y uno basado en reactores rápidos (con un ciclo de dos pasadas, esto es reciclar el combustible gastado para hacer MOX y volver a "quemarlo" una vez más, la diferencia era incluso menor). Hay que tener en cuenta que el coste del combustible en la energía nuclear supone un porcentaje muy bajo (2-4%) de los costes totales de producción, por eso aunque el precio del uranio se multiplique por 100, el impacto sería mínimo en el coste total.

The Future of the Nuclear Fuel Cycle

"The most important conclusion to draw from a comparison of the levelized cost across the three fuel cycle is that the differences between them are small relative to the total cost of electricity. The highest cost among the three, the Fast Reactor Recycle, is 2.76 mills/kWh more expensive than the lowest cost, the Once-Through Cycle. This amounts to less than a 3% increase in cost."

Sobre Turiel, he leído un par de artículos suyos y no sé sobre lo demás pero sobre el tema del uranio dejan mucho que desear. En vez de analizar críticamente los datos y después extraer conclusiones lo que hace es lo contrario, parte de unas conclusiones propias y luego busca argumentos que las puedan sostener (acabando en los brazos de gente notablemente desacreditada como Storm van Leeuwen o Michael Dittmar).

Dicho esto te explico lo de las reservas militares. Hasta el fin de la Guerra Fría se estuvo extrayendo mucho más uranio que el que se requería. Con el fin de ésta a principio de los 90, buena parte del inventario hasta entonces militar se puso a disposición civil a la vez que se firmaba el famoso tratado Megatons to Megawatts, con lo que el mercado de pronto se encontro "inundado" y por tanto las necesidades de extraer más uranio de las minas pegó un fuerte bajón. Si hay ese gap no es por la imposibilidad de extraer más uranio y la necesidad de cubrirlo con el stock de las cabezas nucleares sino alreves, como ya tienes seguro un stock procedente de dichas cabezas por los acuerdos firmados, no necesitas extraer más uranio de las minas para cubrir la demanda.

Annual uranium production and requirements

De hecho se estima que hay todavía un stock de unas 560.000 tU ya extraidas que potencialmente podrían ponerse a disposición del sector civil.

Y recuerda que el objetivo por el que se firmo Megatons to Megawatts no fue el de proporcionar de una fuente de combustible a los rectores civiles sino el de reducir los stocks de plutonio y uranio de grado militar.

Gracias de nuevo Yepa, me queda todo mucho más claro. Teniendo en cuenta los graves problemas de la escasez de petróleo y del cambio climático que se avecinan, reconforta pensar que podremos contar con la energía nuclear de fisión (no parece que, de llegar, la de fusión llegue a tiempo, por lo que he leído).

Permíteme abusar un poco más de tu tiempo con un par de dudas más, sobre unos documentales que han puesto varias veces en La Noche Temática (http://www.rtve.es/television/20120709/noche-tematica-alarma-nuclear/544374.shtml).

En el de los residuos dicen que hay contaminación en los alrededores de la planta francesa de La Hague. ¿Esto es porque el reprocesado es una actividad contaminante, por las medidas de seguridad particulares de esa planta, o no es para tanto? (A estas alturas he aprendido a no fiarme mucho de los documentales de la tele, jeje.)

Y en el de Chernóbil, comentan que de haber alcanzado el núcleo fundido el agua que había debajo, se habría producido una explosión que habría "afectado a media Europa". Pero, ¿a qué nivel? En algunos sitios he leído que la habría dejado inhabitable, lo que me parece una exageración: si fuera así, no harían falta tantas bombas atómicas para destruir el mundo, jeje, con media docena sería suficiente... :)

Dicen que la explosión habría sido unas diez veces más potente que la de Hiroshima. De ser cierto, sería una explosión como tantas otras que se hicieron en superficie durante la guerra fría, ¿no? (y que, a pesar de dejar radioactividad en la atmósfera, no dejaron inhabitables continentes enteros).

Un saludo.

Sobre el documental de los residuos supongo que no hace falta que señale que el documental es, como poco, bastante tendencioso cuando ya de inicio parte identificando los residuos radiactivos como solo generados por los ejércitos y las centrales nucleares pero se "olvida" de que dichos residuos (los mismos de baja y media actividad que se tiraron al oceano) se generan tambien en otras industrias, en hospitales, en investigación...

CRIIRAD es una organización que tiende bastante al sensacionalismo y de Greenpeace que te voy a contar. Por ejemplo, en la parte sobre Hanford dicen que hay "una contaminación" de tritio de 13 Bq/l. Para empezar conviene recordar que si bien nuestros sentidos no perciben la radiactividad, tenemos medios para detectarla y medirla hasta niveles ridiculamente pequeños. En este caso esos preocupantes 13 Bq/l de tritio equivalen a una concentración de 35,8 femtogramos (10E-15) de tritio por cada litro. Su presencia de manera natural ronda el bequerelio por litro y la OMS recomienda un limite de 10.000 Bq/l aunque luego los países han adoptado limites más o menos conservadores (750 en EEUU, 7.000 en Canada, 30.000 en Finlandia...)

Tritium in drinking water

Después señalan que se reconoce que los niveles detectados superan los límites de potabilidad. Esto es cierto... para Estados Unidos. Por lo que veo los máximos detectados han sido de 180.000 pCi/l o 6660 Bq/l lo cual supera el límite estadounidense pero no el Canadá o la OMS, y ojo esto es en una instalación que efectivamente su última preocupación era el impacto en el medio ambiente con barbaridades como las de mantener ciclos abiertos de refrigeración.

En cuanto a La Hague, partiendo de que toda actividad industrial tiene un impacto da igual que sea fabricar piruletas, paneles fotovoltaicos o, en este caso, reprocesar combustible nuclear, la cuestión es hasta que punto. En el caso del reprocesado se señala la emisión de kriptón-85. Efectivamente durante la irradiación del del combustible nuclear se genera dicho isotopo que en su mayoría queda contenido en el combustible y que a la hora de reprocesarlo escapa del mismo.

El kriptón-85 es un gas noble cuyo impacto es escaso ya que no participa en ningún proceso biológico y al contrario de lo que se dice en el documental sí que se han hecho y se hacen mediciones en La Hague, de hecho Areva las publica todos los meses y hasta donde he visto no ha habido ninguna queja por parte del regulador francés. Más aún, como ya he señalado tenemos la capacidad de detectar radioisotopos con gran facilidad, si en La Hague se hubiesen superado los límites es algo que se hubiese sabido no ya por parte de Areva, o los reguladores franceses, sino por la red CTBTO de estaciones que se ocupan de vigilar posibles pruebas nucleares y en el que una descarga inusual de kripton-85 haría saltar todas las alarmas.

Con Greenpeace es lo de siempre, si centrales y otras instalaciones nucleares hicieran descargas de yodo-131 y otros radioisotopos como las que hacen algunos hospitales y que están dentro de los límites legales, también saldrían diciendo que estaban matando el mundo y que todos nuestros hijos iban a salir deformes, eso sí nunca los habrás visto a la puerta de un hospital pidiendo su cierre.

Sobre el tema de Chernobyl. Al inicio de una fusión del núcleo, la temperatura que alcanza éste es muy alta (más de 2.000 ºC) pero a medida que va interactuando con lo que le rodea (grafito, hormigón, etc) va perdiendo esa temperatura y finalmente se solidifica. Cuando una masa a alta temperatura interactua con un volumen importante de agua efectivamente hay una explosión de vapor pero ni mucho menos como una explosión nuclear, al final es como cuando la lava de un volcán cae al mar. El problema no habría sido la explosión en si, sino que todo el vapor generado habría contribuido a dispersar más material radiactivo.

Ahora bien, en 1986 se sabía poco de como se podría comportar el núcleo fundido (corium) de ahí el temor a que se fuera abriendo camino sin parar, la realidad y una de las cosas que enseño aquel desastre es que ese efecto "Síndrome de China" es muy exagerado. Lo que ocurrió es que el corium tardó 8 días en atravesar el primer nivel sobre el que estaba y al noveno día se solidificó.

Lo de dejar media Europa inhabitable, pues eso, otra exageración. Otra de las cosas que nos ha enseñado Chernobyl es que esa imagen postapocaliptica de páramo yermo dista mucho de la realidad, en los comentarios de la entrada de Radiohisterofobia en este blog se trata un poco este tema, con enlaces a un documental que muestra la situación de la fauna y la flora en la zona de exclusión y algún articulo sobre las Babushkas de Chernobyl, mujeres que volvieron a sus casas poco después del accidente.

Gracias Yepa, como siempre muy didáctico.

Respecto a Chernobyl, tengo claro que para la naturaleza ha sido una bendición que los humanos nos hayamos pirado de allí, y que muchas personas volvieron (ancianos, principalmente) y no se convirtieron en mutantes ni en super-héroes, jeje.

Había leído que en los animales "da igual" la radioactividad porque antes de que enfermen ya se los ha comido otro bicho. Y en los ancianos, que los efectos son menores debido a que sus células ya no se están dividiendo a saco como en los niños. Pero creo que ha sido en este blog donde he leído que el peligro no es tan alto y, de hecho, es menor que en otras ciudades que sufren de contaminación (como Kiev, creo recordar).

¿Esto es así también para la chavalería, y comiendo productos locales? Quiero decir, ¿sería seguro (comparativamente hablando) que un niño viviera en la zona de exclusión alimentándose con productos de la zona?

Por otra parte, me suena haber visto en un documental que la radioactividad no está repartida de forma homogénea, sino que puedes estar en una zona sin peligro pero te puedes encontrar ahí unas setas "venenosas" con un pico de radiación. Claro, acercan el medidor a la seta, el cacharro empieza a pitar y te crees que es verdad. ¿Esto es así o es otra exageración más de los periodistas?

Dame una alegría, anda, que me molaría ir a Pripyat de turismo y hasta ahora no he tenido valor... :D

Obviamente cuanto más tiempo vives más probabilidades tienes de desarrollar un cáncer, da igual que estés en un ambiente más o menos radiactivo, quienes dicen que por eso a los animales esto no les afecta están concediendo por lo menos que entonces dicho ambiente no está teniendo un impacto negativo en los embriones en gestación. Por mucho que a Greenpeace y cia les guste enseñar fotos de niños y animales con deformaciones y atribuirlos a la radiación la realidad es que el análisis de los supervivientes a las bombas de Hiroshima y Nagasaki no mostró ningún tipo de anormalidad en los niños de las embarazadas en el momento de las explosiones que recibieron dosis hasta los 300 mSv. La radiación sí puede tener impacto en los fetos pero solo con altas dosis que ronden el Sv, niveles alejadisimos de los que recibió ninguna embarazada en el momento del desastre y todavía menos que el que recibiría viviendo en la zona de exclusión.

Sobre los ancianos hay que tener en cuenta que son ancianos ahora, no hace 27 años; y el impacto mayor o menor en niños está más bien relacionado con el tipo de radionucleido sobre el que estemos hablando y la clase de cáncer a analizar. Por ejemplo, la tiroides de un niño concentra más yodo-131 que la de un adulto y por tanto recibe una mayor dosis de radiación ahí, por eso son más propensos a desarrollar cáncer de tiroides (entre 5 y 30 veces más) y también es mayor la incidencia en mujeres que en hombres. Por el otro lado los niños expulsan de su organismo el cesio con mayor rapidez que los adultos y por tanto están menos expuestos.

El problema es que el área de exclusión está trazada con un compás y como señalas la realidad es que el material radiactivo no se distribuye de manera homogenea. A estas alturas de la película ya no queda virtualmente nada del Cs-134 emitido con lo que la principal fuente de radiación es el Cs-137 que casi se ha reducido a la mitad. Con esto quiero decir que en ese área de 30 km de radio en su inmensa mayoría se podría vivir sin estar sometido a niveles de radiación mayores de los que se experimentan en otras zonas pobladas del mundo, y en cualquier caso estaríamos siempre en la zona de dosis bajas de radiación (

y en cualquier caso estaríamos siempre en la zona de dosis bajas de radiación (inferior a 100 mSv) que es donde existe todo el debate sobre la LNT, si hay o no efectos o si siquiera son reseñables. Esto no quiere decir que no haya "puntos calientes" principalmente en la zona más cercana al reactor habida cuenta que el nucleo saltó literalmente por los aires y no se ha hecho ninguna labor de desconataminación en profundidad con lo que te vas a entrar con restos de grafito e incluso l combustible (restos milimetricos me refiero, no bloques grandes).

Un Apunte sobre el tema de la alimentación. Hay que entender como se marcan los límites de radiación en alimentos. Básicamente lo que se hace es marcar un límite de dosis anual que no se quiere que se supere debido a la ingesta de alimentos y este suele ser de 1 mSv/año y en base a él se calcula la concentración del radioisotopo en cuestión (Cs-137 es el que se tiene en cuenta por ser el que más se dispersa en accidentes junto al I-131, pero este ultimo prácticamente desaparece a los 80 días) que tendría que tener dicho alimento para proporcionarnos dicha dosis si lo consumiéramos a diario. El resultado para adultos es de 1.400 Bq/kg y de 3.840 Bq/kg en niños. La FAO/OMS en sus guías de recomendación lo redondea a 1.000 Bq/kg, aunque luego los países marcan los limites que quieren, en Europa están en 1.250 Bq/kg mientras que en Japón lo han bajado a 100 Bq/kg. Como entenderás para que la ingesta ocasional de una seta, filete, lo que sea, suponga un riesgo se tendrían que superar estos límites en varios ordenes de magnitud. El problema de de los documentales en los que solo ponen los pitidos es que no te suelen mostrar los valores para valorar realmente que es lo que está pasando, en las playas de Guarapari los medidores también pitan como condenados pero no solo no está prohibido entrar en ellas sino que cada año reciben a miles de turistas.

Para acabar, descuida que por irte allí de vacaciones no te va a pasar nada por lo menos desde el punto de vista radiológico (que te vayan a cobrar una pasta o que te ataque un lobo por el camino ya son cosas en las que no entro :P )

Muchas gracias Yepa. Jejeje, habrá que llevar repelente para lobos, o al menos un filete para distraerlos... :P

Tengo claro que no necesito correr más que los lobos, sino solo un poco más que el turista más lento. :D