Inicio >
Historias > Nueve errores y más mentiras
Nueve errores y más mentiras
Mencionaba hace poco cómo la controversia del cambio climático llegaba a las escuelas con una demanda judicial que intentaba que el documental de Al Gore
Una verdad Incómoda no se exhibiera a los escolares del Reino Unido. La
sentencia finalmente menciona
9 errores o afirmaciones poco o nada respaldadas desde el punto de vista científico aunque dictamina que la presentación de las causas y posibles efectos del calentamiento global está de acuerdo con las conclusiones del IPCC.
El juez instan a las autoridades educativas a tener en cuenta que el documental presenta una visión políticamente sesgada del tema y a lo largo del juicio se mencionan puntos de vista alternativos como los presentados en el documental del canal 4 británcio
El fraude del calentamiento global (
video subtitulado).
La demanda fue interpuesta por Stewart Dimmock --el presentado por ahí como simple camionero y padre de dos hijos-- con el
apoyo parcial reconocido de
Christopher Monckton, un conocido escéptico del calentamiento global, ambos miembros de un partido de derecha ultraliberal conocido como
New Party que promueve un estado pequeño y potenciar un sistema capitalista en el extremo
laissez-faire.
El presidente del partido Robert Durward creó además un grupo de escépticos del cambio climático conocido como
The Scientific Alliance donde se promociona el documental del canal 4.
Pero la historia se pone todavía más interesante. El oceanógrafo
Carl Wunsch participó en el documental de canal 4 donde sus explicaciones fueron utilizadas de tal manera que pareciera que estaba sosteniendo lo contrario de lo que pretendía mostrar. Wunsch incluso ha llegado a presentar una
queja formal a la oficina de comunicación británica.
Y la
respuesta del productor del documental a los prestigiosos investigadores Armand Leroi y Simon Singhes debe ser todo un resumen de sus buenas intenciones de neutralidad: ““go and f*** yourself”.
Pero ya está bien de mostrar quién es quién en esta controversia y cómo mucha gente inteligente está cayendo en las garras de unos autodenominados escépticos del calentamiento global con una agenda político-económica yo diría que bastante obvia y con unos argumentos científicos mediocres cuando no completamente equivocados. Y si no están convencidos de lo que digo, sólo tienen que leer la grandilocuente
reseña de Fred Singer, un supuesto experto en el tema del que
hablaba el otro día y que no sabe cómo deshacerse de sus
conexiones pasadas con Exxon.
¡Vale, vamos con la ciencia!. Las
críticas de los argumentos del documental han llegado de todas partes y de instituciones e investigadores de mucho prestigio. En concreto, Realclimate como siempre tiene un
análisis bastante detallado de los principales argumentos que se exponen el el film y
Bill Butler muestra de manera muy gráfica que el documental es en sí mismo un fraude y un timo. El lector tiene amplia información en esos enlaces y no le voy a aburrir repitiendo lo que allí se dice.
Por contra, vamos a seguir el consejo del juez y a ser verdaderos escépticos del informe del IPCC. ¿Por qué no podría estar el IPCC equivocado en la dirección que nunca mencionan los escépticos?. ¿Por qué no podría ser el calentamiento global mucho más catastrófico de lo que el propio documental de Al Gore nos pretende hacer creer?.
En la web
Carbon Equity precisamente acusan al IPCC de reticencia científica a la hora de reflejar que la realidad está siendo aparentemente peor que lo que predicen los modelos. En lecciones del verano ártico de 2007, presentan estas interesante figura.
James Hansen, cabeza visible del Instituto Goddard para estudios espaciales de la NASA advierte sobre la ignorancia en los fenómenos de retroalimentación positiva que se pueden producir:
“El IPCC predice que el nivel del mar podría subir hasta 59 cm durante este siglo. El
artículo de Hansen argumenta que el fundido lento de las placas de hielo que el Panel espera se produzcan no ajusta los datos. Las muestras geológicas sugieren que el hielo de los polos no se funde de una manera gradual y lineal, sino que salta de repente de un estado a otro. Cuando las temperaturas se incrementaron de 2 a 3 grados sobre la media actual 3,5 millones de años atrás, el nivel del mar se elevó no 59 cm, sino 25 m. El hielo respondió inmediatamente a los cambios de temperatura”.
Es cierto. Deberíamos mostrar siempre otros puntos de vista. Todos los puntos de vista. ¿Dónde están los verdaderos escépticos?.
2007-10-14 18:37 | Cambio climatico |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/52790
Comentarios
portada | subir | Entradas anteriores→
