Inicio >
Historias > Educación para la ciudadanía
Educación para la ciudadanía
Democracy is a system of rule by laws, not by individuals.
What is Democracy?. Lecture at Hilla University for Humanistic Studies
Una diferencia fundamental entre la democracia y cualquier tipo de totalitarismo es que la primera trata de diferenciar entre el individuo y el ciudadano. Uno de los objetivos del estalinismo por ejemplo era fundir ambos aspecto en uno sólo: el ciudadano, como puede entenderse en la lectura de
1984 --el que vea el debate de CNN+ enlazado más abajo puede verlo como una ironía--. Los estados confesionales fundamentalistas por ejemplo podrían verse como un intento de que la ley obligue al individuo y no sólo al ciudadano.
En el debate abierto sobre la asignatura de la educación para la ciudadanía se está produciendo de nuevo una confusión entre ambos aspectos. Un argumento que esgrime por ejemplo la Conferencia Espiscopal es que el estado no puede meterse con los valores éticos de los ciudadanos. Si cambian la palabra ciudadanos por individuos, tienen toda la razón del mundo. Pero si con ciudadanos entienden lo único que se tiene que entender en una estado democrático están francamente desencaminados en su crítica.
Los padres como individuos tienen todo el derecho --y el deber-- de educar a sus hijos --individuos-- como sus instintos biológicos y sus valores éticos individuales mejor les guíen. Pero los padres como ciudadanos, a la hora de educar a sus hijos como ciudadanos, no tienen ningún derecho por encima de los establecidos en la ley.
Podemos por supuesto tener la duda sana de que un determinado gobierno no intente utilizar el sistema educativo para intentar manipular los valores de los individuos en su beneficio, como quizás hayan intentado algunos nacionalismos. Pero precisamente por eso utilizo la palabra quizás, porque en un estado democrático tenemos que dar pruebas concretas --incluyendo a los tribunales si hace falta-- de que eso está ocurriendo para justificar argumentos más generales como el que comentaba más arriba.
Lo cierto es que hasta ahora no he oído ninguno concreto. El otro día veía un debate muy recomendable sobre el asunto en CNN+ (
ver vídeo ). Maria Lacalle como representante de una posición análoga a la de la jeraquía católica, acusaba a la nueva asignatura de promover el laicismo. La teóloga Carmen Pellicer que estaba enfrente defendiendo la asignatura le dijo que en ningún lugar del currículum se hacía referencia a ese término. Acorralada, por no poder dar con ningún ejemplo concreto del curriculum y en frente de alguien que lo conocía en profundidad no pudo salir más que con un argumento conspiranoico --"Es una ausencia sospechosa".
Mientras el moderador del debate pasaba las hojas de un libro de texto leyendo algunos títulos de capítulos sin realmente dar la impresión de que hubiese nada sospechoso de intento de manipulación de nadie. Lacalle entonces dijo muy acertadamente que habría que mirar más en profundidad el texto para sacar conclusiones pertinentes y eso es precisamente lo que yo no he visto en los que están de su lado.
Por supuesto uno puede tener sospechas del sesgo ideológico de CNN+. En concreto es fácil polarizar un debate invitando a una persona elocuente y conocedora en profundidad del tema como la teóloga Carmen Pellicer enfrente de una persona Maria Lacalle poco elocuente y donde su ignorancia en muchos aspectos salga fácilmente a relucir.
Maria Lacalle es profesora de Derecho Civil e investigadora del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Francisco de Vitoria. A lo mejor le sucede como a mí mismo que soy bastante mejor exponiendo mis argumentos de forma escrita que de forma oral. Encuentro un
artículo suyo donde quizás estén más atados sus argumentos.
A través de Educación para la Ciudadanía se quiere
imponer una ética civil obligatoria en la esfera social y que las convicciones morales y religiosas
queden relegadas a la vida íntima y familiar.
Claramente, esto supone una invasión por parte del poder público de un terreno que no le es propio,
como es la educación moral. Y no cabe separación entre moral privada y moral pública. La moral es
una porque la persona es una. Comportarse conforme a unos principios en la vida social y conforme
a otros en la vida familiar es una falta de coherencia, no tiene sentido.
Lo que, según comentaba, representa una confusión en los principios básicos de una democracia. Y si leen el artículo seguirán sin encontrar ningún ejemplo concreto de intromisión del estado en los valores de los individuos aunque obviamente sea evidente una intromisión en los valores de los ciudadanos, ámbito en el que está plenamente legitimado para hacerlo. Es más, está obligado a hacerlo.
Después de todo esto, alguien podría pensar que soy partidario de la asignatura. Pues no. Porque sólo es una hora semanal, se hace a costa del tiempo de otras asignaturas y aumenta el número de asignaturas de los alumnos, lo que ha sido reconocido como uno de los grandes males del sistema educativo. Lo propio hubiese sido que hubiese sustituido a la religión. Demasiado pedir cuando la gente sigue sin tener claro lo que significa la palabra democracia.
2007-08-26 17:05 | Sociedad, Etica, Religion, Política |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/51749
Comentarios
|
1
|
| De: Satie |
Fecha: 2007-08-26 19:50 |
|
|
Reflejas con una exactitud brillante lo que muchos pensamos sobre educación para lña ciudadanía. Me encanta tu blog y voy a recomendarlo en el mío si no te importa. Suerte y continúa así.Salud.
|
|
2
|
| De: JJ |
Fecha: 2007-08-27 09:55 |
|
|
Tus argumentos son sutiles, pero en la práctica no existe la distinción entre ciudadano e individuo. En una situación particular, cuando hay que actuar según una ética personal, ¿se actúa como ciudadano o como individuo? Si la educación sobre la ciudanía se limitara a la educación vial, o a explicar los derechos humanos, no habría ningún conflicto. De hecho, ni siquiera sería necesaria como asignatura, porque es algo que se explica, de una forma u otra, en otras asignaturas. Pero hace falta una educación ideológica, que transmita una serie de valores (individuales o ciudadanos, que son lo mismo), y por eso se trata de imponer la asignatura.
En todo caso, lo que si me hace gracia es que se están usando los mismor argumentos en contra de la educación de la ciudadanía que los que se usaban en la época del gobierno del PP contra la asignatura de "historia de las religiones". Argumentos que, en general, son falsos. Una asignatura no tiene tanto poder. Si lo tuviera, el 90% de la clase dirigente actual, que estudió religión en el cole, serían una panda de meapilas.
|
|
3
|
| De: BioMaxi |
Fecha: 2007-08-27 10:13 |
|
|
JJ, te equivocas. Explicar los derechos humanos es entrar en temas éticos. A ojos de los religiosos, claro.
|
|
4
|
| De: JJ |
Fecha: 2007-08-27 10:20 |
|
|
No he dicho que explicar los derechos humanos no lo sea; lo que he dicho es que ya lo suelen hacer en otras asignaturas, y que si la educación de la ciudadanía fuera solo eso, no habría ningún conflicto.
Evidentemente, es un tema ético, pero no creo que nadie se pueda oponer, desde el punto de vista religioso o no, a ellos.
|
|
5
|
| De: BioMaxi |
Fecha: 2007-08-27 10:25 |
|
|
Para mí no es evidente que sea un tema ético. Al menos no desde el punto de vista que plantea la dicotomía ética/religión.
|
|
6
|
| De: Minerva |
Fecha: 2007-08-27 14:43 |
|
|
Completamente de acuerdo. Yo "sufrí" la etapa de puesta en práctica de la LOGSE y cursé una asignatura llamada "Educación para la Convivencia" que no sobrevivió ala fase experimental. Era muy similar a la "Educación para la Ciudadanía". Agradezco lo que me enseñaron, poco por escasez de tiempo, sobre la Declaración de los Derechos Humanos. Pero sobretodo, sobre nuestra Constitución. ¿Cómo podemos opinar como ciudadanos sobre reformas si ni la conocemos ni la comprendemos?. Y esto, no se explica en ninguna de las otras asignaturas del currículo.
Nuestro país funciona por unas normas que se basan en lo recogido en sus artículos, para entender el por qué de las normas debe conocer sus fundamentos.
|
|
7
|
|
|
el hombre es una unidad bio-sico social y etica imposible divorciar estos conceptos de su actuar diario. sea como individuo o como ciudadano.
|
|
8
|
| De: Nieves |
Fecha: 2007-09-05 12:21 |
|
|
¿Es realmente intocable el derecho de los padres a educar a sus hijos de la forma que mejor les parezca? Hago esta pregunta porque creo que aquí está el "quid" de la cuestión (que, paradógicamente, nadie cuestiona). Y me explico:
Suponed una familia con un ideario claramente racista (por ejemplo), en la que se inculque a la prole actitudes xenófobas basadas en la supuesta superioridad de una raza sobre las demás. ¿Debería en un caso así intervenir el Estado para asegurarse de que esos niños reciben "otra visión del asunto" (en este caso, una visión respaldada por la ley, nada menos que la Constitución, que proclama el derecho a la no discriminación por razón de raza)? ¿O debería permitir el adoctrinamiento puro y duro en principios anticonstitucionales, a fin de salvaguardar el "divino" derecho de los padres sobre la educación de los hijos?
|
portada | subir | Entradas anteriores→
