Ecos del futuro

Sobre lo del debate "inexistente a nivel académico", me gustaría matizar. He detectado debate, a veces muy tenso, sobre todo en cuanto a departamentos de geología, geografía y a climatólogos se refiere (lo digo por experiencia). En cambio, he encontrado un consenso bastante rotundo entre meteorólogos, físicos y químicos.

Yo he encontrado este currículo, y no me ha costado mucho, mediante google y en la primera búsqueda.
Antonio Uriarte Cantolla
Doctor en Geografía (UnIversidad de Zaragoza 1979)
Catedrático de Escuela Universitaria (retirado)

Recibí el Premio Extraordinario de Doctorado en la Universidad de Zaragoza, año 1979, por la tesis
"Regimen de precipitaciones en el Noroeste y Norte de la Península Ibérica". He sido profesor en la Universidad del Pais Vasco durante 25 años. He sido becado por el Ministerio de Educación y Ciencia, por el British Council y por el Gobierno Vasco, con estancias de profesor visitante en la Universidad de Gales y en la de Reno (Nevada). Entre mis publicaciones relacionadas con los Cambios Climáticos destacan los libros "Ozono, la catástrofe que no llega" e "Historia del Clima de la Tierra". Mantengo en internet un blog y una página web muy activa relacionada con estos temas.

http://www.nerc.ac.uk/about/consult/debate/debate.aspx?did=1&pg=5&f=2&s=
Página del Natural Environment Research Council. Uriarte figura en una lista de 50 científicos definidos como 50 EXPERTS AGAINST GLOBAL WARMING/KIOTO MYTH
Son estos
(taken from: Campos, Calor Glacial, 2005)

1.-Dr. Richard S. Lindzen
2.- Dr. Tim Patterson
3.-Dr. Tim Ball
4.-Dr. Paul Copper
5.-Dr. James O'Brien
6.-Dr. Madhav Khandekar
7.-William Kininmonth
8.-Dr. Ian Clark
9.-Dr. Tad Murty
10.-Dr. Fred Michel
11.-Dr. Sallie Baliunas
12.-Dr. Willie Soon
13.-Dr. Chris Essex
14.-Dr. Ian Plimer
15.-Dr. Fred Singer
16.-Dr. Pat Michaels
17.-Dr. Roger Peilke
18.-Dr. Gary D. Sharp
19.-Dr. Zbigniew Jaworowski
20.-Dr. William M. Gray
21.-Dr. Fred Seitz
22.-George Taylor
23.-Dr. Sonja Boehmer-Christiansen
24.-Dipl.-Ing. Peter Dietze
25.-Dr. Sherwood Idso
26.-Dr. David Wojick, P.E.
27.-Dr. Art Robinson
28.-Dr. Robert Balling
29.-Dr. Chris de Freitas
30.-Dr. Petr Chylek
31.-Hans Erren, MSc.
32.-Dr. Ross McKitrick
33.- M.R. (Dick) Morgan,
34.-Dr. Kenneth Green
35.-Dr. Hugh W. Ellsaesser
36.-Dr. Asmunn Moene
37.-Prof. Dr. Kirill Ya. Kondratyev
38.-Dr. Craig D. Idso
39.-Dr. Antón Uriarte
40.-David Nowell, M.Sc.
41.-Paavo Siitam
42.-Dr. Paal Brekke
43.-Dr. Lee C. Gerhard
44.-Dr. Roger Pocklington (died in 2004)
45.-Dr. Theodor Landscheidt (died in 2004)
46.-Dr. Philip Stott
47.-Dr. Jan Veizer
48.-Sir Fred Hoyle(died)o en el 2004)
49.-Chandra Wickramasinghe
50.-Robert Essenhigh
Pues parece que algún debate sí que hay...

En la Universidad de Nevada:
Dr. Antón Uriarte Cantolla of the Universidad del País Vasco (Donostia) has been chosen as the Visiting Scholar to the Basque Studies Program by the Basque Government. Dr. Uriarte’s field of study is physical geography.
http://basque.unr.edu/09/9.3/9.3.48t/9.3.48.02.high.htm

Y en la sociedad de ciencias Aranzadi. ¿Estás seguro que lo único que has encontrado sobre él son esos dos enlaces que adjuntas? X-DDDD
ANTON URIARTE CANTOLLA. Geografoa. Euskal Herriko Unibertsitateko Irakaslea. ARANZADI Zientzi Elkartea Kidea. Klimaren aldaketara dedikatua.

GAIA. Inkognita batzuk, oraindik zientifikoki argitu gabe gaur egun. Planetak jasatzen duen balizko aldakuntza klimatikotaz. Temperaturen neurketak, egokiak edo desegokiak dira?. Itsasoaren urmaila, igo edo beheratu egingo da?. Aldakuntza klimatikoa Europan, berotu edo hoztuko da?.
http://www.aranzadi-zientziak.org/old/noticias/03jornadas_naturaleza.htm

Estupendo. ¿Y alguna publicación en alguna revista con arbitraje donde se aborden las causas del cambio de temperatura de la segunda mitad del siglo XX?.

Alpoma, cuando decía debate inexistente me refería de la evaluación de lo que ocurre en las publicaciones. Por supuesto que en un congreso salen las uñas y dientes de las opiniones y las discrepancias --viví algo análogo con el debate en cosmología a principios de los noventa-- pero luego lo que se refleja en las publicaciones sienta bastante las posiciones --para eso están--
Me basaba en concreto en
[{The Scientific Consensus on Climate Change: How do we know we're not
wrong. http://www.itomorrow.theforesightproject.org/documents/Chap4_ScientificConensus_ClimateChange_MITPress-2007.pdf}]" A chapter by Professor Naomi Oreskes, from Climate Change: What
It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren, edited by Joseph
F. C. DiMento and Pamela M. Doughman. Available Sept 2007, MIT Press.
Incluida las puntualizaciones y la polémica suscitada.

Entendido, aclarado entonces. Ya sabes, yo me refería al "ambiente" con respecto al tema dentro de algunos departamentos universitarios... a veces da miedo. ;)

Pues no sé, pero el que debería documentar estas cosas eres tú, que para algo eres el autor del blog. Pero ni siquiera te has molestado en documentar al personaje. Ni lo has presentado, ni dices quién es. Supongo que no te interesa. Porque tu crítica no es una crítica, es un ataque en toda regla, un texto sesgado. Ya veo de qué va tu 'escepticismo'. X-DDD

Anónimo, estoy tratando de averiguar si realmente Uriarte es lo que se puede denominar un experto en el tema, entendiendo por ello un investigador en activo que publica en revistas especializadas. De momento no ha aparecido ninguna publicación que justifique su calificación de experto.
Es más, he invitado a Uriarte a que matice personalmente todo lo que desee. Así que suponer que mis intenciones son deshonestas --más allá de intentar aclarar la cuestión-- es de momento mucho suponer.

En parte, el "éxito" de Uriarte en el tema del cambio climático se debe a una errónea interpretación que hacen los medios de comunicación (no es un fenómeno únicamente español, pero aquí sucede sin duda) de la neutralidad o imparcialidad informativa. Cuando quieren hablar del cambio climático, y ante los posicionamientos evidentes del IPCC, el consenso científico existente y demás (en el demás entran también cosas tan exóticas como Al Gore), se ven en la "obligación" de incorporar una voz discordante. Y la voz casi-oficial discordante es la de Antón Uriarte. Sin más. Llegado el caso, el redactor del artículo o reportaje, le concederá casi la mitad del espacio/tiempo, creando así en el lector la idea falsa de que existe un debate donde las razones están al 50% repartidas entre las dos partes. No es así, evidentemente, pero esto es lo que tenemos.

Personalmente nada tengo contra Antón Uriarte, pero tampoco me convence y, desde luego, me parece que sus trabajos divulgativos no niegan en ningún caso la mayor (es decir, el consenso científico y el posicionamiento social del IPCC). El, me da, lo sabe, pero vive bien en ese papel de -llámesele, pero mal llamado- escéptico del cambio climático.

Un interesante tema y más interesantes datos los que aportas PedroJ.

Pues por desgracia Antón Uriarte ha expresado por vía privada su deseo respetable de no participar en este debate.
Para no citar nada de lo comentado el intercambio privado, sólo les diré que no hace falta que busquemos más la referencia al artículo.
Al menos queda claro que Uriarte no es un experto en el tema aunque a mi parecer, como comenta Javier, ha jugado de forma ambigua con el término o al menos no ha parece haber dado ningún paso para subsanar el error.

He encontrado un artículo en Wikipedia tiene un excelente resumen de las opiniones de Uriarte a partir de sus apariciones en la prensa.

Hasta este mismo momento albergaba la duda de que la atribución de experto en la materia que se hace en los medios de comunicación fuese una errónea interpretación de estos. Pero estaba leyendo esta entrevista reciente con Uriarte que creo que favorece la hipótesis de la intencionalidad de Uriarte en se ésta interpretación.

-Un blog muy didáctico para profanos en la materia científica.
-Procuro que lo sea. Los de ciencias tampoco saben nada. Éste es un asunto de climatología; aunque salen en las noticias todos los días los científicos de otras materias, no suelen entender nada, no saben ni por qué llueve. Y de geografía tampoco saben nada. Si hiciésemos una encuesta entre la gente y se pregunta cuál es la diferencia entre el Ártico, que es un océano, y la Antártida que es un continente, poquísimos lo sabrían.
-¿Y de climatología?
-Tampoco. Excepto los expertos. El problema es que luego habla todo el mundo. Habla Stephen Hawking, que sabrá mucho de agujeros negros pero de la atmósfera estoy seguro de que no sabe nada. A los científicos se les pregunta, y la vanidad les hace hablar de cualquier cosa aunque no sepan nada.

Estimado Pedro J.:

No me han convencido sus argumentos, ni en este blog ni en su mail personal de esta tarde “rebatiendo” mis puntos de vista sobre el cambio climático.

Reconoce usted no ser un experto en climatología, pero desprecia la sabiduría y conocimientos de Antón Uriarte, que en mi humilde opinión es un millón de veces más experto en climatología que usted.

Otro de sus fallos es que hace constante uso de la falacia de la “apelación a la autoridad”, concediéndole el título de autoridad a quienes impulsan la hipótesis antrópica (ni siquiera califica como teoría!!) del calentamiento por aumento del CO2 atmosférico, y desdeñando la opinión de científicos con los blasones obtenidos en largos años de actividad en el campo de la climatología.

Otro de sus errores, disculpable por no estar actualizado, es que el gráfico de tendencias publicado en este blog, el infausto “Palo de Hockey” de Mann et al, 98, ya no es usado por el IPCC en sus informes porque se demostró (y ha quedado aceptado) que se trata de un pseudo estudio estadístico de proxys del clima basado en algoritmos de programación espurios que siempre darán por resultado un “palo de hockey” sin importar cual sean los datos que se ingresen el programa.

En pocas palabras, Mann hizo trampa y luego creó el blog Real Climate para defenderse de las críticas de la comunidad científica. Le sugiero que abandone la discusión sobre cambio de clima, por los menos hasta que se informe mejor y estudie toda la abundantísima información científica publicada (con revisión de los pares tal como exige usted) que contradice la hipótesis del cambio de clima inducido por el hombre.

Infórmese sobre la saturación de la banda del infrarrojo del CO2, y su potencial logarítmico de pérdida de captación de calor por duplicación de la concentración en la atmósfera, y verá que el reciente estudio (con “peer review”) de Schwartz, al respecto de la sensibilidad del clima es tremendamente acertado. No hizo Scwhartz más que extenderse sobre el brillante estudio de Sherwood Idso de 1998, y sus 8 experimentos sobre el mundo real y la duplicación del CO2 en la atmósfera, cuyas conclusiones no han sido respondidas ni refutadas desde entonces.

Saludos,

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

Es difícil valorar quién es experto y quién no lo es.
Para ello se debiera de ser experto, supongo.

Usted creo que es experto en expertos de "cambio climático" hecho el cual ,al hacerle experto, puede a su vez , según usted, hacerle opinar como tal, como experto me refiero.

Busco yo también en google ,por el nombre de referencia de su blog, la verdad es que no veo que le citen como experto en valorar a expertos, en foros de expertos que expertisen a expertos que sean expertos en cambios climáticos.

Bueno, esto es una broma, como usted habrá podido comprobar, como aquella parodia de los hermanos Marx de :" la parte contratante de la primera parte es la parte contratante de la primera parte".

Creo que el "cambio climático" se refiere al clima,¿verdad? pues Antón Uriarte está académicamente formado en esa disciplina.
Y luego ya una vez de ejecer como profesor le Becan y todo, !fíjese usted que hay gente rara que le gusta estudiar, todo el rato!
Y no en el grado de licenciado sino en el de Doctor.
Creo que los artículos de A.Uriarte que usted mismo pone, y las referencias de sus libros así lo corroboran.
Yo no soy experta en climatología,no, no se preocupe, pero me resulta muy interesante enterarme de cómo en el periodo magdaleniense gracias al foehn hubo un climamás benigno en Aquitania, eso lo he aprendido leyendo a Antón en su página.
Y otras muchas cosas más, la verdad merece la pena entrar en su blog.
Datos contrastados, gráficas, osea Antón se curra los post.
Es riguroso, y se agradece.

¿Le doy mi opinión personal?
Hay gente que se está muriendo a paladas todos los días, por SIDA, tuberculosis, tétanos neonatal, desnutrición, sarampión ,malaria...
de esto los ecologistas no dicen ni mu.
Será porque cuando se mueren, esta gente, ni contamina.
Intolerable es la actual situación de mortalidad infantil.

Pero el hecho en realidad no es de saber cuánto se calienta o si el polo se derrite, el asunto es saber que equilibrio enérgetico es el que se propone.
Porque de eso depende la salud de todos, de la tierra y de quienes habitamos en ella.
Yo ,sinceramente, viendo lo que están aportando los cultivos de enormes extensiones de cereal para fabricar biodiesel, sabiendo que ello contribuye directamente a un aumento en el precio de cereales que va a hacer aún más profunda la brecha entre nutridos y desnutridos, no puedo por menos, que dechazar el biodiesel,por ejemplo.
Y parecerme auténticamente injusto que estas medidas se puedan vender a la sociedad como energías limpias.Apoyadas por los amantes "del planeta"..(del planeta deshabitado de pobres y subdesarrollados ,me imagino).

Prefiero ,la verdad, el carbón si da de comer a todos los países subdesarrollados.
Porque los molinillos, los biodiesel,el Uranio enriquecido y todo lo más de lo más limpio no sirven más que de tapaderas en una injusta repartición de la riqueza, con eso sí la más absoluta de las hipocresías actualmente reinantes: "salvamos el planeta,las focas y los hielos con los muertos desgraciados de siempre ".
No gracias.
Y esto es lo que está ocurriendo ahora.
Por último su post 14, en el que interpreta palabras de otra persona me resulta como poco incómodo,ya que es muy aventurado saber la intención de aquel que no es uno mismo.

Un saludo.

Sonia Gárate.

Dice el autor al final de su post:

"sin que haya --o al menos se pueda encontrar fácilmente-- réplicas de verdaderos investigadores en el tema. ¿Habrá alguno?. ¡Qué triste panorama!. "

Alguna critica al movimiento "esceptico" es general si hay:
http://www.euskonews.com/0401zbk/gaia40103es.html

Otra cosa es que los que responden a veces tengan tiempo o ganas de andar refutando argumentos ya refutados una y mil veces por el resto de la comunidad de climatologos. Igual prefieren investigar de verdad en vez de perder tiempo respondiendo obviedades o manipulaciones.

Por otro lado, le doy la razon a sonia (post 16) en dos cosas importantes.

1) Para saber quien es experto en este campo hay que ser experto. De la lista de 50 que alguien ponia mas arriba (comentario 3) me quedan DOS expertos de verdad, expertos de C.V. comparable al de los autores del informe del IPCC, que son Lindzen y Pielke (habria que saber que firmaron exactamente). El resto ... algunos jubilados ilustres, viejas glorias en la meteorología de otros tiempos (los 60) o activistas politicamente interesados con titulo de doctor en ramas de la ciencia no necesariamente climatologia, asi que, su opinion es tan relevante como la de cualquiera. Buscaros en Google los C.V. de autores como Hoskins, Trenberth, Myles Allen, Berger, Barry, Brasseur, Claussen, Cayan, Cubasch, duplessy, hegerl, gutowsky, karoly, kimoto, palmer (sin intencion de ser exhaustivos), disponibles en la lista de autores del informe del grupo I del IPCC: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Annexes.pdf
Asi que cuando algunos blanden "argumentos de autoridad" (pues tal es sacar una lista de 50 nombres...) hay que andarse con cuidado, listas hay para todos los gustos. Y 50 es un numero bastante exiguo para intentar ganar esta batalla en plan "argumentacion de autoridad".

2) El SIDA mata mas, el hambre en Africa (la verdadera tragedia del mundo actual, a mi modo de ver) mata mas, la guerra en Iraq mata mas.

PERO (un gran PERO) .... al IPCC le han preguntado sobre el clima, y el IPCC ha hablado sobre clima. Los muertos de africa, iraq o el sida y la malaria no son achacables al IPCC, no mezclemos las cosas. De hecho es curioso, el IPCC ahora es la herramienta de "los rojos", segun los liberales de toda la vida (en los USA y aqui). Para los mismos liberales (y para algunos rojos de aqui), el IPCC es el agente de las multinacionales, especialmente si son industrias nucleares y segun otros es un agente de la CIA para convencernos y manipularnos al resto de naciones del planeta sobre los intereses de los americanos.... Los mismos americanos republicanos que combaten a muerte al IPCC y a la misma nocion de Naciones Unidas (de las cuales el IPCC es simplemente un organismo mas...)...

Demasiada paranoia y demasiada teoria conspiratoria, la historia es mas sencilla.... Radiacion de onda larga, emision de un cuerpo negro, propagacion de la radiacion en la atmósfera, etc... Pero claro, para discutir sobre eso hay que estudiar mucho. Por contra, cualquiera puede poner en marcha un blog para decir que todo lo que ha dicho el IPCC es mentira o una gran chapuza, sin molestarse en publicar una teoria alternativa donde vaya a ser evaluada mediante criterios profesionales. Enseguida le ponen a uno abundantes microfonos delante de la boca para que hable, como bien afirma ElPez, segun los periodistas, hay que dar voz a "las dos caras de la noticia". El resto de la poblacion no sabe de que le estan hablando, el concepto de divergencia vertical de la intensidad de radiacion infrarroja ascendente es algo demasiado etereo. Mejor leer los posts de Uriarte, ello permite terminar con las ideas "claras" (me refiero a claras exclusivamente en el sentido de rotundidad, no necesariamente de correccion...).

Mi opinion ... por seguir la linea de Sonia: Al IPCC le han preguntado sobre clima y ha respondido sobre clima LO QUE HA DICHO (no lo que ha dicho la prensa que ha dicho el IPCC). Las decisiones politicas que vendran detras de eso ... las tomaran los politicos que voten los ciudadanos. Los mismos que han decidido (por acción u omisión) en los ultimos años la guerra en Iraq, los mismos que han permitido ciertos derechos intelectuales sobre anti-retrovirales o los mismos que mantienen politicas agricolas subvencionadas en el "primer mundo". O sea, los politicos que votamos todos (o algunos), no los que ha votado el IPCC. En fin, cada palo que aguante su vela.



Jon

La tendencia para hoy en Bilbao era:" Miércoles y Jueves, lluvías intensas y descenso de las temperaturas ".
Esto lo decían desde el Domingo 26 de Agosto.
Luce el sol en BIlbao y no llueve,un viento suave y una temperatura de 24 º.

Eso con satélites, observatorios y toda la pesca.

No relaciono las infeciones de HIV, ni tuberculosis ni desnutrición infantil con el IPCC.
Son las políticas energéticas que hay ,hoy por hoy ,que condenan a unos y salvan a otros.
La diferencia es que ahora se condena a los de siempre con la conciencia de que se salva al planeta.
Porque la energía y la economía estan intimamente unidas.

Y reitero mi asqueamiento por la subida del cereal (trigo) en un 50% en base a la superexplotación en la producción de ciertos cereales para biodiesel.
Y esta medida es bendecida como "de las buenas medidas" por todos para salvar el planeta(no para salvar a los que habitan en ese planeta).
Y con ello Brasil se salva, en parte claro!, pero prefiere no contaminar y ser más ecologísta que ser: más socialista ,que ya se sabe que ser socialista bajo el tio sam es peligrosísimo por no decir imposible.

Y venga al carro, otro más!.


Creo que este efecto -calentamiento-, tapa los verdaderos problemas que no hacen más que salir a flote una y otra vez.
Por supuesto que no confío ni en las políticas de Bush ni tampoco en las de AlGore ni las de la Unión Europea, que nos meten miedo, cuando el miedo está en cientos de hogares de niños con uranio empobrecido en sangre llenando sus ganglios linfáticos en cientos de pueblos de Irak.
Y en esto de los ganglios AlGore y Bush están de acuerdo en contaminar.

Y nosotros mirando al cielo para descubrir si las nubes son ya !por fin! verdes.

No, no me creo nada Jon.


Un saludo.

Sonia

PS:
Que cada palo aguante su vela y a quién Dios se la dé San Pedro se la bendiga.

El debate siempre es bueno. Muy bueno. Suponer que "el debate es inexistente", lejos de alegrarnos, debería ser causa de hondísima preocupación. La ausencia de controversia, no ya ad hominem, si no sobre la base de argumentos científicos, suele conducir al error, cuando no al desastre.
Afortunadamente el debate existe. Y vaya si existe. Puesto que en esta página se hace referencia a "How do we know we're not wrong" y a la profesora Naomi Oreskes, debería hacerse mención a la actualización de sus estadísticas por el Dr. Klaus-Martin Schulte. Grosso modo la situación es la siguiente:

2004. La profesora Naomi Orestes examina los artículos peer-reviewed publicados entre 1993 y 2003, no encontrando uno solo que niegue el origen antropogénico del Global Warming. El consenso es absoluto.
2007. Utilizando las mismas fuentes e igual metodología, Klaus-Martin Schulte hace lo propio con los artículos aparecidos entre 2004 y 2007, con el siguiente resultado:
El 7% respalda explicitamente el supuesto consenso; el 38% parecen aceptar el consenso general sin declaración explícita; el 6% rechaza el acuerdo general rotundamente; el porcentaje mayor,el 48%, son artículos neutros, rehuyendo aceptar o rechazar la hipótesis.

Hay debate y cada día lo habrá mayor, pues ya nada está tan claro como hace cinco años. Prueba de ello, de que nada es ya tan claro, es cómo la expresión "Global warming" va perdiendo terreno frente a "climate change"

Dos cosas más para "tranquilidad" de todos.
De los artículos citados sólo uno vaticina consecuencias catastróficas para el planeta si el calentamiento se produce conforme a sus previsiones.
Por último, de cir que la gráfica que aparece en esta página, el famoso palo de hockey de Mann, hace ya tiempo que se ha demostrado errónea. Quitarla y sustituírla por la actualmente admitida - la propuesta por Steve McIntyre - sería prudente además de necesario.

1. Mi situación es bien distinta de la Antón Uriarte. Yo escribo un blog personal y pongo por delante que no soy experto en el tema. Uriarte ha pululado por los medios de comunicación y ha dejado pasiva o activamente que se le considere un experto en el climatología. Y no lo es, como he demostrado en el post, si entendemos --repito-- por experto alguien que está en activo como investigador y publica en revistas especializadas. En comunicación de la ciencia al público eso es un comportamiento poco responsable.
2. Se sigue confundiendo con el significado del consenso. El catastrofismo en las predicciones del aumento de la temperatura no es consenso. El consenso se refiere sólo al calentamiento experimentado en el último medio siglo y a su causa más probable por emisiones antropogénicas de CO2. Sería bueno no mezclar lo que es consenso y lo que no en las discusiones del tema. El consenso que menciona Orestes se refiere a eso. De hecho, incluso las puntualizaciones de Schulte hablan de un 6% de artículos que rechazan el consenso, lo que desde cualquier punto de vista es una minoría.
3. En el último informe del IPCC sigue apareciendo la famosa gráfica del palo de Hockey aunque actualizada. ¿Por qué tenemos que fiarnos más de Steve McIntyre y de su blog Climateaudit que del IPCC si se trata de fulano dijo o mengano replicó?

.

3.

Tres cosas más:
*En el punto uno de mi comentario anterior olvidé mencionar lo más importante. No es lo mismo divulgar el consenso científico cuando no se es experto que intentar divulgar opiniones minoritarias cuando tampoco se es experto. En el primer caso podemos criticar la calidad de la divulgación que se está haciendo pero en el segundo se está cayendo en cierta irresponsabilidad si no se deja perfectamente claro que no es la opinión mayoritaria y si se menciona aunque sea brevemente cuáles son los puntos fuertes de la explicación estándar y cuáles los puntos débiles que otros expertos han encontrado.
Curiosamente sólo los expertos suelen hacerlo de esa manera.
*Respecto a las puntualizaciones de Schulte a la estadística de Orestes, tampoco aclara el papel que juegan el 48% de artículos neutros. ¿Qué significa exactamente eso?. Imaginemos por ejemplo que esos artículos están analizando ciertos detalles estadísticos de los modelos, o estudiando el comportamiento en el máximo medieval u otras cosas que no necesitan para nada comentar la hipótesis antropogénica del calentamiento en el siglo XX.
Así que lo que me resulta curioso es que los escépticos tomen una puntualización que de hecho en el peor de los casos no hace más que matizar "consenso total" por "consenso > 94%" como una evidencia de que no hay consenso.
*Se nombra el artículo de Stephen Schwartz respecto a la sensibilidad del aumento de temperatura respecto a la concentración de CO2. Como no soy experto desde luego no puedo decir si Schwartz tiene o no razón. Pero sí que puedo apuntar a investigadores en activo que apuntan a varios artículos que no están de acuerdo con los cálculos de Schwartz. ¿Por qué no mencionarlos?.
Este mismo efecto, es decir, publicidad a unos pocos artículos que contradicen el consenso y cierta laxitud a la hora de nombrar el grueso de otros artículos que están de acuerdo con el consenso produce un sesgo obvio hacia la posición de la existencia de un debate que no existe en el nivel que se pretende que exista. He visto infinidad de veces ese sego con el modelo del Big Bang. Un estudio que parece contradecir el consenso salta a la prensa como la pólvora. La inmensidad de estudios que lo avalan sólo son noticia entre los especialistas.

Con todos mis respetos Pedro J, usted sufre de "expertitis".
La ciencia y la investigación creo que son otra cosa a estar valorando quién es más experto que quién.
Segú usted es que no podría opinar casi nadie de nada a no ser, a no ser que esté en activo en investigación con publicaciones en las revistas m´s prestigiosas.
Luego usted mismo se reconoce no experto, pero no paa nada, a la vez lo que dice parece que va a Misa.
Es un juego de cajas chinas que no tiene solución y que me resulta perverso en cierta forma, sabiendo que en otros post anteriores, se dice que A.Uriarte ha declinado la invitación a participar en este debate.
pero usted hace referencias todo el rato.
En fin.
En ciencia leyendo a Stephan Jay Gould en su libro:"Acabo de llegar" ed:crítica (2002)que no sé si será para usted un experto en valoración de otros científicos y expertos, ni si tan siquiera es para usted científico ...en sus primeras páginas ya cita como en ciencia muchas veces es el dato que no concuerda, el dato que se sale de la norma el que hace replantear la metología y la investigación con final sorprendente y positivo.

Voy a seguir leyendo a Gould,porque me van más los científicos que dudan que los que pontifican.

Un saludo.

Sonia Gárate.

A mi me van más aquellos que tiene los mejores argumentos. Por eso te recomiendo además que leas a los críticos de Gould
Ernst Mayr, John Maynard Smith, George Williams o Richard Dawkins por ejemplo.

"Uriarte ha pululado por los medios de comunicación y ha dejado pasiva o activamente que se le considere un experto en el climatología. Y no lo es, como he demostrado en el post, si entendemos --repito-- por experto alguien que está en activo como investigador y publica en revistas especializadas".

Joder con don falacias. "No es un experto, ¿por qué? porque yo determino qué es un experto". X-DDD
O sea, un profesor emérito deja de ser un experto sólo porque se ha jubilado y ya no está en activo, por ejemplo. X-DDDDD
Pedro J. por mucho que intentes maquillarlo tu post sobre Uriarte es un ataque contra un tío que te cae mal, está sesgado desde un principio y eso se nota por mucho que intentes maquillarlo. Pero bueno, es tu blog y cada uno se hace las pajas como le gustan.

¿ los mejores argumentos? ¿qué es eso de.. mejores y peores?
Los argumentos o son válidos o no son válidos.
Ya que va de recomendaciones le recomiendo leer a James.B Conant: " La comprensión de la Ciencia" ed.Plaza y Janes 1963...

Ya lo siento, pero seguiré con Gould porque estoy deseando luego leer otro libro de él :"La falsa medida del hombre".

Así que los críticos creo que van a esperar, para colmo me ha puesto usted a Mayr que fue criticado por los propios darwinistas..ejem, ejem..

Y además, que quiere que le diga..huyo de los post pedantes, no quiero decir con ellos que usted lo sea, entiéndame pero esto de citar y citar me parece una cursilarería pedante.

Lo dicho, encantada de conocerle y seguiré con el humanismo de Gould y leyendo a Uriarte en CO2.

Buenas noches.

Sonia

Pedro Lan, otra falacia --porque pido evidencias que sé que no existen--, ¿ha publicado un solo artículo sobre las causas del calentamiento global en la segunda mitad del siglo XX?.
Si respondes: no, pero lo considero un experto por tal y tal cosa, tu siguiente argumento no tendría que ser sobre mi sentimientos sobre Uriarte que son irrelevantes por otro lado.

Sonia, lee lo que te apetezca. Sólo quería darte mostrarte que la calidad de una duda depende de la evaluación de toda la información disponible, no sólo de un parte. La duda per se no es ningún criterio de calidad científica.

Hola Pedro:

Por fín encuentro alguien que dice las cosas por su nombre, llevo refutando las paridas negacionistas durante dos años, hasta el punto que las estoy sistematizando:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global

Si no te importa te he citado en:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=163

Jor, pues no veas lo sesgado del artículo de wikipedia sobre Uriarte. He añadido nuestros links a ver por curiosidad cuánto duran y además hacer un estudio sociológico sobre el comportamiento de unos y otros --por mi parte no he tocado nada más del artículo--
http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3n_Uriarte#Enlaces_externos

Pedro J: Te adelanto que poner enlaces al blog de uno no es algo que los jerarcas wikipédicos vean muy bien.

De hecho me parece una buena política. Pero en este caso está tan sesgada la entrada --prácticamente todas las referencias son entradas de su blog-- que se te ponen los pelos de punta.

Si tengo algo de tiempo lo que haré será redactar una sección de críticas sin citar mi blog directamente, sino referencias de las de verdad --por ejemplo Realclimate-- que curiosamente Uriarte ignora sistemáticamente --por lo que le toca--.

Incluso es más. En todo el blog de Uriarte ni en su página sobre el clima he encontrado una explicación detallada del efecto invernadero. Curiosa manera de hacer divulgación.

El ataque personal no se vé bien.
Y borra el "palo de hockey".
Te desprestigia.

Valorar las opiniones públicas de una persona que además ha decidido de motu propio ser un personaje público no lo considero un ataque personal. Irrelevancia e irresponsabilidad nunca han sido insultos que yo sepa. Que no es bonito ni agradable decirlo, pues te doy la razón. Pero cuando uno considera que el tema transciende al individuo y que sus palabras tienen consecuencias, lo considero casi un deber si puedo aportar algo.

Por otro lado, yo no busco prestigio desde un blog que me sirve para ordenar ideas y referencias.
Pero ahora te estaría muy agradecido si de una manera pedagógica nos aclaras qué hay de incorrecto exactamente en el "palo de hockey".

alguien citaba a un tal Antón Uriarte.-.......
veo que el tal Uriarte es frecuentemente citado........
Antón Uriarte no parece dar la talla...........

etc.etc,..etc,.

A lo mejor no te das cuenta de lo arrogante que son estas frases, y todo el contexto de tu artículo, máxime cuando al leer los trabajos de Uriarte no queda duda alguna sobre sus conocimientos del tema en cuestión (por lo demás es doctor, tiene un libro soble el clima, y enseñó por muchos años sobre esto mismo en una universidad)

Quizá no leiste el post de Ferreyra donde te aclara de una manera pedagógica lo que hay de incorrecto en el llamado "palo de hockey" de Mann.

El tema en cuestión es las causas del calentamiento global observado durante el último siglo. El conocimiento de Uriarte sobre ese asunto en concreto no está avalado por ningún artículo o trabajo --su libro es una recopilación interesante de información sobre el pasado del clima terrestre-- y en sus posts demuestra precisamente que ni siquiera se ha leído la bibliografía pertinente para discutirlo en profundidad. ¿De qué lado está la arrogancia?.

Ferreyra sólo habla de está aceptado y fulano dijo que mengano replicó. Así que mi respuesta es pertinente.

El palo de Hockey que muestro no es el original de Mann sino el aparecido en el informe del IPCC de 2006. ¿Estás acusando a todo un IPCC de utilizar una gráfica a sabiendas de que hay un error importante?. Improbable.
Y si el análisis estadístico fuese discutible --como lo ha sido--, sería eso una prueba de que el resto de la ciencia del efecto invernadero es incorrecta. Imposible. ¿Acaso estaban también comprado por Arrhenius por los ecologista en 1896?. Absurdo.

No veo que cambien los argumentos de los supuestos escépticos. Fulano dijo y mengano replicó. ¿Cuándo van a ir a la escuela a aprender conceptos básicos?. Nunca. Porque encontrarían todo lo que encuentra la gente que lo hace. ¡Buenos argumentos!.

Aparte del Blog de Uriarte, está su web.

Efectivamente, la web contiene historia del clima.

Sin embargo su blog sí que contiene datos actuales y no prehistoria.

Los datos que recoge son de fuentes bastante fiables pienso yo. Los últimos son del Instituto Goddard de la NASA (GISS), Universidad de Alabama en Huntsville (UAH), Roy W. Spencer: Global Warming and Nature's Thermostat, el propio IPCC, etc., etc., etc.

Como ves, utiliza fuentes que yo al menos considero fiables.

Y luego interpreta esos datos, al igual que haces tú en este blog, o yo mismo hago en mis respuestas. Está bien opinar sobre los resultados pero no estoy de acuerdo en lanzar difamaciones sobre nadie.

Saludos.

Ake, los interpreta a su manera. Yo no interpreto nada, dejo que los que saben --las fuentes-- que son los que saben de esto hagan las interpretaciones.

Verás, si a mis alumnos en lugar de enseñar las leyes de Newton enseñase la dinámica alternativa MOND porque me gustase más y pensara que es correcta incluso utilizando una fuente por supuesto fiable como es Astrophysical Journal, sin dejar claro que al dinámica de Newton es ciencia bien establecida y la otra es una posibilidad especulativa y probablemente incorrecta, estaría enseñando de manera incorrecta.

Esa es la diferencia entre el blog de Uriarte y el mío. Lo que lees aquí respecto a la ciencia del calentamiento global no son mis opiniones, sino las aceptadas por la amplia mayoría de la comunidad científica que además sabe mucho más del tema que yo. Lo que lees en el blog de Uriarte son sus opiniones personales acompañadas de referencias a artículos seleccionados exclusivamente para poder lanzar sus opiniones.

Haz una prueba sencilla de lo que te digo. RealClimate es el blog por excelencia sobre el calentamiento global escrito por científicos climaticos en activo. Haz una búsqueda en el blog de Uriarte y dime cuántas veces aparece nombrado ese blog aunque sólo sea para hacer críticas concretas a sus entradas.

Cuando hagas ese simple experimento espero que entiendas que sólo quiero constatar ese hecho. No quitarle ningún honor a Uriarte. Sólo se trata de contestar a un pregunta: ¿es válida su opinión como experto climático en el calentamiento global antropogénico?. Yo creo que ha quedado claro que no.

Desgraciadamente se revuelven las cosas. Calentamiento global puede haberlo, pero para asegurarlo tenemos que medirlo primero.
Mientras no se haga, todo es conjetura. Y antes de tener satélites, y una tecnología medianamente afinada, las estimaciones se basan en promedios de datos de estaciones meteorológicas, lo que es estadísticamente indefendible.
Luego, que el insignificante calentamiento supuestamente detectado de 0,6 grs.(en un siglo) sea debido al CO2 antropogénico, es una simple y burda ideología. El único consenso al respecto lo están urdiendo los políticos, lo que no augura nada bueno. Y por lo demás, la ciencia no se hace por consensos.
Y con esto pasamos al famoso IPCC; no considero para nada que sea una fuente confiable, dado que es un organismo pensado y creado por y para fines políticos. Del IPCC sólo podremos esperar engendros absurdos, como el dislate de Kioto, más impuestos y más burocracia inútil y corrupta.
Si algo hay en todo esto que pueda afirmarse con certeza, es que la hipótesis de calentamiento global antropogénico no es "ciencia bien establecida" sino "una posibilidad especulativa y probablemente incorrecta", (y vergonzosamente manipulada para crear ecandalosos negociados), y supongo que no lo estarás enseñando de manera incorrecta.
Me encantaría poder apostar con alguien que de aquí a 30 años no habrá pasado nada, (nada anormal con el clima, me refiero), y que seguramente estaremos tapados de centrales nucleares, con ganancias fabulosas para algunos, a costa de todos (para eso se urdió el fraude).

Lo de poner dinero lo tienes relativamente fácil. Mercados de predicción. Por ejemplo CENIMAR tiene alguno abierto sobre CO2 o la temporada de huracanes.

Pedro,

El ejemplo que pones es bueno.

Por un lado hablas de la dinámica de Newton, que es una teoría asentada, con sus imperfecciones, como no, pero apoyada por toda la comnidad científica.

Por otro lado hablas de la teoría de Modd, que no sabía de qué iba y lo he tenido que mirar. Y esto es una teoría sin confirmar, al igual que la de la materia oscura. O sea, conjeturas que pdrán ser ciertas o no cuando se pueda demostrar algún hecho que la apoye o la invalide.

Con el calentamiento global ocurre algo parecido. No se puede hablar de consenso sobre el tema, ya que hay muchos científicos que dudan de ello. Son minoría, es cierto, pero no es un loco suelto, sino unos cuantos miles de científicos de prestigio.

Y muchos de estos no es que digan que no hay calentamiento (algunos sí), sino que no tiene nada que ver el CO2, o que la influencia es prácticamente nula, y que los cambios observados son cíclicos como en cualquier otro periodo de la historia debidos a cambios naturales y no a causa del hombre.

Por tanto, para mí sigue siendo una teoría por demostrar, aunque yo por mi parte seguiré apoyando las energías limpias tal y como dije en otro comentario, pero no a cualquier precio, claro.

Saludos

Los chicos de Realclimate acaban de abrir un apuesta en serio

The bet we propose is very simple and concerns the specific global prediction in their Nature article. If the average temperature 2000-2010 (their first forecast) really turns out to be lower or equal to the average temperature 1994-2004 (*), we will pay them € 2500. If it turns out to be warmer, they pay us € 2500. This bet will be decided by the end of 2010

Yo imaginaba que los autores de este blog, además de realclimate, también se dejarían caer por climateaudit (ganador en USA del premio al mejor blog/web de ciencia, o incluso otros más modestos como co2science o world climate report. Pero, total: ¿para qué? con sacar la imagen de las reconstrucciones de temperaturas que usa el IPCC (demostradamente erróneas, ¿leemos climateaudit?) ya vale.
¿Qué hay de la AMO, ENSO, oscilaciones multidecadales árticas, actividad solar, rayos cósmicos, agua profunda, descenso de insolación en el verano austral, metano, ozono, aerosoles, nubes estratosféricas, circulación termohalina...
que más da.
Con decir que los modelos del IPCC son los mejores, que contemplan y modelizan bien todas las variables y por tanto reproducen y predicen pasado, presente y futuro ya está todo dicho.
En fin, esto parece la Inquisición...

Por cierto, yo no me fío más ni de climateaudit ni de realclimate. Trato de mirar los datos por mí mismo. Eso hace Steve McIntyre, y las peroratas tipo San Agustín ó Aristóteles, a mi juicio, son las de realclimate.
El ataque a Uriarte me ha parecido un enorme error, de muy mal gusto y muy indocumentado, como han demostrado comentarios precedentes.

maikev, si no eres más concreto, poco puedo añadir ¿Qué afirmación exactamente hago que sea errónea o indocumentada?.

Y bueno, Climate audit está bien, pero tiene un defecto para mí fundamental: hace muy pocos esfuerzos de divulgación de la ciencia básica que es lo que a mí me gusta como aprendiz que soy y seré el resto de mi vida. Realclimate sí lo hace y por eso me parece más interesante.

Leyendo el post da la impresión de que Uriarte fuese un indocumentado o un farsante, y su currículum muestra que eso no es así.
Dices: "No soy científico climático, pero tengo cierta formación científica que me permite interpretar datos y hacer las críticas pertinentes a los argumentos expuestos en una publicación, y desde luego Antón Uriarte no parece dar la talla en esa faceta en su blog."
El blog de Uriarte es divulgativo. Sus publicaciones "dan la talla" científica sin duda. Y, "no siendo científico climático", desautorizar alegremente a un paleoclimatólogo mundialmente reconocido me parece un tanto presuntuoso.
Así se puede entender que para hablar de seriedad de análisis se cite una reconstrucción de temperaturas (Mann&Jones) que se ha demostrado errónea. En cuanto a esta gáfica: [img]http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg[/img] todas las reconstrucciones seleccionadas por el IPCC comparten tres de los proxies erróneos de la de Mann, excepto una, la de Esper de 2002, que sólo tiene dos. Curiosamente, es la línea que marca un período cálido medieval más nítido. ¿Por qué no corrigen esas dos series? Que yo sepa no hay explicación oficial al respecto... Hay alguna otra reconstrucción que corrobora y aumenta lo que indica la de Esper, amén de multitud de proxies locales (tan válidos como la docena seleccionada por las reconstrucciones "oficiales") que duermen en el olvido del IPCC.
Sobre lo de fiarnos de Steve McIntyre, pues el IPCC también lo ha hecho, y también ha hecho rectificar al GISS y a la NOAA en más de una ocasión: y para que estos den su brazo a torcer...
Climateaudit me parece más "empírica" que realclimate. Esta también está muy bien, la leo asiduamente y aprendo de ella, pero cada vez adquiere un tono más partidista...
Esto del clima es un tema complejo y, en su defensa ante las críticas, quieren hacer creer que lo saben todo y que sus teorías lo explican todo... y esto no es así.
Un saludo.

Leyendo el post da la impresión de que Uriarte fuese un indocumentado o un farsante, y su currículum muestra que eso no es así".

"¿Y si el análisis de Mann y colaboradores es incorrecto, implicaría que el aumento de CO2 en la atmósfera no produce calentamiento del planeta?. Una cosa y la otra no tienen en principio que ver."

No, no lo implica. Implica que las reconstrucciones que se mostraban para ilustrar lo "inusitado" del calentamiento del siglo XX son incorrectas. Implica, por tanto, que el calentamiento actual no es "inusitado".

"Una cosa es que tú tengas un modelo robusto sobre el efecto del CO2 en la atmósfera y otra cosa es que puedas separar con absoluta certeza una señal relativamente débil (0,6ºC en el último siglo) dentro de las fuerzas radiativas y feedbacks que actúan en el clima. Nadie que yo sepa ha afirmado nunca esto segundo --sería de una insensatez tremenda para un científico climático--. Otra cosa es que sí que tengan ciertas evidencias desde diversos frentes que respalden la existencia de esa señal. Y lo fundamental es que tienes ese modelo robusto que te dice que esa señal debería estar ahí."
Los modelos están muy bien pero no para toda la comunidad científica son tan robustos...
[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img100.imageshack.us/img100/8980/indexfgdfagasdsfasdfsdabz9.gif[/IMG]
Si no nos fiamos de los modelos como de la Biblia, lo que queda es: "otra cosa es que puedas separar con absoluta certeza una señal relativamente débil (0,6ºC en el último siglo) dentro de las fuerzas radiativas y feedbacks que actúan en el clima".
La ciencia básica nos enseña que el CO2 es un GEI, y que el EI hace subir la temperatura. Pero no nos permite identificar sin duda cuánto de esos 0.6ºC es debido a él. Se hacen modelos con los que dicen: 0.5, ó 0.4ºC se deben al CO2 antropogénico. Si domináramos todas las variables y todos los feedbacks, eso podría ser creíble. Pero no tenemos la certeza de conocer todas las variables en juego. Más bien, la certeza es la contraria...

"Y como estamos añadiendo cada vez más dióxido de carbono a la atmósfera, esa señal terminará por dominar a las demás fuerzas radiativas --salvo excepciones catastróficas que por supuestos podrían ocurrir pero de forma improbable--."
Veremos qué pasa con el aumento de emisiones en el contexto de sustitución de combustibles fósiles.
Soy de letras puras, pero creo que el efecto invernadero del CO2 sigue una curva logarítmica, así que no veo que necesariamente deba convertirse en la señal radiativa dominante según aumente su concentración. Metano y vapor de agua son GEIS más potentes que el CO2. Y la cantidad de radiación solar incidente también tendrá algo que decir, ¿no?

"Por eso, te repito, que antes de hablar de análisis estadísticos, de proxies que indican aquello o lo otro hay que ir a la ciencia básica. Los escépticos no suelen ir a la ciencia básica, sino a los detalles porque efectivamente los detalles son discutibles. Y también hay que decirlo: la ciencia básica requiere de cierto esfuerzo que la gente no está dispuesto a hacer. Y para ejemplo Uriarte."

Me parece bien la divulgación científica, pero sigo sin ver el sentido divulgativo de ensañarse con Uriarte. En cualquier caso, es tu blog y eres muy libre.

el del anterior post soy yo.

"Soy de letras puras, pero creo que el efecto invernadero del CO2 sigue una curva logarítmica,"

Exacto, cada duplicación de CO2 atmosférico contribuye al aumento de aproximadamente 1ºC si mantienes constante todo lo demás.

"así que no veo que necesariamente deba convertirse en la señal radiativa dominante según aumente su concentración".

Porque es la fuerza radiativa que está cambiando con mayor rapidez.

"Metano y vapor de agua son GEIS más potentes que el CO2".

El vapor de agua no es una fuerza radiativa. Da igual el que añadas a la atmófera, y en un periodo de unos pocos días volverá al equilibrio correspondiente a la temperatura.
Claro que el metano también es problemático, pero se emite en cantidades menos significativas.

"Y la cantidad de radiación solar incidente también tendrá algo que decir, ¿no?"."

Tiene algo que decir, pero todo parece indicar que se ha mantenido bastante constante durante al menos el último medio siglo.

En cuanto a Uriarte, según el RAE
Ensañarse: Deleitarse en causar el mayor daño y dolor posibles a quien ya no está en condiciones de defenderse.

Uriarte no está en la condición de no poder defenderse y los ataques nunca han sido a su persona. Como personaje público en el que ha decidido convertirse, todo lo que dice puede y debe en este caso y dada la relevancia social del tema estar sometido a crítica --por supuesto en ningún momento a insulto gratuito que creo no se ha hecho -al menos no se ha pretendido-- en este blog--

"El vapor de agua no es una fuerza radiativa. Da igual el que añadas a la atmófera, y en un periodo de unos pocos días volverá al equilibrio correspondiente a la temperatura."

Ya pero, si no me equivoco, por ejemplo los "Niños" hacen que aumente el vapor de agua en grandes zonas durante al menos meses. Superficie oceánica más caliente, más evaporación, más nubes (bajas), más efecto invernadero y más calentamiento (feedbacks de "El Niño").

"Claro que el metano también es problemático, pero se emite en cantidades menos significativas"
De hecho el aumento de su concentración se ha detenido en los últimos años.

"Tiene algo que decir, pero todo parece indicar que se ha mantenido bastante constante durante al menos el último medio siglo."
Creo que aún hay bastantes incógnitas en el asunto solar (menciono de memoria algunas de las que creo recordar): Distintas reconstrucciones de TSI, radiación en distintas longitudes de onda, interacción con rayos cósmicos, papel en la formación de nubes estratosféricas... Scaffetta y Usoskin tienen cosas publicadas (peer review) sobre algunas de estas incertidumbres.

"Ensañarse: Deleitarse en causar el mayor daño y dolor posibles a quien ya no está en condiciones de defenderse."
OK, no he elegido el término más correcto. No veo el sentido de intentar desprestigiar como experto en climatología a Antón Uriarte, aunque exponías tus razones para ello y eres muy libre de hacerlo.
Eso sí, creo que se te escapó alguna locución (ese "un tal Antón Uriarte") que, lo siento, pero sonaba despectiva.
Un saludo.

Cualquier persona con experiencia en la metodología y procedimientos de lo que se conoce como Ciencia (con mayúscula), sabe que el prestigio científico no se gana por publicaciones de divulgación o libros, sino por publicaciones revisadas por pares (peer-reviewed), o sea, por colegas expertos en la materia. Lo que el autor de este blog cuestiona sobre Uriarte, es que carece absolutamente de ese tipo de artículos en la explicación de la causas y consecuencias del cambio climático, y por lo tanto, el calificativo de "experto" en la materia se lo podrán atribuir los profanos, pero nunca los verdaderamente expertos. Para saber eso, no hace falta ser un "experto de expertos", sino un científico, aunque sea en otra rama de conocimiento. Por eso, aunque Uriarte es perfectamente libre para escribir sobre lo que le dé la gana, no es un experto en la materia sobre la que escribe.

Gracias por tu opinión, Pedro. Opino como tú. Antón nunca miente, pero presenta una realidad totalmente sesgada que ha creado una gran masa de escépticos muy desinformados (entre ellos muchos que por tener una licenciatura de ciencias se consideran expertos en la materia).

Antón escribe a menudo en un foro de aficinados a la meoteorología (http://foro.meteored.com), donde el escepticismo al estilo Antón es la nota más dominante y las aportaciones objetivas son la excepción (Vigilant, p.ej.)

Un peer review de Antón:
http://www.ingeba.euskalnet.net/lurralde/lurranet/lur31/31uriart/31uriart.htm
http://www.ingeba.euskalnet.net/lurralde/

Curioso, de lo de "aportaciones objetivas" en el foro meteored me río mucho. ¿Sólo lo ortodoxo es objetivo? Me parece que hay demasiados prejuicios en este asunto del clima. Y los prejuicios siempre ciegan.

Maikdev. Gracias por la referencia. Una muestra exquisita de su ambigüedad en este tema.
¿Lurrarlde?. ¿Los peer review permiten hacer una afirmación polémica y sin citar ni una referencia de manera directa?.
Normalmente se cita de la siguiente manera.
Si yo digo --sobre todo si esa afirmación está más o menos en disonancia con un millar de publicaciones en Nature, Science y demás--
"Si se compara la evolución de las temperaturas y la evolución de las concentraciones de CO2 en los últimos ciclos glaciales, se observa que casi siempre los cambios térmicos precedieron a los cambios en el CO2"
dando a entender que no hay una conexión necesaria entre aumento de CO2 y elevación de la temperatura. ¿Y?. Todo el mundo sabe que puede haber otros factores en acción. Pero ¿por qué Uriarte no continúa con las matizaciones que se hacen por ejemplo aquí
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11659?.
Si ignora esa información intencionadamente, entonces de escéptico nada, porque los verdaderos escépticos --y me honro en ser uno de ellos-- pesan sus opiniones con toda la información disponible, no sólo con la parte que te interesa. Si la desconoce, pues mal asunto lo de presumir de aquello que no se sabe.

Entonces es conveniente poner una nota al margen o un Pepito et al o algo así.

Si esa referencia es toda la contribución de Uriarte al tema de las causas del calentamiento global antropogénico, no hace más que corroborar todas mis impresiones sobre la calidad científica de sus afirmaciones.

De nada, para eso estamos. Por cierto, Uriarte también aparece en la lista de contribuidores del NIPCC: http://www.sepp.org/publications/NIPCC_final.pdf ; una joya, seguro que también te gusta.

¿Y eso es bueno, teniendo en cuenta que lo firma Fred Singer?.
También escribí un post sobre Singer.
Además, en el texto figura el nombre de Uriarte, pero en las referencias por supuesto no hay ninguno de sus inexistentes artículos sobre el tema.

Léelo, y dinos tú si es bueno o no.

Pues no hace falta ir muy lejos. Por ejemplo, afirman

The IPCC’s First Assessment Report [IPCCFAR 1990] concluded that the observed temperature changes were “broadly consistent” with greenhouse
models. Without much analysis, it arrived at a “climate sensitivity” of a 1.5º to 4.5º C temperature rise for a doubling of greenhouse gases"

Yo me refería a que lo interesante sería leerse las 25 páginas del informe y hacer una valoración de conjunto.
Si prefieres comentar un párrafo del prefacio y ya está, pues vale.
Un saludo.

Con relacion al artículo escrito por Antón Uriarte citado en la revista lurralde : investigación y espacio, les comunico que los cuatro artículos finales del número 31 corresponden a la sección de Congresos, jornadas, etc, constituyendo la transcripción de unas jornadas sobre Geografía y, por lo tanto, no están sometidos a la evaluación por pares.
No obstante, Antón Uriarte es una persona seria, a la que debe prestársele atención (acuérdense de Copérnico y otros). Se podrá estar o no de acuerdo con él, pero, desde luego, no debe ponerse en tela de juicio su trayectoria científica. Para criticar a un doctor es preciso ser doctor. Aunque suene un poco decimonómico, no creo que muchos de los participantes en este "foro" estén en posesión de un doctorado como lo está él.
En el problema de la relación del aumento del CO2 en el cambio climático, tal vez haya que dar la voz a estadísticos y a especialistas en teledetección, pues estamos formando series estadísticas históricas obtenidas con muy diverso aparataje y con conocimientos científicos también muy diferentes . ¿Pueden sesgar las fuentes de información las conclusiones? Lo que si sabemos todos es que la estadística, muchas veces, es la ciencia que permite demostrar numéricamente cualquier cosa (es una broma, pero algo de eso hay).

"acuérdense de Copérnico y otros"

- Galileo. Para estos casos de cuentistas que se creen genios incomprendidos, va mucho mejor Galileo. Es la muletilla de los pseudocientíficos.

"Para criticar a un doctor es preciso ser doctor. "

- Grandioso. Firme candidato a la majadería del mes.

Me sorprende la facilidad con que se determina quién es experto y quién no.
Respecto a las publicaciones -tan solicitadas en el post- los que hemos publicado alguna vez algo sabemos como va.
Uriarte es un tio que merece la pena, te cuenta las cosas tal cual las piensa, tal cual las ha meditado. Toca temas pol´micos, claro. Es de los primeros que empezó ha mezclar el clima con energía, con desarrollo, con dinero y con política. Ahora, lo hace Gore y resulta que cuando lo hace Gore, es fantástico.
Lo que verdaderamente molesta de Uriarte es que utiliza las mismas fuentes que el sector oficial, aunque a veces tiene que bucear entre las webs del Instituto Goddard porque algunos informes o datos están muy pero que muy escondidos.
El que algo esconde, algo oculta.

El tema de catalogar a alguien como experto o no es realmente complicado. Pero lo que me ha dejado perplejo es el comentario sobre las publicaciones "los que hemos publicado alguna vez algo sabemos como va". ¿Que quiere decir exactamente? ¿Que el metodo no funciona?. Si lo que se quiere decir es que el metodo de publicacion no es perfecto, totalmente de acuerdo. Pero no creo que haya encontrado ningun metodo mas acertado para evaluar trabajos cientificos. Si alguien conoce algo mejor estaria bien proponerlo.

Por otro lado, que el cambio climatico sea realidad o no, es independiente de su utilizacion politica o economica. La cuestion es si cientificamente existe o no y estudiar su alcance. En cualquier caso, si existe posibilidad de un riesgo a gran escala, lo mas inteligente es tomar medidas cautelares. La comunidad cientifica debe de responsabilizarse de determinar si la afirmacion sobre si existen "armas de destrucion masiva" (comparando la situacion con lo que "justifico" la guerra de Irak) es cierta o no.

Soy una absoluta profana y sin embargo el tema me preocupa y mucho. De todo lo anterior no he podido sacar nada en claro. ¿Qué dbo decirle a mis hijas? ¿y a mis alumnos? Quizá no deba dedicar varias horas de clase a ver y debatir el documental de Al Gore que hasta ahora era para mí la única herramienta divulgativa sobre el cambio climático para la gente de a pie como yo.

Mónica, en pocas palabras el documental de Gore es básicamente correcto a nivel divulgativo y creo que es estupendo para usar con los alumnos.

Este blog es una muestra excelente de la práctica nociva de “matar al mensajero” y desechar el mensaje. También usa de manera abusiva la enorme falacia de la “apelación a la autoridad”, donde sólo pueden ser considerados “expertos” en la ciencia del clima quienes publican en revistas de prestigio como Science y Nature, que en verdad epítomes de la corrupción y desinformación en cuanto al tema cambio climático se refiere.

Son revistas que se niegan de manera sistemática a publicar nada que vaya en contra o ponga en duda el Dogma Religioso del “efecto invernadero”, luego transformado en “calentamiento global” y como no rendía frutos a “cambio climático”. También se niegan a publicar nada que contradiga al horrible fraude cometido con la prohibición del DDT, y otras sustancias inocuas.

Lo concreto es que es tanto lo que se ignora sobre cómo funciona el sistema climático del planeta, que esto queda muy claro en la manera en que los modelos del clima o “simulaciones computadas” han venido errando todos sus pronósticos y predicciones –aunque ladinamente ellos le llaman “proyecciones” y no predicciones. Pero es en base al resultado de los modelos “Basura Entra, Basura Sale” que se hacen predicciones de calentamiento totalmente falsas. Los modelos no han podido “proyectar” el enfriamiento que se observa desde hace 10 años, el enfriamiento de los primeros 300 metros de los océanos, el aumento de los hielos de la Antártida, el descenso comprobado del nivel del mar en los últimos cuatro años, el avance de los glaciares del Hemisferio Sur, la recuperación de los hielos del Ártico y muchas otras cosas.

El clima cambia, siempre lo hizo, y ahora está en un nuevo ciclo de enfriamiento, impulsado por la notable disminución de la actividad del sol, que indica que estamos frente a un mínimo solar mucho más profundo que el Mínimo Dalton. Sigan soñando con Al Gore, irresponsable estafador y político corrupto como pocos. Sigan predicando para el coro, que la realidad ya se les ha echado encima.

sólo pueden ser considerados “expertos” en la ciencia del clima quienes publican en revistas de prestigio como Science y Nature



No. Lo que ocurre es que probablemente alguien que no es capaz de publicar nada en esas revistas no sea experto en el tema, que son dos cosas distintas.

"Los modelos no han podido “proyectar” el enfriamiento que se observa desde hace 10 años"

1. El calentamiento global es un hecho, no el resultado de modelos informáticos.
2. El calentamiento global no es acerca de las variaciones en unos pocos años de la temperatura, sino en su tendencia media la lo largo de las décadas.

Y para que veas que tampoco es cierto que "Este blog es una muestra excelente de la práctica nociva de “matar al mensajero” y desechar el mensaje." aquí te dejo la comparación entre las variaciones anuales y la tendencia promediada de las últimas décadas de la temperatura --además sería conveniente que te leyeras la entrada del blog al que apunta el enlace en la imagen--

A mi Eduardo Ferreyra me produce asco sinceamente. Usa argumentos falsos para defender su tesis de que no hay cambio climático antropogénico.

Es falso que el Palo de Hockey de Mann sea erroéno, hay más representaciones de la curva que dan el mismo resultado y el pasado septiembre volvieron a publicar una.

Que la tierra se está enfriando? Si no fuera porque es un tema muy serio sería para descojonarse de tal eduardo.

Si me lee, que diga por favor, en cuantas revistas científicas ha publicado. Por que seguramente se trate de un "astroturfer" y dentro de un tiempo será olvidado por su falta de rigor científico.

Parece que Uriarte está ya ha llegado a la fase más rosa en su blog --ahora que su estrellato público parece que también anda en declive--. Se atreve nada más y nada menos que a ridiculizar a un premio Nóbel como Paul Krugman por defender nada más y nada menos que el escenario estándar sobre las medidas de reducción del CO2.

En una entrada anterior en su blog comete exactamente el error típico de confundir --o querer confundir-- con comparación de medias mensuales cuando en el comentario 67 ya ponía una gráfica dónde se observa que la tendencia media de calentamiento sólo tiene sentido en tiempos del orden de décadas --ni meses ni años--

Añade en esa entrada un enlace a una web de un negacionista, Roy Spencer. La ironía está en que Uriarte empezaba un debate de CNN+ de hace unos años acusando a su interlocutor Uralde de Greenpeace --que no ayuda precisamente a aumentar la calidad del debate... que no sé en que estaría pensando José María Calleja a la hora de organizarlo-- de "postura creacionista". Y hete ahí que el tal Roy Spencer es verdaderamente un creacionista y un IDiota que además escribe --espero que estén sentados-- temas anti-cambio-climático para su banda de rock cristiana

¿Y qué?, podrá pensar alguno. Lo que importan son los argumentos científicos. Pues los de Spencer anda en la misma línea de Birli Birloque que Uriarte, pero el primero parece al menos saber algo de ecuaciones diferenciales y modelos.

Respecto a esto último, las palabras de Krugman creo que son bien adecuadas en el caso de Uriarte.

[Many fields] are model-oriented, algebra-heavy subjects that are the subject of intense interest from people who cannot stand algebra. And as a result in each case it is very important to distinguish between the field as it is perceived by outsiders (and portrayed in popular books) and what it is really like. We all know [those fields] in which the most famous authors are often people who are regarded, with good reason, as not even worth arguing with by almost everyone in the profession.

Hola Pedro J. me da la sensación de que eres el Pedro J. de la lista de escépticos, ¿no?

Hoy precisamente estaba discutiendo sobre la figura de Antón Uriarte con alguien que la ha usado como argumento de autoridad, y buscando información me ha sorprendido que has llegado, o llegaste porque el post es ya antiguo, a la misma conclusión que yo con este individuo.

Desenmascarar a este tipo es fácil, y el que no se da cuenta de que va es que no quiere, sin ir más lejos en el último post que aparece en su blog en este momento trata de argumentar que el carbón es limpio y acaba volcando la conclusión de sus pruebas sobre el CO2, como si fueran lo mismo. Si eso no es retorcer un argumento es que los argumentos no se pueden retorcer.

Sí, el mismo pedro j. pero no ramírez ;-)

Cada uno escribe lo que le da la gana en su blog supongo, y lo extraño de Uriarte es que no mantenga unos mínimos de sentido común --y por qué no decirlo, humildad-- del que sí es capaz en su libro. Mira por ejemplo
http://web.me.com/uriarte/Earths_Climate/Forecasts_and_strategies.html

Ah, por cierto. Uriarte sigue insistiendo en su blog con lo de revatir que el CO2 no es dañino o contaminante. Quizás algún medio ecologista o alguien que no sabe de lo que habla haya dicho tal cosa, pero ninguna persona que sepa unos mínimo de química y biología se atrevería a tal información.

Lo que ocurre, es que con esa cantinela mezcla --no sé si intencionadamente o no-- dos temas. Que el CO2 no sea contaminante ni malo para la salud no significa que emitirlo en grandes cantidades no tengas consecuencias para el comportamiento del clima en el futuro. Son dos cosas distintas, pero Uriarte utiliza una para sembrar dudas sobre la otra. Son muchas falacias lógicas, pero creo es un ejemplo de conclusión irrelevante: concluyo que el CO2 no es contaminante y eso demuestra que no tenemos que preocuparnos de emitir CO2.

Efectivamente, yo he pensado lo mismo. De hecho me recuerda a la táctica que usaba Bush para relacionar a Sadam Husseim con el terrorismo. No lo decía explicitamente, pero ligaba el discurso de Irak con el del terrorismo, terminado por introducir el mensaje.

pedroj, quizas debas ver el post de anton uriarte en donde se comparan las predicciones del IPCC con las temperaturas medidas reales que hubo. Pero realmente no se que pinto aquí intentando que un no experto que sabe quien es y no es experto entienda algo de ciencia.
para empezar tienes que descubrir que el CONSENSO NO ES CIENCIA la ciencia jamas se rige por consensos, si algo se rige por consenso entonces no es ciencia.

la ciencia se demuestra y no hay mas que ver los datos predichos por el IPCC y los datos reales medidos para darse cuenta de que el IPCC no es capaz de predecir nada.

por no recordarte que el IPCC no es una institucion científica sino política , pura y dura

por no decirte que Al Gorrone no es un cientifico , no aprobaria ni fisica de bachillerato, sino que es un politico y empresario multimillonario, asi que sus conocimientos tan difundidos no valen ni para el retrete.


asi que deja de comerte el coco y instrúyete un poco mas, lee a anton uriarte y empieza a entender un poco sus posts, porque por lo que veo lees sin entender el contenido.


por ponerte un ejemplo, la grafica del spaguetti no la puso para referirse a cuales han sido las temperaturas, que es lo que tu has interpretado y tienes razon de que se necesita una grafica con las medias globales, sino que la puso para puntualizar cómo los famosos informes del IPCC son totalmente inteligibles por los politicos, por esos que luego dicen que hay calentamiento.


instruyete y profundiza en el post de ferreyra y la saturacion dle infrarrojo, instruyete y aprende que son los ciclos solares los que rigen el clima a medio plazo, pero claro, para entenderlo antes deberas aprender eso de isótopos y radiaciones.




saludos.

por cierto pedro j, hazme el favor de relacionar veracidad científica y expertos con premios, y revistas revisadas por expertos para que nadie publique falsedades.


cuando afirmas eso tu mismo te desenmascaras, al decir eso estas afirmando que los mayores expertos en todo son los que eligen los premios interancionales y los que revisan las publicaciones y dominan las revistas.


no se si sabes que eso a lo que tú tanta autoridad le das se llamas simple y llanamente CENSURA Y MANIPULACION DEL CONOCIMIENTO.


muchas gracias.

sólo pueden ser considerados “expertos” en la ciencia del clima quienes publican en revistas de prestigio como Science y Nature

No. Lo que ocurre es que probablemente alguien que no es capaz de publicar nada en esas revistas no sea experto en el tema, que son dos cosas distintas.


????????????

distintas?, asi que segun tu alguien que no publica en una de esas revistas puede ser experto, pues no es imprescindible publicar en ellas para serlo, por lo tanto sin publicar en ellas uno puede ser experto. Luego dices que uno que no publica en ellas no puede ser experto. ¿en que quedamos?¿si no se publica es o no es experto?,


creo que tu capacidad lógica es similar a la de un orangután, con todos mis respetos hacia tí y los orangutanes.

Antes de que te adentres más en el zoo. La diferencia entre las dos frases que citas consiste no tanto en no hacerlo como en no ser capaz de hacerlo, que son obviamente cosas distintas.

Respecto a lo de los spaguettis, dejemos que Uriarte conteste a su cuestión. El final del post es

Por ejemplo, el spaguetti azulito, que corresponde al oeste de Groenlandia, más bien tiende en los últimos tiempos al frío que al calor. Ese no les gusta.

Mira lo que me ha mandado este otro negacionista. numero 5

http://plazamoyua.wordpress.com/2009/09/04/avinareta-y-los-alarmistas/

Yo le mandé el report de The Royal Society en comentarios to “Otro apoyo al Período Cálido Medieval(en el URL)http://plazamoyua.wordpress.com/2009/09/02/otro-apoyo-al-periodo-calido-medieval/

Me puedes aclarar algo al respecto?

Gracias.

No sé exactamente si te refieres a comentar ambos enlaces. En el primero está claro que comete el error típico de --no puedes predecir lo que sucederá mañana y sí lo que sucederá dentro de 20 años-- confunde meteorología y climatología. De todas maneras lo del hielo ártico cada vez está más claro y cada vez va a peor. Ahí tienes la referencia.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5945/1236

Y respecto al periodo cálido medieval, quizás el post de referencia es éste
http://tamino.wordpress.com/2007/10/19/not-alike/

donde puedes ver que el calentamiento actual es bastante más anómalo con un incremento de temperatura mucho más rápido.

Me contestó de esta manera acompañando esta relación de cientificos que están en la misma onda. Que opinas de ellos?

Gracias. Y claro debo de dar más crédito a The Royal Society.(URL via Times)
Bien, Miguel, te voy a poner unos ejemplos para que veas el tamaño de tu ignorancia. Y lo malo es que estos ejemplos los podías haber sacado tú mismo de la columna derecha de este blog. Así que nos estás haciendo perder el tiempo miserablemente. Tal vez a tí te sobre. Tal vez a otros no.

La inmensa mayoría de los negacionistas blogosféricos, … , tienen nula formación científica (y me refiero en ciencias experimentales duras de las que son útiles para la climatología seria de investigación: Física, Geología o una carrera de ciencias puras). Afirmación gratuita de Miguel Vivanco.

- Dr. Roger Pielke (padre)
blog:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/

From 1971-1974 he worked as a research scientist at the NOAA Experimental Meteorology Lab, from 1974-1981 he was an associate professor at the University of Virginia, served the primary academic position of his career as a professor at Colorado State University from 1981-2006, was deputy of CIRA at Colorado State University from 1985-1988, from 1999-2006 was Colorado State Climatologist, at Duke University was a research professor from 2003-2006, and was a visiting professor at the University of Arizona from October-December 2004. Since 2005, Piekle has served as Senior Research Scientist at the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES) at UC-Boulder and an emeritus professor of the Department of Atmospheric Science at Colorado State University. He retired from CSU and in post-retirement is a CIRES researcher.

Pielke has served as Chairman and Member of the American Meteorological Society Committee on Weather Forecasting and Analysis, as Chief Editor of Monthly Weather Review, was elected a Fellow of the American Meteorological Society in 1982 and a Fellow of the American Geophysical Union in 2004, has served as Editor-in-Chief of the US National Science Report to the International Union of Geodesy and Geophysics, as Co-Chief Editor of the Journal of the Atmospheric Sciences, and as Editor of Scientific Online Letters on the Atmosphere[1].

- Dr. Roy Spencer
blog:
http://www.drroyspencer.com/
Es el director del equipo científico encargado de medir la temperatura global desde satélites de la NASA, UAH-AMSU .

- Dr. Nir Shaviv
blog:
http://www.sciencebits.com/blog/1

Nir Joseph Shaviv (Hebrew: ניר יוסף שביב‎, born 1972, in Ithaca, New York) is an Israeli/American physics professor, carrying out research in the fields of astrophysics and climate science. He is currently an associate professor at the Racah Institute of Physics of the Hebrew University of Jerusalem.[1]

He is most well-known for his solar and cosmic rays hypothesis of climate change. In 2002, Shaviv hypothesised that passages through the Milky Way’s spiral arms appear to have been the cause behind the major ice-ages over the past billion years. In his later work, co-authored by Jan Veizer, a low upper limit was placed on the climatic effect of CO2.[citation needed]

His most known contribution to the field of astrophysics was to demonstrate that the Eddington luminosity is not a strict limit, [2] namely, that astrophysical objects can be brighter than the Eddington luminosity without blowing themselves apart. This is achieved through the development of a porous atmosphere that allows the radiation to escape while exerting little force on the gas. The theory was correctly used to explain the mass-loss in Eta Carinae’s giant eruption, and the evolution of classical nova eruptions.

Stephen McIntyre
blog:
http://www.climateaudit.org/

Matemático y estadístico. Junto a McKitrick (Universidad de Guelf, Ontario), demostró la mala metodología estadística del “Palo de Hockey” de Mann. Junto a Anthony Watts ha obligado al GISS a corregir sus datos de temperatura USA. Junto a varios otros blogs, ha demostrado las incorrecciones del Steig et al 2009 sobre el supuesto (y falso) calentamiento de la Antártida. Y varios etcéteras.

- Dr. Jennifer Marohasy
blog:
http://www.jennifermarohasy.com/blog/

Bióloga y ambientalista, con numerosas publicaciones científicas, Directora de la unidad ambiental del Institute of Public Affairs.

- Dr. David Stockwell
blog:
http://landshape.org

After receiving his Ph.D. degree in Ecosystem Dynamics from the Australian National University in 1992, Dr Stockwell worked as a consultant until moving to the San Diego Supercomputer Center at University of California San Diego in 1997. There he continued his work developing computational and data intensive methods of ecological niche modeling using museum collections data. Dr Stockwell has received grants from the NSF, USGS and DOT enabling him to develop software such as GARP (Genetic Algorithm for Rule-set Production) used in making outstanding contributions in many fields

- Dr. Roger Pielke (hijo)
blog:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus

former director of the University of Colorado’s Center for Science and Technology Policy Research and is also an associate professor of environmental studies.

Anthony Watts
blog:
http://wattsupwiththat.com/

Meteorólogo de TV y radio durante 25 años, posee y dirige una compañía especializada en gráficos para meteorología.

In 2007 Watts launched the ‘Surface Stations’ project, whose mission is to create a publicly available database of photographs of weather stations, along with their metadata. The project relies on volunteers to gather the data.[3] The project has been publicly lauded by Stephen McIntyre and Dr. Roger A. Pielke Sr., the latter having described the effort as “very important”. Tan importante como que les han hecho corregir los datos, y tener en cuenta el “efecto isla urbana”.

- Allen Simmons y Doug L. Hoffman
blog:
http://theresilientearth.com/

Allen Simmons, with a BSEE from the University of Miami, wrote the computer systems software for the world’s first weather satellites, TIROS 1-9. TIROS-Television and Infra-Red Observation Satellite-provided background experience for developing a satellite system to monitor the Earth’s weather and atmosphere that are used today. Following TIROS, he led a team of engineers and scientists to develop computer systems for the NIMBUS series of polar orbiting satellites. NIMBUS payloads were designed to collect meteorological, atmospheric, geological, oceanographic, and other environmental data to study the Earth’s dynamic behavior.

Al spent twelve years working with NASA scientists developing computer systems involved with predictor models for the earth’s atmosphere and selected ocean cooling and warming studies. He also developed the computer system for the Infrared Interferometer Spectrometer which resulted in the first mapping images of Mars.

Doug L. Hoffman has worked professionally as a mathematician, a computer programmer, an engineer, a computer salesman, a scientist, and a college professor. Dr. Hoffman earned his undergraduate degree, a BS in Applied Mathematics, from the Florida Institute of Technology. There he cut his teeth on computer models of heat flow and urban traffic simulations. After graduating, he performed hydro-acoustic work for the U.S. Navy in the Virgin Islands, where he first met Allen Simmons. Later projects included engineering work on the Carrier Automatic Landing System and cockpit field of view simulations, and environmental models for the Saudi Arabian government.

He returned to academia in 1990, earning a Masters degree and a PhD in Computer Science at the University of North Carolina at Chapel Hill. While there he did research in Molecular Dynamics Simulations and, as a member of the BioSCAN team, he helped develop and implement high-speed comparison methods for RNA, DNA, and protein sequences, work funded by the Human Genome Project. After joining the research faculty at UNC, he continued to pursue his thesis work, automated comparison of three dimensional protein molecules.

Por ejemplo, de Roy Spencer tienes algo en el comentario 69. Empieza por ahí, si se trata de la típica pataleta del tipo mis fuentes son fiables pero las tuyas no.

Pedro J., ríndete, te han dado hasta en el carnet de identidad. Tenía curiosidad por el tema, porque fuí un adoctrinado más por las teorías que atribuían a causas humanas, aumento de emisiones de CO2, el cambio climático y quería ver si había otras versiones...

Al ver el documental "el timo del calentamiento global", si algo me quedó claro, es que no hay nada demostrado, si bien, la sensación que hay en la sociedad desde hace tiempo, es que está demostrado. Por tanto, que pasa? PROPAGANDA.

Hay ciencias en las que se pueden hacer precidiones muy exactas, pero en climatología es así? sistemas de caos...múltiples variables, mediciones inexactas, falta de suficientes datos, falta de conocimiento de los fenómenos a nivel profundo...

Así lo veo yo, sin tener que volverme muy loco a buscar referencias y basar en lo q dijo este o este otro lo qyo opino, me parece más sensato pensar que hay otras variables qinfluyen más que las emisiones de CO2 provocadas por el ser humano...

Si bien de momento hacer predicciones claras es osado y tener clara del todo una postura es cuestión de fé, diría que en concreto, más q a otra cosa, se parecen a los creacionistas, los q asocian de forma rápida y directa cambio climático y ser humano).

Si predecir el tiempo con 100% de seguridad es imposible, como predecir el clima? si es dificil aventurar algo a 2 meses vista, como predecirlo a 100 años vista?

Cuantos más comparo la información de unos y otros, más claro me queda, q ha habido una operación propagandística brutal.

Pedro J., te has visto el documental que he comentado? en google, le das a videos y escribes el asunto del timo...

Tb vi un debate, para verlo, pon: "debates en libertad" y luego pues pones cambio climático, y tb podrías verlo en google videos, creo q con esas dos cosas, quedo muchísimo más convencido que con Al gore o los ecologistas, q me recuerdan peligrosamente a la gente religiosa, todos a una, aunq no tengamos razón, da igual, por la causa, como adolescentes tirando piedras a la policía, pq lo haceis? no se, pero mola, o eso me han contado! salvemos el mundo! aunq así muera más gente! da igual, quedan guays los posters verdes en nuestra habitación!

Bueno, ya no digo más, estas han sido mis opiniones, repito, creo qte han dejado k.o. Pedro J., te expresas con soltura, igual te lo tomas como divertimento, pero...creo que no convences pero nada, convencen mucho más los que te cuestionan. Ah y comparto lo q dijeron por ahi, de q cuestionar a una eminencia en la materia, es una torpeza enorme por tu parte, escuchándole hablar en la tele, daba mil vueltas al verde de turno que debatía contra él...lo de siempre...

Ale, suerte y espero q cambies de opinión, aunq suelen decir, qeso es lo más dificil de todo, que alguien cambie de opinión tras ver distintos argumentos, antes la muerte! verdad?;) no hay más ciego que el qno quiere ver!:)

Esto no es ningún combate de boxeo. Sin conocer una ciencia que tiene ya más de un siglo no se pueden ir soltando opiniones y pensar que tienes mejores argumentos que los que construyen esa ciencia día a día. Lo que tu pienses es irrelevante sobre la corección de la ciencia.

Así que si quieres saber algo de este asunto en realidad, acude a los libros de texto y a las referencias que estoy dando en las entradas sobre modelos, no a los documentales propagandísticos. Nunca he mencionado a Gore por ejemplo como referencia académica, sólo como referencia educativa porque lo que dice es básicamente correcto a nivel divulgativo.

Cómo funciona el efecto invernadero

Pedro J., deberás perdonarme una pregunta rematadamente tonta, pero es algo que a estas alturas todavía me tiene un tanto confuso: ¿Qué defiende exactamente Antón Uriarte?,¿que el calentamiento global no es de origen antropogénico?,¿o todavía cuestiona que pueda hablarse de un cambio climático real?

Difícil responderte Miguel, porque como puedes ver en lo que escribe y dice, Uriarte juega al juego de no decir claramente lo que piensa. Depende básicamente del público. En su blog y en las entrevistas da a entender que no tenemos evidencias de calentamiento global --las tenemos y son bastante convincentes--. En su referencia más seria que es el libro de historia del clima simplemente señala el escenario estándar diciendo que bueno, que es muy difícil estar completamente seguro como de hecho es el caso. No es lo mismo posible que probable. Es posible que las emisones no estén produciendo el calentamiento observado --todo es posible--, pero es poco probable que no sea el caso...de eso trata la ciencia.

El consenso reside en el aumento de la tº global terraquea. La discusión se centra en las causas.
No soy experto en ciencias pero si en filosofia pura y dura y por eso me atrevo a dar mi opinión.
De siempre y a lo largo de la historia del hombre, este se ha atribuido todos los males de la Tierra. A eso se le llama homocentrismo, una enfermedad de la cual aun no tenemos vacuna. Me parece muy especulativo atribuir un cambio climatica a causa la insignificancia de un ser com es el hombre.
Des de tiempos remotos, los cambios (revoluciones) han sido tabus para toda la societat. La posibilidad que suceda cambio siempre se ha valorada negativamente por la sociedad.
Quizas la pregunta la tendriamos que hacer al revés. Un cambio climatico es a la fuerza negativo para la Tierra o solamente para el hombre? Si el hombre es capaz de cambiar el clima para peor, tambien ha de ser capaz de cambiar el clima para mejor, por lo tanto, por que nos hemos de preocupar si sabemos que seremos capeces de encontrar una solución?

Me hace bastante gracia cuando la negación del cambio climático se hace en base a la dificultad de predecir el clima. El cambio climático, y su posible origen antropogénico, no es algo que indiquen los modelos, sino que es algo que indican _LOS REGISTROS_ (p.e. la gráfica de palo de hockey de Matt se basa en datos pasados, y no futuros) Lo que se hace es coger las temperaturas medias y compararlas con la concentración de CO² (entre otras cosas, claro, que no todo es tan simple).

En cualquier caso, creo que hay que conocer los modelos climáticos y su margen de error, cosa que creo que no hacen los que tanto lo mencionan. Se basan más bien en su fe: yo es que creo que la climatología es algo muy complejo y tal y cual, aunque de climatología se lo que se de la mutación de la coliflor venusiana.

En cuanto al filósofo, para saber tanto de filosofía sabes muy poco de lógica, compañero. Que exista cierta tendencia de culpar al hombre de los males de la tierra, no implica y ni siquiera es un argumento en contra de que el cambio climático tenga origen antropogénico. Es algo así como la frase de: el que sea paranoico no significa que no me persigan.

Como un ciudadano más preocupado por el tema del cambio climático y sus consecuencias sociales en el presente y en el futuro, llevo siguiendo este hilo durante algunas semanas.

Ante todo, agradecer a Pedro J por cuestionar de forma inteligente las opiniones de Antón Uriarte.

Como la mayoría de los que escribimos aquí yo tampoco soy un experto en climatología y todo lo que he leido sobre el tema, a parte de cosas sueltas en internet, es el libro "The rough guide to climate change" de Robert Henson.

Como indica Henson en su libro, los llamados "escépticos del cambio climático" primero negaban que la tierra se estuviera calentando, cuando esto resultó obvio, negaron que el calentamiento era debido al aumento de los gases de efecto invernadero y mucho menos que esto fuera debido a la actividad humana. Cuando esto no parece defendible ante los estudiosos de la climatología, empiezan a decir que el calentamiento no es tan malo, que hace demasiado frío, que la vegetación aumenta, las cosechas son mejores y bla bla bla. En general utilizan argumentos dirigidos a personas con poca cultura científica, y de hecho, hacen muy bien su labor de convencer que lo del cambio climático es un timo y un engaño.

En mi opinión, si de algún lado hay intereses en despretigiar la labor de los científicos que estudian estos temas, es precisamente del lado de los que no quieren (o no queremos) cambiar la cómoda forma de vida basada en la ineficiente y perniciosa energía de los combustibles fósiles. ¿Qué va ser de nosotros sin petróleo y sin carbón? Mientras REPSOL y otras grandes multinacionales se frotan las manos descubriendo más pozos en el golfo de Méjico y a los países del Norte se les cae la baba al ver que van a poder explotar el Ártico en poco tiempo. Da igual que el nivel del mar esté subiendo y que nuestra forma de vida esté cambiando el clima de la Tierra. El oro negro es demasiado bueno.

Lo de soy el mas listo por que me lo ha dicho Dios no es argumento irrefutable de nada.

Mirad aquí:

http://www.desdeelexilio.com/tag/ecologismo/

http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/

A Miguel (#84) ya puedo contestarle claramente. Declaración explícita de Uriarte en su blog

Uno de los intereses económicos que mantiene con vida la farsa del cambio climático es el interés del sector nuclear

Pues mira, algo tengo que reconocerle a Antón Uriarte, y es que tuviera el atrevimiento de dirigir su dedo acusador contra el lobby nuclear.:P

Me explico:

Vaya por delante que no soy antinuclear. Mi posición al respecto podría describirse como un apoyo prudente y con matices. Lo que ocurre es que a la hora de señalar intereses tras la supuesta conspiración, los "escépticos" en general, siempre apuntan a no se qué "lobby ecologista", "la mafia de las renovables", e incluso al interés de los científicos por crear alarma con el fin de recaudar fondos para sus investigaciones. Sin embargo (y curiosamente), la inmensa mayoría pasa de puntillas sobre el hecho de que uno de los grandes beneficiados con todo este asunto serían las nucleares (yo por lo menos sólo sé de uno que las situara en el punto de mira). Es un hecho que el temor a las consecuencias de un calentamiento global está haciendo que muchos se replanteen su oposición a la energía nuclear y empiecen a considerar que sus peligros potenciales empequeñecen al lado de los de los combustibles fósiles.

Sospecho que detrás la actitud de muchos de los "escépticos" subyace un posicionamiento de recelo, cuando no de franca hostilidad, hacia todo lo que les huela a protección medioambiental. En este contexto, la energía nuclear, que tradicionalmente venía suscitando el rechazo de las organizaciones ecologistas, sería vista como "uno de los nuestros", al que mantienen al margen de toda sospecha ("los enemigos de mis enemigos son mis amigos").

Perdón por toda esta elucubración. Pero me llamó la atención que, al menos en este detalle, Uriarte se atreve a ir un poco a contracorriente dentro de movimiento escéptico.

Miguel, lo que no entiendo en tu razonamiento de la contracorriente. Los negacionistas --más que escépticos del cambio climático-- suelen ser partidarios --o al menos no son contrarios-- de seguir usando algún tipo de combustible fósil. Por ejemplo Uriarte nombra mucho el carbón y aunque si no me atrevo a decir partidario de sus uso, sí parece no tener ningún problema con que su uso se incremente --como de hecho lo está haciendo--. No hay una asociación necesaria entre negacionistas y nucleares y los ecologistas suelen ser antinucleares.

La industria nuclear tiene mucho que ganar. Es cierto. Pero son capaces de generar grandes densidades de energía y no producen CO2. La industria eólica y solar también han sacad su tajada. Creo, que como ha sucedido con todo el rollo conspiranoico con las farmacéuticas con estos de las vacunas, que las empresas están para ganar dinero creo que todo el mundo lo tiene claro. Pero eso no significa que exista una relación necesaria entre una industria y una decisión que el caso del cambio climático viene justificada por un siglo de buena ciencia.

Perdona, me he explicado de pena.:)

"Miguel, lo que no entiendo en tu razonamiento de la contracorriente"

Tal vez la expresión "a contracorriente" no fué muy afortunada. Sólo me refería al hecho de que usaba un argumento que el resto de los negacionistas, por lo que sé, suelen evitar sistemáticamente (ya viste que entrecomillé "escépticos"; ya sé que muchos tienen de escépticos lo que yo de obispo). Y puestos a inventarse conspiraciones, la energía nuclear me parece un sospechoso tan bueno como la eólica y la solar (poniéndome en su lugar, si es que realmente no pesaran otro tipo de prejuícios).

"Por ejemplo Uriarte nombra mucho el carbón y aunque si no me atrevo a decir partidario de sus uso, sí parece no tener ningún problema con que su uso se incremente".
Por supuesto, en ningún momento lo negué. Desde el momento en que niega que el aumento de CO2 vaya a tener un efecto apreciable en el clima ¿Para qué iba a preocuparle?.

"Pero eso no significa que exista una relación necesaria entre una industria y una decisión que el caso del cambio climático viene justificada por un siglo de buena ciencia".

Tranquilo, que no tienes que convencerme de nada. No pretendía insinuar que le concedía ninguna credibilidad a la acusación de Uriarte. Todo lo contrario, me parece la conspiranoia de siempre, (en una versión un tanto novedosa, eso sí, pero no más verosímil).

Que quede claro que lo único que pretendía era hacer la siguiente pregunta retórica: ¿Por qué no hay más negacionistas que apunten a las nucleares como "la mano negra" detrás del IPCC?

Estimado Pedro J.

Me gustaría que te respondiese es sencilla pregunta:
si ningún científico es capaz de explicar con una probabilidad absoluta porque terminó la última glaciación, cómo es posible que alguien se atreva a pontificar de manera absoluta sobre el clima?

El período en el que vivimos actualmente, desde un punto de vista histórico es un acontecimiento relativamente reciente, la última glaciación terminó hace unos 10.000 años, dando paso al Holoceno, período durante el cual han existido variaciones climáticas de carácter no tan marcado, entre las que destaca la "pequeña edad del hielo" que terminó hace unos 150 años.
Si nuestro conocimiento sobre el clima, que desde luego es un sistema complejo, del que sólo estamos empezando a conocer alguna de sus numerosas variables, relativamente reciente, me encantaría que me explicases,como puedes hablar con tanta seguridad de algo que distan mucho de conocer de manera absoluta.

Un cordial saludo.
Angel

Por cierto Pedro J.
¿cual es la dirección de tú Blog?

Un cordial saludo,
Angel Villace

A Pedro J y a Sonia

Buenos días:

Antes que nada presentarme, NO SOY EXPERTA, no trabajo en el tema, ni publico , ni pertenezco a ningún grupo, asi que no me busqueis en blogs, y menos en la wiki.
Pero me interesa el tema y en su día estudié ciencias, luego puedo entender cuando se explica con argumentos científicos y datos, pero sobre todo tengo muchísima capacidad para DUDAR, dudo de todo y creo que el dudar ha hecho avanzar a la humanidad y a la ciencia, si no, todavía la tierra sería plana, nosotros seríamos el centro del universo y las mujeres no tendríamos alma o habríamos salido de la costilla de Adam.......

Me gusta por tanto leer diferentes opiniones y entre ellas la del Sr. Uriarte, que las razona y explica con datos y con mucho humor, lo cual se agradece.

Me ha resultado muy agradable leer las aportaciones de Sonia, muchas gracias, leeré los libros que mencionas, por que realmente me has convencido y pf continua exponiendo tus opiniones, además de una forma tan agradable.

No me resulta tan cómodo leer las críticas del sr. Pedro J. al Sr. Uriarte , me parece que hay mucho de "sentimiento" y menos de objetividad.

Dos cositas para el Sr. Pedro J. antes de terminar:

1.usted que no duda de nada ¿me puede decir que ocurrirá con el humo de un pitillo encendido en un bar que está en estos momentos saliendo del cigarro de su vecino y le llega a su nariz, cuando un camarero abra la puerta de la cocina y luego abra la de la calle un nuevo cliente que entra y a continuación pongan el extractor por que hay mucho humo y además usted estornude? Yo creo que nadie lo puede contestar, pues la atmósfera es mucho mas compleja.

2.Yo también empiezo a sospechar, de que ésto va de que occidente imponga un nuevo modelo energético, mas sofisticado tecnológicamente y menos accesible a los pobres,carbón, y que solo va a servir para hacer mas grande la brecha de la pobreza y también se persigue dejar de depender de los paises de oriente medio, por si acaso.

La duda per se no es buena guía racional. Una buena definición de escepticismo

El verdadero significado de la palabra escepticismo no tiene nada que ver con la duda, incredulidad o negación. El escepticismo es el proceso de aplicar la razón y el pensamiento crítico para determinar la validez. El proceso de llegar a una conclusión sustentada, no la justificación de una conclusión preconcebida.

A Pedro J.

No se si es mejor llamarlo duda, crítica, escepticismo, la cuestión es que tanta información-intoxicación "oficial" sobre el tema, ha despertado en mi la necesidad de saber mas y comenzar a informarme y a mas datos tengo, mas dudas sobre "la verdad" me genera el tema pues es ciertamente muy complejo.

La cuestión ya de partida, antes de empezar a informarme,despertaba mis interrogaciones :
¿no seremos demasiados engreidos como para pensar que podemos influir en el planeta a largo plazo y de forma irreversible ?
¿como podemos hablar de clima futuro diciendo que hay importantes desviaciones en base a datos muy muy recientes (satélites, computadoras y demás equipos necesarios son de hace bien poquito)?¿con que lo comparamos? Necesitaríamos al menos varios siglos con la misma cantidad de datos de los que disponemos actualmente para comparar en serio.

El clima como usted dice es una media, a largo plazo, de un periodo largo de medición de entre otras cosas la temperatura ¿pero si no sabemos con certitud los grados precisos de temperatura que tendremos dentro de 5 días al mediodía , como podemos saber la que tendremos con precisión dentro de 30 años al mediodía , para luego hacer la media, con la que tendremos dentro de 29,28,27,....y 3,.32.....años?

Si yo tengo una casa muy grande con varias habitaciones, y en una de ellas tengo un objeto que no me gusta, digamos poco salubre o feo, y me lo llevo a otra habitación, allí lo desmonto en trozos y luego llevo cada parte a habitaciones diferentes y asi continuo transformándolo pero siempre dentro de mi casa, con las puertas y ventanas bien cerradas,finalmente dejo lo que no me gusta en une habitación cerrada,en el esto no veo ni traza de aquello que no me gusta, pero ¿realmente el contenido interior de mi casa ha cambiado sustancialmente ?.Mi casa es la tierra, no es que esté totalmente cerrada, pero si es cierto que al menos no es el hombre el que está trayendo objetos o materiales raros extraterrestres que pudieran cambiar la composición y el equilibro de lo que tengo en mi casa.



Por otra parte usted mismo pone le adjetivo NEGACIONISTA, es decir a aquel que niega la teoría o pensamiento predominante en estos momentos, tanto por gobiernos, como por medios de información, que es el del cambio climático, calentamiento, por irresponsabilidad humana.Luego en todo caso serán los negacionistas, que van contra corriente, los que están presionados y no aquellos grupos que predican la doctrina oficial.Entonces no son los científicos que usted dice los que están siendo molestados, si no los que no comparten sus teorías.Los científicos que están con la doctrina oficial, gozan de gran reconociento por la sociedad y los gobiernos, notoriedad y presupuesto y todo ello desaparecería si su teoría se demostrara incierta, no les interesa que se informe de las ideas contrarias a sus teorías.
! VIVA LA LIBERTAD¡ "Liberté Egalité et Fraternité".

En esto del clima hay muchas trolas, que las cuentan los uriarte del mundo.

No se a que trolas te refieres, podrías concretar mas.
Yo lo que he visto (he empezado hace pocos días a mirar toda es información en blogs y demás) es que Uriarte pone principalmente ejemplos de hechos que han ocurrido , basándose en datos de terceros totalmente objetivos y reconocidos.
Pongamos un ejemplo, situación de hielo en el Artico al final del verano 2009 en comparación a la que había en el mismo mes pero en 2007 (cuando parecía que nos quedábamos sin hielo en dicho lugar), resulta que de la comparación sale que en 2009 hay bastante mas hielo.Esto no puede ser una mentira, es un HECHO.
Los datos están recogidos, medidos y guardados en un ordenador de la universidad de Illinos y te los presentan sin mas, mejor dicho con un gráfica que se elabora en el momento a petición del solicitante en función del periodo que se solicita comparar ,repito NO ES UNA SIMULACION, SON HECHOS OCURRIDOS Y MEDIDOS.

Este es el link para quien quiera comparar la evolución del hielo en el Artico:

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=12&fd=10&fy=2007&sm=12&sd=17&sy=2007

El Observatorio Astronómico Púlkovo, el más importante de Rusia, acaba de reiterar que la amenaza que se cierne sobre el planeta no proviene, precisamente, del ascenso de la temperatura global de entre 1,8 y 4 grados centígrados para finales de siglo, sino del inicio de una nueva glaciación mundial.

"A mediados del presente siglo XXI, en la Tierra comenzará un nuevo período glacial porque la energía proveniente del Sol, que comenzó a disminuir a partir de los años 90, alcanzará su punto de descenso máximo hacia el año 2041", reveló recientemente Jabubiló Absusamátov, director del citado observatorio ruso. Durante cierto tiempo, la inercia térmica en los océanos atenuarán el enfriamiento del planeta, pero a partir de los años 2055-2060, el clima terrestre podría parecerse a una pequeña edad de hielo.

"Será el retorno a tiempos prehistóricos de los períodos glaciales, el último de ellos hace 80.000 años, en la era Cuaternaria o Pleistoceno", según afirmó el científico a la agencia rusa de información RIA Novosti. Durante esa glaciación en Europa, el hielo cubrió la mayor parte de la isla de Gran Bretaña, el norte de Alemania y Polonia, y en Norteamérica, sepultó el territorio de Canadá y la zona de los grandes lagos estadounidenses. Pese a ello, la amenaza de un descenso drástico de temperaturas no tendrá las graves consecuencias de entonces.

A juicio de Abdusamátov, la próxima glaciación que ocurrirá en la Tierra se prolongará entre 45 y 65 años, frente a las anteriores, cuya duración se prolongó varios miles de años. Este científico viene denunciando desde hace algunos años el error de las previsiones climatólógicas avanzadas por los expertos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Esta misma teoría fue ratificada hace apenas un mes por otro centro de investigacíon espacial independiente norteamericano -ver EXPANSIÓN del pasado 10 de enero-, en base al proceso de hibernación solar anunciado por la propia NASA en 2006: la actividad solar se está desacelerando, y ello provocará una bajada de la temperatura media a nivel planetario.

"Las observaciones de la actividad solar en los últimos años confirman la validez de la teoría de los ciclos de actividad solar como factor de influencia predominante en el clima global de la Tierra", indicó Abdusamátov. De hecho, "en 2008 la temperatura global de la Tierra no solo dejará de aumentar sino que incluso puede comenzar a descender, debido a la baja intensidad de la iluminación del Sol, que será la más baja registrada en 30 años de mediciones hechas desde el cosmos", advirtió.

Además, "a consecuencia del aumento de la concentración de gas carbónico en la atmósfera, muchos meteorólogos pronosticaron que en 2007 sería el año más caluroso en décadas, pero investigaciones más exactas demuestran que eso no ocurrió". Tal y como avanzó este diario el pasado año fue el más frío de la última década pese a los pronósticos de los expertos defensores de la teoría del calentamiento. Según Abdusamátov, la temperatura en 2007 no fue superior a la de 2006, y en promedio, fue casi igual a la registrada durante el período comprendido entre 1998 y 2006. "Esto demuestra que entre 1998 y 2005 la Tierra superó el denominado valor máximo de calentamiento global".

Durante ese mismo período, "la concentración de gas carbónico en la atmósfera aumentó más de un 4 %, y el calentamiento global prácticamente dejó de crecer". Por ello, el planeta "se enfriará incluso si aumenta a niveles récord la concentración de gas carbónico", concluyó.

No lo he escrito yo, podeis leer mas en:

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=33049

Viejas nuevas

En cuanto a este años fue más frío y el que viene vete a saber, lo que importan son las tendencias a largo plazo. Y esas están clarísimas. Mira por ejemplo

Está bien que pongas ese link. Lo que tú dices no quiere decir nada, porque la tendencia obtenida a partir de dos años es ... estadísticamente POCO significativa. Pero ya que nos sacas cryosphere today, mira esto y cuéntame de nuevo, por favor, lo de que el hielo ártico está aumentando, anda.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2007.jpg

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Como tú dices, hechos, observaciones.

Hola Pedro J.

Creo que no profundizas demasiado, porque temes perder tu linea con "style".
De todo lo que he leido aquí, no he visto ni el mas minimo indicio de inclinacion por la postura de antón.
Parece como que a desesperadas intentas tener la razón.

Yo no voy a darte la razon.
mas bien te la voy a negar, porque como muchos otros desconoces que, hay otros fenomenos que afectan al planeta.
HAARP por ejemplo, complejos de antenas repartidas por distintas partes del mundo, que son capaces de interactuar con el clima del planeta (Quizas para darle la razón a los Ecologistas).
Tambien tiene un subprograma llamado SHEBA, que se dedica a recalentar ciertas partes del artico(para asi poder darles la razon a los Grinpis), a los que hubo que rescatar por cierto hace unos veranos porque se quedaron atrapados en el hielo, cuando fueron a denunciar "ese hielo que se derrite por culpa del calentamiento".
Tambien, deberias de estar al tanto de astrofisica, y saber que los cambios planetarios, tienen efectos sobre el clima. Sabras que los estudiosos de las manchas solares no tienen cabida en el panel del IPCC.

Te recomiendo encarecidamente que "urges", por el blog del Starviewer Team, del que soy miembro desde sus inicios.

Hay sencillamente demasiados enlaces interesantes.
En relacion a este tema podriamos destacar este: http://starviewer.wordpress.com/2009/12/08/climategate-todos-los-cientificos-de-mayor-prestigio-contra-al-gore-mas-de-700-cientificos-internacionales-discrepan-de-la-teoria-y-advertencias-sobre-la-actividad-humana-como-causa-del-cambio-clima/

Ya me cuentas, eh?,...

Uriarte: “El cambio climático es el gran engaño de comienzos de este siglo XXI”

Vuelvo a enlazar las dos gráficas del comentario 91

Evolución de la energía disipada por huracanes



Línea de tendencias "a ojo" en rojo, y ajuste aparente de Uriarte según sus comentarios en azul

parece que este foro esta bastante movido, yo no entiendo mucho de la climatologia, pero tengo intuición y en el tema climatico puede valer, ya que no hay teorias contrastadas y la climatologia es algo muy complejo con variables que que interactuan constantemente.
Dejandonos de rollos, a mi lo que dice Anton Uriarte me parece razonable, sin más, hay demasiados intereses en juego, y si no hay calentamiento global se lo inventan.

"yo no entiendo mucho de la climatologia"

Ese es el problema precisamente en este tema. Uriarte tampoco entiende lo suficiente y sin embargo no sólo opina sino que se ha presentado como un experto.

Las opiniones son libres por supuesto, pero suelen tener el inconveniente de ser gratuitas. Sin embargo aprender y hacerse una opinión formada cuesta tiempo y esfuerzo.

No voy a pecar de modesto como Pedro J., quien dice que no sabe de Climatologia pero en el curso de todo este post insinua que sabe mas que Uriarte, por ejemplo.

Tampoco tengo los titulos de Uriarte para determinar si esta en lo correcto o equivocado. Lo de los Peers, desafortunadamente en nuestro tiempo no son leales con la ciencia misma como lo demostro el caso de Mann y la Pensilvania University. science y Nature siguen a CNN y al Capitan Planeta y eso es como detestable.

Aunque soy viejo creo estar en el orden de conocimiento de un escolar de secundaria y por ello lo que voy a manifestar no es muy importante sino al nivel de todos los ciudadanos que en el mundo hay, la inmensa mayoria, lastimosamente no cientificos:

1.El palo de Hockey se convirtio en un arco un poco mas convexo a la derecha. Eso no es seriamente cientifico y tampoco noble con la condicion de los aspirantes a ser concientes de una supuesta realidad. Digo supuesta porque a la luz de la informacion que se recibe por todos los medios esta plagada de mentiras como que el CO2 es un gas sucio que botan las chimeneas de industrias y autos. El IPCC, jamas debio aceptar compartir un premio con alguien tan truculento.

2. Pudiera ser que la temperatura promedio este subiendo, no lo sabemos a ciencia cierta porque los datos recogidos han sido manipulados y de eso dan cuenta algunos exmiembros del IPCC.
Y de los datos proxies del hielo, pues otra vez la manipulacion.
2. Asumiendo que la temperatura este subiendo, nadie sabe su ritmo porque los modelos mas elaborados discrepan en grados no en decimas. Mi conclusion es que los modelos no son cienticos asi sean hechos por la NASA o Max Plank..

3. Volviendo a asumir que vamos aumentando la temperatura media el disparate mas grande es evitarla o paliarla con energias renovables. En eso he estudiado un poco mas que Climatologia y facil es demostrar que la unica competitiva es la hidroelectrica que como sabemos no esta muy disponible en todo el mundo. El alcohol y los BioDiesel: Densidad de flujo energetico mas baja que los fosiles y mayor CO2, pues se cae de su peso.

4. Solucion via impuestos. Me permito decir que ademas de inicuo constituye un ultraje para la gente que ni siquiera alcanza un minimo de consumo de energia para su bienestar. Ademas, no creo que nadie se vaya caminando 2 horas a su lugar de trabajo asi le cueste sacrificar en comida por ejemplo. De bicicleta, no hablemos porque reemplazar los carros por bicis empeoraria el problema del CO2, si de veras lo hay, claro esta..

4. Vi en un programa de History Channel, pues que mas se puede ver en la TV hoy, que el Hombre es la especie que mejor se adapta a las condiciones cambiantes. Por eso seria mas interesante mas progreso para defendernos de los cataclismos de 600 cm de elevacion del nivel del mar que augura sin pelos en la lengua Gore y a su lado pues el IPCC, que a todas estas no conocemos mucho de sus integrantes, dicen que mas de 2000 cientificos de todo el mundo, pero parece que anonimos con las debidas excepciones de su director o exdirector, un experto en energia, o eso es lo que dicen.

Pero para no maltratarlos mas, tengo mis dudas en como un aumento de 100 ppm de CO2 produzca un incremento de entalpia de 0.6 grados Celsius en toda la masa atmosferica, sin que la fuente de energia cambie, ademas del traslape que ocurre al CO2 con el vapor de agua,principal agente invernadero y refiriendome aqui a las regiones espectrales de absorcion infraroja en la tierra.

No voy a pecar de modesto como Pedro J., quien dice que no sabe de Climatologia pero en el curso de todo este post insinua que sabe mas que Uriarte, por ejemplo.

Aunque soy viejo creo estar en el orden de conocimiento de un escolar de secundaria y por ello lo que voy a manifestar no es muy importante sino al nivel de todos los ciudadanos que en el mundo hay, la inmensa mayoria, lastimosamente no cientificos:

El palo de Hockey se convirtio en un arco un poco mas convexo a la derecha. Eso no es seriamente cientifico y tampoco noble con la condicion de los aspirantes a ser concientes de una supuesta realidad.

Digo supuesta porque a la luz de la informacion que se recibe por todos los medios esta plagada de mentiras como que el CO2 es un gas sucio que botan las chimeneas de industrias y autos.

El IPCC, jamas debio aceptar compartir un premio con alguien tan truculento.

porque los datos recogidos han sido manipulados y de eso dan cuenta algunos exmiembros del IPCC.
Y de los datos proxies del hielo, pues otra vez la manipulacion.

2. Asumiendo que la temperatura este subiendo, nadie sabe su ritmo

porque los modelos mas elaborados discrepan en grados no en decimas.Mi conclusion es que los modelos no son cienticos asi sean hechos por la NASA o Max Plank..

3. Volviendo a asumir que vamos aumentando la temperatura media el disparate mas grande es evitarla o paliarla con energias renovables.

En eso he estudiado un poco mas que Climatologia y facil es demostrar que la unica competitiva es la hidroelectrica que como sabemos no esta muy disponible en todo el mundo. El alcohol y los BioDiesel: Densidad de flujo energetico mas baja que los fosiles y mayor CO2, pues se cae de su peso.

4. Vi en un programa de History Channel, pues que mas se puede ver en la TV hoy, que el Hombre es la especie que mejor se adapta a las condiciones cambiantes. Por eso seria mas interesante mas progreso para defendernos de los cataclismos de 600 cm de elevacion del nivel del mar que augura sin pelos en la lengua Gore y a su lado pues el IPCC,

que a todas estas no conocemos mucho de sus integrantes, dicen que mas de 2000 cientificos de todo el mundo, pero parece que anonimos con las debidas excepciones de su director o exdirector, un experto en energia, o eso es lo que dicen.

Pero para no maltratarlos

mas, tengo mis dudas en como un aumento de 100 ppm de CO2 produzca un incremento de entalpia de 0.6 grados Celsius en toda la masa atmosferica, sin que la fuente de energia cambie

ademas del traslape que ocurre al CO2 con el vapor de agua,principal agente invernadero y refiriendome aqui a las regiones espectrales de absorcion infraroja en la tierra.

Estimado Pedro J. Primero, te agradezco tu respuesta y con toda humildad recibo tus consejos. Claro que antes de preguntar es bueno primero investigar para saber a quien se le debe preguntar, y como en esas ando, investigando, me encontre con tu post buscando por una segunda oportunidad a tu amigo Uriarte.

Uriarte, como tengo entendido es una autoridad en Geografia y un estudioso de la climatologia, escribio un libro al respecto y pues opina como cualquiera de nosotros. Rajendra Pachauri es el Chairman del IPCC, con responsabilidad en la influencia de politicas futuras de la humanidad. Pachauri es economista e ingeniero Ferroviario y puede tener su opinion de lo que sea. Pero su idoneidad para determinar que se publica, que se analiza y luego determinar tendencias es lo que pongo en duda. Bueno, si tu por lo menos me recomiendas un libro de este egregio caballero, me comprometo a leerlo, asi no sea del clima. Me interesa su opinion particular fuera del consenso. Amigo Pedro J., es que alguien del IPCC, lo lei en Internet y con seguridad tu lo sabes expreso que solo el 20% de sus miembros era reconocido como climatologo o en alguna rama de la ciencia asociada. Tu me avisas de unos serios climatologos del IPCC, voy a buscarlos para poder dar una opinion pero en serio creo que estan muy ocultos, salvo una docena de eminencias, como el doctor Mann y otros distinguidos Paleontologos.

Te cuento que me fui al enlace que me recomendaste sobre el palo de hockey, una apreciacion mas geometrica que cientifica y me encontre con la misma curva desde el 900 hasta el 2000, una especie de arco invertido, que da una apreciacion diferente del clima. Si colocas el zoom (+) al final de la curva encuentras el famoso palo de hockey, si lo colocas al comienzo, uno simetrico de golf; pero si vas con un zoom (-) a toda la historia del clima, oh sorpresa, se pierde el CO2.

Tambien que me fui al enlace sobre radiacion de una pagina excelente:ScienceOfDoom. En esta si que no se como pagarle. Un tratamiento con Ciencia Fisica muy comprensible sin dejar de ser riguroso y creativo. Como no es solo para leerla, la estoy estudiando y si alguna vez hay otra oportunidad te la comento. Yo no se si su autor haya pasado por "Peers", pero me nace la idea de que gente asi es la que necesita el IPCC. Mas Fisicos, mas Quimicos. La Quimica de la atmosfera es de veras compleja e interesante. La Fisica podria aportar un "jurgo" con Estadistica Browniana a cambio de estadigrafia convencional.Mi opinion, la Paleontologia, si, muy necesaria, muy respetable ella; pero la batalla se debe definir en las trincheras de la FisicoQuimica.

A proposito de Scienceof Doom dice su autor con traduccion mia no autorizada, espero no haya problema: "Algunos aspectos de la Ciencia del Clima actual se han vuelto como algo de Fe. La Ciencia ha sido presionada en una agenda politica y consecuentemente el espiritu de cuestionar ha sido sofocado".

Nuevamente, amigo Pedro J, mis sentimientos de admiracion por su vocacion de aprender y ensenar y adelante, sigamos investigando, es nuestra obligacion como humanos. No comer cuento ni de fanaticos pro o negacionistas.

Un crítico para Uriarte

Buenas,

No he podido leer todos los comentarios por falta de tiempo. En cualquier caso, he llegado a este blog buscando información de Uriarte, pues el otro día fui a una conferencia suya y salí indignado.

No soy experto ni mucho menos, solo soy un simple licenciado en ciencias ambientales, pero lo que me indigno de Uriarte fue su modo de justificar sus ideas:

Pongo algún ejemplo:

- Hablaba de que la concentración de CO2 haya subido 10, 20 0 30 ppm o que la concentración este en 400 ppm (no sé la cifra exacta), y justificaba que no pasa nada comparando con concentraciones dentro de un coche, en una iglesia o la concentración de CO2 del aliento humano, que cifro en 5.000 ppm. Para el, comparando estas cifras no es importante el incremento global...

- Justifico su posición contraria al calentamiento global poniendo por ejemplo que en Andalucía ha disminuido en los últimos años la temperatura....

- También llego a decir que mucho peor seria el frio, pues es en invierno cuando muere más gente...

Con estos ejemplos, lo que quiero decir es que sus justificaciones no tienen ningún fundamento, mi impresión fue que es pura demagogia.

Yo no estoy valorando su posicionamiento en el tema, simplemente digo que sus justificaciones son de risa, como he dicho antes demagógicas. Creo que es una irresponsabilidad dedicar-se a hacer ponencias catalogado como experto y justificar sus opiniones de este modo.

Saludos

Lo del co2 del aliento en un clásico de Uriarte, sí, que no tiene nada que ver con el papel que juega el CO2 en el calentamiento de la atmósfera. Está claro que como lo menciona en todas sus charlas supongo que tiene algún objetivo en su mensaje y como el único objetivo que yo puedo intuir es confundir al lego en la materia se trata de la típica estrategia negacionista de sembrar la duda.

No sé si Uriarte lo hará desde alguna motivación ideológica o simplemente con buenas intenciones al ser él en el fondo un lego en la materia.

Buenas tardes,

Es a lo que me refiero. Aunque no la comparto, no tengo nada en contra de su opinion, pero si de su forma de justificar-la, pues a mi entender sembra la duda sin poner justificaciones solidas y coherentes.

A juan saez. Soy I.E., autor del mensaje número 51 de más arriba. Afirma usted que para criticar a un doctor hace falta estar en posesión de un doctorado, igual que Uriarte. Pues bien, yo soy doctor con más de 40 publicaciones revisadas por pares y 3 patentes con menos de 40 años de edad, y afirmo que para criticar o comentar la trayectoria científica de un doctor, efectivamente ayuda ser doctor, pero no es preciso serlo ni en la misma materia, ni es causa de incapacidad no ser doctor. Simplemente basta con un poco de conocimiento de cómo funciona el sistema de Ciencia actualmente.

La trayectoria y los escritos de Uriarte muestran un claro sesgo que cuanto menos debe mover a la precaución sobre sus conclusiones a quien le lea. Compararle con Copérnico demuestra que, o bien es usted una persona cercana que le aprecia vehementemente, o bien no conoce los detalles de la trayectoria del prusiano (me refiero a Copérnico, por si necesita la aclaración).

Respondo a nuvol (86). Afirma usted que le parece "muy especulativo atribuir un cambio climatica a causa la insignificancia de un ser como es el hombre". Especulación sería no utilizar datos para realizar semejante afirmación, pero lo que en este debate algunos intentan mostrar es que existen indicios reales obtenidos de mediciones reales a nivel global -no particupar como Andalucía o el salón de mi casa- que demuestran que existe un calentamiento climático natural sobre el que se superpone un incremento muy brusco de difícil explicación si se atiende a causas estrictamente naturales. Yo sí especulo sobre si realmente ha leído y ha comprendido lo que le están contando.

Pues yo ni soy experto, ni experto en expertos, ni sé de cambio climático, pero también quiero opinar en relación con dar más voz al más disidente o a la comunidad en consenso. A veces la ciencia avanza por los disidentes: Galileo, Newton, etc. Pero mientras sus propuestas no son aceptadas por consenso, el mundo avanza por lo que sí se sabe por consenso. Por ejemplo la ciencia avanza por teorías más o menos acertadas que luego son refutadas por otras más acertadas etc. Si diésemos más importancia al disidente que al consenso, podríamos abandonar la ciencia por la paraciencia, la medicina por la paramedicina (sin ánimo de comparar a unos disidentes con otros). Quizá algún día se demuestre que existe el Aura, o la telekinesia. Mientras no se demuestre, no tengo interés en ello ya que no puedo creer en todos los disidentes, no creeré en ninguno hasta que haya consenso. Pretender que no haya discusión es malo. Pero también sería malo pretender que se le hiciese más caso al disidente que al consenso. En tal caso ¿qué habría ocurrido si hubiésemos hecho más caso a aquellos científicos que argumentaban que no estaba correctamente demostrada la existencia del virus del sida?
http://free-news.org/slanka03.htm

Mi conclusión es que ojalá los disidentes tengan razón, pero mientras tanto, sería irresponsable tomar decisiones considerando a los disidentes.

"Supongo por supuesto que Uriarte es consciente que cuando hablamos de calentamiento global estamos hablando de aumento de la temperatura media del planeta"

En ningún caso el Doctor Uriarte ha negado una pequeña subida de la temperatura media de la tierra, sino que huye de las teorías catástrofistas que dicen que esa subida se debe al aumento antropogénico de CO2 y causará la destrucción planetaria.

La frase "Supongo por supuesto que Uriarte es consciente que cuando hablamos de calentamiento global estamos hablando de aumento de la temperatura media del planeta" está extraída de un párrafo que hacía alusión al hecho de que Uriarte utilice el enfriamiento de una zona del planeta (como la Antártida) para sembrar dudas sobre la elevación de la temperatura media de la atmófera. Y trataba de explicar que ambas cosas no son incompatibles aunque lo interesante sea seguir el rastro de la energía acumulada más que de la temperatura que sólo tiene a su valor de equilibrio a largo plazo.

Muy buenas, yo he sido alumno de anton uriarte en la UPV durante el curso 1995-1996 y que deciros: las clases entretenidas porque tiene un toque humoristico bastante peculiar. Me quedo con que mas que un experto lo considero buena persona un tanto feriante por los discursos de sus clases y poco mas que decir. A el le iba bien soltarnos las historias que no se si creeria y a nosotros haciamos de esas historias una asignatura maria; aprender: en mi caso poco o nada. Pero tambien decir como unos tantos de profesores no siendo el caso de Anton que al menos el iba con su historia conmovedora pero en general bastante profesor frustrado por impartir una carrera con salida cero. Ciertamente me arrepiento bastante de haber perdido esos años tan importantes instruyendome de gente que lo que realmente hace es mes a mes hacer caja para su propio beneficio al ocupar tareas realmente esteriles. Todos los que conozco en general nadie se dedica a la geografia y el que se dedica o malvive o ha sido un enchufado que colabora en la universidad haciendo lo mismo: beneficio propio. Hay carreras junto a su profesorado que deberian desaparecer. ayyyyy que a gusto me he quedado.

Sin entrar en "detalles" de "expertos", ya que aún no se ha dicho NADA, hablemos un poco de "pelas" (el burro suele seguir la zanahoria), que no "huelen" bien, con 2 casos como muestra:
1 - El IPPC, en la PRACTICA, solo ha servido para "montar" un grandísimo NEGOCIO (solo para "algunos") con los "DERECHOS de emisión". Ya no se trata de no contaminar, sino de que "algunos" (que, curiosamente NO coinciden con los subdesarrollados) se beneficien de MUCHOS miles de millones, que pagan otros "panolis", a costa del "calentamiento" ...
2 - ¿ Es mas fiable Uriarte (que ofrece GRATUITAMENTE los datos y su procedencia) o Al Gore y los "expertos" que NECESITAN (para su LUCRO personal y permanencia en sus cargos) el "cambio climático" ?. Especialmente el IPPC, que ha "montado" un impresionante conglomerado de "expertos" que VIVEN de ello. Si el "calentamiento" no es antropogénico o no es tan "peligroso", se acabó el gran montaje.
(Nota: Lo llaman AHORA "cambio climático", para cubrirse la retaguardia porque, por lo que se está COMPROBANDO, ya no está tan claro lo del "calentamiento" tan acelerado, ni sus efectos)
Puestos a tener constancia CONFIRMADA de informaciones arteras e interesadas ¿ porque no se recuerda el escándalo de los correos electrónicos de Noviembre de 2009 en la Universidad de East Anglia ?
¡ Que empeño en apuntarse al IPPC, porque "parece" chulo, cuando la mayor parte de sus predicciones-exageraciones ya no se han cumplido en los últimos 20 años !
Dejando aparte otras "chorradas", veamos como ejemplo algunas sacadas de este mismo mismo blog:
Hielo marítimo en el hemisferio Norte:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2007.jpg
"Curiosamente" la serie ACABA en 2008
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
"Curiosamente" COMPRUEBA que en 2008 hubo una "ANOMALÍA", y luego se "recupera". Además: La variación de 0.348, en 13 Mkm2, es un 2.7 %, que puede ser perfectamente del orden de magnitud del error de apreciación.
Respecto a la evolución de la temperatura en los últimos 400.000 años:
http://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm
A ver si resulta que, si el hombre ¿ es capaz ? de producir un calentamiento antropogénico, a lo mejor, vista esta gráfica, no estaría de más FOMENTARLO para PALIAR la glaciación que se nos viene encima porque "toca" ahora.
La propia revista Nature reconoce que hay, al menos, «CINCUENTA Y CUATRO incertidumbres CLAVE que complican la ciencia del clima».
Con tanta INCERTIDUMBRE ¿ como nos hemos lanzado DE CABEZA a gastos e inversiones MULTIMILLONARIOS, con la falta que hace todo ese esfuerzo y dinero para paliar en algo el hambre, la miseria y las enfermedades de muchas PERSONAS de este mundo ? ¿ Es que conviene mas tener ATEMORIZADO al "personal" para que sea mas "meleable" y ENTRETENIDO para que no se fije en otras cosas ?

Una persona que no ha publicado un solo artículo en una sola revista científica indexada no es nadie en el mundo de la ciencia (ya sea la climatología, la ecología, las matemáticas, o lo que sea). Es un auténtico don nadie a nivel científico y en ningún caso puede considerarse un experto. Esto es así desde hace décadas en el mundo académico, investigador y universitario, en todo el mundo.

Hoy en día no podría acceder a presentarse ni a un plaza de profesor eventual en una universidad española una persona con un CV sin artículos en revistas indexadas, como Anton Uriarte.

Este es su bagaje de artículos:

http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=294498

las revistas en las que ha publicado no solo no están indexadas, incluso son de muy bajo nivel entre las revistas no indexadas. Es un CV realmente penoso según los criterios que se usan hoy en día en cualquier universidad.
Esto no es opinable, lo siento.

Les contaré mi caso: A la universidad de zaragoza le concedió la DGA 60.000 en ayudas con la condición de que estudiasen el cambio climatico. En zaragoza se embolsarob la pasta, hicieron un estudio que no valía una m, y utilizaron el resto en cosas serias, con un beneficio de 50.000 euros. Si no pedias dinero para el calentamiento global no había pasta, y se pactó el calentamiento según lo que deseaba el cliente: en los últimos 15 años 0.3º +-0.2º. Ese es el unico consenso, los politicos por lo que sean necesitan cambio climatico, y al que les da la razón le dan dinero. ¿eso es ciencia?

Eso no es efectivamente ciencia, pero de ahí no puedes dar el salto lógico a decir que la climatología no sea una ciencia.

Por cierto, cometes un error muy extendido de desconocimiento estadístico: que la temperatura no haya aumentado no significa que el calentamiento no continúe. 15 años es un periodo climatológicamente poco significativo para ver tendencias. Dicho de otra manera, las variabilidad del clima a esas escalas temporales (el ruido) es demasiado grande para discernir la señal (el calentamiento). La pregunta adecuada es ¿son los datos de temperaturas compatibles con la tendencia a largo plazo del último siglo?. La respuesta breve es que lo son. Esto que digo está perfectamente explicado en estos tres post de Tamino 1, 2, y 3

Si prefieres un pequeño resumen que he hecho de la idea principal: aquí

Por otro lado los modelos pueden crear y de hecho crean pausas en los aumentos de temperatura en periodos del orden de una década. Lo tienes muy bien explicado en en la sección We pause briefly… de esta entrada en Skeptical Science

La climatología es una ciencia pero, a pesar de las ingentes cantidades de medios que utiliza, aún no hemos logrado obtener predicciones FIABLES. Y mucho menos con la precisión que se requiere para poder asegurar con rotundidad cambios del orden de 1 grado en un siglo.
En los tratamientos estadísticos es FUNDAMENTAL reflejar el grado de FIABILIDAD-INCERTIDUMBRE de cada estudio. Ello no se hace claramente en los relativos al "calentamiento" climático, ahora denominado "cambio", porque ya empieza a comprobarse que las predicciones que se hicieron, en los años 90 (base de los acuerdos de Kyoto de 1997), de aumentos de temperatura en este siglo, ya no se están cumpliendo (a pesar de que tampoco se han reducido las emisiones de gases de efecto invernadero como se previó). Habiendo emitido mas de lo previsto, la temperatura no ha aumentado lo previsto, NI MUCHO MENOS.
También es FUNDAMENTAL el grado de fiabilidad y uniformidad de la adquisición de datos, sobre todo cuando se quieren efectuar comparaciones. El número de estaciones de adquisición de datos climatológicos y la precisión de sus mediciones era radicalmente MENOR en 1900. Por tanto, la FIABILIDAD de la evolución de las distintas magnitudes climáticas en el último siglo ya es muy BAJA, sobre todo, cuando las variaciones halladas son tan PEQUEÑAS.
Las variaciones que se presentan pueden ser del orden de magnitud de los ERRORES sufridos en las mediciones:
La superficie de hielo ártico ahora se mide con satélites. ¿ Cual es la exactitud con que se mide ?. ¿ Con qué exactitud se medía en 1900 ?. ¿ Con qué exactitud se ha medido hasta poder hacerlo con satélites ?. Aún con todo ello, "solo" parece haber variado un 10 % en 100 años (de lo que hay que descontar los errores de las medidas):
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.jpg

Es mas, a pesar del alarmismo que se ha desatado estos dos o tres últimos años, resulta que desde 2006 (OCHO AÑOS), la superficie de hielo ártico se mantiene CONSTANTE:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

La superficie de hielo antártico se mantiene ó aumenta:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

La temperatura en EE.UU. (el país mas desarrollado, con mayor industrialización), desde 1880 (¿ cuantas estaciones de medición y con qué exactitud, habían entonces?), aumenta 1 grado hasta 1932, luego BAJA 0.5 grados hasta 1982 (a pesar de toda la industrialización que hubo), y luego vuelve a subir 0.7 grados (de lo que hay que descontar los ERRORES de las medidas). Ello DISCUERDA con un "pretendido" calentamiento claro en el último siglo.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.D.gif

Para juzgar sobre las "tendencias" DEBERÍAN contemplarse periodos MAS LARGOS, con menores ERRORES de medición y con criterios de evaluación SIMILARES, si se pretende que variaciones tan pequeñas sean FIABLES.
Si volvemos a recordar la evolución de la temperatura en los últimos 400.000 años, la cosa se relativiza mucho mas. Las glaciaciones se producen en periodos de CIEN MIL años (y ahora "toca" ENFRIAMIENTO, a LARGO plazo, aunque hayan PEQUEÑAS subidas a CORTO plazo):
http://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm

¿ No nos convendría calentar un poco para MITIGAR el enfriamiento que nos espera, a la vista de lo pasado ?
¿ Porqué se calla que con el aumento del CO2 (que en otras épocas aún ha tenido concentraciones mayores) se han reverdecido grandes extensiones del planeta ?
Con tanta IMPRECISIÓN a "corto" plazo, ¿ Como podemos justificar ser tan catastrofistas ?. Y mas cuando las previsiones que se hicieron de calentamiento a corto plazo NO SE ESTÁN CUMPLIENDO.
Reitero: Con tanta INCERTIDUMBRE ¿ como nos hemos lanzado DE CABEZA a gastos e inversiones MULTIMILLONARIOS, con la falta que hace todo ese esfuerzo y dinero para paliar en algo el hambre, la miseria y las enfermedades de muchas PERSONAS de este mundo ? ¿ Es que conviene mas tener ATEMORIZADO al "personal" para que sea "maleable" y ENTRETENIDO para que no se fije en OTRAS cosas ? ¿ Porqué, en lugar de prohibir emisiones de efecto invernadero, se permitieron siempre que ALGUNOS PAGUEN, para que se beneficien solo unos cuantos (que además no coinciden con los mas pobres) ?. Esto huele a "QUEMADO".
Díganse las verdades y que cada uno adopte la posición que crea oportuna.

Como unico autor del descubrimiento. Yo confirmo,que el planeta tierra no se formo aqui, ni tampoco los demas planetas. Pues todos los glaciares de la planeta tierra. seria imposible que se pudieran formarse tan cerca del sol