Ecos del futuro

La frase "el sentido común es el menos común de los sentidos" realza, de alguna manera, la importancia que le damos a dicho supuesto "sentido". Y no es para menos, ya que es un mecanismo de supervivencia muy importante. Sin embargo, se tiende a confundir el sentido común con la intuición, siendo ambos conceptos diametralmente opuestos; el sentido común de una mujer maltratada, por ejemplo, puede decirle que lo mejor para ella es alejarse de su maltratador, mientras que su intuición la lleva a pensar que la conducta del energúmeno en cuestión puede ser modificada. En cualquier caso, está claro que el sentido común no está ahí para hacer predicciones, sino más bien para tomar decisiones en base al análisis detallado de la experiencia acumulada. Y, por supuesto, no es infalible.

Por otra parte, no deja de sorprenderme eso de que se rechace la pena de muerte bajo es argumento de que "no es eficaz". ¿Y si se demostrara que sí lo es, estaría entonces justificada? ¿Y si lo eficaz resultara ser la tortura, debería permitirse que se ejerciera de manera generalizada? Puede que el sentido común le dicte a algunas personas que sí, que se puede justificar el "mal menor" en aras de conseguir el "bien común", pero habrá muchas otras que piensen que el derecho a la vida y a la dignidad es intocable. En cualquier caso, lo que entra en juego es un nuevo factor, el de los "prejuicios" y los "principios morales", que sólo se entiende desde el punto de vista de la complejidad del ser humano. Y es que, si bien estamos rodeados de aleatoriedad en todos los sucesos que nos acontecen a diario, lo más aleatorio de todo es el comportamiento del ser humano.

Respecto a lo que dices de la pena de muerte como en el caso de la disparidad de salarios, lo importante desde mi punto de vista, es conocer aquello que influye y aquello que no influye para tomar decisiones con conocimiento de causa. Si realmente estás en contra de la pena de muerte por una cuestión de principio y de ahí saltas a asumir que la pena de muerte no tiene incidencia en las tasas de crímenes, a lo mejor resulta que no es cierto --no estoy afirmando que no lo sea--, y esa puede ser una información relevante.
Imagínate que después de hacer los estudios pertinentes encuentras que en determinadas condiciones puedes implementar en el sistema judicial una pena de muerte en determinados casos que te garantizan que sólo condenarás en promedio 1 inocente de cada 100 pero evitas digamos que 20 asesinatos.
Es un típico dilema moral del tipo si aprietas el botón verde matarás a 1 niño que estás viendo, mientras que si presionas el rojo matas a 20 personas que no ves. ¿Cuál presionas?.
Son cuestiones complejas, pero evitar hablar de ellas no las hace menos importantes.

Hola, Pedro.
Estoy de acuerdo en que lo importante es saber qué factores influyen en un cierto problema a la hora de tomar decisiones al respecto, está claro que un estudio detallado de los mismos llevará a una decisión más eficaz. Pero lo que he querido apuntar en mi intervención es que hay ocasiones en las que los principios morales se imponen sobre el sentido común, y que ésto es algo que sólo nos pasa a los humanos. En el ejemplo de la pena de muerte, un verdadero detractor de la misma ni siquiera se planteará su supuesta eficacia o ineficacia; simplemente, la pena de muerte no será para él (o ella) una opción, al igual que tampoco lo será el sacrificio de un solo inocente, aunque con ello se salvaran muchas vidas. Es un caso muy claro en el que los principios morales (irracionales, en muchas ocasiones) se imponen al sentido común (entendido éste como el "camino" a seguir para conseguir una mayor eficacia).

Hola,

Hace un tiempo cotilleando por el blog roll de esta bitácora caí en Overcoming bias.

Coincidió con una discusión, justamente, sobre los motivos para superar nuestros prejuicios < href="http://www.overcomingbias.com/2007/08/bias-as-objecti.html">Bias as Objectification.

No estoy muy de acuerdo con lo que se dijo por allí y aunque lo comenté no me hicieron ningún caso. Pero me resultó muy interesante igualmente.

Luego caí en una dicusión sobre los prejuicios en contra de la tortura Bias against torture que siguió en un post que me pareció que tenía algunos fallos lógicos pero que no me dió tiempo a comentar: Kind Right-Handers En este último post, hay un par de hipótesis implícitas en el argumento: que la tortura es un daño similar a la prisión, de la misma manera que el daño que se hace con la mano derecha es igual al que se hace con la izquierda. También asume sin interrogarse al respecto que si llegamos a la conclusión de que un conjunto de personas está haciendo algo que consideramos inaceptable eso nos da derecho a empezar una cruzada contra ellas.

Dejo los encaes por si os interesaran, porque a mi me gustó mucho leer los argumentos dados en comentarios.

En cuanto a la defensa de la pena de muerte o de la prisión como medidas "eficaces" creo que habría que ser muy cuidadoso en la definición de "eficaz".

¿Son más eficaces las medidas que consiguen una sociedad "mejor/ donde las personas vivan más felices" o son más eficaces las medidas que consiguen una sociedad con "menos crímenes"?

¿Cuál es el objetivo?

Si se quisiera evitar las muertes por carretera estaría tirado: se prohiben los coches particulares y ya está, todos en trasnporte pçublico y sse disminuye drásticamente la mortalidad. Pero hay más factores...

Cuando pretendemos minimizar determinados parámetros (la tasa de criminalidad) sin tener en cuenta otros parámetros potencialmente relacionados y que afectan al objetivo global perseguido, podemos llegar a un óptimo local muy alejado del óptimo global.

Muy buena tu puntualización Anónima. Me leeré los enlaces a overcoming bias que es uno de los blogs que sigo con más interés.
Ese es casi otro asunto, pero también es fundamental definir el tipo de sociedad que queremos para obrar en consecuencia. De ello deriva todo el debate que sigo atentamente entre crecimiento económico y satisfacción de los individuos.