Ecos del futuro

Bueno, machote, te comento que:
1) Un farmacéutico que se niega a repartir preservativos NO ESTÁ MATANDO (es como decir que el que vende armas para caza está ayudando a que la gente vaya por ahí matando a tiros a gente), y me parece una acusación muy grave... los que se contagian de enfermedades son responsables por ellos mismos de hacerlo sin condón. ¿Que quieren follar seguros? Tienen dos soluciones: irse a una farmacia donde administren preservativos (están en su pleno derecho, no es un producto prohibido por el Ministerio de Salud ni nada parecido) o abstenerse... aun así, eso de follar seguro... yo diría follar "casi seguro", pues 100% seguro no lo es.
2) Los farmacéuticos católicos NO IMPIDEN que otros vendan condones, simplemente se niegan a venderlos ellos. Es como si un musulmán se niega a vender en su carnicería carne de nosequé. Pues me parece muy bien. ¿Que pierde clientes? Es su problema, pero desde luego no le voy a llamar fanático ni decir que mata a gente de hambre, ni que nos está prohibiendo nuestro derecho a comer solomillo.
3) Vale ya de atacar a las creencias del catolicismo. Si te parecen retrógradas, quizás no las entiendas (yo mismo, como católico, hay muchas cosas que no entiendo, pero no por ello las critico), pero eso de ir diciendo que la culpa del SIDA es de la Iglesia...
4) La Iglesia Católica dice que es pecado grave mantener relaciones DE MANERA ORDENADA (es decir, en el matrimonio, con tu mujer) sin estar abierto a la vida (USANDO CONDÓN)... por tanto me dirás que un tío que se lía con una una noche y usan condón les importa mucho lo que diga la Iglesia... y si no lo usan y acaban cogiendo el SIDA, sífilis o similares, ¿la culpa es de la Iglesia? De verdad, es vergonzoso

Saludos

1)Nadie los ha acusado de homicidas, sí de irresponsables. Y por esa misma razón, ya que haces la comparación, la venta de armas no es un negocio como otro cualquiera.
2)No tienen ningún derecho a negarse a vender métodos anticonceptivos. La objeción de conciencia se aplicaría en todo caso si no se tuviese otra opción. ¿Qué tal montar una tienda de golosinas que no está sujeta a esos dilemas de la conciencia católica?.
3)Vaya, la Conferencia Episcopal nunca ha echado la culpa al gobierno de nada...
4)Una excusa como otra cualquiera. A mí me importa un pito lo que diga la Iglesia sobre mis relaciones sexuales. Ahora, si mi mujer va a una farmacia a que le dispensen un método anticonceptivo con todo el derecho del mundo a controlar su vida, el farmaceutico no tiene ningún argumento para negarse. Y si no, repito, que se dedique a otra cosa. Que nadie le está obligando.

estos catolicos!!!!bueno opinare del tema de forma directa,1 si no quieren vender condones que se monten una peluqueria,por que si abres una farmacia no le puedes negar al consumidor un producto que por ley debes suministrar,asi de claro,`por cierto soy cristiano y no comparto absolutamente ninguna de las doctrinas creadas por hombres y no por dios que crean a su gusto los catolicos

Un farmacéutico NO TIENE OBLIGACIÓN de vender preservativos en su farmacia puesto que no se trata de un fármaco sino de un artículo de parafarmacia, que, por cierto se pueden encontrar en supermercados, baños públicos, droguerías... Dejémonos de tonterías y de montar pollos en las farmacias por no venderlos cuando la tienda de al lado te los vende y a mitad de precio!

¿Y las pastillas anticonceptiva con receta médica también las vendes en supermercados?.

No se por que la gente toca tanto las narices con la Iglesia y los catolicos. Se trata de un simple problema de libertades. El derecho de objecion de conciencia esta recogido por la Constitucion. Y a ver si nos actualizamos un poquito, chavales. Por sentencias del tribunal supremo y del tribunal superior de justicia de Andalucia se ha reconocido expresamente a los farmaceuticos el derecho a la objecion de conciencia en casos como la pildora del dia despues, que puede ser abortiva. Y punto. Tampoco tienen obligacion de vender condones, como han dicho ya, igual que algunas farmacias venden cepillos de dientes y otras no.
Si es que no se enteran.

"No se por que la gente toca tanto las narices con la Iglesia y los catolicos".

Se confunde usted. Aquí se habla de los católicos que deciden montar una farmacia y no cumplir con su obligación ética de vender medicamentos con receta como las pastillas anticonceptivas --que además nunca mencionan porque sí que la ley les obliga aunque haga la vista gorda ante su transgresión continuada--.

No nos metemos con los católicos que montan un kiosko y deciden no vender el Playboy.

No se confunda, no todas las aplicaciones de la misma ética están justificadas a pesar de que su conferencia de obispos crea que los no-católicos creemos que sí --es decir, que somos relativistas morales--, otro invento de la conferencia episcopal para parecer intelectualmente sofisticados.

Y dale la burra al trigo. No se enteran.
En primer lugar, hay mucha gente que esta en contra del aborto sin ser catolico, por ejemplo yo mismo.
En segundo lugar, aun suponiendo que solamente fueran los catolicos, como ciudadanos tienen derecho constitucional a la objecion de conciencia. Lealo despacito a ver si lo entiende: derecho constitucional.
En tercer lugar, por si el derecho constitucional no fuera suficiente, lo recoge tambien el codigo deontologico de los farmaceuticos. Pero es que ademas, una sentencia del Tribunal Supremo del 2005 y otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia han cerrado el debate juridico a este respecto.
Enterese, hombre: la Ley no solamente no les obliga, sino que les ampara a la hora de ejercer su derecho de objecion de conciencia en el caso de medicamentos abortivos.
Que milongas de conferencia episcopal, ni catolicos ni chorradas. Constitucion Española pura y dura y aplicacion de la Ley.
Y punto.
¿Qué? ¿Se va entendiendo mejor o lo vuelvo a repetir mas despacito?

Y yo le vuelvo a pregunta, que usted conoce mejor la ley: ¿La sentencia incluye anticonceptivos con receta médica, sí o no?. Es una pregunta sencilla.

Curioso documentosobre ética del farmacéutico que termina de esta guisa

Así, generalmente, sobre todo en la oficina de farmacia, no hará falta llegar al extremo de dejar el trabajo: se puede llevar a cabo un control restrictivo de ventas de anticonceptivos, de tal manera que se adquieran del distribuidor con la menor frecuencia posible y en la mínima cantidad estipulada, se agote el número de días permitidos sin existencias de estos productos, no se expongan a la vista del comprador, se dispensen con desgana.

De esta manera se puede llegar a una considerable reducción de este
servicio, y se puede conseguir que muchos clientes perciban que deben ir a otro lado a adquirir los anticonceptivos, sin generar innecesarios conflictos personales y sociales.

Me parece inaudito cómo sin tener ni remota idea del tema se pone la gente a pontificar. Vamos a ver si queda claro:
Primero: Según la Ley, el farmaceútico tiene obligación de dispensar medicamentos y PUEDE dispensar productos sanitarios. El preservativo en España no se considera medicamento, sino producto sanitario. Por lo tanto, un farmacéutico no necesita recurrir a la objeción de conciencia para no vender condones. Puede cambiar la legislación, pero de momento es así. Para no vender condones, basta con decir que no le sale de los mismísimos. Está en su derecho.
Segundo: según la Ley del medicamento, el farmacéutico no puede dispensar medicamentos sin receta cuando su dispensa requiere prescripción médica. Es decir, que si alguien va a pedir un anticonceptivo sin receta, el farmacéutico tiene la obligación de no dispensarlo, puesto que si lo hace estara incumpliento la ley. En ese caso, tampoco necesita recurrir a la objeción de conciencia. Que yo sepa, todos los anticonceptivos anovulatorios requieren receta médica.

Por lo tanto...
¿A que no te imaginas en qué supuestos ampara la ley al farmacéutico para no dispensar determinados medicamentos invocando la objeción de conciencia?
PREMIO: precisamente aquellos con receta médica.
¿Qué? ¿Te ha quedado claro? Te lo digo en breve por si acaso: La sentencia se refiere PRECISAMENTE a los anticonceptivos abortivos con receta médica, como la píldora del día siguiente.
Si es que no nos enteramos.

Que no te enteras, Pedrito. La Educación para la Ciudadanía debería empezar enseñando que cuando no se tiene ni idea de algo hay que estar calladito.
Ese documento no es ningún texto legal, es un texto escrito por un particular que recoge la objeción de conciencia para los farmacéuticos católicos. No tiene ningún efecto legalmente vinculante. Lo podía haber escrito yo.
Observo, además, que no lo has leído bien o no te has enterado bien o ambas cosas.

Soy mente simple. Por eso vuelvo a hacer la pregunta simple. ¿Tiene amparo legal un farmacéutico acogerse a la objeción de conciencia para no dispensar unas píldoras anticonceptivas no abortivas?.

Simple no, solamente un poco obtuso. Hasta ahora tus comentarios venían sin matices. Veo que por fin has aprendido algo puesto que matizas al decir "anticonceptivos no abortivos".
Primero: no solamente un farmacéutico. Cualquiera puede acogerse al amparo de la objeción de conciencia para evitar las sanciones a la hora de incumplir una obligación legal. Otra cosa es que lo haga con causa justificada, cosa que determinará el juez de turno en caso de que se curse denuncia. En otras palabras, el hecho de que un señor se acoja a la objeción de conciencia es un derecho constitucional que todo el mundo puede ejercer. Otra cosa es que los tribunales te den la razón.
Por lo tanto: todo el mundo puede apelar a la objeción de conciencia, pero tiene que justificarlo adecuadamente. Dicho lo cual, cuando veas que un farmacéutico no dispensa un anticonceptivo con receta, denúncialo. Él se acogerá a la objeción de conciencia o a la objeción de legalidad o a la objeción de ciencia. Y si está adecuadamente justificada quizá el Juez le dé la razón y tú te irás a casa con el rabo entre las piernas. Y si no está justificada, el Juez le sancionará o el Colegio le pondrá una multa por falta grave o le que hagan en esos casos, y entonces el farmacéutico se irá a su casa con el rabo entre las piernas.
¿Qué? ¿Nos vamos aclarando?
Menos llorar en los blogs y más Ley.
Por cierto, infórmate un poco antes de postear. Hasta donde yo sé, todos los anticonceptivos anovulatorios tienen también capacidad abortiva si a pesar de todo se produce la ovulación.
Tú sabrás que la efectividad del condón no es del 100%, ¿verdad? Bueno, pues los anticonceptivos anovulatorios (supuestamente no abortivos) no evitan tampoco la ovulación en el 100% de los casos. En otras palabras: aunque una mujer lo tome puede que a pesar de todo se produzca la ovulación, y por lo tanto, puede que se produzca la fecundación. En ese caso, el medicamento tiene un plan B, que consiste en impedir la implantación del óvulo fecundado, y eso sí es técnicamente abortivo. La probabilidad es pequeña, pero es real. En otras palabras, todos los anticonceptivos anovulatorios son también abortivos.
Toda esta información es muy fácil de encontar, pero es mejor hablar sin saber y que otros te hangan el trabajo, ¿eh?

El que no lo tenía claro era usted --por eso lo he matizado--
RAE anticonceptivo
"Dicho de un medio, de una práctica o de un agente: Que evita la preñez.
Yo nunca usé el término abortivo" --vuelva a leer la entrada--
Por la misma razón debería pensar en la probabilidad que después de una relación sexual sin protección, la píldora del día después esté causando realmente un aborto o solamente esté previniendo un embarazo, con lo que según el RAE y el sentido común y biología elemental además sería anticonceptiva, no abortiva.

"Toda esta información es muy fácil de encontar, pero es mejor hablar sin saber y que otros te hangan el trabajo, ¿eh?".

Usted entró aquí como supuesto enterado y yo aprovecho su supuesta sabiduría para preguntar, aunque si empezase por leer la entrada y no poner en mi boca cosas que yo no he dicho, esto incluso hubiese sido algo productivo. A partir de ahora si quiere que le conteste cite mis palabras exactas para argumentar.

Gracias por participar

Aprovecho yo también para dar las gracias a Epluribusunum (vaya nombre). Gracias por la información que has aportado y la admirable claridad con que lo has hecho. Antes, no me avergüenza reconocerlo, yo era de una opinión parecida a la de Pedro J.

Con lo enterado que parece Ud. en temas científicos y lo despistado que anda en este.
Ande, lea otra vez su comentario 13. ¿Cómo era eso? ¿Que Ud. nunca utilizó el término anticonceptivo no abortivo? Lo repito: vuelva a leer su comentario 13. Precisamente mi comentario 14 responde a su comentario 13.
Porque ese es precisamente el punto clave de moral que utilizan los farmaceúticos objetores para no vender medicamentos con capacidad abortiva.
De sobra sé que en la entrada no utilizó la palabra abortivo, de ahí que no supiera en realidad nada de la objeción moral de los farmacéuticos. Sin embargo en su comentario 13 sí matizó, con lo cual yo, ilusamente, había supuesto que había Ud. aprendido algo.
Lo mejor de todo es traer el diccionario de la RAE para explicar el funcionamiento de la Píldora del Día Después. Muy brillante. ¿Y Ud. es aficionado a la ciencia?
Si las píldoras anticonceptivas fueran SOLAMENTE anovulatorias, entonces no serían abortivas. Pero sucede que además de anovulatorias, son también abortivas si resulta que se produce la ovulación a pesar de todo, cosa que puede suceder en diverso porcentaje de casos dependiendo del medicamento. En otras palabras: no hay píldoras anticonceptivas que no sean también abortivas, incluyendo la Píldora del Día Después.
POR ESO algunos farmacéuticos se niegan a dispensarlas incumpliendo su obligación legal apelando a su objeción de conciencia constitucional.
Lo que no puede ser es que tenga que decir las mismas cosas una y otra vez en cada comentario, con lo clarito que está todo.
A ver si con este ejemplo lo entiende: una pareja llega a una farmacia con una receta para la píldora del día después porque se les rompió un condón el día anterior. A lo mejor no se ha producido la fecundación todavía, con lo cual la píldora tendría solo efecto anticonceptivo. A lo mejor ni siquiera se produjo la ovulación porque la chica no estaba ovulando y entonces no hay fecundación ni posibilidad de ella. A lo mejor el muchacho es estéril y no lo sabe y no hay posibilidad de fecundación. En todos esos casos, no habría problema. Pero el farmacéutico no lo sabe. Solamente sabe que si han echado un polvo cabe la posibilidad de que un óvulo haya sido fecundado, y si ha sido así, cosa posible, entonces la píldora tendria efecto abortivo. Basándose en su objeción de conciencia se niega a dispensarla y la Ley española y la jurisprudencia de los tribunales se ampara. Con el resto de píldoras anticonceptivas sucede lo mismo, pues aunque la probabilidad de que se produzca la fecundación es pequeña, la probabilidad de que tengan efecto abortivo existe, y vuelve a recurrir a su objeción de conciencia y la Ley le ampara.
Es tan fácil de entender...

Bien, vamos mejorando aunque no en educación.
Vamos por ejemplo con
"Pero sucede que además de anovulatorias, son también abortivas si resulta que se produce la ovulación a pesar de todo, cosa que puede suceder en diverso porcentaje de casos dependiendo del medicamento. En otras palabras: no hay píldoras anticonceptivas que no sean también abortivas, incluyendo la Píldora del Día Después."
Si introduces una cuestión de probabilidades seamos serios. Tú que eres el informado dinos exactamente de qué estamos hablando. ¿Cuál es la probabilidad de que eso suceda comparada con la venta de un medicamento con por ejemplo diclofenaco y misoprostol a una mujer que no sepa que está embarazada?. Por poner un caso concreto. ¿Cuántos productos vendes en una farmacia que pueden estar provocando un aborto sin que el farmacéutico lo sepa?. ¿Tienen estudios?. ¿Por qué si se objeta que con que sólo exista una probabilidad mínima de aborto ya tienen derecho de objeción de conciencia entonces el juez no les recuerda este punto y les invita a dedicarse a vender palomitas siempre que esté confirmado obviamente que éstas no pueden provocar abortos aunque sea en 1 caso por millón?.

Todas las preguntas que me haces aparecen respondidas en muchos sitios de internet. Es más: aparecen respondidas en el documento del que tú antes trajiste una cita. Obviamente leíste solamente un par de frases que te interesaron.
Además, también hablé de ello en otro comentario. Hay medicamentos que tienen efectos terapéuticos aparte de anovulatorios. Si una mujer toma uno de ellos por prescripción médica porque necesita tratarse un quiste ovárico, por ejemplo, no es lo mismo que lo tome sencillamente para evitar quedarse embarazada. La finalidad es distinta y por lo tanto la moralidad es analizada de forma distinta por un farmacéutico con problemas de conciencia al respecto.
Normalmente el problema moral para el farmacéutico viene cuando el medicamento se prescribe y se toma para evitar el embarazo. Por lo demás, sigues sin entender el tema de la objeción de conciencia como derecho fundamental de las personas. Se trata de algo personalísimo que a otras personas nos puede parecer absurdo o carca o lo que quieras, pero ya que mencionabas antes la educación para la ciudadanía, hay que empezar respetando la constitución y las leyes, y la constitución y las leyes amparan ese derecho de objeción, muy particularmente en el caso del aborto. Aunque el medicamento fuera anovulatorio en 99 de cada cien casos, y por lo tanto abortivo en uno de cada cien, el farmacéutico puede pensar que precisamente puede ser abortivo con la caja que él dispensa, lo cual no deja de ser posible.
Mucho aspaviento veo yo y poco respeto a las libertades de la gente. Las últimas preguntas que haces que te las responda un juez. La débil ironía y la calidad del ejemplo ponen de relieve el nivel en el que te mueves.
La objeción de conciencia farmacéutica no supone ningún problema práctico para los usuarios. Hay muchas farmacias. Cuando a uno no le venden lo que necesita en una, se marcha a otra y no vuelve a la primera. Como si no hubiera farmacias! Condones se pueden encontrar en cualquier sitio. Respecto a la píldora del día después, la mayor parte de ellas se distribuyen en centros de planificación familiar y hospitales, no en farmacias. Ha de tomarse durante las 72 horas posteriores al coito. Pero en tres días cualquiera puede encontrar una farmacia donde la vendan.
PUES NO, resulta que hay que obligar a los farmacéuticos objetores a vender condones y medicamentos abortivos por narices. Sí, señor, respeto por las libertades, la Consitución y las Leyes.
Tú sabes lo que es el síndrome de muerte súbita del lactante, ¿verdad?. El índice de mortalidad es de unas 50 muertes por cada cien mil nacimientos. Parece ser que un factor de riesgo es que el niño duerma boca abajo. Pues bien, no conozco ningún padre que sabiéndolo, no ponga al niño a dormir boca arriba. Las probabilidades de que ocurra son muy pocas, como ves, pero cuando se trata de temas serios las probabilidades no importan.
Pues bien, las probabilidades de que se produzca un aborto tomando píldoras anticoncepivas anovulatorias son muchísimo más bajas que las probabilidades de que un niño muera de muerte súbita.
Si tú tuvieras un hijo, lo pondrías a dormir boca abajo o dirías "total, es muy poco probable que muera de muerte súbita".
Bueno, pues lo mismito un farmacéutico que vende un medicamento anticonceptivo, solo que en su caso las probabilidades de que se produzca un aborto son muchísimo más altas.

"Todas las preguntas que me haces aparecen respondidas en muchos sitios de internet. Es más: aparecen respondidas en el documento del que tú antes trajiste una cita".

El documento tiene su valor precisamente porque muestra detalladamente el argumento de los farmacéuticos católicos. Por eso me sorprendió el texto que citaba anteriormente porque al ser un documento sobre ética terminaba haciendo unas recomendaciones que no suenan muy éticas precisamente.

"Obviamente leíste solamente un par de frases que te interesaron.
Además, también hablé de ello en otro comentario."

No, no. No lo leí en detalle, pero leí varias cosas interesantes. Por ejemplo estuve leyendo la ley del medicamento que menciona y por ejemplo te he aceptado que tienes toda la razón del mundo al decir que un farmacéutico no tiene obligación legal de vender preservativos.

"Normalmente el problema moral para el farmacéutico viene cuando el medicamento se prescribe y se toma para evitar el embarazo. Por lo demás, sigues sin entender el tema de la objeción de conciencia como derecho fundamental de las personas. Se trata de algo personalísimo que a otras personas nos puede parecer absurdo o carca o lo que quieras, pero ya que mencionabas antes la educación para la ciudadanía, hay que empezar respetando la constitución y las leyes, y la constitución y las leyes amparan ese derecho de objeción, muy particularmente en el caso del aborto."

Claro que lo entiendo. Fui objetor de conciencia al servicio militar. Pero ello me acarreó una serie de consecuencias como firmar una declaración y cumplir una especie de castigo que era el servicio sustitutorio de la mili. Pero era la ley y lo cumplí. Los farmacéuticos católicos pretenden que se les respete sin nada a cambio. ¿Qué tal una declaración pública mediante un cartelito en la farmacia que lo explique?. ¿Y qué tal dedicarse a otra profesión que no sea un servicio público tan importante y que no choque con su objeción?. El problema que creo que tampoco entiendes es que el negocio de la farmacia no es exactamente como los demás negocios. Eso tenían que haberlo pensado antes de dedicarse a esa profesión sabiendo lo que les esperaba.
A mí por ejemplo no se me pasó nunca por la cabeza un trabajo que se relacionara con la profesión de militar.

"La objeción de conciencia farmacéutica no supone ningún problema práctico para los usuarios.".

Ya que has utilizado el asunto de las probabilidades, si negarse a vender un método anticonceptivo pudiese ocasionar una enfermedad de transmisión sexual o un embarazo no deseado en un menor, aunque no fuese frecuente, es razón suficiente para considerarlo un problema ético no un problema práctico. Y por lo menos la molestia la ocasionan --experimentado en primera persona--. Luego también se convierte en algunas ocasiones en un problema práctico.

"Tú sabes lo que es el síndrome de muerte súbita del lactante, ¿verdad?. El índice de mortalidad es de unas 50 muertes por cada cien mil nacimientos. Parece ser que un factor de riesgo es que el niño duerma boca abajo. Pues bien, no conozco ningún padre que sabiéndolo, no ponga al niño a dormir boca arriba. Las probabilidades de que ocurra son muy pocas, como ves, pero cuando se trata de temas serios las probabilidades no importan."

Las probabilidades siempre importan. Lo que tienes que analizar son los costes y beneficios. El ejemplo de la muerte súbita es claro porque no acarrea básicamente ningún coste para los padres cuidar que duerma boca arriba. Pero te pongo un ejemplo más apropiado. Llevar a los niños al colegio en el coche en lugar de utilizar el transporte escolar. Aunque poco considerable hay un aumento del riesgo de accidente. Pero ahí si hay un coste adicional que los padres asumen muchas veces. En el límite, la posición basada en "por muy improbable que sea" te lleva al absurdo que quería explicarte. No vender aspirinas porque podría aparecer una mujer que no sabe que está embarazada y su encubierta alergia producir un aborto --estoy describiendo un hecho extremadamente improbable--

Y en este caso sigo viendo sencilla la solución del problema. Los farmacéuticos católicos objetores deberían anunciar a bombo y platillo que lo son --para no crear el problema práctico que mencionabas-- o dedicarse a otra profesión. Por tu mismo argumento, si el dilema moral es tan importante, ¿por qué estamos anteponiendo el negocio?. Es como la anécdota del taxista que se sentía mal y se fue la hospital más caro de la ciudad.
-"Son 150 euros".
-¡¿Cómo?!, por una exploración de 20 minutos.
El taxista armó el pitote hasta que se presenta el director
-Le parece cara nuestra factura, pues pague lo que crea usted que merece nuestra atención y váyase.
-Pues tome 15 euros
-Oiga. Sólo una pregunta: ¿por qué decidió acudir al hospital más caro de la ciudad disponiendo de centros de la seguridad social más baratos o gratuitos?.
-¡Hombre. Cuando se trata de mi salud o la de la familia, nunca miro el dinero!

Yo creo que en tu último post ya empiezas a dar palos de ciego.
El tema de la muerte súbida del lactante lo traje para que comprendieras que las probabilidades importan en asuntos serios. A un señor que tiene problemas de conciencia le importa que el medicamento pueda provocar un aborto a pesar de que estadísiticamente las probabilidades sean pequeñas. Parece además que debe de ser importante, puesto que la Ley le ampara. ¿Cuántas veces te lo tengo que decir para que lo comprendas? La Constitución, la Ley y la Jurisprudencia LE AMPARAN.
El problema es que no pareces dar demasiada importancia al derecho de objeción de conciencia. Si por ti fuera, tendrían que poner un cartel en la puerta y tal y cual y pascual o que se dediquen a otra profesión. Mejor ponles una estrella de David en la bata, ya que te pones. Si es que en cuanto rascas un poquito el barniz supuestamente democrático sale enseguida la veta totalitaria.
Está muy bien que desees que pongan un cartelito o que se dediquen a otra cosa, pero por suerte lo que tú pienses no le importa a nadie. La Constitución y la Ley son bastante más sensatas. De manera que puedes seguir pataleando en el blog o sencillamente asumir que cuando se niegan a suministrar medicamentos abortivos están ejerciendo un DERECHO CONSTITUCIONAL. Ya sé que te cuesta, pero haz un esfuerzo por comprender.
El ejemplo de las aspirinas es tan absurdo que no debería ni comentarlo. Los medicamentos anticonceptivos tienen por objeto evitar la fedundación o, llegado el caso, eliminar el óvulo fecundado, con lo cual son abortivos. ¿Qué tendrá que ver que a una señora un medicamento prescrito por el médico le ocasione indirectamente un aborto? El problema moral surge cuando el farmacéutico es conocedor de las circunstancias, no cuando no las conoce. Además, te lo repito: la objeción de conciencia tiene que estar justificada. Tú tranquilo, hombre, que no vas a encontrar ningún farmacéutico que no dispense aspirinas porque piense que pueden provocar un aborto. Intenta no poner ejemplos absurdos.
No obstante, y no solamente en el caso de embarazo, un farmacéutico está capacitado para no dispensar un medicamento amparándose en una objeción de ciencia, si tiene, por ejemplo motivos para pensar que el médico se ha equivocado en la prescripción.
Cuando hay dos derechos en conflicto, hay que ver cuál de los dos prevalece. Veo que tampoco estás muy enterado de las enfermedades de transmisión sexual. ¿Hay algún medicamento que pueda evitar una enfermedad de transmisión sexual? Si hay alguno, indícalo. Hay medicamentos para tratar enfermedades de transmisión sexual, pero no para evitarlas. Nuevamente otro ejemplo absurdo. Si se trata de un medicamento anticonceptivo, supongo que sabrás que hay que tomarlos con regularidad, antes de ponerse a follar. Es decir, que una tía se queda embarazada y luego le echa la culpa al farmacéutico porque no le vendió condones. Muy bueno, ¿eh? O porque no le vendió las píldoras anticonceptivas. ¿Por qué no te fuiste a otra farmacia?
Y si se trata de la píldora del día después, hay 3 días completos, 72 horas, para encontrar una píldora del día después. Me da la sensación de que los derechos de ambos, farmacéutico y cliente, están suficientemente protegidos. ¿Que es una molestia? A mí me pasa lo mismo cuando voy a un restaurante en el que solo tienen Pepsi cuando lo que yo bebo es Coca Cola.

Un artículo interesante (siento que esté en inglés pero es relevante)

the risk that oral contraception will prevent implantation of an embryo is purely theoretical. There is no documented case of such a tragedy, since we have no way to verify conception inside a woman's body prior to implantation without causing the embryo's death. Even theoretically, the risk is vanishingly small, since the primary effect of oral contraception is to prevent ovulation, and the secondary effect is to prevent fertilization. To classify oral contraception as abortifacient, one would have to posit a scenario in which the drug fails to block ovulation, then fails to block fertilization, and yet somehow, having proved impotent at every other task, manages to prevent implantation.

the American Journal of Obstetrics and Gynecology published a study showing that "an increasing dose of daily caffeine intake during pregnancy was associated with an increased risk of miscarriage." The evidence suggests that drinking 10 ounces of coffee per day could double the probability of miscarriage.

Breast-feeding, like oral contraception, alters a woman's hormonal balance, thereby suppressing ovulation, fertilization, and, theoretically, implantation. These results were documented in a 1992 research paper, "Relative Contributions of Anovulation and Luteal Phase Defect to the Reduced Pregnancy Rate of Breastfeeding Women." The authors concluded: "The abnormal endocrine profile of the first luteal phase offers effective protection to women who ovulate during lactational amenorrhea within the first 6 months after delivery." In other words, breast-feeding prevents pregnancy despite ovulation.

Ah, el enlace al artículo

Breast-Feeding Kills.The pro-life case against birth control, nursing, and exercise

Me parece indecente que un facultativo con una carrera a sus espaldas, pueda decidir lo que vende y lo que no, basándose en la palabra de unos señores que están acusados de los más terribles delitos, entre ellos la pederastia. Les encanta seguir las enseñanzas de JESÚS (Dejad que los niños se acerquen a mi). Claro, que a lo mejor los que estamos equivocados somos nosotros, por no darnos cuenta de que EL SOL GIRA ALREDEDOR DE LA TIERRA.
Métanse en sus asuntos, y pongan una mercería para evitar conflictos
morales
HIPÓCRITAS...

A este paso un profesor creacionista en la escuela pública va a poder abstenerse de enseñar la evolución o la historia del universo dentro de su clase de ciencias y seguir en su puesto. Es curioso como los micrototalitarismos opusinos o islámicos luchando por su derecho a hacer de las suyas nos llevan al relativismo y al desmadre multicultural que tanto critican.

Los farmacéuticos catalanes podrán negarse a vender la píldora poscoito

Y les amparan argumentos de verdadero peso --estoy siendo sarcástico--

según la consejera Marina Geli, la inmensa mayoría de los farmacéuticos -hay más de 3.000 establecimientos en la comunidad- no tendrán ningún problema en vender la píldora poscoital. "Creo que la objeción será algo anecdótico", coincidió el presidente del Consejo de Colegios Farmacéuticos de Cataluña, Jordi de Dalmases, que ha firmado el protocolo.

Me dais pena los que hablais tan mal de nosotros los farmaceuticos y por cierto con muchas faltas de ortografia , nuestro codigo etico dice que tenemos una formacion universitaria para contribuir al bien de la persona y de la sociedad y no al servicio de los deseos del gobierno de turno ni a contribuir a engañar a la gente dandole veneno y diciendole que no pasa nada y por cierto todas las ultimas medidas como mas aborto y pildoritas del dia despues fomentan las enfermedades de transmision sexual y dañan la salud siquica y fisica de la mujer que es la que siempre paga el pato.....¡¡vaya progres¡¡¡¡

Anónimo. Aquí se habla sólo se habla de la Asociación Española de Farmacéuticos Católicos, no de todos los farmacéuticos.

Y bueno, la gente suele comentar sobre la marcha y alguna que otra falta de ortografía se escapa, sobre todo con las tildes. ¿O no crees que es así?.

No podrían las farmacias simplemente no comprar esta pildora? La del dia despues digo. Así podrán decir que no tienen sin tener que mentir. Si tienen que comprarla por ley, pueden hacerlo, y deshacerse de dichas pildoras luego, con lo cual seguirán sin tener.

Es decir, podrán decir que se les han acabado. No digan que no compran, con lo cual, si podrán meterse en lios.

Pero eso va a la cuestión de fondo. Por qué simplemente no poner un cartel donde diga que allí no se dispensan métodos anticonceptivos y señalar la farmacia más cercana para hacer. Respuesta obvia: porque la pela es la pela y al final en realidad se trata de defender su supuesto derecho a la objeción de conciencia sin que les cueste dinero. De hecho, lo obvio en ese caso es dedicarse a otro negocio, pero con la economía hemos topado.

La farmacia es un negocio regulado por ley mas o menos como los estancos. Si un estanquero se negara a vender tabaco porque mata ¿no sería mejor que se dedicara a otra cosa que no le comprometa moralmente?

Por cierto ... no existe ninguna asociación de estanqueros católicos ¿verdad?

La política sanitaria española está copiando modelos totalitarios, en cuanto a la objeción de conciencia. A los médicos les quieren obligar a colaborar con los abortos, y si no aparecen en listas donde no se les contrate. Con gobiernos con «jugadas» como los Gal y ahora el Faisán no es extraño sus tics totalitarios. En cuanto a las definiciones de lo que es aborto, la OMS asumió de forma interesada retrasar el inicio del embarazo para dar entrada a todas las «maniobras» postfecundación.

No sé si la mayoría tendrán problemas para vender la píldora postcoital, pero muchos farmacéuticos preferimos que sea con receta médica y no como ahora que pueden comprarse de manera discreccional, algo que debería ser excepcional. El negocio es el negocio, y los laboratorios han «presionado» al gobierno para el cambio de estatus. Aparte de fracasar la política de disminución de embarazos no queridos.

"muchos farmacéuticos preferimos que sea con receta médica y no como ahora que pueden comprarse de manera discreccional, algo que debería ser excepcional"

Puedo estar de acuerdo o puedo no estarlo, pero la ley es la ley y hay que cumplirla. Es así de sencillo. Si no están de acuerdo, votan a otro partido en las elecciones, se manifiestan o montan una huelga (legal). Y si va en contra de la conciencia de uno, nadie está obligado por ley a ejercer de farmacéutico o de médico.

Todavía no se ha institucionalizado la figura de médico o farmacéutico del partido, aunque según propugna Pedro J., deberíamos copiar el antiguo modelo nazi, el soviético o el actual cubano, donde tienen algún médico disidente en la cárcel, por ser contrario al aborto. Antes era respetada la objeción de conciencia al ejercito, que era sobre todo objeción por ser heredero del ejército franquista y ahora nos quieren pasar por el rodillo socialista. Menuda democracia, la constitución pisoteada, para eso me voy a la Venezuela chavista o a la Nicaragüa de Ortega, donde el aborto no se permite.

En el juicio de Nuremberg, donde se juzgó a médicos nazís, estos alegaban que fueron obligados a realizar todas las prácticas eugenésicas, como la eutanasia de deficientes y enfermos incurables, la experimentación con niños, y otras prácticas fuera del acto médico. Se les condenó, y se les recordó que podían haber objetado. Ahora mismo si la ministra Pajín continúa, nuestros médicos serán adiestrados en la eliminación de las vidas engendradas en el útero materno.

Jacinto, estás utilizando la siguiente falacia: aplicar el mismo rasero a un estado de derecho (al menos formalmente) que a uno que no lo es.

En un estado de derecho las leyes te pueden no gustar, incluso pueden ser injustas, pero (al menos formalmente) existen procedimientos establecidos para cambiarlas. Aparte que tienes principios éticos de referencia como la declaración de derechos humanos.

"Antes era respetada la objeción de conciencia al ejercito"

y se estableció para ello una prestación social sustitutoria. Si no quieres ejercer un aborto o vender un anticonceptivo, entonces tienes la opción de ponerte en una situación donde no sea necesario que lo hagas: especializándote en algo que no te obligue a ello por ejemplo si eres médico y no poniendo una farmacia si eres farmacéutico. Así de sencillo.

"Así de sencillo" y si no te gusta te aguantas o te dedicas a otra cosa. Todo muy "tolerante", pero estas pisando mi derecho a ejecer "sanamente" mi profesión, como defiende mi código deontológico profesional. El estado nazí tambiién salió de unas elecciones democráticas y era un estado de derecho, como pasa en la China comunista, etc.... ¿Qué tengo que esperar un año, para poder ejercer, cuando ganen las elecciones el PP? Eres patético y la declaración de derechos humanos , donde no se encuentra el derecho al aborto y sí el de la libertad de conciencia y el derecho a la vida, no es manipulable a conveniencia. La noche de los cristales rotos todavía no ha llegado, pero el tufillo totalitario de tus argumentos tiene los días contados. Haber cuándo cerráis las farmacias que no venden los preparados abortivos o despides a los ginecólogos que objetan al aborto. Me das risa y a la vez miedo. Y como he dicho en otros comentarios prefiero a Hugo Chávez y a Daniel Ortega, antes que tu mentalidad "democrática" y "plural".

prefiero a Hugo Chávez y a Daniel Ortega, antes que tu mentalidad "democrática" y "plural"

Yo también prefiero a esos gobernantes latinoamericanos, porque se les ve de que van claramente, pero a los que os disfrazáis de demócratas os tenemos que desenmascarar. Los «nuevos derechos humanos» de Rodríguez Zapatero, suponen la restricción de los derechos civiles, de los que pasaría a ser depositario y regulador único el Estado. Esos nuevos derechos son ajenos a la Declaración de 1948, donde se consagraba el derecho a la vida de todos los seres humanos sin ninguna distinción.

¿Restricción de los derechos civiles?. ¿Podrías concretar?.

Por ejemplo a la libertad educativa, sin el adoctrinamiento ideológico del Estado. La asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC), una asignatura que ideologiza la educación de los menores de forma impositiva. Por ello, se trata de una iniciativa de los socialistas que vulnera el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos.
Una ley absolutamente legal no necesariamente por ello deja de ser arbitraria como lo demostraron los nazis con su famoso Aktion T4, este programa llamado de eutanasia, creado y ejecutado bajo la responsabilidad principal de médicos durante el régimen nazi estaba diseñado para eliminar a personas señaladas como enfermos incurables, niños con taras hereditarias o adultos improductivos. Se trataba de un programa legal desde la perspectiva jurídica del momento del país pero, evidentemente, de una arbitrariedad indudable.

Puedes mirar la programación de la asignatura por ejemplo en SM. ¿Me dices exactamente en qué apartado de la programación se hace adoctrinamiento ideólogico}].

La ley de Godwin, viene muy bien para todos los grupos (entre ellos la izquierda batasuna) que le decían a la derecha gobernante "vosotros fascistas sois los terroristas" u otras lindezas. Pero en cuanto a la cuestión de la difusión de métodos abortivos, como la polémica píldora del día siguiente, la principal institución que la propaga es la IPPF (Fed. Internacional de Planif. Familiar), cuya fundadora fue la americana Margaret Sanger en los años 30, de ideología racista y simpatizante del partido nazi alemán. Que veía en el aborto y en la esterilización, la manera de reducir las poblaciones pobres y negras. ¿También le aplico lo de Godwin, o ya lo ves más claro, la relación que hay entre el movimiento eugenésico, el nazismo y las políticas antinatalistas? De paso te aconsejo el libro de Jacqueline Kasun, "La guerra contra la población".

¿También le aplico lo de Godwin, o ya lo ves más claro, la relación que hay entre el movimiento eugenésico, el nazismo y las políticas antinatalistas?

Durante la tramitación de un recurso sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía planteado por una familia objetora ante el Tribunal Constitucional, el Ministerio de Justicia, a través de la Abogacía General del Estado, ha presentado un escrito de alegaciones en el que deja muy claro que esta materia tiene un fin adoctrinador.
Para el Gobierno Zapatero, la educación no debe quedar en manos de los padres, ya que estos pueden imponer sus valores a sus hijos y tal comportamiento, según el Ejecutivo, es adoctrinar:
“La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad”.
“No sabemos a ciencia cierta hasta qué punto los padres actúan en defensa de unas convicciones que la menor comparte o rechaza”.
“Difícil parece otorgar a los padres el amparo que piden cuando se ha desconsiderado la libertad ideológica de la menor”.
Además el Gobierno argumenta en su escrito, presentado por la Abogacía General del Estado, que lo propio de la democracia es el relativismo moral, y precisamente por ello Educación para la Ciudadanía, que defiende tal concepción del mundo y del ser humano, debe ser de obligado cumplimiento para todos los alumnos:
“La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”.
“La democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista, sanamente relativista”.
En cuanto el texto de SM, dirigido por José A. Marina, es de los menos malos. Pero en el colegio público que van mis hijos, no van a tener un texto diferente por alumno. Habiendo otras editoriales como Akal, que parece dirigido a formar promociones de bolcheviques.
Se debe conocer los fundamentos de la Constitución y dejar de meterse en cuestiones como la actual ley de salud sexual y reproductiva pretende. De difundir toda la bateria de métodos abortivos y la ideología de género. Obligando a los profesionales sanitarios a someterse a los dictados del Ministerio.

Pero no me has contestado. Este es el currículo oficial de la asignatura, independientemente de lo que cada editorial decida concretar.
La pregunta es qué hay exactamente en es currículo que no te gusta. Porque luego lo otro dependerá del departamento del Centro que lo imparta y supuestamente confías al menos en la inmensa mayoría de profesores igual que confías la asignatura de geografía e historia o de ciencias --por ejemplo en geografía e historia yo podría ser un profe de izquierda y decir que Aznar ha sido un presidente lamentable o al contrario si es del PP o en ciencias decir que la teoría de la evolución es una quimera, ¿quién impide hacer ideología al profesor, aparte de su propia ética?.

Por eso, lo que quiero que respondas es muy simple. ¿Qué hay en el currículo de la asignatura que consideres como ejemplo de adoctrinamiento del gobierno?

Una ética médica bien fundamentada es la mejor protección de los profesionales contra la injerencia política y burocrática, así como frente a las
volubles demandas sociales y frente a cualquier intromisión extraña a la profesión. Esta es la tesis que desarrolla Hans Thomas, director del Lindenthal Institut de Colonia, en un artículo traducido al español en Nueva Revista (mayojunio
2008).
Hipócrates era médico, no sometió a los médicos de la escuela
de Cos a los condicionamientos de un consenso social, ni de comisiones o consejos. Más bien intentaba vincularles a una norma incondicional de conciencia: “No administraré a nadie un tóxico letal activo, ni aunque me lo
pida; tampoco daré a ninguna mujer un medio abortivo”.
Hoy muchos médicos están sometidos al llamado consenso social, que les incapacita como sujetos morales y les condena a ser auxiliares de intereses ajenos. En definitiva, les relega a ser meros prestadores de servicios biotécnicos en el mercado. De esta forma, los médicos comienzan a advertir
que con su pecado original en la cuestión del aborto, ellos mismos se han enredado en el feo negocio actual de los abortos quirúrgicos.
Sólo en un segundo momento, y en la medida en que la primera obligación no se contravenga, el médico tiene obligaciones frente a terceros o frente a la
sociedad, ya se trate de los colegas, el Estado, las corporaciones institucionales y de asistencia del sistema público de salud, o el anónimo mercado. La alteración de las prioridades corrompe la ética médica. El discurso nacionalsocialista sobre la “salud del pueblo” fue el canto de sirena que sedujo
a una parte considerable de la clase médica alemana de aquella época, y la ganó para causas colectivas completamente ajenas a la Medicina.
Si los gobiernos no respetan la deontología y ética de los médicos y farmacéuticos, serán tribunales los que diriman quien tiene razón.

Está muy bien desmontar la industria del tabaco, que tanto daño hace a la salud, rebajar el consumo de alcohol lo veo más difícil. Pero cuando se trata de la industria farmacéutica, los intereses económicos son terribles, las relaciones con el mercado porno-sexual son obvias y el poder de determinadas agencias que siguen con la propaganda del pansexualismo, que anima a los niños a iniciarse en el "juego sexual" sin consecuencias..., pero eso sí que te paguen por el «servicio». Por eso hay tanto cinismo en la educación actual. La receta para el desastre: la idea de que las chicas "necesitan cometer sus propios errores y aciertos".
Mucha preocupación por que los niños no traguen humo, pero a las primeras de cambio les damos a las niñas píldoras de hormonas para que los embarazos posibles no prosperen. Y luego las ponemos a cuenta de los laboratorios de anticonceptivos durante 20 años, para que no se reproduzcan, a costa de «intoxicar» su cuerpo y de contaminar los ríos con metabolitos hormonales. Defendamos el medio ambiente y también a sus habitantes del consumismo químico.
Todo bajo la premisa de que nadie obliga a nadie, pero no seamos cínicos. Nadie pone la pistola, pero la revolución sexual y un fuerte machismo han convertido al cuerpo de la mujer en objeto del imperialismo contraceptivo.

Pildorazo, tu ética está reñida completamente con los datos. La píldora es probablemente la tecnología humana que más cambios beneficiosos ha traído a las mujeres. Te recomiendo esta entrada en este mismo blog y La lógica oculta de la vida, el libro de Tim Hadford. A riesgo de comprometer los derechos de autor, un pequeño párrafo que va al meollo del asunto

Las respuestas racionales de las mujeres con respecto a la pildora conllevaron otros cambios sociales trascendentales. La capacidad de retrasar, y hasta cierto punto controlar, el momento escogido para sus embarazos también permitió a las mujeres planificar sus carreras profesionales de otro modo: en vez de apresurarse a volver a trabajar después de tener hijos, podían decidir posponer su marcha. Eso hizo que fuese racional invertir en cursar carreras de larga duración, como Derecho, Medicina u Odontología.Cuando la pildora anticonceptiva estuvo disponible, la matriculación femenina en las facultades de Derecho y de Medicina se disparó; y ello como consecuencia del hecho de que las mujeres sabían que podían obtener un título y establecerse en una profesión sin tener que hacerse monjas.Retrasar la maternidad implica mayores ingresos para las mujeres cultas, puesto que las economías de escala en educación y trabajo recompensan a aquellos que pasan mucho tiempo en la Facultad y después trabajan muchas horas cuando inician sus carreras profesionales.
18
Por cada año que una mujer demora el tener su primer hijo, sus ingresos vitalicios aumentan un 10 por ciento. Por supuesto, alguien que retrasa el momento de tener hijos podría ganar más sólo por el hecho de que su profesión es su prioridad, pero puedes sortear ese campo estadístico minado si miras a las mujeres que, como consecuencia de abortos espontáneos o embarazos accidentales, no tienen hijos en el momento que habrían elegido para ello. Todas estas desgracias aleatorias, que llevan a que las mujeres tengan bebés antes o después de lo que lo habrían hecho, apuntan en la misma dirección: un retraso de un año añade alrededor de una décima parte a sus ingresos para toda la vida.La pildora anticonceptiva también significaba que las mujeres podían aplazar el matrimonio. ¿Por qué apresurarse? Podían disfrutar del sexo y de su profesión sin tener prisa por casarse. Y, puesto que había más mujeres inteligentes que tardaban en casarse, eso significaba que habría más hombres inteligentes, sin compromiso, circulando por ahí. El escenario de la cita se volvió un lugar más interesante del que entrar y salir durante más o menos una década, y el riesgo de
quedarse para
vestir santos cayó en picado.» Cuanta menos gente corriera hacia el altar, menos necesitarían apresurarse los demás. Parecía un cambio cultural, pero tenía raíces racionales.Otro efecto secundario se dio en las expectativas de los potenciales mentores y empleadores: tenían más confianza en que las mujeres no dejarían su formación o carrera profesional a causa de un embarazo accidental; esa incrementada confianza significó que más mujeres tuvieran una oportunidad justa en el
lugar de trabajo. Igualmente, esto tampoco significaba simplemente que las anteojeras de la discriminación se hubiesen despegado de los ojos de los empresarios: fue una respuesta racional a un mundo que había cambiado.

Soy médico y madre, no he tomado ni tomaré ningún combinado hormonal que haga el negocio a los laboratorios farmacéuticos. Todo lo que traes de Tim Hadford, es una falacia llena de ideología , parece el mundo feliz de Huxley, lo mismo que cuando cayó el muro de Berlín. Fukuyama también se ha referido a la alienación femenina a través del control anticonceptivo.
Demagogia barata sobre la píldora, no ha supuesto nada de libertad para la mujer en general, quizás para algún tipo de mujer fiel al estilo machista. Muchas empresas americanas suministran diariamente los anticonceptivos correspondientes o las obligan a esteilizarse permanentemente para no afectar al ritmo de trabao, convitiendo a la matenidad en enemigo de la mujer y del empresario explotador. Solo hay que ver las condiciones laborales de la mayoría de dependientas de supermercados, que con la estrategia anticonceptiva son simples supervivientes del sistema capitalista, consumidoras de hormonas sin ganas de relaciones sexuales. Al que sí ha favorecido es al macho, con plena disposición del cuerpo femenino, sin consecuencias entre comillas, pero que hace aumentar la violencia machista y el crimen del aborto, ante el fallo anticonceptivo.
Un estudio publicado en la revista Contraception cuestiona la creencia de que el uso de anticonceptivos reduce el aborto. El estudio, realizado entre 1997 y 2007 con 2 mil mujeres españolas, concluye que las que utilizaban anticonceptivos pasaron del 49,1% al 79,9%. En el mismo período, la tasa de aborto en España pasó de 5,52 a 11,49 abortos por cada mil mujeres. Igualmente el empleo de la píldora está relacionada con la difusión del VIH, como ha reconocido el Dr. Gallo, descubridor de la causa del SIDA.

Soy médico y madre, no he tomado ni tomaré ningún combinado hormonal que haga el negocio a los laboratorios farmacéuticos"

Todo lo que traes de Tim Hadford, es una falacia llena de ideología

Muchas empresas americanas suministran diariamente los anticonceptivos correspondientes o las obligan a esteilizarse permanentemente para no afectar al ritmo de trabao

Solo hay que ver las condiciones laborales de la mayoría de dependientas de supermercados

Al que sí ha favorecido es al macho, con plena disposición del cuerpo femenino,

sin consecuencias entre comillas, pero que hace aumentar la violencia machista

y el crimen del aborto, ante el fallo anticonceptivo.

El estudio, realizado entre 1997 y 2007 con 2 mil mujeres españolas, concluye que las que utilizaban anticonceptivos pasaron del 49,1% al 79,9%. En el mismo período, la tasa de aborto en España pasó de 5,52 a 11,49 abortos por cada mil mujeres

Igualmente el empleo de la píldora está relacionada con la difusión del VIH

Tratar la fertilidad como una enfermedad es un error, en los ensayos clínicos de la píldora murieron dos mujeres puertorriqueñas. Sobre la situación en Rusia, durante el régimen comunista fue penosa, abortaban más que nacían, y lo han sufrido sus mujeres, ahora hay un apoyo para tner el segundo hijo y está descendiendo ya que habían tocado techo, pero no es por los anticonceptivos.
La mayoría de médicos y de otras profesiones que conozco pertenecen a familias numerosas, y han estudiado por el esfuerzo de sus familias, no por la revolución anticonceptiva.
Las carreras profesionales son independiente del método de planificación familiar, no hacen falta consumir anti-babys, para no tener hijos al azar.
Y los informes del Instituto Guttmater, son muy tendenciosos porque pertenece al lobby abortista. Lo mismo que la Fundaciones Gates, Rockefeller y Ford, dedicadas a la difusión de la contracepción y el aborto, vaya peligro, que en nada ayudan a las mujeres.
Luego me pones a la madre soltera como potencial delicuente, menudo progresista que eres.




LA REALIDAD DEL ABORTO

Cuando se refieren al aborto inducido, llamado oficialmente “interrupción
voluntaria del embarazo” (IVE), es necesario recordar que se trata de la
muerte intencionada de una vida humana en los momentos iniciales de su
desarrollo. Detiene el proceso vital de todo ser humano que comienza con
la fecundación, a la vez que significa un acto de violencia contra el hijo
no nacido y muchas veces también contra la mujer.
A menudo se dice que un embrión no puede tener derecho a la vida como una
persona adulta, ya formada. Esta manera de pensar se basa en un error muy
extendido hoy: la idea de que un no nacido es un individuo “en
construcción”, pero los seres humanos no son fabricados como los coches. A
los organismos vivos no se les forma ni se les define desde fuera, se
definen y se forman a sí mismos. La naturaleza o forma de un ser vivo está
en sus genes desde el principio, y esa forma empieza a manifestarse desde
el primer momento de su existencia. Los embriones no necesitan ser
modelados según un tipo de ser, ya son un tipo de ser.
Helene Deutsch, una gran analista, en su obra sobre la psicología de la
mujer, afirma que aunque un embarazo puede ser no deseado y se dé un
rechazo consciente, este mismo embarazo satisface antiguos deseos en la
mujer; estos deseos constituyen las premisas de la maternidad, y por esta
motivación su fracaso constituye un trauma, cualquiera sea la realidad.
Solamente “se resuelve” el conflicto social con el aborto, jamás la
vivencia personal.
En España, el motivo que se alegaba en el 97% de los casos es el riesgo de
la salud, casi siempre psíquica, de la madre. Sin embargo, cada vez más
estudios médicos demuestran que el aborto puede causar problemas
psicológicos y de salud en la mujer que aborta. En Finlandia, un país con
un buen sistema sanitario, el índice de muerte materna vinculado al aborto
es 2,95 veces más elevado que el de embarazadas que llegan al parto. Decir
que dentro de los derechos a la salud reproductiva de la mujer, se incluye
el aborto, supone que se puede disponer de la vida de otro ser humano.
Existiendo una flagrante contradicción ya que el aborto no puede ser
simultáneamente un delito y un derecho. Además los abortistas ven el
aborto como un mal que aceptan y tratan de reglamentarlo, aunque lo que
hacen es facilitarlo cada vez más. Suelen argumentar los partidarios del
aborto que a «nadie le gusta el mal necesario» que es el aborto y no
aceptan que se les llame abortistas. A este respecto cabe preguntar ¿por
qué han promovido su total ampliación y no mejoran las prestaciones a las
mujeres en dificultades, para dar alternativas reales al trauma del
aborto?
La nueva ley del aborto en España ha venido "adornada" de salud sexual y
reproductiva, que en el fondo es contracepción y más aborto. Ya en el año
1975, la Fed. de Planificación de la Familia de los Estados Unidos (PPFA)
estableció el objetivo de “reafirmar y proteger la legitimidad del aborto
inducido como un respaldo necesario ante el fracaso de la anticoncepción”.
Y en 1982, la PPFA de nuevo señaló el fracaso de la anticoncepción en la
disminución del índice de abortos. Afirmaba que, a pesar del mayor uso de
anticonceptivos por parte de las adolescentes, el índice de sus embarazos
continuaba ascendiendo y disminuían los nacimientos porque recurrían al
aborto con mayor frecuencia. En 1993, incluso la IPPF(Fed. Internacional
de Planif. Familiar) escribía: Por lo
tanto, aún en los países con servicios de anticonceptivos de muy buena
calidad, el aborto es necesario como método de respaldo en caso de que
fallen los anticonceptivos, aunque sea de forma limitada.
Este año se ha estrenado la película documental «Blood Money. El
valor de una vida», sobre la realidad de la industria del aborto.
Documental presentado por la doctora Alveda King (sobrina de Martin Luther
King), donde se muestra el negocio del aborto en Estados Unidos, desde sus
aspectos jurídicos hasta los más personales. Sin escenas cruentas,
presenta testimonios de personas implicadas como médicos que han
abandonado esta práctica. Un negocio que tanto en España, como en USA
tiene en la población emigrante y pobre, su principal víctima.

Las carreras profesionales son independiente del método de planificación familiar, no hacen falta consumir anti-babys, para no tener hijos al azar.

Y los informes del Instituto Guttmater, son muy tendenciosos porque pertenece al lobby abortista>

Luego me pones a la madre soltera como potencial delicuente

El potencial delincuente no es la madre, sino el hijo de una madre joven soltera. Es lo que dicen las estadísticas. En general no tiene por qué tener relación con el hecho de su soltería (de hecho, la disminución de la delicuencia con los años ha ido a la par del aumento de las madres solteras), sino que una madre joven joven soltera normalmente tiene que trabajar en trabajos mal pagado porque no ha tenido tiempo de tener una buena formación. Y todos esos factores (poco tiempo con los hijos, condiciones económica precaria más poca formación) están relacionadas con la probabilidad de que sus hijos caigan en la delincuencia.

Y de nuevo te pregunto por la fuente del texto que citas. No estaría mal que pusiese un enlace a las fuentes.

"Hay cada vez más pruebas de que dar a las mujeres los medios para decidir por ellas mismas cuándo quieren quedar embarazadas y cuántos hijos quieren tener disminuye de manera importante las tasas de embarazos no deseados y, por lo tanto, reduce la necesidad de recurrir al aborto" según Sharon Camp, directora del Instituto Guttmacher.
Esta «perla» viene en uno de tus documentos, que descalifica éticamente los métodos anticonceptivos. Al decirme que existe una presunta "necesidad de recurrir al aborto". O como dice en España el Presidente de la Fundación Española de Contracepción: (...) El aborto tiene que ser el último recurso para las mujeres que no deseen tener hijos".
Pero es que la cuestión es que ya lo tienen, y lo que van a hacer porque el método falla o no se usa, es cargarse al hijo, que básicamente es un individuo de la especie humana, en su etapa prenatal. Es alguien al que tu propones que es mejor cargarse, un mal menor.
Cuando me proponen cargarse a mi hijo por un diagnóstico prenatal, erróneo o no, me hecho a temblar. cargarse a mi hijo, por un control de calidad, unas circunstancias, etc.. es algo totalmente inhumano. Que está marcando a millones de mujeres, por mi experiencia profesional y amistades que lo han pasado y me demuestran cotidianamente.
Puede que haya métodos anticonceptivos digamos "pasables", ya que otros como el DIU es claramente abortivo, pero todos crean una mentalidad antibaby, que convierte al aborto en el último y definitivo recurso, al fallar el método.

Mis fuentes son muchos libros que he leído sobre la cuestión, de profesionales de la medicina, expertos en bioética y planificación familiar natural, además de mi experiencia profesional en Latinoamérica y España, incluyendo mi condición de madre. Con veinte años de vida en América, donde he visto restos de niños abortados (su mano) después de un legrado en el útero materno y recién nacidos que fallecen por inanición porque sus padres no tienen dinero para los especiales cuidados de los prematuros.

Expertos en medicina reclaman acción de la ONU en salud materna, no aborto «seguro»
By Samantha Singson
NUEVA YORK, 24 de septiembre (C-FAM) Expertos en medicina arremetieron contra el enfoque de las Naciones Unidas basado en «primero el aborto» durante una presentación sobre salud materna ante delegados de dicha organización la semana pasada. En la víspera de una cumbre de la ONU sobre asuntos de desarrollo, el panel de expertos instó a los gobiernos a que se centraran en la atención médica básica en vez del aborto para reducir el número de muertes relacionadas con los embarazos.

«Es una atrocidad sugerir a las madres que la única forma de salvar sus vidas es matar a sus bebés» dijo el Dr. Robert Walley, director de MaterCare International. «Tienen el derecho a la atención de la salud. No tienen voz cuando están muertas».

La polémica persigue al objetivo sobre salud materna desde que fue establecido por los jefes de Estado en la Cumbre del Milenio del año 2000.

Los mandatarios rechazaron explícitamente el lenguaje empleado por muchos países occidentales para referirse al aborto, a pesar de la fuerte presión ejercida para que se lo incluyera entonces y en la cumbre de seguimiento de 2005. Aún así, reuniones subsiguientes patrocinadas por la ONU, como la conferencia Women Deliver de mayo, se centraron casi exclusivamente en el acceso al aborto como la forma de mejorar la salud materna.

Los panelistas que expusieron la semana pasada criticaron a la Organización Mundial de la Salud (OMS) por insistir en que siempre que el aborto sea legal será considerado «seguro». La definición que la OMS provee del aborto seguro y riesgoso no es médica, sino legal, aseguró la Dra. Donna Harrison, ginecóloga y obstetra. Por el contrario, si un país prohíbe el aborto, cualquier aborto o complicación relacionada con él son categorizados automáticamente como «riesgosos», aseveró la especialista.

Harrison, presidente de la American Association for Pro-Life Obstetricians and Gynecologists dijo que la OMS y otros organismos de la ONU están siendo deshonestos al bregar por la legalización del aborto en todo el mundo escondiéndose bajo el pretexto del aborto «seguro».

En otro golpe al argumento de que la eliminación de los no nacidos ayuda a reducir las muertes relacionadas con el embarazo, el Dr. Elard Koch concluyó, a partir de datos del gobierno que se remontan a cien años atrás, que el índice de mortalidad materna chileno continuó en descenso aun después de que las autoridades nacionales abolieron el aborto.

Mejorar el nivel de la educación, el índice de alfabetización y los servicios de salud materna parecen ser los factores más importantes en la reducción de las muertes maternas, dijo Koch, epidemiólogo de la Universidad de Chile. El acceso legal al aborto no es importante, en contraposición a lo que sostienen los militantes abortistas.

Los sistemas de salud de los países en desarrollo fracasan porque el enfoque fue modificado y se centra en la «salud reproductiva», según el Dr. Obi Ideh, obstetra y ginecólogo que se desempeña en Nigeria. Las fallas pueden vincularse a la corrupción, la falta de una asistencia sanitaria basada en la comunidad e información médica incompleta, lo cual impide que las mujeres reciban la atención que requieren.

Ideh subrayó la necesidad de reforzar factores familiares, comunitarios y culturales como apoyo de primera línea para las madres pobres e incrementar la capacitación y la dotación de personal en los centros de salud con el propósito de combatir la mortalidad materna.

En un relato apasionado de su trabajo en MaterCare, el Dr. Walley describió un Haití post-sísmico en el que las madres se vieron forzadas a dar a luz a sus bebés «en un caldo tóxico de agua de lluvia y aguas residuales». Walley hizo un llamamiento a la comunidad internacional para que cumpla con sus responsabilidades en función de las madres pobres del mundo en desarrollo que están en situación de emergencia.