ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso,
actualízate. merece mucho la pena.
Inicio >
Historias > Escuchar a los millonarios II
Escuchar a los millonarios II
En una
entrada anterior citábamos un comentario del multimillonario Warren Buffett --según él mismo la tercera persona más rica del planeta--
Estamos de acuerdo con Andrew Carnegie que dijo que las grandes fortunas que fluyen en gran parte desde la sociedad deberían ser en gran parte devueltas a la sociedad..
.
Recientemente Buffet, en una reunión benéfica de ricos, ha hecho las siguientes declaraciones polémicas
Mientras pagué un 17.7% de impuestos sobre los 46 millones de dólares que hice el año pasado, sin intentar evitar pagar más, mi secretaria que ganó 60,000 dólares pagó un 30% de impuestos
Greg Mankiw, profesor de economía de Harvard, acusa en su
blog a Buffett de hacer mal los cálculos. Pero aunque Buffett pudiese estar equivocado en este caso particular, no erra en su apreciación de que las grandes fortunas y las grandes empresas están contribuyendo proporcionalmente cada vez menos, como se pone de manifiesto para EEUU en este
artículo de Alternet y en los escalofriantes datos de este otro artículo de
The Nation.
No se crean que la situación es España es mucho mejor. Aunque es más difícil encontrar datos, aquí tienen algunos interesantes correspondientes a 2003
extraídos de Almedrón
El importe medio de los ingresos declarados por los asalariados es de 20.307 euros, mientras que los que declaran los empresarios oscilan entre los 13.701 euros de quienes liquidan sus ganancias por el método de estimación directa (diferencia entre ingresos y gastos) y los 11.923 de quienes lo hacen por estimación directa (módulos). El mundo al revés. Por otro lado, el 90% de los contribuyentes tienen como fuente principal de ingresos salarios o pensiones. Por lo tanto, no podemos hablar de un impuesto sobre la renta, sino que lo nuestro es un impuesto sobre los salarios y las pensiones. Este impuesto ha pasado a ser la principal fuente de ingresos de la Hacienda, muy por encima de otros impuestos, como el de sociedades, el IVA –en los que el nivel de fraude es mayor– o el de sucesiones, que va camino de desaparecer por la generosa política fiscal de las autonomías. La conclusión es clara: nuestro sistema fiscal se basa en la explotación fiscal de los asalariados, en especial de la clase media asalariada, cuyos ingresos declarados están entre 12.000 y 60.000 euros. Representan el 48% de los contribuyentes (unos 7,5 millones), pero aportan prácticamente el 70% de los ingresos.
¿Cuántos impuestos deberían pagar los ricos entonces?. Veo que
Hombre lobo se hace la misma pregunta y menciona los pros y los contras de elevar los impuestos.
Cosmic Variance tiene
una posible respuesta numérica. Al menos hasta tasas de impuestos del 35%, pese a lo que quieren hacernos creer los liberales, no hay ninguna repercusión en el rédito del estado. Por supuesto, existirá un límite superior en el que los impuestos empiecen a dañar seriamente la economía --si a un empresario le cobraran un 100% de impuesto sobre sus beneficios, probablemente quemaría la empresa o al ministro de hacienda de turno--. La diferencia entre liberales y socialistas --me refiero claro a los de verdad-- es la situación del máximo.
Según los liberales los datos ajustarían a una
curva de Laffer como ésta
Mientras que los datos ajustan mejor a una línea recta.
Lo que obviamente no significa que lo sea. Probablemente sea un indicador de que el tipo impositivo pude ser perfectamente mucho más elevado.
Dinamarca es un ejemplo de que aún entre uno 50 y 70% es perfectamente soportable por la economía y bueno para la redistribución de la riqueza.
2007-07-18 18:20 | Dinero, Economia, Política |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/50943
Comentarios
portada | subir | Entradas anteriores→
