Ecos del futuro

Intrínsecamente, el uso de nucleares no es malo. Ahora bien, ¿cómo va a ser la seguridad, el tratamiento de los resíduos y el mantenimiento?

Porque,a migo mío, el problema es ese. ¿Se va a ghaster el gobierno basileño los cuartos que hacen falta para que la central sea segura, o al primer recorte presupuestario usarán chicle para sellar las fugar?

Pero la pregunta es. ¿Por qué nunca nos cuestionamos lo mismo cuando hablamos de las centrales térmicas?. ¿Por qué cuando hablamos de la polémica nuclear todo el mundo obvia tres hechos básicos?

Las centrales nucleares no producen dióxido de carbono (principal gas de efecto invernadero) y sus emisiones radiactivas ¡son menores que las producidas por una central térmica de carbón!.

El uso del carbón como fuente de energía ha producido más muertes que la energía nuclear.

El peor accidente industrial de la historia no fue Chernobil sino la planta química de Bhopal.Pero claro, como no sucedió en el primer mundo...

Si juntas eso a la escalada del precios del crudo que puedes ver a tu derecha, medir las consecuencias del uso de nucleares por un rasero distinto a las térmicas no me parece justificado y es una forma de ver las cosas que está poniendo en grave peligro el futuro abastecimiento energético --y cuando digo futuro no estoy hablando de 100 años, hablo más bien de 10--

El enlace sobre la comparación de muertes producida por la energía nuclear ya no existe. Una fuente alternativa.

Pedro J., Chernobil no ocurrió en el primer mundo (el capitalista), sino en el segundo (el comunista). Sólo como puntilla, en lo demás muy de acuerdo.

El problema es que, si se recortan gastos de una planta de energía normal, ésta se jode y punto. A lo sumo, si revienta, mata a los que viven allí. Pero si se recorta el presupuesto de una central nuclear (y sabemos que se recortan, que las de España dan penita), esta convierte la zona en un desierto nuclear inhabitable (pero aún así habitado, claro).

Todo sería cuestión de confiar en los políticos, pero claro... ¡a ver quien se atreve a estas alturas!

No si la energía nuclear es rentable. En 1999 el precio medio del kWh nuclear de unos 13 centavos de dolar, aproximadamente el doble que el que costaba un kwh generado en una central térmcio. Sin embargo, en esa época el barril de petróleo estaba por debajo de los 20$. Estos días anda por encima de los 70$. El asunto está en que si apuestas por la infraestructura, el control --como ocurre por ejemplo en las líneas aereas-- puede estar suficientemente garantizado. De hecho, si miras la tabla del final de la referencia de mi respuesta anterior, puedes ver que el número de muertes por unidad de energía producida es muchísimo menor que con el uso de otros tipos de energía.
Esto es como volar. Mucha gente que tiene moto tiene miedo a volar. Es curioso que las cosas a las que tememos y las que realmente nos matan no suelan coincidir.